Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Hallo Markus, vielleicht kann mal jemand diese Seite übersetzen sie wurde übersetzt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area Grüße ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com writes: § 23 Abs. 2 Satz 2 BNatSchG geht also davon aus, dass ein Betreten des Naturschutzgebietes grundsätzlich verboten ist (access=no) und ein Betreten explizit erlaubt werden muss. Das ist deine interpretation. Wenn da nicht drinsteht, dass das betreten grundsätzlich verboten ist, dann ist es auch nicht grundsätzlich verboten. Das ist ungefähr so wie mit den straßenbegleitenden blauen radwegen (nur anders): die sind benutzungspflichtig, aber deswegen ist es noch lange nicht verboten, auf der straße mit dem rad zu fahren. Also Für Deutschland heißt das für Naturschutzgebiet: Grundsätzlich ein access=no an Wege im Naturschutzgebiet. Außer 1. in Schleswig-Holstein und 2. wenn sich aus der Naturschutzgebietsverordnung etwas anderes ergibt. An die wege gehört so etwas schomal gar nicht, weil wie gesagt, es steht dort nicht an den wegen. Allerfalls könntest du so etwas an die fläche (area) des naturschutzgebiets tun. -- Karl Eichwalder SUSE LINUX Products GmbH RD / Documentation Maxfeldstraße 5 90409 Nürnberg, Germany GF: Jeff Hawn, Jennifer Guild, Felix Imendörffer, HRB 16746 (AG Nürnberg) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 27. Juli 2011 08:43 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com writes: § 23 Abs. 2 Satz 2 BNatSchG geht also davon aus, dass ein Betreten des Naturschutzgebietes grundsätzlich verboten ist (access=no) und ein Betreten explizit erlaubt werden muss. Das ist deine interpretation. Natürlich. Wenn da nicht drinsteht, dass das betreten grundsätzlich verboten ist, dann ist es auch nicht grundsätzlich verboten. Ich glaube Du hast eine etwas vereinfachte Vorstellung vom Recht. Der Spruch vor Gericht und auf hoher See liegt alles in Gottes Hand, resultiert sicher nicht aus der Erfahrung, dass alles allgemeinverständlich im Gesetz geregelt ist. Du wärst nicht der Erste, der von einem Gericht gesagt bekommen würde, was da alles im Gesetz steht. :-) Aber ich denke an diesem Punkt kommen wir nicht weiter, falls sich nicht einer in die Bibliothek auf macht und nachliest, wie es gemeinhin interpretiert wird. Das ist ungefähr so wie mit den straßenbegleitenden blauen radwegen (nur anders): die sind benutzungspflichtig, aber deswegen ist es noch lange nicht verboten, auf der straße mit dem rad zu fahren. Diese Diskussion gehört nicht hier hin, obwohl wir sie hier schon mal hatten. Wenn Du Lust und Zeit hast könne wir sie aber gern privat oder im Fahrradforum weiter führen. Also Für Deutschland heißt das für Naturschutzgebiet: Grundsätzlich ein access=no an Wege im Naturschutzgebiet. Außer 1. in Schleswig-Holstein und 2. wenn sich aus der Naturschutzgebietsverordnung etwas anderes ergibt. An die wege gehört so etwas schomal gar nicht, weil wie gesagt, es steht dort nicht an den wegen. Allerfalls könntest du so etwas an die fläche (area) des naturschutzgebiets tun. Es muss nicht an den Wegen stehen. Es reicht wenn es im Gesetz steht. Du kennst den Spruch „Unwissenheit schützt vor Strafe nicht? Das Gilt vor deutschen Gerichten (im wesentlichen) bis heute. Auch ein bestelltes Weizenfeld darfst du nicht betreten, auch wenn da kein Schild steht Betreten Verboten! Das ergibt sich nicht nur aus dem gesunden Menschenverstand, sondern auch aus der gesetzlichen Ausgestaltung des Rechts zum Betreten der freien Landschaft. Meiner Meinung nach gehört das access=no an die Grenze des Naturschutzgebietes und an den Weg bzw. gehört ein access=yes an den Weg, wenn die Naturschutzgebietsverordnung oder das (Landes-)Recht den Zugang erlauben. Da wir hier über nationale Regelungen sprechen sollten die Zugangsrechte auf jeden Fall ausdrücklich vermerkt werden, weil es von verschiedenen Rechtsordnungen unterschiedlich normiert werden kann. Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 25.07.2011 20:09, schrieb Michael Bemmerl: Markus schrieb: Wie schreibt man Betreten verboten in die DB? Wie wär's mit access=no? Wenn aber Wege im Gebiet verlaufen, die betreten werden dürfen, was hat dann Vorrang? Das Gebiet oder der Weg? Gruß Burkhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 26.07.2011 12:02, schrieb bkmap: Am 25.07.2011 20:09, schrieb Michael Bemmerl: Markus schrieb: Wie schreibt man Betreten verboten in die DB? Wie wär's mit access=no? Wenn aber Wege im Gebiet verlaufen, die betreten werden dürfen, was hat dann Vorrang? Das Gebiet oder der Weg? Zum einen gibt es bei Naturschutzgebieten immer eine begrenzte Gruppe von Menschen, die diese betreten dürfen. Das Betreten wäre daher eher erlaubnispflichtig. Zum anderen ist diese Eigenschaft, meiner Meinung nach, bei einem Naturschutzgebiet immer gegeben. Ist der Tag da nicht überflüssig? Für mich wäre das so, als ob man bei einer Fußgängerzone noch extra ein foot=yes dranhängt. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 26.07.2011 12:21, schrieb René Falk: Am 26.07.2011 12:02, schrieb bkmap: Am 25.07.2011 20:09, schrieb Michael Bemmerl: Markus schrieb: Wie schreibt man Betreten verboten in die DB? Wie wär's mit access=no? Wenn aber Wege im Gebiet verlaufen, die betreten werden dürfen, was hat dann Vorrang? Das Gebiet oder der Weg? Zum einen gibt es bei Naturschutzgebieten immer eine begrenzte Gruppe von Menschen, die diese betreten dürfen. Das Betreten wäre daher eher erlaubnispflichtig. Zum anderen ist diese Eigenschaft, meiner Meinung nach, bei einem Naturschutzgebiet immer gegeben. Ist der Tag da nicht überflüssig? nö! Naturschutzgebiet darf durchaus betreten werden es dürfen sogar Pilze gesammelt werden. Naturschutzgebiet haben also eine geringeren Schutz als Nationalparks, wo nun wirklich nur die Wege benutz werden dürfen, und dann nur die erlaubten. (ich bin hier von Naturschutzgebieten umzingelt ;) Grüße aus der Eifel Steffen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 26. Juli 2011 13:45 schrieb Steffen Heinz eifelhu...@gmx.de: Am 26.07.2011 12:21, schrieb René Falk: Zum einen gibt es bei Naturschutzgebieten immer eine begrenzte Gruppe von Menschen, die diese betreten dürfen. Das Betreten wäre daher eher erlaubnispflichtig. Zum anderen ist diese Eigenschaft, meiner Meinung nach, bei einem Naturschutzgebiet immer gegeben. Ist der Tag da nicht überflüssig? @René: Es ist problematisch aus der Ausnahme allgemeine Regeln ableiten zu wollen. nö! Naturschutzgebiet darf durchaus betreten werden es dürfen sogar Pilze gesammelt werden. Naturschutzgebiet haben also eine geringeren Schutz als Nationalparks, wo nun wirklich nur die Wege benutz werden dürfen, und dann nur die erlaubten. (ich bin hier von Naturschutzgebieten umzingelt ;) Was in einem bestimmten Naturschutzgebiet erlaubt bzw. verboten ist entnimmt man am Besten der Verordnung, welche das Naturschutzgebiet festsetzt. Pauschale Aussagen sind daher problematisch. Aber ein Blick ins Gesetz hilft weiter hier weiter: § 23 Naturschutzgebiete (1) Naturschutzgebiete sind [...] (2) Alle Handlungen, die zu einer Zerstörung, Beschädigung oder Veränderung des Naturschutzgebiets oder seiner Bestandteile oder zu einer nachhaltigen Störung führen können, sind nach Maßgabe näherer Bestimmungen verboten. Soweit es der Schutzzweck erlaubt, können Naturschutzgebiete der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden. § 23 Abs. 2 Satz 2 BNatSchG geht also davon aus, dass ein Betreten des Naturschutzgebietes grundsätzlich verboten ist (access=no) und ein Betreten explizit erlaubt werden muss. Ob es erlaubt ist findet man dann beispielsweise in der Verordnung über das Naturschutzgebiet oder im Landesnaturschutzgesetz[1]. Also Für Deutschland heißt das für Naturschutzgebiet: Grundsätzlich ein access=no an Wege im Naturschutzgebiet. Außer 1. in Schleswig-Holstein und 2. wenn sich aus der Naturschutzgebietsverordnung etwas anderes ergibt. Gruß, Falk [1] Zum Beispiel für Schleswig-Holstein: http://www.gesetze-im-internet.de/abweichendes_Landesrecht/natschg_sh__13.html ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 26. Juli 2011 14:18 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Wie schreibt man Betreten verboten in die DB? m.E. ist diese Eigenschaft bei einem Naturschutzgebiet immer gegeben Nein ist sie nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Naturschutzgebiet_(Deutschland) Du beziehst dich vermutlich auf: Neben dem Grundeigentum werden unter Umständen weitere Rechte und Nutzungsmöglichkeiten innerhalb eines Naturschutzgebiets eingeschränkt oder aufgehoben. Dies betrifft z.B. Jagd- und Fischereirechte, Betretungsrechte u.v.m. Auch hier gilt: Maßgeblich für die Einschränkung ist der Text der Schutzgebietsverordnung. Entsprechende Rechte erlöschen also keinesfalls automatisch. Meist wird in Naturschutzgebieten die Erholungsnutzung durch ein Wegegebot eingeschränkt. Das bedeutet, sie dürfen weiterhin betreten werden, aber nur auf gekennzeichneten Wegen. Warum glaubst Du Wikipedia? ;-) Wird aber nicht gerendert... (Mapnik) Das ist leider so. Finde ich auch schade. Zumal ich dieses Schema für deutlich besser halte als die Verwendung von leisure=nature_reserve. Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
# Nationalparks (class 2) mit ?? = nationalpark (weiß grad nicht) falsch! das kann man nicht _ergänzend_ nehmen, da nicht 2x ein Schlüssel (boundary) verwendet werden darf. Gruß, t. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 26. Juli 2011 15:02 schrieb tshrub my-email-confirmat...@online.de: # Nationalparks (class 2) mit ?? = nationalpark (weiß grad nicht) falsch! das kann man nicht _ergänzend_ nehmen, da nicht 2x ein Schlüssel (boundary) verwendet werden darf. man kann aber problemlos 2 multipolygon-relationen erstellen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Hallo, ... man kann aber problemlos 2 multipolygon-relationen erstellen. stimmt. für NtP´s einfach nur als grafisches Element, ohne weitere Daten erstellen. Habe ich noch nicht probiert. Sollte gehen. Gruß, t. ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 26.07.2011 12:21, schrieb René Falk: Am 26.07.2011 12:02, schrieb bkmap: Am 25.07.2011 20:09, schrieb Michael Bemmerl: Wie wär's mit access=no? Wenn aber Wege im Gebiet verlaufen, die betreten werden dürfen, was hat dann Vorrang? Das Gebiet oder der Weg? Normalerweise sollte die spezifische Information immer Vorrang vor der allgemeineren haben, also ein Weg mit access=yes in einem Gebiet mit access=no wäre für mich benutzbar. (Vorausgesetzt, das access=no an einem Gebiet wird ausgewertet.) Zum einen gibt es bei Naturschutzgebieten immer eine begrenzte Gruppe von Menschen, die diese betreten dürfen. Das Betreten wäre daher eher erlaubnispflichtig. In den meisten Fällen, wo das Betreten/Befahren für die Allgemeinheit verboten ist, gibt es eine begrenzte Gruppe von Leuten, die das trotzdem dürfen. (Sonst wäre an der Stelle wahrscheinlich gar kein Weg.) Ich denke nicht, daß man diese Tatsache extra notieren muß. Die Berechtigten wissen schon, daß sie das dürfen. Als erlaubnispflichtig würde ich eher etwas eintragen, wenn alle/viele prinzipiell die Möglichkeit haben, eine Erlaubnis zu bekommen, beispielsweise gegen Gebühr. Viele Grüße Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAk4vL7IACgkQnMz9fgzDSqfKaQCeKPv4gcmRMEC17ml2nhVzjime XQcAnilS3cDu5vYeT+IrzAvob/5olZuh =W/QN -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet
Am 25. Juli 2011 20:09 schrieb Michael Bemmerl osm-t...@mx-server.de: Markus schrieb: Wie schreibt man Betreten verboten in die DB? Wie wär's mit access=no? Braucht man das? Den genauen Status geben doch die Tags für das Naturschutzgebiet schon an, access=no ist so unscharf, dass man es hier m.E. besser weglässt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Naturschutzgebiet
Liebe Naturschützer, vielleicht kann mal jemand diese Seite übersetzen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=protected_area Wie schreibt man Betreten verboten in die DB? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Sorry, ich schon wieder ;) wie kommt eigentlich das Naturschutzgebiet zu leisure? leisure wird ja erklärt: /... werden Orte beschrieben, die _hauptsächlich_ der Gestaltung der Freizeit dienen./ wie bitte? ich finde das passt überhaupt nicht in die Reihe hinein Grüße aus der Eifel Steffen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Am 27. Januar 2011 13:43 schrieb Steffen Heinz eifelhu...@gmx.de: Sorry, ich schon wieder ;) wie kommt eigentlich das Naturschutzgebiet zu leisure? leisure wird ja erklärt: /... werden Orte beschrieben, die _hauptsächlich_ der Gestaltung der Freizeit dienen./ wie bitte? ich finde das passt überhaupt nicht in die Reihe hinein Deshalb gibt es ja schon seit einiger Zeit alternative (m.E. bessere) Möglichkeiten, so was einzutragen. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Am 27.01.2011 13:49, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 27. Januar 2011 13:43 schrieb Steffen Heinzeifelhu...@gmx.de: Sorry, ich schon wieder ;) wie kommt eigentlich das Naturschutzgebiet zu leisure? leisure wird ja erklärt: /... werden Orte beschrieben, die _hauptsächlich_ Deshalb gibt es ja schon seit einiger Zeit alternative (m.E. bessere) Möglichkeiten, so was einzutragen. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area sollten wird das dann nicht ins wiki eintragen? als Anmerkung zumindest? (leider ist mein Englisch nicht so gut das ich das Link lesen kann) Grüße aus der Eifel Steffen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Moin, Steffen Heinz schrieb: wie kommt eigentlich das Naturschutzgebiet zu leisure? ... die _hauptsächlich_ der Gestaltung der Freizeit dienen./ ich finde das passt überhaupt nicht in die Reihe hinein na ja, sieh es doch mal so herum: Der normalsterbliche OSM-Bürger kann diese Landstriche max. zur Erholung nutzen ... Nicht dass ich die Einteilung deswegen befürworte - aber Du hast halt nach der Entstehung gefragt. (Was viele anscheinend häufig nicht betrachten, ist, dass OSM ursprünglich schlicht von 'Nutzerseite' aus entstanden ist - nicht unbedingt von Geografie-/Kartografie- oder sonstigen Experten. Da ist halt vieles aus dem Bauch heraus entstanden.) Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Am 27.01.11 14:05, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 27. Januar 2011 13:55 schrieb Steffen Heinzeifelhu...@gmx.de: sollten wird das dann nicht ins wiki eintragen? als Anmerkung zumindest? (leider ist mein Englisch nicht so gut das ich das Link lesen kann) wie meinst Du das, es ist doch im Wiki? Auf der Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dnature_reserve Er hätte auch gerne eine Deutsche Seite zu dem key. Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Hallo, On 01/27/11 13:43, Steffen Heinz wrote: wie kommt eigentlich das Naturschutzgebiet zu leisure? leisure wird ja erklärt: /... werden Orte beschrieben, die _hauptsächlich_ der Gestaltung der Freizeit dienen./ wie bitte? ich finde das passt überhaupt nicht in die Reihe hinein Es gibt immer wieder Sachen, die nicht passen, und immer wieder Leute, die meinen, sie muessten da mal aufraeumen. Aber im Grunde sind Namen Schall und Rauch - ob wir uns jetzt auf bla=blub einigen oder auf leisure=naturschutzgebiet, spielt keine Rolle. Jeder Versuch, hier mehr Systematik hineinzubringen, wird letzten Endes nach hinten losgehen, denn wenn es erstmal nach mehr Systematik aussieht, werden immer mehr Leute kommen, die die Systematik ausbauen und verbessern wollen (Ja, der Ginkgo Biloba hat Blaetter, aber es ist trotzdem ein Nadelbaum, deswegen muss er so getaggt werden...), bis am Ende doch wieder niemand was versteht. Also koennen wir auch gleich bei dem bleiben, was wir haben. amenity=prison FTW! Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Am 27. Januar 2011 14:22 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: Es gibt immer wieder Sachen, die nicht passen, und immer wieder Leute, die meinen, sie muessten da mal aufraeumen. Aber im Grunde sind Namen Schall und Rauch - ob wir uns jetzt auf bla=blub einigen oder auf leisure=naturschutzgebiet, spielt keine Rolle. theoretisch hättest Du Recht, wenn der Nutzer davon nichts mitbekommen würde. Aber dem ist überhaupt nicht so. Wer einen Tag sucht, der sucht in dem Bereich (im Wiki, aber z.B. auch über tools wie taginfo), wo er ihn vermutet. Wer rendering-regeln (oder sonst eine Anwendung) erstellt, dem wäre mit einer Systematik vom Groben (wenige einfache und klare Grobklassen) ins Feine (subtags) und mit einer Klassifizierung, die in sich logisch ist, sehr geholfen. In Anbetracht der Komplexität der Welt stehen wir meiner Meinung nach noch ziemlich an Anfang mit unserem Tagging-System, auch wenn es bereits fortgeschritten scheint im Vergleich zum Stand vor ein paar Jahren. Es entstehen auch tatsächlich immer mehr Tags, weil die Leute gern ihr Lieblingsfeature detaillierter taggen wollen. Je weniger Logik wir in unserem System haben (weil immer alles so bleibt, wie es bisher gewachsen ist), um so mehr muss man auswendig wissen oder über tools wie Google finden, und um so eher können auch neue Tags, die ja täglich entstehen, sich nicht in eine bestehende Logik einbetten. In gewissem Maß spielt auch eine Rolle, dass jeder Key nur einmal für ein feature verwendet werden kann, d.h. wenn es um Attribute desselben Dings geht, sollten die in ihrem eigenen Namensraum und nicht in amenity verortet sein, damit man nicht mehrere (geometrische) Objekte für dasselbe Ding verwenden muss (z.B. eine Trennung von Unterkunft und Essen und Trinken). Und die Dinge, um die es hier geht, sind ja nicht so extreme Spezialfälle wie eine seltene Spezies Halbblatthalbnadelbaum, sondern so alltägliche Sachen wie Kunst und Kulturbauten (Museen, Galerien, Skulpturen), die mit Tourismus höchstens am Rande zu tun haben, oder so was wie Landnutzung, oder eine Systematik bei öffentlichen Gebäuden (da gibts bisher vor allem name ;-) ), etc. Gruß Martin PS: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/culture ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Naturschutzgebiet (NSG) bei leisure
Am 27. Januar 2011 14:22 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: On 01/27/11 13:43, Steffen Heinz wrote: wie kommt eigentlich das Naturschutzgebiet zu leisure? leisure wird ja erklärt: /... werden Orte beschrieben, die _hauptsächlich_ der Gestaltung der Freizeit dienen./ wie bitte? ich finde das passt überhaupt nicht in die Reihe hinein Es gibt immer wieder Sachen, die nicht passen, und immer wieder Leute, die meinen, sie muessten da mal aufraeumen. Aber im Grunde sind Namen Schall und Rauch - ob wir uns jetzt auf bla=blub einigen oder auf leisure=naturschutzgebiet, spielt keine Rolle. Jeder Versuch, hier mehr Systematik hineinzubringen, wird letzten Endes nach hinten losgehen, denn wenn es erstmal nach mehr Systematik aussieht, werden immer mehr Leute kommen, die die Systematik ausbauen und verbessern wollen (Ja, der Ginkgo Biloba hat Blaetter, aber es ist trotzdem ein Nadelbaum, deswegen muss er so getaggt werden...), bis am Ende doch wieder niemand was versteht. Also koennen wir auch gleich bei dem bleiben, was wir haben. amenity=prison FTW! Aber ein bisschen System darf es ruhig sein. Zumal gerade bei Schutzgebieten die Gefahr besteht, dass es unübersichtlich wird. Es sollte auch bei der individuellen Herangehensweise von OSM vermieten werden, dass es beim key-Wert nur Kraut und Rüben gibt. Es ist ja auch nicht besonders intuitiv bei der Eintragung. Dahewr von mir ein deutliches JA für protected_area und ein NEIN zu leisure=nature_reserve. auch wenn es etwas dauern sollte, bis es gerendert und leisure=nature_reserve in den Daten entsprechend umgeändert ist. Vor ein paar Jahren hast Du, Frederik, (so meine ich mich zu erinnern) solch einen dynamischen Prozess auch noch befürwortet :-) Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
