Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Christian H. Bruhn glaubte zu wissen: Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und boundary-Tags geben, oder? Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas dransteht, was es sein soll. Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Da geht ein gutes Stück Übersicht verloren und Zeit kostet es auch. flo -- Und R. Sommer koennt' ich schon allein wegen seinem pseudo-hippen-pseudo- englisch Gebrabbel in die Eier treten -- und dann in den Stromboli werfen... Du meinst, Du kannst seine Balls beaten und dann voll fett in the Vulcano putten.[David Haller und Bernd Brodesser in suse-talk] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Florian Gross wrote: Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas dransteht, was es sein soll. Ja, das sehe ich aehnlich. Bei sowas wie einem kleinen Gebaeude mit einem Innenhof (zwei Rechtecke und eine Multipolygon-Relation) vielleicht nicht unbedingt, weil es da recht offensichtlich ist, aber bei was groesserem neige ich auch dazu, wenigstens ein note an den Way dranzumachen, damit den nicht irgendjemand wegoptimiert ,-) Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Bei welchem Editor muss man da raten? Normalerweise wird doch die Relation sofort angezeigt, wenn man das Objekt auswaehlt - zumindest in JOSM und Potlatch ist das doch der Fall, oder nicht? Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 04.04.2010 10:24, schrieb Frederik Ramm: Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Bei welchem Editor muss man da raten? Normalerweise wird doch die Relation sofort angezeigt, wenn man das Objekt auswaehlt - zumindest in JOSM und Potlatch ist das doch der Fall, oder nicht? Huch, ich dachte Du arbeitest täglich mit JOSM? ;-) In JOSM wird erstmal nur Typ/ID (und falls vorhanden name/note) der Relation angezeigt wenn man einen Way selektiert. Zusätzlich wird das Gebiet grafisch hervorgeboben. Wenn man näher reingucken will ist ein Doppelklick auf die Relation angesagt. Ein schönes MP verseuchtes Gebiet ist zB. hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.13095lon=7.19458zoom=16 also ich blicke da nicht so recht durch wenn ich mir das Gebiet in JOSM runterlade. ;-) Was mir an den Grenz-MPs nicht gefällt ist, dass viele Anwendungen gar nicht an der Fläche sondern nur an der Grenzlinie interessiert sind, und die komplexe MP Zerlegung deshalb teilweise unnötig durchführen. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Chris-Hein Lunkhusen wrote: Huch, ich dachte Du arbeitest täglich mit JOSM? ;-) Fuer die Neuauflage des OSM-Buchs habe ich mich gerade durch eine ziemliche Menge an Editoren gekaempft ;-) In JOSM wird erstmal nur Typ/ID (und falls vorhanden name/note) der Relation angezeigt wenn man einen Way selektiert. Zusätzlich wird das Gebiet grafisch hervorgeboben. Ich haette gedacht, dass das ausreicht, um nicht raten zu muessen. Aber zugegeben, ab einer gewissen Komplexitaet waere ein einfach zu benutzendes Filterfeature nicht schlecht. Was mir an den Grenz-MPs nicht gefällt ist, dass viele Anwendungen gar nicht an der Fläche sondern nur an der Grenzlinie interessiert sind, und die komplexe MP Zerlegung deshalb teilweise unnötig durchführen. Streng genommen muesste man unterscheiden zwischen die Flaeche der Gemeinde XY und die Grenze der Gemeinde XY. Wir denken beim Mappen meist eher an die Grenze als an die Flaeche. Ich bin auch froh, dass ich beim Klick in die Karte nicht auswaehlen muss meinen Sie (a) die Flaeche Europa, (b) die Flaeche Deutschland, (c) die Flaeche Nordrhein-Westfalen... ;-) Aber was genau meinst Du mit die komplexe MP Zerlegung teilweise unnoetig durchfuehren? Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 04.04.2010 14:15, schrieb Frederik Ramm: Aber was genau meinst Du mit die komplexe MP Zerlegung teilweise unnoetig durchfuehren? Damit meinte ich vor allem das mkgmap Programm. Dies zerlegt alle MPs in normale Polygone und clippt an den Tilegrenzen. Die dadurch entstehenden Hilfslinien werden dann teilweise als echte Grenzen dargestellt. Mittlerweile gibts aber einen Patch dafür. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo ! Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und boundary-Tags geben, oder? Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas dransteht, was es sein soll. Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Da geht ein gutes Stück Übersicht verloren und Zeit kostet es auch. Die admin_level Tags auf den Grenz-ways helfen extrem bei einer beschädigung der Grenzrelation. Ohne diese Information könnte ich viele defekte Grenzen nicht mehr so einfach reparieren. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
2010/4/3 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Weisst Du, dass Du multiple Objekte selektieren kannst und denen dann mit einem Click (rolle anwenden) allen dieselbe Rolle zuweisen kannst? Dann pass aber auf die Reihenfolge auf. Marcus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Matthias Versen wrote: Was verwendet wird ist mir persönlich absolut egal aber logisch korrekt sollte es sein. Ein multipolygon wo die Member keine Rolle haben finde ich falsch und ich habe das auf eine einfache weise gelöst, indem ich es zu boundary umgetaggt habe. Das ist aber ziemlich unlogisch. Wenn etwas nicht genug Informationen hat, um als Multipolygon interpretiert zu werden, dann hat es auch nicht genug Informationen fuer type=boundary. Die Rollenangaben inner und outer im Multipolygon sind redundant, da man aus der Geometrie ablesen kann, welche Ringe innen und aussen sind, und ein gescheiter Verarbeitungsalgorithmus das sogar tun *muss*, weil sich Leute bei den Rollen doch oft irren. Mit redundant meine ich nicht, dass es schlecht ist, diese Rollen zu setzen - denn dann kann ein Algorithmus das als Warnung anzeigen, wenn irgendwo eine Rolle nicht zur Geometrie passt. Zum Beispiel passier es oft, dass eine Lichtung in einem Wald versehentlich einer anderen Waldrelation als der, in der die Lichtung tatsaechlich liegt, zugeordnet wird. Das role=inner ist dann ein Hinweis auf diesen Fehler; ohne role wuerde man annehmen, dass es sich um zwei zusammengehoerige, aber disjunkte Waldstuecke handelt. Trotzdem ist die role nicht zwingend erforderlich fuer ein Multipolygon. Daher haette ich an Deiner Stelle einfach alles so gelassen, wie es war. Alternativ hätte ich jedem Member auch ein outer verpassen können aber das wäre mehr Arbeit gewesen. Ja, und wie gesagt, auch nicht notwendig. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Frederik Ramm wrote: Das ist aber ziemlich unlogisch. Wenn etwas nicht genug Informationen hat, um als Multipolygon interpretiert zu werden, dann hat es auch nicht genug Informationen fuer type=boundary. Das wiederum finde ich unlogisch. Bei boundary ohne Rolle weiß ich das ein Mitglied ohne Rolle teil des Hauptaußenrings ist denn sonst wäre es enclave oder exclave. Bei einem Multipolygon ohne Rolle weiß ich nicht was es ist und ich muss es durch einen Algorithmus ermitteln. Die Rollenangaben inner und outer im Multipolygon sind redundant, da man aus der Geometrie ablesen kann, welche Ringe innen und aussen sind, und ein gescheiter Verarbeitungsalgorithmus das sogar tun *muss*, weil sich Leute bei den Rollen doch oft irren. Man kann ziemlich viel durch entsprechend komplizierte Algorithmen deuten, mehr oder weniger Fehleranfällig und mit mehr oder weniger Rechenpower und RAM. Leider hat mein Brain eine beschränke Rechenpower und das zur verfügung stehende RAM leidet unter Altersschwäche Mit redundant meine ich nicht, dass es schlecht ist, diese Rollen zu setzen - denn dann kann ein Algorithmus das als Warnung anzeigen, wenn irgendwo eine Rolle nicht zur Geometrie passt. Zum Beispiel passier es oft, dass eine Lichtung in einem Wald versehentlich einer anderen Waldrelation als der, in der die Lichtung tatsaechlich liegt, zugeordnet wird. Das role=inner ist dann ein Hinweis auf diesen Fehler; ohne role wuerde man annehmen, dass es sich um zwei zusammengehoerige, aber disjunkte Waldstuecke handelt. Das ist z.b. einer der Gründe warum die Rolle hilft. Trotzdem ist die role nicht zwingend erforderlich fuer ein Multipolygon. Daher haette ich an Deiner Stelle einfach alles so gelassen, wie es war. Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange im Wiki nichts anderes steht. Hätte ich durch das umtaggen etwas beschädigt, dann hätte ich das nicht gemacht. Ich habe den Fehler behoben, da ich die doppelte Sicherheit gut finde und es mir beim beheben der Relationsfehler hilft. Erst diese oder letzte Woche habe ich eine Grenzrelation korrigiert, die ich ohne vorhandene inner/outer Rollen nicht mehr hinbekommen hätte ohne mir stundenlang die History von x ways anzuschauen und zu deuten. Diese Grenze hatte sowohl eine exclave als auch eine enclave und war völlig im Eimer. Selbst Wikipedia und die admin_level auf den ways konnten in dem Fall nicht mehr helfen. Die Ursache davon war, wie es in letzter Zeit extrem häufig passiert, ein kaputtsplitten der Relation. Wie es dazu kommt: in JOSM kleinen Ausschnitt mit Grenzweg laden, eine Grenze vom dem Grenzweg aussuchen und die anderen Member im Relationseditor nachladen. Diese nachgeladenen Grenzenwege irgendwo im nicht geladenen Bereich mehrfach splitten und schon bleibt nicht mehr viel übrig von den anderen Relationen die auch über den Weg verlaufen. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Matthias Versen wrote: Das wiederum finde ich unlogisch. Bei boundary ohne Rolle weiß ich das ein Mitglied ohne Rolle teil des Hauptaußenrings ist denn sonst wäre es enclave oder exclave. Der Gebrauch dieser Rollen war mir bislang nicht gelaeufig. Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange im Wiki nichts anderes steht. Kannst Du evtl. nochmal rausfinden, wo diese Gleichwertigkeit im Wiki beschrieben ist? Dann wuerde ich das mal aendern. Auf Anhieb finde ich nichts; im Wiki steht unter Multipolygon: type=multipolygon: Tells applications to use area-building rules on the members. It is suggested to also use type=multipolygon (and not type=boundary) for boundary relations if you want applications to use area-building rules (i.e. connecting outers to form rings, excluding enclaves etc.) A boundary relation is easily spotted by its boundary=* tag; no need to use type=boundary. Auf der entspr. deutschen Seite steht: Für administrative Grenzen sollte type=multipolygon benutzt werden (und nicht type=boundary). Eine Grenzrelation kann eindeutig durch die Eigenschaft boundary=* identifiziert werden. Auf der Seite Relation:boundary steht, dass in Deutschland, den Niederlanden und Ecuador stattdessen Relation:multipolygon benutzt werde - muss ich mal nachforschen, wer sich das ausgedacht hat. Ich werde das mal etwas umformulieren. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Frederik Ramm wrote: Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange im Wiki nichts anderes steht. Kannst Du evtl. nochmal rausfinden, wo diese Gleichwertigkeit im Wiki beschrieben ist? Dann wuerde ich das mal aendern. Auf Anhieb finde ich nichts; im Wiki steht unter Multipolygon: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:boundary This page describes a relation. It should outline the community consensus upon how complicated Relation:boundary should be mapped using relations. Ich kenne auch die Hinweise im Wiki das man auch bzw. neuerdings multipolygone benutzen sollte aber zur Zeit sind beide Formate vorhanden und somit für mich gleichwertig. Es ist auch nicht so das neue Grenzen nicht als boundary getaggt werden, es wird beides benutzt wenn neue Grenzen eingezeichnet werden. Ansonsten müssten doch Relationen vom Typ boundary als veraltet markiert werden oder gibt es einen sonstigen, für mich nicht erkennbaren Nutzen dieses Relationstyps ? Dazu sollte man auch gleich die vorhandenen boundary Grenzen in multipolygone umwandeln damit die Struktur dann einheitlich ist. Wie gesagt, ich will boundary nicht verteidigen, mir ist es im Prinzip reichlich egal solange die Rollen dazu passen. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Matthias Versen wrote: Ansonsten müssten doch Relationen vom Typ boundary als veraltet markiert werden oder gibt es einen sonstigen, für mich nicht erkennbaren Nutzen dieses Relationstyps ? Ich habe die Diskussion dazu eben noch einmal gelesen. Das stammt wohl aus der Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring haben konnten. Da hiess es dann oh, fuer Grenzen brauchen wir aber dann was anderes, um Exklaven modellieren zu koennen. Es gab auch das Argument, bei multipolygonen kommen ja keine Tags an die Relation, daher passt das nicht zur boundary. Stimmt ja alles nicht mehr. Mittlerweile gibt es m.E. keinen Grund mehr fuer diese boundary-Verwendung, aber einige haben sich halt dran gewoehnt, und ich kann auch nichts andres machen als andere zu ueberzeugen versuchen. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Guten Tag Stephan Wolff, am Freitag, 2. April 2010 um 10:29 schrieben Sie: Diese Relationen finde ich beide nützlich. Die zweite Relation stellt die Fläche des Bundeslandes inklusive Ostseewasserflächen dar. Die erste Relation gibt die Landfläche wieder. Diese Linie ist aus vielen Karten vertraut und kann z.B. als Hintergrund einer Spezialkarte dienen. Man könnte die Linie natürlich aus dem Schnitt der zweiten Relation berechnen, aber das wäre viel Aufwand. Und warum haben beide einen admin_level, wenn nur eine Relation die wirkliche Landesgrenze ist? Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und boundary-Tags geben, oder? Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Frederik Ramm wrote: Ich habe die Diskussion dazu eben noch einmal gelesen. Das stammt wohl aus der Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring haben konnten. Da hiess es dann oh, fuer Grenzen brauchen wir aber dann was anderes, um Exklaven modellieren zu koennen. Es gab auch das Argument, bei multipolygonen kommen ja keine Tags an die Relation, daher passt das nicht zur boundary. Stimmt ja alles nicht mehr. Mittlerweile gibt es m.E. keinen Grund mehr fuer diese boundary-Verwendung, aber einige haben sich halt dran gewoehnt, und ich kann auch nichts andres machen als andere zu ueberzeugen versuchen. Ich verstehe die Argumente vollkommen aber ich wollte mich eigentlich nicht einmischen weil ich auch keine Lust auf sinnlose Diskussionen habe. Aber egal was man macht, irgendeiner stört sich anscheinend bei OSM immer an irgendwas :-( Um das eindeutiger zu machen würde ich bei der boundary Relation Beschreibung ganz oben groß drüber schreiben, das boundary Relations veraltet sind und das nun multipolygone benutzt werden sollen. Dazu würde ich alle vorhandenen deutschen boundarys mit admin_level=x in multipolygone umtaggen inklusive richtiger vergabe der Rollen. Ich würde das so machen, wenn es mir nicht egal wäre :-) Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Moin Christian! am Donnerstag, 1. April 2010 um 11:31 schrieben Sie: an der Küstenlinie im Norden gibt es Beschriftungen mit dem Text nördliches Schleswig-Holstein. Eine solche Verwaltungseinheit gibt es nicht. Der Name stammt von der Relation 446137, die offenbar für TMC eingerichtet wurde und den Typ type=boundary ohne boundary=XYZ hat. Sollte man Relationen mit type=boundary nur amtliche Grenzen nutzen und die TMC-Relation auf multipolygon ändern oder muss die Anwendung bzw. der Renderer auf boundary=administrative und andere bekannte Werte prüfen. Ich fand die Wikitexte zu boundary nicht eindeutig. Ich glaube in den Grenzen ist generell viel Murks drin. Da ist soviel doppelt und dreifach drin, daß ich keine Ahnung habe, wie es nun richtig gehört. Ich habe es erst mal falsch gelassen. Ich denke, du hast es richtig gelassen. Es gibt z.B. http://www.openstreetmap.org/browse/relation/62774 TMC:cid_58:tabcd_1:Class = Area TMC:cid_58:tabcd_1:LCLversion = 8.00 TMC:cid_58:tabcd_1:LocationCode = 268 admin_level = 4 de:amtlicher_gemeindeschluessel = 13 land_area = administrative name = Mecklenburg-Vorpommern (Landmasse) note = NICHT boundary=administrative das ist Relation 28322 place = state type = multipolygon und http://www.openstreetmap.org/browse/relation/28322 admin_level = 4 boundary = administrative de:amtlicher_gemeindeschluessel = 13 name = Mecklenburg-Vorpommern name:en = Mecklenburg-Vorpommern name:es = Mecklemburgo-Pomerania Occidental type = boundary und die enthaltenen Wege haben natürlich auch alle admin_level = 4 boundary = administrative [...] Wo ist der Unterschied zwischen den beiden Relationen? Diese Relationen finde ich beide nützlich. Die zweite Relation stellt die Fläche des Bundeslandes inklusive Ostseewasserflächen dar. Die erste Relation gibt die Landfläche wieder. Diese Linie ist aus vielen Karten vertraut und kann z.B. als Hintergrund einer Spezialkarte dienen. Man könnte die Linie natürlich aus dem Schnitt der zweiten Relation berechnen, aber das wäre viel Aufwand. Meine Frage war nur, wann man type = multipolygon und wann type = boundary verwendet. Gemäß Chris´ Aussage kann type = boundary für beliebige Grenzen genutzt werden und die Anwendungen (speziell die Renderer) müssen das boundary=* tag auswerten. Ich fand eine Einteilung mit type = boundary nur für amtliche Grenzen wie in den beiden MV-Relationen logisch, aber dies entspricht offenbar nicht der tatsächlichen Nutzung. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Stephan Wolff wrote: Meine Frage war nur, wann man type = multipolygon und wann type = boundary verwendet. Ich empfehle im allgemeinen, type=boundary *nicht* fuer Relationen einzusetzen, sondern nur type=multipolygon. Grund dafuer ist, dass fuer Multipolygon-Relationen spezielle Verarbeitungsregeln angewandt werden muessen. Ich moechte gern, dass alles, was eine (u.u. mehrteilige und/oder gelochte) Flaeche beschreibt, eindeutig type=multipolygon ist, damit jeder klar weiss, dass hier diese Verarbeitungsregeln angewendet werden muessen. type=boundary wuerde ich evtl. verwenden, wenn ich mehrere Grenzstuecke zu einer groesseren Grenzlinie zusammenfasse (type=boundary, name=Grenze Deutschland-Frankreich), nicht aber fuer eine Flaeche. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 02.04.2010 10:29, schrieb Stephan Wolff: Meine Frage war nur, wann man type = multipolygon und wann type = boundary verwendet. Hi, das geht auf einen Vorschlag von Frederik zurück. Siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:boundary#Use_type.3Dmultipolygon_instead Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 02.04.2010 10:36, schrieb Frederik Ramm: Meine Frage war nur, wann man type = multipolygon und wann type = boundary verwendet. Ich empfehle im allgemeinen, type=boundary *nicht* fuer Relationen einzusetzen, sondern nur type=multipolygon. Danke an Chris und Frederik für die Informationen. Gibt es wichtige OSM-Projekte, die type = boundary für Gebiete benötigen? Gibt es speziell beim TMC-Projekt Gründe für type = boundary? Vor wenigen Wochen wurden die Relationen nördliches Schleswig-Holstein (446137) und südliches Schleswig-Holstein (446136) von type = multipolygon auf type = boundary geändert. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Stephan Wolff wrote: Gibt es wichtige OSM-Projekte, die type = boundary für Gebiete benötigen? Ich wuerde mal salopp sagen: Wenn es solche gibt, sollten die umstellen ;-) Gibt es speziell beim TMC-Projekt Gründe für type = boundary? Vor wenigen Wochen wurden die Relationen nördliches Schleswig-Holstein (446137) und südliches Schleswig-Holstein (446136) von type = multipolygon auf type = boundary geändert. Das koennte man ja mal den Benutzer Nightdive fragen, der diese Aenderung vollzogen zu haben scheint. Es kann auch sein, dass das mit dem boundary irgendwo im Wiki steht, dann muesste man das mal finden und aendern. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Frederik Ramm wrote: Das koennte man ja mal den Benutzer Nightdive fragen, der diese Aenderung vollzogen zu haben scheint. Es kann auch sein, dass das mit dem boundary irgendwo im Wiki steht, dann muesste man das mal finden und aendern. Für mich sind sowohl boundary als auch multipolygon als Grenzen jeglicher Art zulässig. Was verwendet wird ist mir persönlich absolut egal aber logisch korrekt sollte es sein. Ein multipolygon wo die Member keine Rolle haben finde ich falsch und ich habe das auf eine einfache weise gelöst, indem ich es zu boundary umgetaggt habe. Alternativ hätte ich jedem Member auch ein outer verpassen können aber das wäre mehr Arbeit gewesen. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 3. April 2010 00:40 schrieb Matthias Versen s...@mversen.de: Alternativ hätte ich jedem Member auch ein outer verpassen können aber das wäre mehr Arbeit gewesen. Weisst Du, dass Du multiple Objekte selektieren kannst und denen dann mit einem Click (rolle anwenden) allen dieselbe Rolle zuweisen kannst? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Moin, an der Küstenlinie im Norden gibt es Beschriftungen mit dem Text nördliches Schleswig-Holstein. Eine solche Verwaltungseinheit gibt es nicht. Der Name stammt von der Relation 446137, die offenbar für TMC eingerichtet wurde und den Typ type=boundary ohne boundary=XYZ hat. Sollte man Relationen mit type=boundary nur amtliche Grenzen nutzen und die TMC-Relation auf multipolygon ändern oder muss die Anwendung bzw. der Renderer auf boundary=administrative und andere bekannte Werte prüfen. Ich fand die Wikitexte zu boundary nicht eindeutig. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 01.04.2010 11:31, schrieb Stephan Wolff: Sollte man Relationen mit type=boundary nur amtliche Grenzen nutzen und die TMC-Relation auf multipolygon ändern oder muss die Anwendung bzw. der Renderer auf boundary=administrative und andere bekannte Werte prüfen. Ja. boundary wird für alles mögliche genutzt, zB. auch für die Grenzen hochaufgelöster Yahoo Gebiete etc. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Guten Tag Stephan Wolff, am Donnerstag, 1. April 2010 um 11:31 schrieben Sie: an der Küstenlinie im Norden gibt es Beschriftungen mit dem Text nördliches Schleswig-Holstein. Eine solche Verwaltungseinheit gibt es nicht. Der Name stammt von der Relation 446137, die offenbar für TMC eingerichtet wurde und den Typ type=boundary ohne boundary=XYZ hat. Sollte man Relationen mit type=boundary nur amtliche Grenzen nutzen und die TMC-Relation auf multipolygon ändern oder muss die Anwendung bzw. der Renderer auf boundary=administrative und andere bekannte Werte prüfen. Ich fand die Wikitexte zu boundary nicht eindeutig. Ich mußte kürzlich die Grenze zwischen SH und MV korrigieren. 10 (zehn) Grenzrelationen gab es dabei zu beachten. Ich hatte schon ein wenig Angst davor, etwas falsch zu machen. Ich lasse mal die Diskussion Grenzverlauf gleich Küstenverlauf außen vor. Ich glaube in den Grenzen ist generell viel Murks drin. Da ist soviel doppelt und dreifach drin, daß ich keine Ahnung habe, wie es nun richtig gehört. Ich habe es erst mal falsch gelassen. Es gibt z.B. http://www.openstreetmap.org/browse/relation/62774 TMC:cid_58:tabcd_1:Class = Area TMC:cid_58:tabcd_1:LCLversion = 8.00 TMC:cid_58:tabcd_1:LocationCode = 268 admin_level = 4 de:amtlicher_gemeindeschluessel = 13 land_area = administrative name = Mecklenburg-Vorpommern (Landmasse) note = NICHT boundary=administrative das ist Relation 28322 place = state type = multipolygon und http://www.openstreetmap.org/browse/relation/28322 admin_level = 4 boundary = administrative de:amtlicher_gemeindeschluessel = 13 name = Mecklenburg-Vorpommern name:en = Mecklenburg-Vorpommern name:es = Mecklemburgo-Pomerania Occidental type = boundary und die enthaltenen Wege haben natürlich auch alle admin_level = 4 boundary = administrative Dazu kommen noch Kreis-, Gemeindegrenzen usw die ich hier mal vernachlässige. Wo ist der Unterschied zwischen den beiden Relationen? Die Küstenlinie ist zusätzlich auch noch definiert. Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
