Re: [Talk-es] 10as Jornadas de SIG Libre y 2a Conferencia QGIS: Yaqueda menos!

[Jose Alberto Gonzalez von Schmeling]

Me parece fabuloso que suban algunos videos.
Muchas gracias
Saludos, jose

El 4 de mayo de 2016, 03:27, Lluís Vicens escribió:

> On 04/05/16 05:47, Jose Alberto Gonzalez von Schmeling wrote:
>
> Yo vivo en Paraguay, y me interesa mucho que haya streaming.
>
> Buenos días José Alberto,
>
> Por el momento, y lamentándolo  mucho, no está previsto programar un
> *streaming* por cuestiones de coste y logísticas. Lo que sí hacemos es grabar
> tantas sesiones como podamos y colgar los vídeos, posteriormente, en nuestro
> canal de Vimeo [1]. No están todas las charlas, pero si buena parte de
> ellas.
>
> Saludos,
> Lluís
>
> [1] http://bit.ly/24x7gDH
>
>
>
> El 3 de mayo de 2016, 04:10, pcvalverde escribió:
>
>> Me gustaría mucho ir pero son muchos los gastos estancia, comida,
>> entradas.
>>
>> ¿se verá por streaming?
>>
>> Saludos.
>>
>> Pepe
>>
>> - Original Message -
>> *From:* Jornadas de SIG Libre 
>> *To:* talk-es@openstreetmap.org
>> *Sent:* Thursday, April 28, 2016 3:54 PM
>> *Subject:* [Talk-es] 10as Jornadas de SIG Libre y 2a Conferencia QGIS:
>> Yaqueda menos!
>>
>> Saludos,
>>
>> Quedan menos de 30 días para la celebración de las 10as Jornadas de SIG Libre
>> y la 2a Conferencia Internacional de QGIS, patrocinadas por GeoCat [1] y
>> Boundless [2], y que tendrán lugar en Girona los próximos 24,25 y 26 de
>> Mayo [3]. Ven a celebrar con nosotros, nuestro décimo aniversario!
>>
>> En el sitio web del evento, encontrarás toda la información actualizada
>> con respecto al programa de ponencias plenarias [4], el programa de
>> presentaciones de las Jornadas de SIG Libre [5], el programa de Talleres
>> de las Jornadas de SIG Libre [6] así como los Workshops de QGIS [7], además
>> del programa de presentaciones de QGIS [8].
>>
>> Si aun no estás inscrito al evento, anímate y regístrate en alguna de
>> las modalidades (individual, profesional o empresa) que mejor se ajuste
>> a tus necesidades y posibilidades [9], y acude a las Jornadas de SIG
>> Libre y/o a la 2a Conferencia Internacional de QGIS. Será una ocasión
>> única para compartir conocimientos y experiencias.
>>
>> Ya por último, desde la organización del evento, no podemos dejar de
>> agradecer a Patrocinadores, Colaboradores y Medios asociados, así como a
>> asistentes y presentadores, el apoyo a las Jornadas de SIG y a la
>> Conferencia de QGIS, haciendo posible esta edición especial.
>>
>> Contamos con tu presencia en Girona, este próximo mes de Mayo.
>>
>>
>> --
>> *Local Organizing Committee*
>> 10as Jornadas de SIG Libre
>> 2nd International QGIS User and Developer Conference
>> -
>> Pl. Ferrater Mora 1
>> 17071 Girona
>> infojorna...@sigte.org
>>
>> Web site: http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/en/
>> Twitter: http://twitter.com/SIGLibreGirona
>>
>>
>> [1] https://www.geocat.net/
>> [2] http://boundlessgeo.com/
>> [3] 
>> http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/
>> [4] 
>> http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/ponentes/
>> [5]
>> http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/jornadas-sig-libre/programa/
>> [6]
>> 
>> http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/jornadas-sig-libre/talleres/
>> [7]
>> 
>> http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/international-qgis-user-and-developer-conference/workshops-qgis/
>> [8]
>> 
>> http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/international-qgis-user-and-developer-conference/conferencia-qgis/
>> [9] 
>> http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/inscripcion/
>>
>>
>>
>> --
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
>
> --
> Podes encontrarme o comunicarte conmigo en:
>
>- *Mi blog*: http://proyectosbeta.net/
>- *Facebook*:
>http://www.facebook.com/pages/Proyectos-Beta/113277785412256
>
>- *Twitter*: @proyectosbeta 
>
>
>
> ___
> Talk-es mailing 
> listTalk-es@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
>
> --
> *Lluís Vicens*
> Servei de Sistemes d'Informació Geogràfica
> -
> Universitat de Girona
> *SIGTE*
> -
> Pl. Ferrater Mora 1
> 17071 Girona
> Tel +34 972 418 039 (7025 intern)
> ll...@sigte.udg.edu
>
> http://www.sigte.udg.edu
> Twitter http://twitter.com/SIGTE_UDG
>
>
> _

Re: [Talk-es] Propuesta de cambios en la normalización para las vías interurbanas

[Santiago Higuera]

Hola:
Coincido con los que defienden que la etiqueta highway tiene un sentido
más funcional o administrativo. Creo que las características físicas
reales de las vías se deben especificar a través de etiquetas
adicionales.

Un saludo

Santiago Higuera

El mié, 04-05-2016 a las 18:13 +, Diego García escribió:
> Ahondando en lo mismo, y no queriendo ser repetitivo, hay dos puntos
> que menciona Alejandro que son claves, por eso me gustaría hacer
> hincapié:
> 
> - En primer lugar, no habría que revisar la normalización, sino cómo
> tenemos la vías en el mapa. Ahí sí hay mucha tela que cortar.
> - Y en segundo lugar, la propuesta supone dedicir el valor de highway
> según qué valores tengan el resto de etiquetas, lo que resulta en la
> duplicidad de información.
> 
> Un saludo,
> 
> Diego
> 
> El mié., 4 may. 2016 a las 20:03, Alejandro S. (<
> alejandro...@gmail.com>) escribió:
> > Buenas a todos,
> > 
> > En primer lugar, menuda currada Hector, pero coincido con Diego, no
> > creo que sea necesario revisar la normalización. Con tu propuesta
> > (highway en función de características de la vía) lo que se
> > conseguiría es tener duplicada esa información de las
> > características (maxspeed, smothness...), actualmente ya podemos
> > reflejar esa información y adicionalmente mediante el highway el
> > responsable de la vía (¿igual lo deberíamos poner como operator
> > también?). 
> > 
> > Si quisiéramos cambiar la normalización pienso que sería más
> > interesante hacerlo para que la etiqueta highway refleje la función
> > de la vía, Por ejemplo preguntándonos ¿Es la única vía que conecta
> > dos países? ¿Es la vía principal que conecta dos ciudades? ¿Es la
> > única vía que permite acceder a un pueblo?
> > 
> > Desde luego lo que hace falta es darle una revisión gorda a las
> > carreteras añadiendo toda esa información de las características.
> > Una tabla en el wiki con las carreteras por CCAA estaría guay tipo
> > [0] para saber el estado.
> > De hecho la página del wiki que te has currado puede servir en
> > "sentido contrario" para indicar que etiquetas podrían ser
> > interesantes para cada una de las vías.
> > 
> > Desde luego si el gps te lleva por una primary que cruza pueblos si
> > hay una secondary que va directa, la culpa es del gps por no tener
> > en cuenta las etiquetas de velocidad, etc (o nuestra si no están
> > los maxspeed...)
> > 
> > [0]: 
> > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Spain/Autopista
> > 
> > Saludos,
> >   Alejandro Suárez
> > 
> > 2016-05-04 18:47 GMT+02:00 David Marín Carreño :
> > > Hola a todos.
> > > 
> > > Mi granito de arena sobre esta cuestión.
> > > 
> > > Creo que el sistema actual de normalización está funcionando bien
> > > en general, y que el problema viene dado en aquellas comunidades
> > > autónomas en las que la administración ha hecho un uso alegre de
> > > sus potestades, y a una misma carretera (con la misma
> > > nomenclatura, me refiero) le ha dado diversos tratamientos según
> > > el tramo.
> > > 
> > > Sin embargo, en la mayoría de comunidades esto no se ha hecho
> > > así, y según el catálogo de carreteras de cada una de ellas se
> > > deja bien clara la categorización de cada carretera, a la que
> > > suelen corresponderse ciertas características físicas.
> > > 
> > > Dicho lo cual, propongo dejar el sistema como está y poner las
> > > excepciones pertinentes en las CC.AA. en las que existan los
> > > problemas que comentáis.
> > > 
> > > Un cordial saludo.
> > > --
> > > David Marín Carreño
> > > 
> > > El mié., 4 may. 2016 a las 18:14, Diego García (<
> > > dgerv...@gmail.com>) escribió:
> > > > Repasando todo un poco (aún no me he metido del todo "a
> > > > fondo"), hay cosas que no me convencen:
> > > > 
> > > > - La motorways: creo que tenemos todos claro lo que son en
> > > > España: autovías. Si alguna vía no tiene referencia A-XX ó AP
> > > > -XX (azul), pero tiene las características de una autovía,
> > > > debería mapearse igualmente como motorway. Doble sentido de
> > > > circulación, sin accesos a nivel ni a fincas, y máxima genérica
> > > > de 120.
> > > > 
> > > > - Las trunk: según la wiki, son las vías principales (que
> > > > vertebran grandes zonas con otras y entre sí) y que no son
> > > > autovías. En mi opinión, deberían ser todas las nacionales
> > > > (radiales o no), porque esa es precisamente su función. Tienen
> > > > salidas a nivel o excepcionalmente alguna que no, pero no es
> > > > obligado, y genérica de 100km/h. Si la función de vía principal
> > > > se ha perdido (porque hay una autovía que la suple, o porque
> > > > otra carretera la ha asumido), debería bajar a primary, aunque
> > > > tenga ref N-XX. 
> > > > 
> > > > No sigo con el resto de categorías, prefiero estudiar más a
> > > > fondo el resto de la propuesta. Estas dos son las que primero
> > > > he mirado de momento, y las que creo que más polémica
> > > > generarán. Y, por supuesto, en lo que estoy totalmente de
> > > > acuerdo es en que habr

Re: [Talk-es] Propuesta de cambios en la normalización para las vías interurbanas

[Diego García]

Ahondando en lo mismo, y no queriendo ser repetitivo, hay dos puntos que
menciona Alejandro que son claves, por eso me gustaría hacer hincapié:

- En primer lugar, no habría que revisar la normalización, sino cómo
tenemos la vías en el mapa. Ahí sí hay mucha tela que cortar.
- Y en segundo lugar, la propuesta supone dedicir el valor de highway según
qué valores tengan el resto de etiquetas, lo que resulta en la duplicidad
de información.

Un saludo,

Diego

El mié., 4 may. 2016 a las 20:03, Alejandro S. ()
escribió:

> Buenas a todos,
>
> En primer lugar, menuda currada Hector, pero coincido con Diego, no creo
> que sea necesario revisar la normalización. Con tu propuesta (highway en
> función de características de la vía) lo que se conseguiría es tener
> duplicada esa información de las características (maxspeed, smothness...),
> actualmente ya podemos reflejar esa información y adicionalmente mediante
> el highway el responsable de la vía (¿igual lo deberíamos poner como
> operator también?).
>
> Si quisiéramos cambiar la normalización pienso que sería más interesante
> hacerlo para que la etiqueta highway refleje la función de la vía, Por
> ejemplo preguntándonos ¿Es la única vía que conecta dos países? ¿Es la vía
> principal que conecta dos ciudades? ¿Es la única vía que permite acceder a
> un pueblo?
>
> Desde luego lo que hace falta es darle una revisión gorda a las carreteras
> añadiendo toda esa información de las características. Una tabla en el wiki
> con las carreteras por CCAA estaría guay tipo [0] para saber el estado.
> De hecho la página del wiki que te has currado puede servir en "sentido
> contrario" para indicar que etiquetas podrían ser interesantes para cada
> una de las vías.
>
> Desde luego si el gps te lleva por una primary que cruza pueblos si hay
> una secondary que va directa, la culpa es del gps por no tener en cuenta
> las etiquetas de velocidad, etc (o nuestra si no están los maxspeed...)
>
> [0]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Spain/Autopista
>
> Saludos,
>   Alejandro Suárez
>
> 2016-05-04 18:47 GMT+02:00 David Marín Carreño :
>
>> Hola a todos.
>>
>> Mi granito de arena sobre esta cuestión.
>>
>> Creo que el sistema actual de normalización está funcionando bien en
>> general, y que el problema viene dado en aquellas comunidades autónomas en
>> las que la administración ha hecho un uso alegre de sus potestades, y a una
>> misma carretera (con la misma nomenclatura, me refiero) le ha dado diversos
>> tratamientos según el tramo.
>>
>> Sin embargo, en la mayoría de comunidades esto no se ha hecho así, y
>> según el catálogo de carreteras de cada una de ellas se deja bien clara la
>> categorización de cada carretera, a la que suelen corresponderse ciertas
>> características físicas.
>>
>> Dicho lo cual, propongo dejar el sistema como está y poner las
>> excepciones pertinentes en las CC.AA. en las que existan los problemas que
>> comentáis.
>>
>> Un cordial saludo.
>> --
>> David Marín Carreño
>>
>> El mié., 4 may. 2016 a las 18:14, Diego García ()
>> escribió:
>>
>>> Repasando todo un poco (aún no me he metido del todo "a fondo"), hay
>>> cosas que no me convencen:
>>>
>>> - La motorways: creo que tenemos todos claro lo que son en España:
>>> autovías. Si alguna vía no tiene referencia A-XX ó AP-XX (azul), pero tiene
>>> las características de una autovía, debería mapearse igualmente como
>>> motorway. Doble sentido de circulación, sin accesos a nivel ni a fincas, y
>>> máxima genérica de 120.
>>>
>>> - Las trunk: según la wiki, son las vías principales (que vertebran
>>> grandes zonas con otras y entre sí) y que no son autovías. En mi opinión,
>>> deberían ser todas las nacionales (radiales o no), porque esa es
>>> precisamente su función. Tienen salidas a nivel o excepcionalmente alguna
>>> que no, pero no es obligado, y genérica de 100km/h. Si la función de vía
>>> principal se ha perdido (porque hay una autovía que la suple, o porque otra
>>> carretera la ha asumido), debería bajar a primary, aunque tenga ref N-XX.
>>>
>>> No sigo con el resto de categorías, prefiero estudiar más a fondo el
>>> resto de la propuesta. Estas dos son las que primero he mirado de momento,
>>> y las que creo que más polémica generarán. Y, por supuesto, en lo que estoy
>>> totalmente de acuerdo es en que habría que hacer una buena revisión de lo
>>> que tenemos en el mapa: hay muchas vías que no merecen la highway que
>>> tienen, y todos conocemos ejemplos de ello.
>>>
>>>
>>>
>>> Y lo que para mí es lo más importante de todo, y en lo que apoyo todo mi
>>> argumento: no trabajar (sólo) para el render. Me explico (y a ver si lo
>>> consigo...;) ): una normalización en la que la calidad de la vía se expresa
>>> en el key highway, sirve sólo para que se represente dicha calidad
>>> gráficamente en el mapa. Si utilizamos para ello el resto de claves (ancho
>>> de la via, número de carriles, velocidad de la vía, etc), estas
>>> características no aparecerán en el mapnik, pero serán mu

Re: [Talk-es] Propuesta de cambios en la normalización para las vías interurbanas

[Alejandro S.]

Buenas a todos,

En primer lugar, menuda currada Hector, pero coincido con Diego, no creo
que sea necesario revisar la normalización. Con tu propuesta (highway en
función de características de la vía) lo que se conseguiría es tener
duplicada esa información de las características (maxspeed, smothness...),
actualmente ya podemos reflejar esa información y adicionalmente mediante
el highway el responsable de la vía (¿igual lo deberíamos poner como
operator también?).

Si quisiéramos cambiar la normalización pienso que sería más interesante
hacerlo para que la etiqueta highway refleje la función de la vía, Por
ejemplo preguntándonos ¿Es la única vía que conecta dos países? ¿Es la vía
principal que conecta dos ciudades? ¿Es la única vía que permite acceder a
un pueblo?

Desde luego lo que hace falta es darle una revisión gorda a las carreteras
añadiendo toda esa información de las características. Una tabla en el wiki
con las carreteras por CCAA estaría guay tipo [0] para saber el estado.
De hecho la página del wiki que te has currado puede servir en "sentido
contrario" para indicar que etiquetas podrían ser interesantes para cada
una de las vías.

Desde luego si el gps te lleva por una primary que cruza pueblos si hay una
secondary que va directa, la culpa es del gps por no tener en cuenta las
etiquetas de velocidad, etc (o nuestra si no están los maxspeed...)

[0]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Spain/Autopista

Saludos,
  Alejandro Suárez

2016-05-04 18:47 GMT+02:00 David Marín Carreño :

> Hola a todos.
>
> Mi granito de arena sobre esta cuestión.
>
> Creo que el sistema actual de normalización está funcionando bien en
> general, y que el problema viene dado en aquellas comunidades autónomas en
> las que la administración ha hecho un uso alegre de sus potestades, y a una
> misma carretera (con la misma nomenclatura, me refiero) le ha dado diversos
> tratamientos según el tramo.
>
> Sin embargo, en la mayoría de comunidades esto no se ha hecho así, y según
> el catálogo de carreteras de cada una de ellas se deja bien clara la
> categorización de cada carretera, a la que suelen corresponderse ciertas
> características físicas.
>
> Dicho lo cual, propongo dejar el sistema como está y poner las excepciones
> pertinentes en las CC.AA. en las que existan los problemas que comentáis.
>
> Un cordial saludo.
> --
> David Marín Carreño
>
> El mié., 4 may. 2016 a las 18:14, Diego García ()
> escribió:
>
>> Repasando todo un poco (aún no me he metido del todo "a fondo"), hay
>> cosas que no me convencen:
>>
>> - La motorways: creo que tenemos todos claro lo que son en España:
>> autovías. Si alguna vía no tiene referencia A-XX ó AP-XX (azul), pero tiene
>> las características de una autovía, debería mapearse igualmente como
>> motorway. Doble sentido de circulación, sin accesos a nivel ni a fincas, y
>> máxima genérica de 120.
>>
>> - Las trunk: según la wiki, son las vías principales (que vertebran
>> grandes zonas con otras y entre sí) y que no son autovías. En mi opinión,
>> deberían ser todas las nacionales (radiales o no), porque esa es
>> precisamente su función. Tienen salidas a nivel o excepcionalmente alguna
>> que no, pero no es obligado, y genérica de 100km/h. Si la función de vía
>> principal se ha perdido (porque hay una autovía que la suple, o porque otra
>> carretera la ha asumido), debería bajar a primary, aunque tenga ref N-XX.
>>
>> No sigo con el resto de categorías, prefiero estudiar más a fondo el
>> resto de la propuesta. Estas dos son las que primero he mirado de momento,
>> y las que creo que más polémica generarán. Y, por supuesto, en lo que estoy
>> totalmente de acuerdo es en que habría que hacer una buena revisión de lo
>> que tenemos en el mapa: hay muchas vías que no merecen la highway que
>> tienen, y todos conocemos ejemplos de ello.
>>
>>
>>
>> Y lo que para mí es lo más importante de todo, y en lo que apoyo todo mi
>> argumento: no trabajar (sólo) para el render. Me explico (y a ver si lo
>> consigo...;) ): una normalización en la que la calidad de la vía se expresa
>> en el key highway, sirve sólo para que se represente dicha calidad
>> gráficamente en el mapa. Si utilizamos para ello el resto de claves (ancho
>> de la via, número de carriles, velocidad de la vía, etc), estas
>> características no aparecerán en el mapnik, pero serán mucho más reales que
>> una sola clave (el tipo de vía). Es decir, si queremos un mapa que nos
>> visualice lo mal (o lo bien) que tenemos las carreteras en España,
>> tendremos que hacer un render que tenga en cuenta dichas etiquetas, y no la
>> etiqueta highway. Es más, en caso de no existir (ya me pierdo con tanta
>> etiqueta), habría que contemplar claves tales como arcén, estado del firme
>> o señalización horizontal. Eso nos daría una flexibilidad completa a la
>> hora de mapear, sean vías completas o tramos de ella, para cualquier tamaño
>> de dicho tramo.
>>
>> Resumiendo: cuando el gps (o nosotros mismos) nos conduce por una vía 

Re: [Talk-es] Propuesta de cambios en la normalización para las vías interurbanas

[David Marín Carreño]

Hola a todos.

Mi granito de arena sobre esta cuestión.

Creo que el sistema actual de normalización está funcionando bien en
general, y que el problema viene dado en aquellas comunidades autónomas en
las que la administración ha hecho un uso alegre de sus potestades, y a una
misma carretera (con la misma nomenclatura, me refiero) le ha dado diversos
tratamientos según el tramo.

Sin embargo, en la mayoría de comunidades esto no se ha hecho así, y según
el catálogo de carreteras de cada una de ellas se deja bien clara la
categorización de cada carretera, a la que suelen corresponderse ciertas
características físicas.

Dicho lo cual, propongo dejar el sistema como está y poner las excepciones
pertinentes en las CC.AA. en las que existan los problemas que comentáis.

Un cordial saludo.
--
David Marín Carreño

El mié., 4 may. 2016 a las 18:14, Diego García ()
escribió:

> Repasando todo un poco (aún no me he metido del todo "a fondo"), hay cosas
> que no me convencen:
>
> - La motorways: creo que tenemos todos claro lo que son en España:
> autovías. Si alguna vía no tiene referencia A-XX ó AP-XX (azul), pero tiene
> las características de una autovía, debería mapearse igualmente como
> motorway. Doble sentido de circulación, sin accesos a nivel ni a fincas, y
> máxima genérica de 120.
>
> - Las trunk: según la wiki, son las vías principales (que vertebran
> grandes zonas con otras y entre sí) y que no son autovías. En mi opinión,
> deberían ser todas las nacionales (radiales o no), porque esa es
> precisamente su función. Tienen salidas a nivel o excepcionalmente alguna
> que no, pero no es obligado, y genérica de 100km/h. Si la función de vía
> principal se ha perdido (porque hay una autovía que la suple, o porque otra
> carretera la ha asumido), debería bajar a primary, aunque tenga ref N-XX.
>
> No sigo con el resto de categorías, prefiero estudiar más a fondo el resto
> de la propuesta. Estas dos son las que primero he mirado de momento, y las
> que creo que más polémica generarán. Y, por supuesto, en lo que estoy
> totalmente de acuerdo es en que habría que hacer una buena revisión de lo
> que tenemos en el mapa: hay muchas vías que no merecen la highway que
> tienen, y todos conocemos ejemplos de ello.
>
>
>
> Y lo que para mí es lo más importante de todo, y en lo que apoyo todo mi
> argumento: no trabajar (sólo) para el render. Me explico (y a ver si lo
> consigo...;) ): una normalización en la que la calidad de la vía se expresa
> en el key highway, sirve sólo para que se represente dicha calidad
> gráficamente en el mapa. Si utilizamos para ello el resto de claves (ancho
> de la via, número de carriles, velocidad de la vía, etc), estas
> características no aparecerán en el mapnik, pero serán mucho más reales que
> una sola clave (el tipo de vía). Es decir, si queremos un mapa que nos
> visualice lo mal (o lo bien) que tenemos las carreteras en España,
> tendremos que hacer un render que tenga en cuenta dichas etiquetas, y no la
> etiqueta highway. Es más, en caso de no existir (ya me pierdo con tanta
> etiqueta), habría que contemplar claves tales como arcén, estado del firme
> o señalización horizontal. Eso nos daría una flexibilidad completa a la
> hora de mapear, sean vías completas o tramos de ella, para cualquier tamaño
> de dicho tramo.
>
> Resumiendo: cuando el gps (o nosotros mismos) nos conduce por una vía no
> debe fijarse en la clave highway para tomar decisiones (porque dicha clave
> expresa función, no calidad), sino en claves tangibles, como el ancho de
> vía, su velocidad, etc.
>
>
>
> Un cordial saludo,
>
> Diego.
>
>
>
> El lun., 2 may. 2016 a las 19:42, Manuel Lladosa ()
> escribió:
>
>> Me parece una iniciativa genial, porque la verdad que habían carreteras
>> "Trunk" en un estado bastante lamentable.
>>
>> En general lo veo todo bien, pero tengo una pregunta, con "enlaces a
>> distinto/mismo nivel", ¿te refieres a cruces a distinto/mismo nivel? Así
>> lo he entendido yo, pienso que la gente entenderá mejor la palabra
>> cruces, por lo menos a mí la palabra enlace me sugiere incorporación a
>> autovía.
>>
>> Un saludo.
>>
>> El 02/05/16 a les 14:00, talk-es-requ...@openstreetmap.org ha escrit:
>> > Después de un proceso de debate con parte de la comunidad OSM de España
>> > vía Telegram y de la necesidad de reformulación de la Normalización de
>> vías
>> > interurbanas os presento como quedaría en la wiki. Es un apartado de la
>> > wiki que además de expresar las diversas categorías de la normalización
>> > basada más en ser física que administrativa también tiene en cuenta las
>> > diversas planificaciones de las administraciones que tienen
>> competencias en
>> > carreteras, desde gobiernos autonómicos a consejos insulares, algunas
>> vías
>> > de los cuales son modernas y por lo tanto pueden cumplir con categorías
>> > físicas más importantes que las que les da una clasificación
>> administrativa.
>> >   El texto está abierto a debate, es inclusivo y requerirá de la
>> > partici

Re: [Talk-es] Propuesta de cambios en la normalización para las vías interurbanas

[Diego García]

Repasando todo un poco (aún no me he metido del todo "a fondo"), hay cosas
que no me convencen:

- La motorways: creo que tenemos todos claro lo que son en España:
autovías. Si alguna vía no tiene referencia A-XX ó AP-XX (azul), pero tiene
las características de una autovía, debería mapearse igualmente como
motorway. Doble sentido de circulación, sin accesos a nivel ni a fincas, y
máxima genérica de 120.

- Las trunk: según la wiki, son las vías principales (que vertebran grandes
zonas con otras y entre sí) y que no son autovías. En mi opinión, deberían
ser todas las nacionales (radiales o no), porque esa es precisamente su
función. Tienen salidas a nivel o excepcionalmente alguna que no, pero no
es obligado, y genérica de 100km/h. Si la función de vía principal se ha
perdido (porque hay una autovía que la suple, o porque otra carretera la ha
asumido), debería bajar a primary, aunque tenga ref N-XX.

No sigo con el resto de categorías, prefiero estudiar más a fondo el resto
de la propuesta. Estas dos son las que primero he mirado de momento, y las
que creo que más polémica generarán. Y, por supuesto, en lo que estoy
totalmente de acuerdo es en que habría que hacer una buena revisión de lo
que tenemos en el mapa: hay muchas vías que no merecen la highway que
tienen, y todos conocemos ejemplos de ello.



Y lo que para mí es lo más importante de todo, y en lo que apoyo todo mi
argumento: no trabajar (sólo) para el render. Me explico (y a ver si lo
consigo...;) ): una normalización en la que la calidad de la vía se expresa
en el key highway, sirve sólo para que se represente dicha calidad
gráficamente en el mapa. Si utilizamos para ello el resto de claves (ancho
de la via, número de carriles, velocidad de la vía, etc), estas
características no aparecerán en el mapnik, pero serán mucho más reales que
una sola clave (el tipo de vía). Es decir, si queremos un mapa que nos
visualice lo mal (o lo bien) que tenemos las carreteras en España,
tendremos que hacer un render que tenga en cuenta dichas etiquetas, y no la
etiqueta highway. Es más, en caso de no existir (ya me pierdo con tanta
etiqueta), habría que contemplar claves tales como arcén, estado del firme
o señalización horizontal. Eso nos daría una flexibilidad completa a la
hora de mapear, sean vías completas o tramos de ella, para cualquier tamaño
de dicho tramo.

Resumiendo: cuando el gps (o nosotros mismos) nos conduce por una vía no
debe fijarse en la clave highway para tomar decisiones (porque dicha clave
expresa función, no calidad), sino en claves tangibles, como el ancho de
vía, su velocidad, etc.



Un cordial saludo,

Diego.


El lun., 2 may. 2016 a las 19:42, Manuel Lladosa ()
escribió:

> Me parece una iniciativa genial, porque la verdad que habían carreteras
> "Trunk" en un estado bastante lamentable.
>
> En general lo veo todo bien, pero tengo una pregunta, con "enlaces a
> distinto/mismo nivel", ¿te refieres a cruces a distinto/mismo nivel? Así
> lo he entendido yo, pienso que la gente entenderá mejor la palabra
> cruces, por lo menos a mí la palabra enlace me sugiere incorporación a
> autovía.
>
> Un saludo.
>
> El 02/05/16 a les 14:00, talk-es-requ...@openstreetmap.org ha escrit:
> > Después de un proceso de debate con parte de la comunidad OSM de España
> > vía Telegram y de la necesidad de reformulación de la Normalización de
> vías
> > interurbanas os presento como quedaría en la wiki. Es un apartado de la
> > wiki que además de expresar las diversas categorías de la normalización
> > basada más en ser física que administrativa también tiene en cuenta las
> > diversas planificaciones de las administraciones que tienen competencias
> en
> > carreteras, desde gobiernos autonómicos a consejos insulares, algunas
> vías
> > de los cuales son modernas y por lo tanto pueden cumplir con categorías
> > físicas más importantes que las que les da una clasificación
> administrativa.
> >   El texto está abierto a debate, es inclusivo y requerirá de la
> > participación activa de la comunnidad ya que se se tienen en cuenta casos
> > específicos para determinados lugares con determinados usos (a más uso
> más
> > importancia ergo más categoría). Esperemos que esta nueva normalización
> > haga que nuestros mapas sean más reales y más útiles si cabe.
> >
> >   La dirección para consultarla es
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Yopaseopor y en un futuro
> ocupará
> > el apartado de vías interubanas y de comunidades autónomas de
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n
> >
> >   ¿Qué opinais? ¿Cómo lo veis? ¿Qué mejoraríais?
> >   Salud y Normalización
> >   Yopaseopor
> >
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] 10as Jornadas de SIG Libre y 2a Conferencia QGIS: Yaqueda menos!

[Lluís Vicens]

On 04/05/16 05:47, Jose Alberto Gonzalez von Schmeling wrote:

Yo vivo en Paraguay, y me interesa mucho que haya streaming.

Buenos días José Alberto,

Por el momento, y lamentándolo  mucho, no está previsto programar un 
/streaming/ por cuestiones de coste y logísticas. Lo que sí hacemos es 
grabar tantas sesiones como podamos y colgar los vídeos, posteriormente, 
en nuestro canal de Vimeo [1]. No están todas las charlas, pero si buena 
parte de ellas.


Saludos,
Lluís

[1] http://bit.ly/24x7gDH



El 3 de mayo de 2016, 04:10, pcvalverde> escribió:


Me gustaría mucho ir pero son muchos los gastos estancia, comida,
entradas.
¿se verá por streaming?
Saludos.
Pepe

- Original Message -
*From:* Jornadas de SIG Libre 
*To:* talk-es@openstreetmap.org

*Sent:* Thursday, April 28, 2016 3:54 PM
*Subject:* [Talk-es] 10as Jornadas de SIG Libre y 2a
Conferencia QGIS: Yaqueda menos!

Saludos,

Quedan menos de 30 días para la celebración de las 10as
Jornadas de SIG Libre y la 2a Conferencia Internacional de
QGIS, patrocinadas por GeoCat [1] y Boundless [2], y que
tendrán lugar en Girona los próximos 24,25 y 26 de Mayo[3].
Ven a celebrar con nosotros, nuestro décimo aniversario!

En el sitio webdel evento, encontrarás toda la información
actualizada con respecto al programa de ponencias plenarias
[4], el programa de presentaciones de las Jornadasde SIG Libre
[5], el programa de Talleres de las Jornadas de SIG Libre [6]
así como los Workshops de QGIS [7], además del programa de
presentaciones de QGIS [8].

Si aun no estás inscrito al evento, anímate y regístrate en
alguna de las modalidades (individual, profesional o empresa)
que mejor se ajuste a tus necesidades y posibilidades[9], y
acude a las Jornadas de SIG Libre y/o a la 2a Conferencia
Internacional de QGIS. Será una ocasión única para compartir
conocimientos y experiencias.

Ya por último, desde la organización del evento, no podemos
dejar de agradecer a Patrocinadores, Colaboradores y Medios
asociados, así como a asistentes y presentadores, el apoyo a
las Jornadasde SIG y a la Conferencia de QGIS, haciendo
posible esta edición especial.

Contamos con tu presencia en Girona, este próximo mes de Mayo.


-- 
*Local Organizing Committee*

10as Jornadas de SIG Libre
2nd International QGIS User and Developer Conference
-
Pl. Ferrater Mora 1
17071 Girona
infojorna...@sigte.org 

Web site: http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/en/
Twitter: http://twitter.com/SIGLibreGirona


[1] https://www.geocat.net/
[2] http://boundlessgeo.com/
[3] http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/
[4] http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/ponentes/
[5]
http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/jornadas-sig-libre/programa/
[6]
http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/jornadas-sig-libre/talleres/
[7]

http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/international-qgis-user-and-developer-conference/workshops-qgis/
[8]

http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/international-qgis-user-and-developer-conference/conferencia-qgis/
[9] http://www.sigte.udg.edu/jornadassiglibre/inscripcion/




___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es




--
Podes encontrarme o comunicarte conmigo en:

  * *Mi blog*: http://proyectosbeta.net/
  * *Facebook*:
http://www.facebook.com/pages/Proyectos-Beta/113277785412256

  * *Twitter*: @proyectosbeta 



___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es



--
*Lluís Vicens*
Servei de Sistemes d'Informació Geogràfica
-
Universitat de Girona
*SIGTE*
-
Pl. Ferrater Mora 1
17071 Girona
Tel +34 972 418 039 (7025 intern)
ll...@sigte.udg.edu 

http://www.sigte.udg.edu
Twitter http://twitter.com/SIGTE_UDG

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es