Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-27 Par sujet marc marc 
Le 27. 12. 17 à 10:24, Axelos a écrit :
> Le 26/12/2017 à 23:17, marc marc a écrit :
>> Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :
>>> J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
>>
>> Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à
>> l'existant.
> 
> Éviter de dupliquer les mêmes cheminements X fois.

le problème c'est que voter sur "je proposer d'éviter", cela va être 
compliqué.
soit quelque chose sur la page wiki actuelle doit être changé (par coeur 
je ne me souviens pas qu'elle interdise les relations de relations)
soit ta page wiki est plutot un tutoriel sur un exemple complexe.
soit il faut arriver à formaliser ce qu'est "éviter" par exemple :
comment mapper :
- façon simple : tous les chemins dans toutes les relations
- façon pour utilisateur + avancé : regrouper les chemins dans une 
relation enfant pour chaque section

>> Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
>> parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
>> De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
>> https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
>> il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une
>> relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant
> Les chemins retournés par la recherche sont des ajouts d'un autre
> contributeur

Oui j'ai fait une erreur dans la requête, Jean-Yvon l'a corrigé.

>> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et
>> to=*"
>> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?
> En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
> et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.

de même les relations enfant de la boucle ne sont chacun prise 
individuelement pas une boucle, il faut donc supprimer le rountrip 
lorsqu'il y a un from et to différent.

>> Il faut aussi la déplacer dans
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> Comment déplacer ?

En haut à droite, le menu "plus" te donne accès à Déplacer.

>> state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel
>> est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore
>> officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais
>> mélange selon moi)
> Pour moi ça me semble plutôt explicite, c'est un itinéraire non balisé
> et/ou non existant sur le terrain (ancienne voie ferré dans l'abandon
> par exemple) qui est en devenir de l’être, encore en statut de projet donc.

Il y a tellement à dire sur ce tag que tu fais mieux de faire une 
proposition = un sujet et de ne pas parler de state vu que tu ne le 
modifie pas. Sinon les critiques de ce tag vont s'ajouter inutilement à 
ta proposition.

Cordialement,
Marc


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

2017-12-27 Par sujet Nicolas Frery 
Sur trottoir c'est une piste cyclable (bien que ça n'a rien à faire sur
un trottoir). Le trottoir n'est pas une chaussée et n'est pas défini
dans le CR ni dans l'IISR, tout comme le cheminement piéton qui n'est
pas considéré comme une voie de circulation (le code de la route étant
fait pour réguler la circulation archaïque des véhicules à moteur).
Si la voie cyclable est contiguë à la chaussée et sans séparateur c'est
une bande cyclable..

Il faudrait créer une nouvelle valeur pour différencier les voies
cyclables sur trottoir d'une piste cyclable en bonne et due forme.
La législation évoluera peut-être pour enfin définir le trottoir et
dégager ces voies cyclables sur trottoir une bonne fois pour toute. Avec
une valeur spécifique, OSM serait prêt.

cycleway=sidewalk peut-être ?
Avec un cycleway:width pour bien savoir de quel type de voie il s'agit.

cycleway=sidewalk pourrait d'ailleurs être ajouté à un cheminement
piéton si la cartographie ne peut pas être précise.

Le 20/12/2017 à 14:38, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> Donc c'est une bande et pas une piste cyclable puisque c'est une /voie
> exclusivement réservée aux cycles à deux ou trois roues/ et comme la
> chaussée c'est la partie d'une route aménagée pour la circulation
> 
> que cet aménagement est fait pour la circulation, il fait partie de la
> chaussée.
> Un peu tiré par les cheveux, je suis d'accord, mais sûrement pas une
> piste cyclable.
> Désigner cet aménagement comme une merde me semble plus réaliste !
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-27 Par sujet Axelos 
Coucou,


Le 26/12/2017 à 23:17, marc marc a écrit :
> Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :
>> J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
> 
> Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à 
> l'existant.


Éviter de dupliquer les mêmes cheminements X fois. C'est un exemple
local donc l'impact est plutôt limité, en revanche à long terme des
portions complètes de plusieurs centaines de kilomètres peuvent être
injecté directement dans des relations européennes.

Par exemple la V52 qui a terme fera 300-400 km pourrait être mise en
relations enfant dans une autre relation : Paris-Prague.


> Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
> parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
> De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
> https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
> il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une 
> relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant


Les chemins retournés par la recherche sont des ajouts d'un autre
contributeur qui tag pour le rendu et qui ne parle pas français, je n'ai
pas réussi à lui expliquer que j'utilise cette relation pour tester le
concept.
Lorsque la page sera finalisé je lui enverrais.


> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et 
> to=*"
> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?


En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.


> Il faut aussi la déplacer dans 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> Inspire toi des autres propositions pour la mise en forme proposition / 
> raisonnement (=argument)/ tag (=qu'est-ce qui est différent ou nouveau) 
> / exemple


Comment déplacer ?


> state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel 
> est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore 
> officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais 
> mélange selon moi)


Pour moi ça me semble plutôt explicite, c'est un itinéraire non balisé
et/ou non existant sur le terrain (ancienne voie ferré dans l'abandon
par exemple) qui est en devenir de l’être, encore en statut de projet donc.


Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr