Re: [OSM-talk-fr] Usage d'OSM par les services de secours du pays-bas

2018-02-24 Par sujet Philippe Verdy 
C'est bien dommage car c'est plus adapté à l'arrêt, c'est souvent
gravillonné, et tout à fait adapté à **l'arrêt** momentané des véhicules
laissant le passage à un véhicule d'urgence sur la chaussée normale où ils
peuvent rouler dans de meilleures conditions. Le comportement des
néerlandais n'est pas stupide, d'autant plus qu'il ne font en mettant les
warnings pour bien signaler l'arrêt; le but est bien l'arrêt d'urgence
(même si l'urgence ne les concerne pas directement).

Et ce comportement me semble moins dangereux que de laisser les véhicules
d'urgence rouler vite sur une bande où il peut y avoir des véhicules
arrêtés à tout moment.

On le voit, les Néerlandais utilisent cette bande aussi pour laisser le
passage dans les virages des bretelles d'accès ou de sortie, là encore avec
les warnings, ils le font aussi pour s'arrêter sur les zones zébrées, là
encore avec les warnings.

Je trouve cela très très bien et cela devrait être conseillé et enseigné en
France !

Evidemment, une fois le véhicule d'urgence passé, il faut se réinsérer
prudemment sur la voie normale, on n'y stationne pas, personne ne roule
dessus à pleine vitesse, pas plus ceux qui s'y arrêtent que les véhicules
d'urgence (qui ne devraient être contraints à le faire
qu'exceptionnellement, si les véhicules bloqués dans une file d'un bouchon
ne peuvent pas la dégager rapidement en utilisant cette bande : s'ils sont
déjà arrêtés, ils doivent rester dans leur file et ne pas dégager sur cette
bande sans avoir au départ bien regardé qu'il ne venait pas un véhicule
d'urgence, ou seulement parce que ce véhicule ou un policier le leur
demande) !


Le 24 février 2018 à 17:28, djakk djakk  a écrit :

> En France c’est la bande d’arrêt d’urgence qui sert de voie de circulation
> aux véhicules d’urgence ;-)
>
>
> Le sam. 24 févr. 2018 à 17:01, Philippe Verdy  a
> écrit :
>
>> Je suis admiratif sur la façon dont les conducteurs aux Pays-Bas font de
>> leur mieux pour laisser le passage aux véhicules d'urgence, se parquent sur
>> les voies d'arrêt d'urgence (en mettant les warnings), n'entrent pas dans
>> un carrefour même si le feu est vert pour eux, et signalent même les
>> véhicules devant eux pour leur signaler et faire la même chose. Et tout le
>> monde respecte ça, il n'y en a pas qui profitent de ce dégagement de la
>> voie pour doubler une file dans un bouchon et passer devant le véhicule
>> d'urgence.
>>
>> Même dans le cas d'une bretelle de sortie où il y a une réduction du
>> nombre de voies, ils n'hésitent pas à s'arrêter (et allumer leur warning)
>> sur leur voie, pour ne pas fusionner dans la voie unique qu'ils laissent
>> libre pour le passage de l'ambulance. La voie d'arrêt d'urgence sur les
>> autoroutes et voies express est toujours libre pour pouvoir s'y arrêter et
>> laisser le passage en toute sécurité si nécessaire. Les conducteurs
>> néerlandais sont prévoyants (hormis le cas d'un seul camion dans la vidéo
>> qui est passé et a bloqué le passage du véhicule d'urgence, il devait être
>> étourdi mais il était le seul).
>>
>> Même les camions et certains véhicules respectent ça et sont équipés pour
>> certains de feux clignotants spéciaux (à clignotement rapide) pour signaler
>> au véhicule d'urgence qu'ils ont laissé un passage libre sur la voie qu'ils
>> ont dégagé (les autres véhicules utilisent au minimum leurs feux "warning"
>> quand ils manœuvrent pour se ranger).
>>
>> On n'a pas les même comportements en France, par exemple sur les bandes
>> d'arrêt d'urgence sur nos autoroutes ou sur les périphériques parisiens ou
>> nantais (sans toutefois atteindre les sommets de l'imprudence et
>> l'incivilité qu'on voit en Russie, où nombre de conducteurs plus prudents
>> ont installé des caméras embarquées avec enregistrement dans leur véhicule
>> pour faire preuve et témoigner des imprudences des autres : les vidéos
>> d'accidents en Russie, prises avec ces caméras embarquées, sont terribles
>> et ça doit être vraiment dangereux pour les véhicules d'urgence d'oser
>> franchir un feu rouge même s'ils sont "prioritaires" selon la loi).
>>
>> 2018-02-24 10:20 GMT+01:00 David Crochet :
>>
>>> Bonjour
>>>
>>> petite vidéo avec OSM et surcouches : https://youtu.be/_jGGZq6_6hw?t=334
>>>
>>> Cordialement
>>>
>>> --
>>> David Crochet
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] JOSM transfert des nœuds et pas des chemins

2018-02-24 Par sujet Rpnpif 
Le 24 février 2018, Christian Quest a écrit :

> Le 23 février 2018 à 22:35, marc marc  a écrit :
> 
> > Bonjour,
> >
> > Le 23. 02. 18 à 12:31, Christian Quest a écrit :  
> > > JOSM n'est pas limité à 1 noeuds. Un changeset est limité à 5
> > > objets et JOSM sait gérer ça (mon upload record c'est 400.000 objets).  
> >
> > La limite du changeset a été baissé de 50k à 10k l'an passé
> > https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=API_v0.
> > 6=next=1431627
> > $ wget -q -O - https://api.openstreetmap.org/api/capabilities
> >  
> > josm sait gérer les multiples changeset  mais il a aussi un mode
> > qui n’envoie qu'un changeset, c'est peut-être cela qui s'est passé.
> >
> >  
> Oups, j'avais pas vu ça... ça montre bien à quel point c'est transparent ;)
> 
> 

Je vais reprendre l'ensemble des nœuds que j'ai transférés et les
corriger dans les jours qui viennent.
Je viens d'essayer avec deux petits ruisseaux d'une dizaine de nœuds
après les avoir peaufinés : fusion, jointure en aval, simplification ce
qui diminue le nombre de nœuds, élimination des attributs non conformes
puis transfert de la sélection, vérification dans OSM.

Et ça marche impeccable... c'est juste un peu plus long mais plus
propre effectivement. Je continuerai ainsi de ruisseau en ruisseau.

Merci à tous ceux qui m'ont conseillé et m'ont permis de mieux
comprendre la philosophie de JOSM qui est plus limité ou plutôt moins
automatisé que ce que je pensais. J'essaierai encore d'en apprendre plus
dessus.

Bon dimanche.

-- 
Alain Rpnpif

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Usage d'OSM par les services de secours du pays-bas

2018-02-24 Par sujet djakk djakk 
En France c’est la bande d’arrêt d’urgence qui sert de voie de circulation
aux véhicules d’urgence ;-)


Le sam. 24 févr. 2018 à 17:01, Philippe Verdy  a écrit :

> Je suis admiratif sur la façon dont les conducteurs aux Pays-Bas font de
> leur mieux pour laisser le passage aux véhicules d'urgence, se parquent sur
> les voies d'arrêt d'urgence (en mettant les warnings), n'entrent pas dans
> un carrefour même si le feu est vert pour eux, et signalent même les
> véhicules devant eux pour leur signaler et faire la même chose. Et tout le
> monde respecte ça, il n'y en a pas qui profitent de ce dégagement de la
> voie pour doubler une file dans un bouchon et passer devant le véhicule
> d'urgence.
>
> Même dans le cas d'une bretelle de sortie où il y a une réduction du
> nombre de voies, ils n'hésitent pas à s'arrêter (et allumer leur warning)
> sur leur voie, pour ne pas fusionner dans la voie unique qu'ils laissent
> libre pour le passage de l'ambulance. La voie d'arrêt d'urgence sur les
> autoroutes et voies express est toujours libre pour pouvoir s'y arrêter et
> laisser le passage en toute sécurité si nécessaire. Les conducteurs
> néerlandais sont prévoyants (hormis le cas d'un seul camion dans la vidéo
> qui est passé et a bloqué le passage du véhicule d'urgence, il devait être
> étourdi mais il était le seul).
>
> Même les camions et certains véhicules respectent ça et sont équipés pour
> certains de feux clignotants spéciaux (à clignotement rapide) pour signaler
> au véhicule d'urgence qu'ils ont laissé un passage libre sur la voie qu'ils
> ont dégagé (les autres véhicules utilisent au minimum leurs feux "warning"
> quand ils manœuvrent pour se ranger).
>
> On n'a pas les même comportements en France, par exemple sur les bandes
> d'arrêt d'urgence sur nos autoroutes ou sur les périphériques parisiens ou
> nantais (sans toutefois atteindre les sommets de l'imprudence et
> l'incivilité qu'on voit en Russie, où nombre de conducteurs plus prudents
> ont installé des caméras embarquées avec enregistrement dans leur véhicule
> pour faire preuve et témoigner des imprudences des autres : les vidéos
> d'accidents en Russie, prises avec ces caméras embarquées, sont terribles
> et ça doit être vraiment dangereux pour les véhicules d'urgence d'oser
> franchir un feu rouge même s'ils sont "prioritaires" selon la loi).
>
> 2018-02-24 10:20 GMT+01:00 David Crochet :
>
>> Bonjour
>>
>> petite vidéo avec OSM et surcouches : https://youtu.be/_jGGZq6_6hw?t=334
>>
>> Cordialement
>>
>> --
>> David Crochet
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

2018-02-24 Par sujet djakk djakk 
Par exemple : le Vercors : au nord, la limite floue pourrait être entre la
ligne de crête des montagnes et la rivière de l'Isère.
Je ne vois pas comment appliquer une largeur prédéfinie ...

djakk


Le sam. 24 févr. 2018 à 17:13, Philippe Verdy  a écrit :

> 2 ou trois géométries c'est souvent excessif.
>
> En pratique il suffira d'une seule limite. En avoir plusieurs complique
> énormément le rendu (et là ça nécessite des rôles spéciaux).
>
> Le tag "fuzzy=yes/no/distance en mètres" suffira la plupart du temps pour
> marquer les chemins (et certains noeuds). Et cela suffit aussi pour taguer
> les noeuds isolés dont la précision est floue. (fuzzy=yes n'indique aucune
> distance maximale pour le noeud, mais cette distance peut être sur le way
> qui contient la distance par défaut applicable tout le long du way, sauf
> aux derniers triangles joints à des noeuds "précis" avec "fuzzy=no" ou
> indiquant une précision avec fuzzy=distance en mètres".
>
> Si on met plusieurs géométries, au lieu de créer de nouvelles relations
> (symptôme de la "relationite aiguë"), là je vois plutôt utiliser les
> relations existantes avec des rôles modifiés ("inner"/"outer" deviennent
> "inner_max"/"outer_max" pour que ces extensions maximales puissent être
> facilement ignorées par les rendus qui ne savent pas ce que c'est et ne
> tiendront compte que de l'extension minimale indiquée par "inner"/outer".
> Mais on sait déjà que faire un rendu correct avec plusieurs géométries sera
> compliqué
>
> (comme je l'expliquais cela demande une triangulation de la zone entre les
> deux géométries, puis une interpolation linéaire dans chaque triangle, et
> demande de gérer les trous de l'extension minimale "inner" couverts
> entièrement sans trou dans l'extension minimale avec
> "inner_max"/"outer_max", et cela demande une règle de validité : la surface
> de l'extension minimale doit être entièrement incluse dans l'extension
> maximale, mais les deux peuvent se toucher dans le cas où les deux
> contiennent certaines frontières précises, et il n'y aura aucune
> triangulation entre les deux puisque là la surface entre les deux est nulle)
>
> Je pense que ma solution ici (avec un seul tag "fuzzy=*") permet de gérer
> tous les cas les plus tordus, sans devoir recourir à la duplication
> systématique des géométries (ce qui reste possible mais sera exceptionnel
> quand on sait que c'est compliqué à rendre graphiquement) et en préservant
> la compatibilité maximale.
>
>
> Le 24 février 2018 à 16:51, djakk djakk  a écrit :
>
>> Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de
>> mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment
>> jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur
>> identique partout autour d’un polygone.
>>
>> djakk
>>
>>
>> Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdy  a
>> écrit :
>>
>>> Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000"
>>> (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie
>>> "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et
>>> "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0"
>>> (précis)...
>>> Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment
>>> les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms
>>> de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément).
>>> On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des
>>> limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude
>>> (là aussi en mètres par défaut).
>>> C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les
>>> coordonnées en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation)
>>>
>>>
>>> Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy  a écrit
>>> :
>>>

 Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc  a
 écrit :
 > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du
 francais Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot.
 Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement
 d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut
 délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à
 plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux).

 Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant,
 pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de
 nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de
 nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les
 seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises
 (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds)

 Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux
 moteurs de

Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

2018-02-24 Par sujet Philippe Verdy 
2 ou trois géométries c'est souvent excessif.

En pratique il suffira d'une seule limite. En avoir plusieurs complique
énormément le rendu (et là ça nécessite des rôles spéciaux).

Le tag "fuzzy=yes/no/distance en mètres" suffira la plupart du temps pour
marquer les chemins (et certains noeuds). Et cela suffit aussi pour taguer
les noeuds isolés dont la précision est floue. (fuzzy=yes n'indique aucune
distance maximale pour le noeud, mais cette distance peut être sur le way
qui contient la distance par défaut applicable tout le long du way, sauf
aux derniers triangles joints à des noeuds "précis" avec "fuzzy=no" ou
indiquant une précision avec fuzzy=distance en mètres".

Si on met plusieurs géométries, au lieu de créer de nouvelles relations
(symptôme de la "relationite aiguë"), là je vois plutôt utiliser les
relations existantes avec des rôles modifiés ("inner"/"outer" deviennent
"inner_max"/"outer_max" pour que ces extensions maximales puissent être
facilement ignorées par les rendus qui ne savent pas ce que c'est et ne
tiendront compte que de l'extension minimale indiquée par "inner"/outer".
Mais on sait déjà que faire un rendu correct avec plusieurs géométries sera
compliqué

(comme je l'expliquais cela demande une triangulation de la zone entre les
deux géométries, puis une interpolation linéaire dans chaque triangle, et
demande de gérer les trous de l'extension minimale "inner" couverts
entièrement sans trou dans l'extension minimale avec
"inner_max"/"outer_max", et cela demande une règle de validité : la surface
de l'extension minimale doit être entièrement incluse dans l'extension
maximale, mais les deux peuvent se toucher dans le cas où les deux
contiennent certaines frontières précises, et il n'y aura aucune
triangulation entre les deux puisque là la surface entre les deux est nulle)

Je pense que ma solution ici (avec un seul tag "fuzzy=*") permet de gérer
tous les cas les plus tordus, sans devoir recourir à la duplication
systématique des géométries (ce qui reste possible mais sera exceptionnel
quand on sait que c'est compliqué à rendre graphiquement) et en préservant
la compatibilité maximale.


Le 24 février 2018 à 16:51, djakk djakk  a écrit :

> Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de
> mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment
> jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur
> identique partout autour d’un polygone.
>
> djakk
>
>
> Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdy  a
> écrit :
>
>> Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000"
>> (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie
>> "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et
>> "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0"
>> (précis)...
>> Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment
>> les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms
>> de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément).
>> On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des
>> limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude
>> (là aussi en mètres par défaut).
>> C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les
>> coordonnées en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation)
>>
>>
>> Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>>
>>> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc  a
>>> écrit :
>>> > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais
>>> Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot.
>>> Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement
>>> d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut
>>> délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à
>>> plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux).
>>>
>>> Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant,
>>> pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de
>>> nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de
>>> nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les
>>> seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises
>>> (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds)
>>>
>>> Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs
>>> de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières
>>> de façon trop marquée.
>>>
>>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-fr] Usage d'OSM par les services de secours du pays-bas

2018-02-24 Par sujet Philippe Verdy 
Je suis admiratif sur la façon dont les conducteurs aux Pays-Bas font de
leur mieux pour laisser le passage aux véhicules d'urgence, se parquent sur
les voies d'arrêt d'urgence (en mettant les warnings), n'entrent pas dans
un carrefour même si le feu est vert pour eux, et signalent même les
véhicules devant eux pour leur signaler et faire la même chose. Et tout le
monde respecte ça, il n'y en a pas qui profitent de ce dégagement de la
voie pour doubler une file dans un bouchon et passer devant le véhicule
d'urgence.

Même dans le cas d'une bretelle de sortie où il y a une réduction du nombre
de voies, ils n'hésitent pas à s'arrêter (et allumer leur warning) sur leur
voie, pour ne pas fusionner dans la voie unique qu'ils laissent libre pour
le passage de l'ambulance. La voie d'arrêt d'urgence sur les autoroutes et
voies express est toujours libre pour pouvoir s'y arrêter et laisser le
passage en toute sécurité si nécessaire. Les conducteurs néerlandais sont
prévoyants (hormis le cas d'un seul camion dans la vidéo qui est passé et a
bloqué le passage du véhicule d'urgence, il devait être étourdi mais il
était le seul).

Même les camions et certains véhicules respectent ça et sont équipés pour
certains de feux clignotants spéciaux (à clignotement rapide) pour signaler
au véhicule d'urgence qu'ils ont laissé un passage libre sur la voie qu'ils
ont dégagé (les autres véhicules utilisent au minimum leurs feux "warning"
quand ils manœuvrent pour se ranger).

On n'a pas les même comportements en France, par exemple sur les bandes
d'arrêt d'urgence sur nos autoroutes ou sur les périphériques parisiens ou
nantais (sans toutefois atteindre les sommets de l'imprudence et
l'incivilité qu'on voit en Russie, où nombre de conducteurs plus prudents
ont installé des caméras embarquées avec enregistrement dans leur véhicule
pour faire preuve et témoigner des imprudences des autres : les vidéos
d'accidents en Russie, prises avec ces caméras embarquées, sont terribles
et ça doit être vraiment dangereux pour les véhicules d'urgence d'oser
franchir un feu rouge même s'ils sont "prioritaires" selon la loi).

2018-02-24 10:20 GMT+01:00 David Crochet :

> Bonjour
>
> petite vidéo avec OSM et surcouches : https://youtu.be/_jGGZq6_6hw?t=334
>
> Cordialement
>
> --
> David Crochet
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

2018-02-24 Par sujet djakk djakk 
Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de
mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment
jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur
identique partout autour d’un polygone.

djakk


Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdy  a écrit :

> Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000"
> (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie
> "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et
> "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0"
> (précis)...
> Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment
> les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms
> de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément).
> On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des
> limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude
> (là aussi en mètres par défaut).
> C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les coordonnées
> en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation)
>
>
> Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy  a écrit :
>
>>
>> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc  a
>> écrit :
>> > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais
>> Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot.
>> Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement
>> d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut
>> délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à
>> plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux).
>>
>> Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant,
>> pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de
>> nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de
>> nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les
>> seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises
>> (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds)
>>
>> Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs
>> de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières
>> de façon trop marquée.
>>
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

2018-02-24 Par sujet Philippe Verdy 
Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000"
(en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie
"fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et "fuzzy=no"
dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0" (précis)...
Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment les
noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms de
cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément).
On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des limites
de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude (là aussi
en mètres par défaut).
C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les coordonnées
en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation)


Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy  a écrit :

>
> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc  a écrit
> :
> > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais
> Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot.
> Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement
> d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut
> délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à
> plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux).
>
> Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant,
> pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de
> nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de
> nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les
> seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises
> (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds)
>
> Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs
> de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières
> de façon trop marquée.
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

2018-02-24 Par sujet Philippe Verdy 
Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc  a écrit :
> d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais
Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot.
Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement
d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut
délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à
plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux).

Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant, pas
besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de
nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de
nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les
seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises
(et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds)

Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs de
rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières de
façon trop marquée.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

2018-02-24 Par sujet Philippe Verdy 
Le 24 février 2018 à 01:30, Jérôme Amagat  a écrit
:

> Placer un tag sur le way qui fait parti de la relation : si le way sert à
> plusieurs choses comment savoir que le tag sert à cette relation et pas à
> autre chose.
>

Il est complètement proscrit dans OSM d'utiliser le même objet  OSM pour
deux objets qui ne sont pas EXACTEMENT placés de la même façon. Donc non,
ce way ne devra pas servir à autre chose de précis qui devra être tracé
séparément sans ce tag. Le way pourrait en revanche servir à plusieurs
relations imprécises limitrophes l'une de l'autre (quand l'appartenance
d'un lieu à une est exclusive de l'autre).

Si les deux zones limitrophes sont imprécises mais peuvent se recouvrir
partiellement (on ne sait pas de combien, chacune aura ses propres ways
imprécis, avec une surface non nulle incluse dans les deux relations entre
ces ways de chacune).

Je suis persuadé que c'est bien sur le way qu'il faut taguer ça (ce qui
permet d'avoir une relation ayant des ways précis et d'autres flous, les
ways flous pouvant commencer ou se terminer par un point précis pour se
connecter aux ways flous, ces noeuds devraient avoir un tag indiquant
qu'ils sont précis, afin de ne pas avoir non plus à taguer tous les autres
noeuds flous des frontières floues).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

2018-02-24 Par sujet Christian Quest 
Le 24 février 2018 à 01:30, Jérôme Amagat  a écrit
:

>
>
> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc  a écrit
> :
>
>> Le 23. 02. 18 à 14:55, Jérôme Amagat a écrit :
>> > comment ont fait pour différencier par exemple les Alpes et un de ses
>> > massifs?
>>
>> name=Les Alpes <> name=le nom du massif ? :)
>>
>
> Je parler bien sur de comment l'afficher sur un rendu ou comment s'en
> servir d'une façon ou d'une autre si ce n'est qu'un node. (c'est pareil
> avec le node name=Paris et name="un petit hameau" avec le nom on voit la
> différence mais ça suffit pas)
>


Un node seul pourrait être suffisant, ce n'est pas le name=* qui va
permettre au règles du rendu de décider de l'afficher ou pas, ce sont les
autres tags.
Pour Paris, ce sont des tags comme capital=* admin_level=*, mais aussi le
nombre de tags ou d'autres critères qui peuvent servir à prioriser.

Ceci dit, un polygone fournit quand même bien plus d'information (surface,
mais pourquoi pas orientation générale), et permet comme ça a été indiqué
de chercher des objets à l'intérieur ou à proximité de cette zone même si
ses contours sont flous.


Besoin de multipolygon ?

Ils sont nécessaires si les way de contour dépassent 2000 noeuds (limite
d'un way), mais avec autant de noeuds on est assez peu "flou" où si on a
des trous ou discontinuité...
Ils sont utiles (mais pas indispensables) si il y a une continuité
topologique entre zones floues contigues ou si ils s'appuient sur des way
existants (par exemple des frontières de limite de communes, mais on
devient du coup là encore très peu "flou").

Dans les autres cas, c'est compliquer inutilement la modélisation pour rien
(attention à la relationite).

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Usage d'OSM par les services de secours du pays-bas

2018-02-24 Par sujet David Crochet 

Bonjour

petite vidéo avec OSM et surcouches : https://youtu.be/_jGGZq6_6hw?t=334

Cordialement

--
David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] JOSM transfert des nœuds et pas des chemins

2018-02-24 Par sujet Christian Quest 
Le 23 février 2018 à 22:35, marc marc  a écrit :

> Bonjour,
>
> Le 23. 02. 18 à 12:31, Christian Quest a écrit :
> > JOSM n'est pas limité à 1 noeuds. Un changeset est limité à 5
> > objets et JOSM sait gérer ça (mon upload record c'est 400.000 objets).
>
> La limite du changeset a été baissé de 50k à 10k l'an passé
> https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=API_v0.
> 6=next=1431627
> $ wget -q -O - https://api.openstreetmap.org/api/capabilities
>  
> josm sait gérer les multiples changeset  mais il a aussi un mode
> qui n’envoie qu'un changeset, c'est peut-être cela qui s'est passé.
>
>
Oups, j'avais pas vu ça... ça montre bien à quel point c'est transparent ;)


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr