Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
2012/9/8 Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fr: Et c'est vrai que des séparations physiques peuvent finir par être installées. Et c'est vrai que c'est tellement plus simple que de faire comme les autres. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Le 9 septembre 2012 21:25, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2012/9/8 Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fr: Et c'est vrai que des séparations physiques peuvent finir par être installées. Et c'est vrai que c'est tellement plus simple que de faire comme les autres. La question n'est pas là. Ce n'est pas toujours parce que c'est comme on a toujours fait que c'est le plus pratique et souhaitable pour un plus long terme. Plus on ajoute de données, plus les ambiguïtés apparaissent et ce qui était « simple » au départ ne l'est plus. C'est justement pour ça qu'on discute d'autres solutions et évolutions possibles. Le fait de tracer une rue initialement avec un seul way n'est pas remis en cause, tant qu'on n'a pas à ajouter d'autres détails. Ensuite ça devient très lourd de gérer les deux sens avec des tags différents pour le même way, alors qu'un way pour chaque sens simplifie tout. Même si cela ajoute de la géométrie, ce n'est pas faux non plus : au lieu de centrer au milieu de la route, on centre chaque way au milieu des voies d'une même direction, c'est même plus précis pour la navigation et permet de mieux relever les angles et rendre des intersections moins ambigues pour le conducteur qui regarde la carte dans le sens où il circule et du bon côté de la voie. D'autant plus que les indications d'interdiction de tourner corespondent normalement à des panneaux dans le cas justement où cela semblerait physiquement possible, alors qu'une ligne continue n'affiche la plupart du temps aucun panneau d'interdiction de tourner ou de faire demi-tour. Je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire partout sur toutes les voies à double sens. Mais le cas de la ligne blanche n'est pas un truc pour couper les cheveux en quatre uniquement pour résoudre un problème très particulier, alors que c'est un cas extrêmement fréquent un peu partout. Même pour la ligne continue (ou les zébrures et plots de séparation en plastique), je la vois réellement comme une séparation physiqu. Je laisse volontairement de côté les cas particuliers des pompiers ou des accidents : dans ce cas, même s'il y a un ilôt central, si on n'a pas d'autres solutions, ça se franchit aussi et cela peut aussi être nécessaire pour la sécurité pour évacuer rapidement un lieu. Il n'y a que s'il y a une barrière non mobile, un bâtiment ou un fossé qu'on ne peut pas passer et dans ce cas on trace ce bâtiment ou cette barrière sur la carte). Au milieu on peut trouver aussi une voie de tram, un parking, un trottoir... Et au rendu pas besoin de voir des icônes partout où on ajoute ces restrictions, comme si c'était des panneaux, il n'y en aura pas, on ne verra éventuellement que les petites flèches indiquant que c'est une voie unidirectionnelle et rien de plus. La carte obtenue est nettement plus facile à lire (surtout en situation de conduite). Enfin les logiciels de routage s'en sortent nettement mieux et plus facilement qu'avec des tags *:left ou*:right, posés trop souvent par erreur pour le mauvais côté (car ceux qui les créent regardent l'orientation à l'écran et non le sens du tracé de la rue, qui n'apparaît pas non plus puisque c'est en apparence une voie bidirectionnelle, ce qu'elle n'est pas puisque les sens sont bien séparés). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Tu as oublié de faire la deuxième restriction à cette intersection pour les véhicules qui viennent par l'ouest vers l'est et qui voudraient tourner au sud (un no_turn_right). Les autres restrictions sont déjà gérées par les oneway. dans l'absolu tu as raison mais 20 metres avant il y a une voie pour aller au sud donc le tourner à droite ne serai utile que pour les calculs d'itinéraires qui commencent précisément ici (il ne doit pas y en avoir des masses) et puis en pratique l'angle est presque droit, on peut imaginer le cas du touriste qui vient de rater l'embranchement (20m avant) et qui au stop suit son GPS qui lui indique d'aller au Sud en pratique c'est faisable et n'enfreind pas le code de la route donc pas d'interdiction à coder De plus, il faudra ajouter la ligne blanche contnue sur la route à l'ouest (http://www.openstreetmap.org/browse/way/23444060) sinon le logiciel de navigation va indiquer un demi-tour encore trop prématuré. Il le fera ici: http://www.openstreetmap.org/browse/node/146206642 au lieu de le faire là: http://www.openstreetmap.org/browse/node/28378776 ce n'était pas directement mon souci je coderai cette impossibilite de demi-tour quand ce sera bien clair entre vous Ce matin j'ai pu observer la nouvelle réponse donnée par OSRM à mon problème initial (suite à prise en compte de mes modifs OSM) voici le résultat, cela correspond bien au trajet nominal pour le secteur il n'y a pas besoin de faire demi-tour a l'endroit que tu m'indiquais. http://map.project-osrm.org/1iK merci à tous pour votre aide -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/forum-osm-fr-ronds-points-et-interdictions-de-tourner-a-gauche-tp5714821p5724285.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Le 08/09/2012 04:14, Philippe Verdy a écrit : Le 8 septembre 2012 03:35, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Philippe, il me semble que la règle est claire dans OSM: - pas de séparation physique - un way - séparation physique - plusieurs ways C'est valable pour les voies de bus, les pistes cyclables, etc. Une ligne blanche continue est une interdiction légale de tourner, pas une impossibilité physique (implicite avec 2 ways). L'impossibilité physique est à démontrer : on arrive physiquement à franchir des terre-plein, pas des barrières ou bâtiments qu'on a cartographié entre les voies. C'est ça qu'on appelle la tétracapilotomie complexifiante. Non ? On parlait de séparation physique au départ parce que c'est cela qui fonde la séparation des ways. Christian a ajouté l'impossibilité comme illustration puisque la séparation ne semblait pas suffire pour faire comprendre. La règle c'est plutôt l'usage normal, pas l'exception temporaire en cas d'accident ou de travaux par exemple (même les pompiers peuvent prendre des rues à contre-sens en situation d'urgence). La règle c'est une chaussée = un way deux chaussées séparées = deux way. Pour remettre en cause cette règle il faudra de solides arguments et dépasser l'hexagone. Oui mais vous tentez de résoudre ça par des principes et non la solution la plus simple et pratiquement le plus évidente. Je ne vois pas plus simple qu'un way pour une chaussé. Je ne dirais pas que c'est shadock (leur devise : pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer) de faire deux ways pour une bande blanche, parce que j'en connais un qui va monter sur ses grands chevaux et dire que c'est une insulte et que machin... mais je le pense. L'autre jour, j'ai roulé sur 40 km de primary un peu vallonnée. Il y avait des bouts avec bande blanche dans les virages, dans le haut de montées ou à l'abord d'un carrefour un peu important. Il y avait des bouts avec autorisation de dépassement dans les valons bien droits. Il y avait des bouts avec autorisation de dépassement pour un côté seulement dans le début des descentes. Il y avait des bouts en trois voix, permettant le dépassement pour tel sens de circulation. Il y avait des zébras à certains carrefours... Je vais doubler les ways sur certains morceaux ? C'est tellement plus simple de poser des tags... Et l'argument du rendu n'est même pas valable. C'est pas pour défendre Google, mais lui il cartographie chaque voie individuellement sur la même rue, et ça ne l'empêche pas de produire des cartes très lisibles quand le niveau de zoom fait que ces voies se confondent et ne permettent plus de préciser graphiquement le sens. Pareil pour les cartes de navigation propriétaires. Ah bon ? Je n'ai pas accès aux données de Google ou autres. C'est d'ailleurs pour ça que je suis à OSM. Et puis je m'en fous. S'ils sont shadocks, c'est leur problème. Ou si ça répond mieux à leurs besoins, tant mieux pour eux. Ou s'ils n'ont pas le jeu de tags d'OSM, tant pis pour eux. Pour OSM, la règle actuelle est tout à fait satisfaisante Et cela ne change rien à la typologie de classification des routes : trunk ou autoroute/motorway (qui sont nécessairement à chaussées séparées? pas toujours et en tout cas pas partout sur leur longueur ! Parfois on ne trouve qu'une petite barrière légère, ou un mini terre-plein facilement franchissable et sans barrière dessus si ce n'est des poteaux porteurs de luminaires ou signalisations suspendues ; certes ce n'est pas qu'une ligne blanche, mais sur certains ponts il n'y a qu'une chaussée, avec une ligne blanche et des barrières mobiles posées dessus) Vous avez dit séparation physique ? Deux routes séparées avec rien d'indiqué entre les deux (pas de fossé ni même de parking ou terrain vierge et sec matérialisé), sont facilement passables de l'une à l'autre, il n'y a même pas d'interdiction de le faire. Ce qui fait l'impossibilité physique c'est quelquechose de matérialisé entre les ways (barrière, terre-plein, bâtiment, fossé, zone de forêt, voire prairies ou zones rocheuses, mais encore faut-il que ce soit présent ; le way qu'on dessine constitue ce qui est le dommage du légal et normal, on ne cartographie pas les exceptions à l'usage normal, légal ou réglementaire, même s'il existe des passe-droits légaux pour un minorité d'usagers privilégiés qui malgré tout sont sensés tenir compte de tous les autres sur la route qui n'ont pas ces droits). le way qu'on dessine c'est d'abord ce qui est on the ground, le bitume. La peinture blanche, ça vient dans un deuxième temps, dans des tags. même s'il existe des passe-droits légaux pour un minorité d'usagers privilégiés Ça on savait qu'on ne cartographiait pas les camions de pompiers, c'est comme les animaux ou les camions de pizza (discussions anciennes). Vous vous compliquez la vie donc. Elle est bonne celle-là ! Tu en as d'autres comme ça, qu'on rigole ? Sans mêle aller jusqu'à séparer toutes les voies de circulation là où ça ne s'impose
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
C'est ça qu'on appelle la tétracapilotomie complexifiante http://is.gd/eLcwP7 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Qui coupe les cheveux en quatre ? Ceux qu justement mettent des tags presque impossibles à interprêter, et qui pour le faire sont obliger de tronçonner les chemins, juste pour ajouter des noeuds. Sans compter que les restrictions sont assez bordéliques dans l'état actuel, et que ce qui s'applique à un sens ne s'applique pas à l'autre. Là ou ça se complique sérieusement en plus c'est quand il y a des routes de transport. C'est tellement plus simple de séparer les sens de circulation. Et puisque vous admettez qu'on ne prend pas en compte les cas exceptionnels temporaires (accidents et pompiers) qui permettent ces franchissements, les voies sont dans l'absolu séparées complètement par la ligne blanche (ou les zébrures, ne pas oublier non plus). Le jour où une barrière, des îlots ou des plots s'installent dessus, on n'a pas à retoucher ces voies (sauf si suppression de voies centrales) : on les ajoute simplement, le routage n'est pas modifié pour autant. Et en attendant le routage est ultra-simple, et il n'y a aucune ambiguïté sur la carte quel que soit le rendu. 2012/9/8 clansco false...@clansco.org: C'est ça qu'on appelle la tétracapilotomie complexifiante http://is.gd/eLcwP7 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Le 8 sept. 2012 à 22:59, Philippe Verdy a écrit : Qui coupe les cheveux en quatre ? Ceux qu justement mettent des tags presque impossibles à interprêter, et qui pour le faire sont obliger de tronçonner les chemins, juste pour ajouter des noeuds. Sans compter que les restrictions sont assez bordéliques dans l'état actuel, et que ce qui s'applique à un sens ne s'applique pas à l'autre. Là ou ça se complique sérieusement en plus c'est quand il y a des routes de transport. C'est tellement plus simple de séparer les sens de circulation. Et puisque vous admettez qu'on ne prend pas en compte les cas exceptionnels temporaires (accidents et pompiers) qui permettent ces franchissements, les voies sont dans l'absolu séparées complètement par la ligne blanche (ou les zébrures, ne pas oublier non plus). Le jour où une barrière, des îlots ou des plots s'installent dessus, on n'a pas à retoucher ces voies (sauf si suppression de voies centrales) : on les ajoute simplement, le routage n'est pas modifié pour autant. Et en attendant le routage est ultra-simple, et il n'y a aucune ambiguïté sur la carte quel que soit le rendu. Globalement, je suis d'accord et donc partisan de mettre en sens unique les routes séparées par des zébrures qui sont souvent interrompues par des tourne-à-gauche, parfois communs aux deux sens. Et c'est vrai que des séparations physiques peuvent finir par être installées. On peut discuter le fait de séparer les sens quand la séparation se fait une courte distance (disons, moins de 50 m). La proposition de mettre un tag divider est restée en plan depuis 2009 (224 occurrences sur TagInfo). Christian R. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
ok c'est fait la trace de la modif se trouve ici http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13021657 j'espère que j'ai correctement codé la relation merci pour le lien Le 6 septembre 2012 22:45, quicky [via GIS] ml-node+s19327n572407...@n5.nabble.com a écrit : * De :* lolowan [hidden email]http://user/SendEmail.jtp?type=nodenode=5724074i=0 *** *juste pour préciser il n'y a pas que des ronds points qui pose problème * *j'ai une intersection de deux voies qui forment un angle très aigue * *en pratique passer d'une voie à l'autre n'est pas possible je vous l'assure * *(bien que je n'ai pas sur d'avoir vu une interdiction formalisée de tourner * *à gauche). * *ci-joint un lien osrm piur illustrer mon propos * *http://map.project-osrm.org/1ic * *cela se passe sur la rocade de toulouse * *osrm nous fait prendre la sortie 33a alors que le chemin normal est plutot * *de prendre la sortie 33b * *le chemin proposé par osrm n'est en pratique pas réalisable C est par la http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Turn_restrictions Julien ___ Talk-fr mailing list [hidden email] http://user/SendEmail.jtp?type=nodenode=5724074i=1 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- If you reply to this email, your message will be added to the discussion below: http://gis.19327.n5.nabble.com/forum-osm-fr-ronds-points-et-interdictions-de-tourner-a-gauche-tp5714821p5724074.html To unsubscribe from [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche, click herehttp://gis.19327.n5.nabble.com/template/NamlServlet.jtp?macro=unsubscribe_by_codenode=5714821code=bGF1cmVudC5jb21iZUBmcmVlLmZyfDU3MTQ4MjF8MTg0MjM2ODQ3OQ== . NAMLhttp://gis.19327.n5.nabble.com/template/NamlServlet.jtp?macro=macro_viewerid=instant_html%21nabble%3Aemail.namlbase=nabble.naml.namespaces.BasicNamespace-nabble.view.web.template.NabbleNamespace-nabble.view.web.template.NodeNamespacebreadcrumbs=notify_subscribers%21nabble%3Aemail.naml-instant_emails%21nabble%3Aemail.naml-send_instant_email%21nabble%3Aemail.naml -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/forum-osm-fr-ronds-points-et-interdictions-de-tourner-a-gauche-tp5714821p5724173.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
2012/9/7 lolowan laurent.co...@free.fr: ok c'est fait Tu as oublié de faire la deuxième restriction à cette intersection pour les véhicules qui viennent par l'ouest vers l'est et qui voudraient tourner au sud (un no_turn_right). Les autres restrictions sont déjà gérées par les oneway. De plus, il faudra ajouter la ligne blanche contnue sur la route à l'ouest (http://www.openstreetmap.org/browse/way/23444060) sinon le logiciel de navigation va indiquer un demi-tour encore trop prématuré. Il le fera ici: http://www.openstreetmap.org/browse/node/146206642 au lieu de le faire là: http://www.openstreetmap.org/browse/node/28378776 Les seuls tags que je connaisse pour ça sont overtaking=no ou divider=solid_line. Je ne crois pas qu'ils soient déjà pris en compte par OSRM mais au moins ta modélisation sera complète. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Le divider-line me parait inutile, il complique tout pour rien (en revanche on peut toujours délimiter les ilôts de séparation, parfois arborés ou semés de pelouses) : il est nettement plus simple de tracer les deux voies parallèles en sens unique opposés ! On ne joint les deux voies que sur une séparation en ligne discontinue (ou l'absence de ligne, ou parfois juste les petits papillons espacés qu'on trouve sur les petites routes de campagne sur lesquelles il est permis de rouler au milieu de la route, mais où on doit souvent ralentir pour rouler à droite en croisant un véhicule dans l'autre sens, souvent en roulant sur les bordures) et où le franchissement (pour dépasser, ou pour entrer sur un chemin ou un garage privé à gauche), et le demi-tour sont autorisés. Le sens unique des voies implique aussi l'interdiction du demi-tour. Les logiciels de navigation reconnaissent les sens uniques instantanément. Le 7 septembre 2012 14:03, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Les seuls tags que je connaisse pour ça sont overtaking=no ou divider=solid_line. Je ne crois pas qu'ils soient déjà pris en compte par OSRM mais au moins ta modélisation sera complète. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Le 07/09/2012 19:21, Philippe Verdy a écrit : Le divider-line me parait inutile, il complique tout pour rien (en revanche on peut toujours délimiter les ilôts de séparation, parfois arborés ou semés de pelouses) : il est nettement plus simple de tracer les deux voies parallèles en sens unique opposés ! Je n'ai pas compris. Séparer les voies quand il y a une bande blanche, une pour chaque sens de circulation ? Ça n'est pas la règle dans OSM. Dans OSM, une chaussé = un way. S'il y a une bande blanche, on met un tag. Deux chaussées séparées physiquement = 2 ways -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Le 8 septembre 2012 03:35, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Philippe, il me semble que la règle est claire dans OSM: - pas de séparation physique - un way - séparation physique - plusieurs ways C'est valable pour les voies de bus, les pistes cyclables, etc. Une ligne blanche continue est une interdiction légale de tourner, pas une impossibilité physique (implicite avec 2 ways). L'impossibilité physique est à démontrer : on arrive physiquement à franchir des terre-plein, pas des barrières ou bâtiments qu'on a cartographié entre les voies. La règle c'est plutôt l'usage normal, pas l'exception temporaire en cas d'accident ou de travaux par exemple (même les pompiers peuvent prendre des rues à contre-sens en situation d'urgence). Pour remettre en cause cette règle il faudra de solides arguments et dépasser l'hexagone. Oui mais vous tentez de résoudre ça par des principes et non la solution la plus simple et pratiquement le plus évidente. Et l'argument du rendu n'est même pas valable. C'est pas pour défendre Google, mais lui il cartographie chaque voie individuellement sur la même rue, et ça ne l'empêche pas de produire des cartes très lisibles quand le niveau de zoom fait que ces voies se confondent et ne permettent plus de préciser graphiquement le sens. Pareil pour les cartes de navigation propriétaires. Et cela ne change rien à la typologie de classification des routes : trunk ou autoroute/motorway (qui sont nécessairement à chaussées séparées? pas toujours et en tout cas pas partout sur leur longueur ! Parfois on ne trouve qu'une petite barrière légère, ou un mini terre-plein facilement franchissable et sans barrière dessus si ce n'est des poteaux porteurs de luminaires ou signalisations suspendues ; certes ce n'est pas qu'une ligne blanche, mais sur certains ponts il n'y a qu'une chaussée, avec une ligne blanche et des barrières mobiles posées dessus) Deux routes séparées avec rien d'indiqué entre les deux (pas de fossé ni même de parking ou terrain vierge et sec matérialisé), sont facilement passables de l'une à l'autre, il n'y a même pas d'interdiction de le faire. Ce qui fait l'impossibilité physique c'est quelquechose de matérialisé entre les ways (barrière, terre-plein, bâtiment, fossé, zone de forêt, voire prairies ou zones rocheuses, mais encore faut-il que ce soit présent ; le way qu'on dessine constitue ce qui est le dommage du légal et normal, on ne cartographie pas les exceptions à l'usage normal, légal ou réglementaire, même s'il existe des passe-droits légaux pour un minorité d'usagers privilégiés qui malgré tout sont sensés tenir compte de tous les autres sur la route qui n'ont pas ces droits). Vous vous compliquez la vie donc. Sans mêle aller jusqu'à séparer toutes les voies de circulation là où ça ne s'impose pas, le cas des franchissements interdits par une ligne continue n'est pas exceptionnel et touche à priori tous les pays (je n'ai pas été voir au Bhoutan ou au Swaziland ou dans les petites îles, atolls ou archipels indépendants du Pacifique). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
juste pour préciser il n'y a pas que des ronds points qui pose problème j'ai une intersection de deux voies qui forment un angle très aigue en pratique passer d'une voie à l'autre n'est pas possible je vous l'assure (bien que je n'ai pas sur d'avoir vu une interdiction formalisée de tourner à gauche). ci-joint un lien osrm piur illustrer mon propos http://map.project-osrm.org/1ic cela se passe sur la rocade de toulouse osrm nous fait prendre la sortie 33a alors que le chemin normal est plutot de prendre la sortie 33b le chemin proposé par osrm n'est en pratique pas réalisable comment coder/tagger cette interdiction de tourner à gauche ? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/forum-osm-fr-ronds-points-et-interdictions-de-tourner-a-gauche-tp5714821p5724073.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
De : lolowan laurent.co...@free.fr juste pour préciser il n'y a pas que des ronds points qui pose problème j'ai une intersection de deux voies qui forment un angle très aigue en pratique passer d'une voie à l'autre n'est pas possible je vous l'assure (bien que je n'ai pas sur d'avoir vu une interdiction formalisée de tourner à gauche). ci-joint un lien osrm piur illustrer mon propos http://map.project-osrm.org/1ic cela se passe sur la rocade de toulouse osrm nous fait prendre la sortie 33a alors que le chemin normal est plutot de prendre la sortie 33b le chemin proposé par osrm n'est en pratique pas réalisable C est par la http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Turn_restrictions Julien___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Question déjà posée il y a quelques semaines sur cette liste, concernant les triangles de séparation de voies avant les rond-points (ou les voies d'évitement qui évitent le rond-point laissé à gauche, pour prendre la première à droite, ou les passages sous-terrains sous le rond-point, pas toujours avec chaussées séparées, pas plus à l'entrée qu'à la sortie du tunnel où c'est en double-sens). On peut toujours marquer l'interdiction de faire demi-tour à ces sorties d'intersection (il n'y a effectivement pas toujours un panneau mentionnant la direction obligatoire ou l'interdiction de tourner à gauche, même s'il y a souvent un panneau de priorité en venant du tunnel, ou un laissez-le passage en sortie de la voie d'évitement). Le 6 septembre 2012 22:37, lolowan laurent.co...@free.fr a écrit : juste pour préciser il n'y a pas que des ronds points qui pose problème j'ai une intersection de deux voies qui forment un angle très aigue en pratique passer d'une voie à l'autre n'est pas possible je vous l'assure (bien que je n'ai pas sur d'avoir vu une interdiction formalisée de tourner à gauche). ci-joint un lien osrm piur illustrer mon propos http://map.project-osrm.org/1ic cela se passe sur la rocade de toulouse osrm nous fait prendre la sortie 33a alors que le chemin normal est plutot de prendre la sortie 33b le chemin proposé par osrm n'est en pratique pas réalisable comment coder/tagger cette interdiction de tourner à gauche ? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/forum-osm-fr-ronds-points-et-interdictions-de-tourner-a-gauche-tp5714821p5724073.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Pour info, cette question est déjà postée sur le site help.openstreetmap.org: http://help.openstreetmap.org/questions/13939/interdiction-de-tourner-sur-entreesortie-de-rond-point et je tente d'y apporter une réponse (bien que cela mériterait peut-être une discussion plus large sur la liste tagg...@openstreetmap.org) Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Même pour un calcul d itinéraire le plus court chemin est de continuer à tourner autour du rond point. Je n ai jamais vu de cas pratique où un routage produirait un bel chemin avec un tourner à gauche aussi serré pour un parcours le long des 2 branches du triangle de connexion au rond-point. Il n y a d ailleurs aucun panneau rendant cela possible mais il y a toujours un segment de ligne continue avant ce triangle qui interdise un tel demi tour aussi près de l franchement. Ne pas mettre cette interdiction ne conduit à aucune erreur que ce soit par le conducteur ou le moteur de routage sur une distance aussi courte. Est ce vraiment utile de marquer cette interdiction alors qu on a deux voies parallèles en sens uniques et opposés dont l angle fait 180 degrés? Le 3 juil. 2012 10:58, fo...@letuffe.org a écrit : Le message suivant de : ## Dans une problématique de calcul d'itinéraire et à des fins de normalisation de règles de création, ne faudrait-il pas avertir le contributeur de positionner les interdiction de tourner à gauche sur les sorties de rond-point. De la même façon, ne faudrait-il ajouter comme règle de modélisation pour OSMOSE ce cas particulier pour les détecter ? exemple : http://map.project-osrm.org/NJ Calcul d'itinéraire sur OSRM Pour plus de précisions Il est absolument impossible dans la réalité de sortir d'un rond-point et d'immédiatement reprendre la voie opposée pour y re-rentrer. Sur le lien calcul d'itinéraire sur OSRM on peut voir cette manoeuvre rigoureusement interdite par la sécurité routière. Depuis le point de départ (sur un segment en sortie de rond-point) on repart sur le rond-point pour reprendre une voie d'entrée sur le rond-point. Je parle de ce noeud de liaison entre entrée/sortie qui ne porte pas de restriction Interdit de tourner à gauche et qui permet ce calcul d'itinéraire incorrect. Ici, il y a franchissement d'une ligne blanche continue. Je ne parle que des carrefours de type Rond-point ayant une configuration de segments entrée/sortie dédoublée créant une sorte de bifide (sous ce genre de représentation . Le segment sortie de rond-point et le segment entrée du rond-point constituant un angle. A la jonction de ces deux segments, le noeud (qui représente la pointe de ce triangle) devrait être taggé par une restriction d'interdiction de tourner à gauche car dans la réalité il est interdit de le faire car cela constitue une manoeuvre interdite. Suivant la taille des rond-points d'ailleurs on a des zébras ou des îlots ou au minimum une bande blanche après cette pointe. Rien ne me manque car la création d'une interdiction de tourner à gauche sur le noeud suffit. Cependant, je suggère (à concurrence de l'adhésion de la communauté à cette idée) que cela soit pris en compte comme une règle de modélisation. Si vous considérez que l'usager peut se permettre ce genre de manoeuvre alors... Je vous conseille d'afficher une orthophoto voir une photo aérienne pour comprendre ce que je vous signale. (affichez Bing aerial depuis OSRM en utilisant le lien) Merci. a été posté sur le forum http://forum.openstreetmap.fr/viewforum.php?f=5 Une réponse par mail sur l'adresse d'expédition n'arrivera nulle part Une réponse à la liste ne sera pas transmise au forum, ce qui n'empêche pas une concertation sur la liste avant de recopier la/les meilleurs réponses sur le forum. Notez qu'il n'est pas necessaire d'avoir un compte sur le forum pour répondre. -- Les questions sur ce robot de transfert forum-liste peuvent être posées à sylvainaletuffe.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
On mardi 3 juillet 2012, Pieren wrote: Pour info, cette question est déjà postée sur le site help.openstreetmap.org: http://help.openstreetmap.org/questions/13939/interdiction-de-tourner-sur-entreesortie-de-rond-point Très bon résumé du problème de ta part. Ce qui repporterait donc le problème à la question des lignes blanches interdisant le demi-tour dans OSM (si j'ai bien suivi) Bien que cela inclus aussi une réflexion sur la signification d'une intersection dans OSM. En effet, lors d'une intersection en Y comme c'est le cas pour les rond points, pour que le problème se résume à une question de ligne blanche sur la branche du bas du Y il faut considérer que le modèle de l'intersection, lorsque l'on souhaite passer d'une branche du haut à l'autre nécessite un demi-tour sur la branche du bas. (je ne sais pas si l'on peut considérer ça comme systématique sur tout carrefour) ça mériterait une discussion plus large en effet, mais une modélisation simple avec un tag, lane_crossing=no sur la portion avec ligne blanche ne serait-elle pas une solution simple (sans rentrer dans l'éternel débat des lanes qui, bien que sans doute une bonne voie de réflexion n'en sort plus des modèle à coucher dehors) -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org email perso : sylvain chez letuffe un point org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
2012/7/3 sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org: ça mériterait une discussion plus large en effet, mais une modélisation simple avec un tag, lane_crossing=no sur la portion avec ligne blanche ne serait-elle pas une solution simple (sans rentrer dans l'éternel débat des lanes qui, bien que sans doute une bonne voie de réflexion n'en sort plus des modèle à coucher dehors) Je viens de poser la question sur la liste tagg...@openstreetmap.org: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2012-July/010708.html Il y a déjà un tag divider mais il ne semble pas très utilisé. Ca serait la solution la plus simple pourtant, plus simple que d'ajouter des relations de type restriction, surtout dans ce genre de cas où la restriction s'étend sur un segment et non sur un point seul (un peu comme le tag oneway finalement qui doit aussi être pris en compte dans un navigateur). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Et comment traiter les segments où on a des flèches de rabattement ? La ligne n est pas encore continue mais on ne peut plus prendre la voie alors qu'on doit franchir la ligne pour quitter la voie le plus vite possible et le dépassement ne peut plus être entrepris. On a ces flèches de rabattement très souvent avant une séparation des sens par îlot terreplein ou ligne blanche. Cela ramener aussi l interdiction de faire demi tour Le 3 juil. 2012 12:04, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2012/7/3 sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org: ça mériterait une discussion plus large en effet, mais une modélisation simple avec un tag, lane_crossing=no sur la portion avec ligne blanche ne serait-elle pas une solution simple (sans rentrer dans l'éternel débat des lanes qui, bien que sans doute une bonne voie de réflexion n'en sort plus des modèle à coucher dehors) Je viens de poser la question sur la liste tagg...@openstreetmap.org: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2012-July/010708.html Il y a déjà un tag divider mais il ne semble pas très utilisé. Ca serait la solution la plus simple pourtant, plus simple que d'ajouter des relations de type restriction, surtout dans ce genre de cas où la restriction s'étend sur un segment et non sur un point seul (un peu comme le tag oneway finalement qui doit aussi être pris en compte dans un navigateur). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Cela rallonge aussi la Le 3 juil. 2012 12:10, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Et comment traiter les segments où on a des flèches de rabattement ? La ligne n est pas encore continue mais on ne peut plus prendre la voie alors qu'on doit franchir la ligne pour quitter la voie le plus vite possible et le dépassement ne peut plus être entrepris. On a ces flèches de rabattement très souvent avant une séparation des sens par îlot terreplein ou ligne blanche. Cela ramener aussi l interdiction de faire demi tour Le 3 juil. 2012 12:04, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2012/7/3 sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org: ça mériterait une discussion plus large en effet, mais une modélisation simple avec un tag, lane_crossing=no sur la portion avec ligne blanche ne serait-elle pas une solution simple (sans rentrer dans l'éternel débat des lanes qui, bien que sans doute une bonne voie de réflexion n'en sort plus des modèle à coucher dehors) Je viens de poser la question sur la liste tagg...@openstreetmap.org: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2012-July/010708.html Il y a déjà un tag divider mais il ne semble pas très utilisé. Ca serait la solution la plus simple pourtant, plus simple que d'ajouter des relations de type restriction, surtout dans ce genre de cas où la restriction s'étend sur un segment et non sur un point seul (un peu comme le tag oneway finalement qui doit aussi être pris en compte dans un navigateur). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr]ronds points et interdictions de tourner à gauche
Après avoir posé la question sur tagg...@openstreetmap.org: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2012-July/010708.html il semble qu'on s'oriente vers une solution assez lourde malheureusement, si on veut faire les choses proprement: - il faudrait ajouter la relation restriction=no_turn_left à l'endroit où la route se divise en deux - puis indiquer sur le way lui-même la portion de route qui est en ligne continue avec le tag overtaking=no (qui est un peu plus utilisé que la proposition divider=line d'après taginfo). Il faudrait aussi améliorer le wiki pour signaler que le overtaking=no implique l'interdiction de faire demi-tour (u-turn). J'ai peur que vu l'effort d'édition important à fournir pour la faible récompense et le nombre important de jonctions concernées (et cela n'intéresse que les logiciels de navigation routière et uniquement pour ceux qui voudraient faire demi-tour à la sortie d'un carrefour giratoire) ne fasse que ce genre de restriction ne soit que rarement ajouté dans OSM. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
