Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
2012/2/10 Etienne Trimaille etienne.trimai...@gmail.com: Est-ce possible de prendre en compte les building=* en compte ? Ahem… je dois avouer piteusement en public que je n'avais pas connaissance de ces variations sur tag building. Et donc… les bâtiments qui sont en building=XX ou XX n'est pas yes sont complètement ignorés de la comparaison! (arg) Il n'existe pas que le building=yes ;-) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building Je dirais même plus : est bâtiment tout ce qui est building=* à l'exclusion de building=no (cela m'est arrivé de le mettre sur du bâti qui n'existe que dans le cadastre mais que j'ai quand même conservé dans OSM avec une note pour expliquer. Et je ne crois pas être le seul à avoir pratiqué cette méthode) Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 12/02/2012 18:12, Pieren a écrit : 2012/2/10 Etienne Trimailleetienne.trimai...@gmail.com: Est-ce possible de prendre en compte les building=* en compte ? Ahem… je dois avouer piteusement en public que je n'avais pas connaissance de ces variations sur tag building. Et donc… les bâtiments qui sont en building=XX ou XX n'est pas yes sont complètement ignorés de la comparaison! (arg) Il n'existe pas que le building=yes ;-) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building Je dirais même plus : est bâtiment tout ce qui est building=* à l'exclusion de building=no (cela m'est arrivé de le mettre sur du bâti qui n'existe que dans le cadastre mais que j'ai quand même conservé dans OSM avec une note pour expliquer. Et je ne crois pas être le seul à avoir pratiqué cette méthode) Pieren Humm, j'espère que tu crois ne pas être le seul, ne penses-tu pas ? 0.01 € (et encore ;-) -- Marc Sibert m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 12 févr. 2012 à 18:12, Pieren a écrit : Je dirais même plus : est bâtiment tout ce qui est building=* à l'exclusion de building=no (cela m'est arrivé de le mettre sur du bâti qui n'existe que dans le cadastre mais que j'ai quand même conservé dans OSM avec une note pour expliquer. Et je ne crois pas être le seul à avoir pratiqué cette méthode) Ce problème (ainsi que d'autres) est maintenant corrigé dans la version 0.2. Enjoy, Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Bon, j'ai enfin pris le temps de retester cet outil ;-) Est-ce possible de prendre en compte les building=* en compte ? Je ne comprends pas toujours le résultats : Avec building=apartements / train_station dans la base OSM, ton outils met le bati dans ok.osm. Avec building=supermarket dans OSM, ton outils met le bati dans nofusion.osm. Je précise que pour les 2 types apartements et supermarket, les bâtiments sont exactements au même endroits entre les 2 fichiers OSM (courant.osm et cadastre.osm).Je ne pense pas que cela soit le bon résultat, non ? Ils devraient se trouver dans nofusion.osm ? Et en théorie, si j'ai bien compris les différents fichiers : ok.osm, à importer car aucune intersection nofusion.osm, à importer après verif des petites intersections fusion.osm, à ne pas importer, car bati déjà présent dans la base conflit.osm, à vérifier manuellement C'est bien çà ? Pour obtenir les batiments qui ont été supprimés du cadastre, mais présent dans OSM ? Merci pour l'outil ;-) Etienne Le 8 janvier 2012 23:17, Jérôme Cornet jer...@aldorande.net a écrit : De rien de rien :-) Ce qui me fait le plus plaisir, c'est de savoir que ça t'as été utile. N'hésites pas si tu veux que je change/améliore des choses. :-) Jérôme, tout content Le 8 janv. 2012 à 22:36, Etienne Trimaille a écrit : Parce qu'il n'est pas trop tard pour dire merci, alors je te le dis cette fois-ci : merci :) Il me semble, d'après me souvenirs, que j'ai eu quelques soucis avec les différents fichiers au début. Mais j'ai finalement réussi à faire la mise à jour de ma commune. Je vais avoir plus de temps dans 2 semaines pour retester ton outil ;-) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 10 févr. 2012 à 17:44, Etienne Trimaille a écrit : Bon, j'ai enfin pris le temps de retester cet outil ;-) Est-ce possible de prendre en compte les building=* en compte ? Ahem… je dois avouer piteusement en public que je n'avais pas connaissance de ces variations sur tag building. Et donc… les bâtiments qui sont en building=XX ou XX n'est pas yes sont complètement ignorés de la comparaison! (arg) Je ne comprends pas toujours le résultats : Avec building=apartements / train_station dans la base OSM, ton outils met le bati dans ok.osm. Avec building=supermarket dans OSM, ton outils met le bati dans nofusion.osm. En fait cela ne dépend pas du type de building… (vu que je ne reconnais que building=yes). La différence que tu as observé est liée probablement à une intersection avec un autre polygone qui lui était taggé building=yes. Je précise que pour les 2 types apartements et supermarket, les bâtiments sont exactements au même endroits entre les 2 fichiers OSM (courant.osm et cadastre.osm).Je ne pense pas que cela soit le bon résultat, non ? Ils devraient se trouver dans nofusion.osm ? Euh je ne comprend pas bien cette partie. Dans le cadastre on a uniquement du building=yes non? Et en théorie, si j'ai bien compris les différents fichiers : ok.osm, à importer car aucune intersection Oui, même si l'outil pouvant avoir des failles (comme nous venons juste de le voir), il est bon de vérifier. nofusion.osm, à importer après verif des petites intersections Exact fusion.osm, à ne pas importer, car bati déjà présent dans la base Ben là ça dépend des opinions. Préfères-tu un bâtiment dessiné exactement comme dans le cadastre, ou garder quelque chose d'approximatif fait à la main, pas forcément au bon niveau de détail? (je sais j'en ai fait nombre à la main à la grande époque). Si tu souhaites avoir la précision du cadastre, et les tags intéressants rentrés sur la version faite à la main, le calque Fusion est censé réimporter les tags utilisateur sur le bâti cadastre (et sur les points, notamment pour les adresses). Après c'est une question d'opinion/de temps et aussi que le processus de fusion se passe bien. conflit.osm, à vérifier manuellement C'est bien çà ? Oui. Pour obtenir les batiments qui ont été supprimés du cadastre, mais présent dans OSM ? Peut-être en inversant les deux fichiers en arguments (cadastre et calque osm) et en regardant la sortie .ok. Je peux faire une option spéciale sinon si tu m'expliques à quoi ça te sert, quel comportement tu veux, etc. Merci pour l'outil ;-) Merci pour le feedback, il n'y a que comme ça qu'on le fera progresser. La morale de l'histoire, c'est que comme toujours, il n'y a pas d'outils automatiques, et bati-fusion est clairement un outil semi-automatique, qui requiert un contrôle manuel. Ne pas faire confiance aveuglément, et ne jamais importer un calque de sortie dans avoir préalablement vérifié que tout allait bien (y compris sur le .ok). Sur le site github, il y a un tracker de bugs (https://github.com/jecor/bati-fusion/issues). Il y a un autre problème qui a été trouvé par un utilisateur à notlm-grenoble: l'outil suppose qu'on a téléchargé toute la commune pour le calque osm. Dans certaines zones denses, ça n'est pas toujours possible…. dans ce cas il faut donc faire très gaffe avec les bâtiments hors-zone qui sont tous marqués ok. Je m'en vais fixer les bugs au plus vite, Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Juste une idée, comme ça: Il n'y a pas moyen avec votre outil de marquer les bâtiments importés avec un numéro de parcelle (par exemple le plus petit numéro de parcelle où il est construit), ou le numéro de rue dans une agglomération, et insérer cette référence dans un tag de suivi, afin de savoir qu'il a été rapproché avec le cadastre, et ensuite permettra de savoir ceux qui ont été modifiés ? Cela soulagerait ensuite bien des comparaisons géomatiques hasardeuses et faciliterait aussi les synchronisations lors d'imports de nouveaux bâtis, tout comme de permettre aussi d'avoir un état statistique du bâti manquant ou à corriger/fusionner. On insère bien des références Insee et NUTS pour les relations de communes, départements, arrondissements, régions, ou des codes SIREN pour les relations des intercommunalités... Ce qui permet justement des rapprochements de fichiers plus faciles et moins d'erreurs (par exemple sur les graphies ou toponymes alternatifs ou ambigus) dès lors que les géolocalisations ne correspondent pas exactement (surtout quand une source utilise une précision différente dans les géométries de contours ou les centroïdes renseignés, ou parce que cette géométrie a évolué au cours du temps et que les données prennent en compte des dates de mise à jour différentes de cette géométrie). Le 10 février 2012 20:24, Jérôme Cornet jer...@aldorande.net a écrit : Le 10 févr. 2012 à 17:44, Etienne Trimaille a écrit : Bon, j'ai enfin pris le temps de retester cet outil ;-) Est-ce possible de prendre en compte les building=* en compte ? Ahem… je dois avouer piteusement en public que je n'avais pas connaissance de ces variations sur tag building. Et donc… les bâtiments qui sont en building=XX ou XX n'est pas yes sont complètement ignorés de la comparaison! (arg) Je ne comprends pas toujours le résultats : Avec building=apartements / train_station dans la base OSM, ton outils met le bati dans ok.osm. Avec building=supermarket dans OSM, ton outils met le bati dans nofusion.osm. En fait cela ne dépend pas du type de building… (vu que je ne reconnais que building=yes). La différence que tu as observé est liée probablement à une intersection avec un autre polygone qui lui était taggé building=yes. Je précise que pour les 2 types apartements et supermarket, les bâtiments sont exactements au même endroits entre les 2 fichiers OSM (courant.osm et cadastre.osm).Je ne pense pas que cela soit le bon résultat, non ? Ils devraient se trouver dans nofusion.osm ? Euh je ne comprend pas bien cette partie. Dans le cadastre on a uniquement du building=yes non? Et en théorie, si j'ai bien compris les différents fichiers : ok.osm, à importer car aucune intersection Oui, même si l'outil pouvant avoir des failles (comme nous venons juste de le voir), il est bon de vérifier. nofusion.osm, à importer après verif des petites intersections Exact fusion.osm, à ne pas importer, car bati déjà présent dans la base Ben là ça dépend des opinions. Préfères-tu un bâtiment dessiné exactement comme dans le cadastre, ou garder quelque chose d'approximatif fait à la main, pas forcément au bon niveau de détail? (je sais j'en ai fait nombre à la main à la grande époque). Si tu souhaites avoir la précision du cadastre, et les tags intéressants rentrés sur la version faite à la main, le calque Fusion est censé réimporter les tags utilisateur sur le bâti cadastre (et sur les points, notamment pour les adresses). Après c'est une question d'opinion/de temps et aussi que le processus de fusion se passe bien. conflit.osm, à vérifier manuellement C'est bien çà ? Oui. Pour obtenir les batiments qui ont été supprimés du cadastre, mais présent dans OSM ? Peut-être en inversant les deux fichiers en arguments (cadastre et calque osm) et en regardant la sortie .ok. Je peux faire une option spéciale sinon si tu m'expliques à quoi ça te sert, quel comportement tu veux, etc. Merci pour l'outil ;-) Merci pour le feedback, il n'y a que comme ça qu'on le fera progresser. La morale de l'histoire, c'est que comme toujours, il n'y a pas d'outils automatiques, et bati-fusion est clairement un outil semi-automatique, qui requiert un contrôle manuel. Ne pas faire confiance aveuglément, et ne jamais importer un calque de sortie dans avoir préalablement vérifié que tout allait bien (y compris sur le .ok). Sur le site github, il y a un tracker de bugs (https://github.com/jecor/bati-fusion/issues). Il y a un autre problème qui a été trouvé par un utilisateur à notlm-grenoble: l'outil suppose qu'on a téléchargé toute la commune pour le calque osm. Dans certaines zones denses, ça n'est pas toujours possible…. dans ce cas il faut donc faire très gaffe avec les bâtiments hors-zone qui sont tous marqués ok. Je m'en vais fixer les bugs au plus vite, Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Encore une note: le cadastre n'est pas nécessairement complet sur le bati, même pour des batiments construits il y a plusieurs dizaines d'années (et ayant en plus fait l'objet de permis de construire en bonne et due forme). Le cadastre est sensé aussi donner la position des puits, mais il en manque énormément, surtout dans les campagnes quand ces puits ont été creusés alors que les communes n'avaient pas construit les réseaux d'eau potable et autorisaient donc le creusement de puits par une simple déclaration sans forcément donner une position exacte. Depuis les collectivités obligent les propriétaires à faire faire des analyses de l'eau et des relevés de niveaux afin de protéger les ressources en eau du voisinage et détecter les pollutions d'origine agricole. Elles obligent aussi à faire contrôler les rejets des eaux traitées par les fosses septiques (ce qui me semble un peu excessif, car un propriétaire n'a pas intérêt du tout à empoisonner ou étouffer sa fosse septique en mettant n'importe quels produits dans les toilettes ou éviers, surtout s'il n'y a pas de raccordement à un réseau public d'eaux usées (même si les communes ou intercommunalités, ainsi que les agences de bassin font payer quand même l'assainissement...) Les mêmes communes obligent aussi les propriétaires à prendre un raccordement au réseaux d'eaux potables et usées quand ils sont construits, même si on ne s'en sert pas (et alors elles obligent aussi à la séparation complète des réseaux privés et publics, et des robinets et regards de purge, et pejuvent aussi prendre des arrêtés interdisant aux propriétaires de pomper dans leurs puits en période de restrictions en eau (de peut que les pompages privés viennent assécher les points de pompage du réseau public), et à poser aussi des compteurs agréés sur les pompes. Pourtant la plupart n'ont aucune idée où sont précisément ces puits, qui ne figurent pas dans le cadastre et donc pas dans leurs SIG non plus hormis de façon uniquement qualitative dans des listes de propriétés (mais sans mention de la parcelle non plus)... C'est pareil pour bon nombre d'extensions de bâtiments, oubliées dans le cadastre parce que ce ne sont pas des surfaces habitables (au sens du fisc), les terrasses et les vérandas construites en dur, bon nombre d'étangs et de piscines (même déclarées avec un permis de construire), bon nombre de murs mitoyens, de chemins empierrrés, de petites rivières et fossés drainants enterrés dans des canalisations peu profondes... Le bati du cadastre est finalement pas si bon que ça (surtout en zone très rurale, forestière, ou périurbaine quand ces zones sont hors de réserves naturelles avec un contrôle plus poussé sur ce qui y est installé) Et souvent même la position, la taille et l'orientation des bâtiments reste assez approximative, faite à main levée à une échelle pas toujours respectée non plus, sur la base de plans qui mentionnaient des dimensions et orientations non certifiées par un géomètre (du moment que ça rentrait dans la parcelle et qu'il y avait respect de certaines distances minimales avec les voisins ou la voirie, et qu'il n'y a pas eu de plainte du voisinage ou par un acheteur contre un vendeur, il n'y a que les déclarations de travaux avant l'accord des permis de construire ou de creuser qui comptent car même un n notaire ne conteste pas le cadastre et bon nombre de ventes dans l'ancien se font dans l'état, bâtiments et terrains inclus). Quant à la certification récente de la surface habitable, obligatoire pour les vendeurs, elle ne correspond en rien à l'emprise d'un bâtiment sur un terrain et ne permet pas de rapprochement et correction dans le cadastre Enfin les collectivités très peu denses et pauvres en budget n'ont pas envie de payer des sommes énormes pour payer quelqu'un à traiter des photos aériennes géolocalisées de façon précise par des géomètres qualifiés, car ça leur coûterait très cher sur une mission très longue pour très peu de bénéfice au final (sauf fraude manifeste par un propriétaire et que quelqu'un viendrait leur signaler), sachant que ces propriétés privées ne sont pas accessibles à beaucoup de monde, que peu de monde peut faire de la photo aérienne (ou peut acheter des clichés satellite vendus encore en gros sur des zones trop grandes), et que pour qu'une collectivité envoie un huissier avec un géomètre constater une fraude sur une propriété privée, elle doit aussi les payer et y trouver son compte en terme d'entrée fiscale. Ces contrôles se font alors au hasard, ou seulement à l'occasion d'aménagements publics à proximité immédiate, lorsqu'ils font des études d'impact sur le voisinage du projet. Par conséquent, les zones rurales ou périurbaines qui sont sorties des zones constructibles des anciens POS ou des actuels PLU ne sont plus contrôlées du tout, tant qu'il n'y a pas de vente (saisies judiciaires, séparation de biens lors de divorces, partage dans une succession), et entâchent le cadastre d'erreurs et d'omissions parfois
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 10 février 2012 20:24, Jérôme Cornet jer...@aldorande.net a écrit : Le 10 févr. 2012 à 17:44, Etienne Trimaille a écrit : Est-ce possible de prendre en compte les building=* en compte ? Ahem… je dois avouer piteusement en public que je n'avais pas connaissance de ces variations sur tag building. Et donc… les bâtiments qui sont en building=XX ou XX n'est pas yes sont complètement ignorés de la comparaison! (arg) Il n'existe pas que le building=yes ;-) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building Je ne comprends pas toujours le résultats : Avec building=apartements / train_station dans la base OSM, ton outils met le bati dans ok.osm. Avec building=supermarket dans OSM, ton outils met le bati dans nofusion.osm. En fait cela ne dépend pas du type de building… (vu que je ne reconnais que building=yes). La différence que tu as observé est liée probablement à une intersection avec un autre polygone qui lui était taggé building=yes. Je précise que pour les 2 types apartements et supermarket, les bâtiments sont exactements au même endroits entre les 2 fichiers OSM (courant.osm et cadastre.osm).Je ne pense pas que cela soit le bon résultat, non ? Ils devraient se trouver dans nofusion.osm ? Euh je ne comprend pas bien cette partie. Dans le cadastre on a uniquement du building=yes non? Tout à fait. Il n'y a que des building=yes dans les fichiers issus du cadastre. Sauf pour les églises qui sont automatiquements building=church ! Tu as déjà répondu à ma question en disant que ton script ne prend que building=yes. Je vais revérifier pour la différence que j'ai obtenu entre ok.osm et fusion.osm. Et en théorie, si j'ai bien compris les différents fichiers : fusion.osm, à ne pas importer, car bati déjà présent dans la base Ben là ça dépend des opinions. Préfères-tu un bâtiment dessiné exactement comme dans le cadastre, ou garder quelque chose d'approximatif fait à la main, pas forcément au bon niveau de détail? (je sais j'en ai fait nombre à la main à la grande époque). Si tu souhaites avoir la précision du cadastre, et les tags intéressants rentrés sur la version faite à la main, le calque Fusion est censé réimporter les tags utilisateur sur le bâti cadastre (et sur les points, notamment pour les adresses). Après c'est une question d'opinion/de temps et aussi que le processus de fusion se passe bien. Dans mon cas, le bati venait déjà d'un import cadastre, donc pas de soucis de ce cote la. conflit.osm, à vérifier manuellement C'est bien çà ? Oui. Merci pour le rappel des fichiers. J'avais bien marqué en théorie dans ma question ;-) Cela n'empêche pas la vérif manuelle. Pour obtenir les batiments qui ont été supprimés du cadastre, mais présent dans OSM ? Peut-être en inversant les deux fichiers en arguments (cadastre et calque osm) et en regardant la sortie .ok. Je peux faire une option spéciale sinon si tu m'expliques à quoi ça te sert, quel comportement tu veux, etc. J'avais essayé :p Mais les fichiers OSM ne sont pas compatibles. Ce sont les id qui foirent la lecture. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 10 févr. 2012 à 20:47, Philippe Verdy a écrit : Juste une idée, comme ça: Il n'y a pas moyen avec votre outil de marquer les bâtiments importés avec un numéro de parcelle (par exemple le plus petit numéro de parcelle où il est construit), ou le numéro de rue dans une agglomération, et insérer cette référence dans un tag de suivi, afin de savoir qu'il a été rapproché avec le cadastre, et ensuite permettra de savoir ceux qui ont été modifiés ? Cela soulagerait ensuite bien des comparaisons géomatiques hasardeuses et faciliterait aussi les synchronisations lors d'imports de nouveaux bâtis, tout comme de permettre aussi d'avoir un état statistique du bâti manquant ou à corriger/fusionner. On insère bien des références Insee et NUTS pour les relations de communes, départements, arrondissements, régions, ou des codes SIREN pour les relations des intercommunalités... Ce qui permet justement des rapprochements de fichiers plus faciles et moins d'erreurs (par exemple sur les graphies ou toponymes alternatifs ou ambigus) dès lors que les géolocalisations ne correspondent pas exactement (surtout quand une source utilise une précision différente dans les géométries de contours ou les centroïdes renseignés, ou parce que cette géométrie a évolué au cours du temps et que les données prennent en compte des dates de mise à jour différentes de cette géométrie). Euh… 100% d'accord avec l'idée de référencement, après d'aucuns vont retorquer que ça risque de bien surcharger la base. Et en terme de réalisation je ne vois pas bien où je vais récupérer l'information (à ma connaissance l'import-bati n'arrive pas à extraire cette information). Donc à discuter ensemble, si vous trouvez comment concrétiser :-) Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 10 févr. 2012 à 21:59, Philippe Verdy a écrit : [..] Par conséquent, les zones rurales ou périurbaines qui sont sorties des zones constructibles des anciens POS ou des actuels PLU ne sont plus contrôlées du tout, tant qu'il n'y a pas de vente (saisies judiciaires, séparation de biens lors de divorces, partage dans une succession), et entâchent le cadastre d'erreurs et d'omissions parfois grossières. Que le cadastre, comme toutes les autres sources, est à prendre avec des pincettes (surtout en campagne), je ne peux qu'être d'accord (surtout que je fais du cadastre raster non-géoréférencé, donc bon… ça me paraît évident). Après il ne faut pas tout mélanger: en centre-ville vectorisé c'est plutôt bon, et ça restera toujours meilleur qu'un truc décalqué à la main. Et oui, il y a des bâtiments non présents, et vice-versa: à Grenoble, vers la Bastille nous avons des magnifiques ruines référencées cadastre. Il faut donc mettre son grain de sel et c'est bien normal. Alors une bonne question se pose : Est-ce que OSM doit jouer un rôle d'auxiliaire de contrôle fiscal en corrigeant gratuitement ce qui est ou n'est pas dans leur cadastre (ce qui pourrait être un bénéfice inavoué motivant les collectivités à ouvrir leur données SIG et à collaborer avec OSM) ? Euf… théorie du complot? Je pense que nous ne sommes pas assez rigoureux (d'un point de vue fiscal!) ni n'avons un but qui puisse convenir à ce genre d'utilisation. Ça va servir à quoi à l'administration fiscale qu'on rajoute des ruines en building=yes? Et puis je les vois bien justifier auprès des contribuables que si si il faut payer parce qu'on les a vu sur OSM… À l'extrême limite j'ai vu des piscines sur Bing/CRAIG/etc. non signalées sur le cadastre… mais peut-être parce qu'elle étaient hors-sol, etc, etc. Cette hypothèse de bénéfice non avoué me paraît peu plausible. Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 11 février 2012 00:33, Jérôme Cornet jer...@aldorande.net a écrit : Est-ce que OSM doit jouer un rôle d'auxiliaire de contrôle fiscal en corrigeant gratuitement ce qui est ou n'est pas dans leur cadastre (ce qui pourrait être un bénéfice inavoué motivant les collectivités à ouvrir leur données SIG et à collaborer avec OSM) ? Euf… théorie du complot? Je pense que nous ne sommes pas assez rigoureux (d'un point de vue fiscal!) ni n'avons un but qui puisse convenir à ce genre d'utilisation. Ça va servir à quoi à l'administration fiscale qu'on rajoute des ruines en building=yes? Et puis je les vois bien justifier auprès des contribuables que si si il faut payer parce qu'on les a vu sur OSM… À l'extrême limite j'ai vu des piscines sur Bing/CRAIG/etc. non signalées sur le cadastre… mais peut-être parce qu'elle étaient hors-sol, etc, etc. Cette hypothèse de bénéfice non avoué me paraît peu plausible. Vue le peu de moyens de collectivités pour faire leurs contrôles, et le rapport coût/bénéfice des quelques contrôles aléatoires qu'elles peuvent faire, elles peuvent être tentées de chercher des pistes de comparaison sur autre chose que le seul hasard, surtout dans le domaine du bâti épars qu'elles maitrisent très mal. Evidemment elles maîtrisent plutôt bien leur parcellaire, base de la taxe foncière, mais un domaine qui ne nous intéresse pas. En revanche concernant le bâti lui-même, c'est tout autre chose: elles savent qui est propriétaire d'une parcelle, mais finalement très peu ce qui est implanté dessus. Et là je ne parle pas des ruines, mais bien de bâtiments pas si vieux que ça, parfaitement habitables (je peux donner des exemples, ne serait-ce que dans la maison de mon enfance qui ne figure nulle part dans le cadastre alors qu'elle a été construite en bonne et due forme avec permis de construire. Elle est même assez remarquable dans la commune par sa forme, sa construction toute en granit de taille (comme aussi le muret de séparation avec la voirie, qui n'est pas non plus sur le cadastre alors même que la commune s'y est confrontée lors d'un élargissement de route pour le passage de ligne de bus, et a été contrainte de racheter moins que prévu et de boucher un fossé en posant une canalisation enterrée). Le cadastre ne mentionne pas non plus le puits creusé lui aussi avec un permis (et déclaré à l'agence de bassin). Si on se fit au cadastre, il n'y a qu'un petit rectangle standard et mal orienté, aucun mur, aucun puits, aucune séparation sur une grande parcelle qui a été pourtant divisée pour n'en paysager qu'une partie et mettre le reste en fermage. Depuis cette maison a été revendue avec seulement la division de parcelle (oubliée là encore sur le cadastre alors qu'il y a maintenant deux propriétaires différents...) Si je regarde le cadastre chez les voisins immédiats (dans les 500 mètres), c'est pareil, il manque des bâtiments qui sont là depuis plusieurs décennies, des puits, des installations agricoles, un bois, deux rivières, et même des chemins ancestraux (dont un chemin intercommunal : les parcelles existent mais rien n'indique la présence de ce chemin...) Mais c'est sur les constructions que c'est le pire : aucun bâtiment n'est à l'échelle, ce ne sont que des rectangles mal orientés, pas à l'échelle, posés approximativement sur les parcelles (et parfois même pas les bonnes quand il s'agit d'une même propriété... Rien n'a été mis à jour depuis longtemps car c'est dans un secteur désormais hors zone constructible (une des zones vertes que protègent la communauté d'agglomération qui ne veut pas un développement urbain continu et qui tente de densifier le bâti sur des pôles centres multiples sur chaque bourg des communes existantes, en évitant la dispersion typique du bâti dans les zones dites rurbaines et qui a eu lieu dans les années 1970 un peu partout en France autour de toutes les métropoles régionales pour créer de larges banlieue périurbaines qui ne sont ni de la vraie ville, ni plus de la campagne, et qui coûtent maintenant trop cher aux collectivités, en terme d'aménagement de services publics ou dans les plans de déplacements urbains pour la gestion des voiries, comme en terme environnemental pour la protection des ressources en eau et la collecte des eaux usées par exemple). Et pourtant le cadastre a été remis à jour et vectorisé sur le GIS communautaire, et l'agglomération dispose aussi d'une imagerie aérienne complète et de très bonne qualité (bien meilleure que celle fournie par Bing, avec des mises à jour au moins annuelles et une précision permettant de voir des détails voisins de 5-10 centimètres par pixel : on identifie parfaitement les modèles de véhicules garés, si une personne présente est un adulte ou pas, on voit le moindre poteau, la plus petite boîte à lettre, les bordures de trottoirs, on distingue très bien une construction en dur d'une construction légère comme les cabanes de jardin et mobile-homes, on peut compter les marches des escaliers, on
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Parce qu'il n'est pas trop tard pour dire merci, alors je te le dis cette fois-ci : merci :) Il me semble, d'après me souvenirs, que j'ai eu quelques soucis avec les différents fichiers au début. Mais j'ai finalement réussi à faire la mise à jour de ma commune. Je vais avoir plus de temps dans 2 semaines pour retester ton outil ;-) Le 22 novembre 2011 23:53, Jérôme Cornet jer...@aldorande.net a écrit : Le 22 nov. 2011 à 17:44, Christian Quest a écrit : Effectivement conserver les fichiers que l'on a utilisé avant import c'est bien utile, d'autant plus qu'avant upload je fais pas mal de nettoyage (simplification des chemins, fusion des bâtiments découpés, etc) ce qui rend la comparaison données OSM / fichier osm issus du cadastre encore plus difficile. Il faudra quand même trouver un moyen de faire des mises à jour dans ces conditions là aussi, car la majorité des imports déjà faits n'ont sûrement pas d'archives des fichiers originels qui de plus ne proviennent pas forcément de qadastre et cléo. Un autre algo, basé sur le pourcentage de surface de chevauchement entre les bâtiments présents dans OSM et les dernières extractions du cadastre sera sûrement nécessaire... Ahem, bonjour à tous, un collègue Grenoblois d'OSM (Julien) a attiré mon attention sur cette discussion autour des outils de diff cadastre. Il se trouve que j'ai déjà développé un outil qui pourrait peut-être servir. Cet outil existe déjà depuis quelques temps, mais je dois confesser que j'avais la flemme de livrer quelque chose (pas taper). L'outil en question s'appelle bati-fusion. Il a été conçu à l'origine pour permettre de l'import-bati sur des communes où des bâtiments avec valeur ajoutée (tags, addresses, etc.) ont déjà été dessiné à la main. L'outil prend en entrée deux fichiers .osm: l'un correspondant à un téléchargement de la base OSM sur la zone considérée, l'autre à un calque provenant d'import-bati. L'outil calcule les recouvrements des polgyones building=yes, et classe les polygones du calque import-bati dans différents fichiers de sortie en .osm: - un fichier contenant les bâtiments n'étant pas en conflit avec un bâtiment existant, - un autre contenant les bâtiments en conflit avec un bâtiment existant, avec tentative de reimport des tags du bâti existant sur le bâtiment issu d'import-bati, - un fichier contenant les bâtiments pour lesquels l'algo n'a pas su décider, etc. J'ai déjà utilisé cet outil pour compléter le bati de communes existantes autour de Grenoble (notamment le quartier Saint Laurent de Grenoble); je pense qu'il est temps de vous laisser jouer avec et d'obtenir des retours Attention ça n'est vraiment pas magique, et il faut mieux tout contrôler a posteriori en superposant les différents calques générés au calque courant. Il y a déjà des limitations identifiées: par exemple si la base contient un polygone taggé hopital mais sans building=yes, ça passe complètement à travers... Je pense qu'avec peu voire pas de modif on doit pouvoir aussi s'en servir pour importer des nouveaux bâtiments apparu dans le cadastre sur une commune ayant déjà bénéficié d'un import-bati antérieur. Plus d'infos ici: http://github.com/jecor/bati-fusion Le logiciel est écrit en C++ sans aucune dépendence ce qui lui permet d'être efficace même sur des communes avec beaucoup de bâtiments, et de le recompiler pour à peu près n'importe quelle plateforme (juste avoir GCC et Gnu Make). Je fournis des binaires prêts à l'emploi dans la section Downloads pour Windows et MacOS X. Je compte sur Julien pour contribuer un binaire universel Linux... Sinon, comme l'outil java précédent, ça s'utilise en ligne de commande; sous Windows, faire Menu Démarrer-Exécuter-cmd.exe, etc. Merci de vos retours, et prudence... c'est très expérimental. Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
De rien de rien :-) Ce qui me fait le plus plaisir, c'est de savoir que ça t'as été utile. N'hésites pas si tu veux que je change/améliore des choses. :-) Jérôme, tout content Le 8 janv. 2012 à 22:36, Etienne Trimaille a écrit : Parce qu'il n'est pas trop tard pour dire merci, alors je te le dis cette fois-ci : merci :) Il me semble, d'après me souvenirs, que j'ai eu quelques soucis avec les différents fichiers au début. Mais j'ai finalement réussi à faire la mise à jour de ma commune. Je vais avoir plus de temps dans 2 semaines pour retester ton outil ;-) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Nouvel outil diff cadastre (was Re: COD : Cadastre Osm Diff)
Le 22 nov. 2011 à 17:44, Christian Quest a écrit : Effectivement conserver les fichiers que l'on a utilisé avant import c'est bien utile, d'autant plus qu'avant upload je fais pas mal de nettoyage (simplification des chemins, fusion des bâtiments découpés, etc) ce qui rend la comparaison données OSM / fichier osm issus du cadastre encore plus difficile. Il faudra quand même trouver un moyen de faire des mises à jour dans ces conditions là aussi, car la majorité des imports déjà faits n'ont sûrement pas d'archives des fichiers originels qui de plus ne proviennent pas forcément de qadastre et cléo. Un autre algo, basé sur le pourcentage de surface de chevauchement entre les bâtiments présents dans OSM et les dernières extractions du cadastre sera sûrement nécessaire... Ahem, bonjour à tous, un collègue Grenoblois d'OSM (Julien) a attiré mon attention sur cette discussion autour des outils de diff cadastre. Il se trouve que j'ai déjà développé un outil qui pourrait peut-être servir. Cet outil existe déjà depuis quelques temps, mais je dois confesser que j'avais la flemme de livrer quelque chose (pas taper). L'outil en question s'appelle bati-fusion. Il a été conçu à l'origine pour permettre de l'import-bati sur des communes où des bâtiments avec valeur ajoutée (tags, addresses, etc.) ont déjà été dessiné à la main. L'outil prend en entrée deux fichiers .osm: l'un correspondant à un téléchargement de la base OSM sur la zone considérée, l'autre à un calque provenant d'import-bati. L'outil calcule les recouvrements des polgyones building=yes, et classe les polygones du calque import-bati dans différents fichiers de sortie en .osm: - un fichier contenant les bâtiments n'étant pas en conflit avec un bâtiment existant, - un autre contenant les bâtiments en conflit avec un bâtiment existant, avec tentative de reimport des tags du bâti existant sur le bâtiment issu d'import-bati, - un fichier contenant les bâtiments pour lesquels l'algo n'a pas su décider, etc. J'ai déjà utilisé cet outil pour compléter le bati de communes existantes autour de Grenoble (notamment le quartier Saint Laurent de Grenoble); je pense qu'il est temps de vous laisser jouer avec et d'obtenir des retours Attention ça n'est vraiment pas magique, et il faut mieux tout contrôler a posteriori en superposant les différents calques générés au calque courant. Il y a déjà des limitations identifiées: par exemple si la base contient un polygone taggé hopital mais sans building=yes, ça passe complètement à travers... Je pense qu'avec peu voire pas de modif on doit pouvoir aussi s'en servir pour importer des nouveaux bâtiments apparu dans le cadastre sur une commune ayant déjà bénéficié d'un import-bati antérieur. Plus d'infos ici: http://github.com/jecor/bati-fusion Le logiciel est écrit en C++ sans aucune dépendence ce qui lui permet d'être efficace même sur des communes avec beaucoup de bâtiments, et de le recompiler pour à peu près n'importe quelle plateforme (juste avoir GCC et Gnu Make). Je fournis des binaires prêts à l'emploi dans la section Downloads pour Windows et MacOS X. Je compte sur Julien pour contribuer un binaire universel Linux... Sinon, comme l'outil java précédent, ça s'utilise en ligne de commande; sous Windows, faire Menu Démarrer-Exécuter-cmd.exe, etc. Merci de vos retours, et prudence... c'est très expérimental. Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
