Re: [OSM-talk-fr] intégration 412 jeux de boulede fort

[ades_...@orange.fr]

Suite d’un vieux fil, déjà un an…

Donc j’ai versé sur OSM les 403 (y-en a 10 de disparues ou requalifiées entre 
temps…) Société ou cercles de boule de fort. 

95 sous forme de POI, pour les cas où je n’ai pas su identifier les bâtiments, 
ou pour les cas où la société n’utilise qu’une partie du bâtiment ou utilise 
plusieurs bâtiments que je n’ai pu identifier formellement. 
POI taggé avec un fixme demandant d’appliquer les tags sur le (les) bâtiment(s) 
correspondant(s) en fonction des connaissances  « terrain ».

308 versées par attribution des tags à un bâtiment existant, ou à une surface 
dans le cas de plusieurs bâtiments séparés que je connais. Pour une trentaine 
de sites (préexistants dans OSM) j’ai juste uniformisé les tags.
Pour voir, vérifier ou modifier : overpass api avec 'boules=boule_de_fort’.

Restent les propositions d’intégration d’Osmose.
Ne sachant pas comment récupérer en une fois les points concernés pour 
vérification, je me suis appuyé sur le csv mis à disposition par le ministère 
des Sports, base qui me semble avoir servi pour Osmose (vérif par sondages). 
Le . csv est là : 
http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/recensement-des-equipements-sportifs-espaces-et-sites-de-pratiques/
 ; "RECENSEMENT DES ÉQUIPEMENTS SPORTIFS > FICHES INSTALLATIONS - T2 2016 ; 
Dernière modification le mardi 19 juillet 2016 ». Il ne recense que 374 sites 
(vérif a la main)

Comme déjà dit, c’est n’importe quoi, si 63% des points sont à moins de 100m du 
bâtiment identifié, il y en a quand même 15% à plus de 1000m , dont 4,5% (17 
unités) à plus de 10 km.

Serait-il possible de supprimer ces points indiqués par osmose ou de les 
marquer comme ‘faux positif’ ? je peux fournir un .csv avec des coordonnées 
epsg 4326, ou autre, pour ce faire. 



> Le 12 déc. 2015 à 22:57, Frédéric Rodrigo  a écrit :
> 
> Le 11/12/2015 14:48, ades_...@orange.fr a écrit :
>> 1/ dans Osmose j’ai vu que sont proposés à l’intégration les points 
>> correspondants à « l’inventaire » des sites sportifs fait par 
>> l’administration Jeunesse et sport (data.gouv.fr:Le ministère des droits des 
>> femmes, de la ville, de la Jeunesse et des Sports - 2014). Ces points sont 
>> plus que mauvais, parfois à plus de 200m du site, parfois chez le président 
>> de l’association… et il vaut mieux ne pas vérifier les tags complémentaires 
>> (surface par exemple), c’est n’importe quoi.
>> Est-il possible de virer toutes ces propositions d’intégration lors du 
>> versement sur OSM des points vérifiés ?
>> 
> Oui, il faut juste me dire quoi retirer et quant.
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] intégration 412 jeux de boulede fort

[ades_...@orange.fr]

Noté, faut juste me laisser le temps de faire un rapprochement précis entre ma 
liste et celle du site de jeunesse et sport.
Est-il possible de « récupérer »  les points visibles dans Osmose, classe 185 
des sports à intégrer (si j’ai a bien lu) ? après la comparaison des données 
textuelles puis vérif par la localisation (dans Qgis) semble être un truc que 
je sais faire.
merci
> Le 12 déc. 2015 à 22:57, Frédéric Rodrigo  a écrit :
> 
> Le 11/12/2015 14:48, ades_...@orange.fr a écrit :
>> 1/ dans Osmose j’ai vu que sont proposés à l’intégration les points 
>> correspondants à « l’inventaire » des sites sportifs fait par 
>> l’administration Jeunesse et sport (data.gouv.fr:Le ministère des droits des 
>> femmes, de la ville, de la Jeunesse et des Sports - 2014). Ces points sont 
>> plus que mauvais, parfois à plus de 200m du site, parfois chez le président 
>> de l’association… et il vaut mieux ne pas vérifier les tags complémentaires 
>> (surface par exemple), c’est n’importe quoi.
>> Est-il possible de virer toutes ces propositions d’intégration lors du 
>> versement sur OSM des points vérifiés ?
>> 
> Oui, il faut juste me dire quoi retirer et quant.
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] intégration 412 jeux de boulede fort

[Frédéric Rodrigo]

http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8170=185
http://osmose.openstreetmap.fr/fr/api/0.2/errors?item=8170=1000=185
Il fait faire le trie là de dans.

Le 13/12/2015 10:23, ades_...@orange.fr a écrit :

Noté, faut juste me laisser le temps de faire un rapprochement précis entre ma 
liste et celle du site de jeunesse et sport.
Est-il possible de « récupérer »  les points visibles dans Osmose, classe 185 
des sports à intégrer (si j’ai a bien lu) ? après la comparaison des données 
textuelles puis vérif par la localisation (dans Qgis) semble être un truc que 
je sais faire.
merci

Le 12 déc. 2015 à 22:57, Frédéric Rodrigo  a écrit :

Le 11/12/2015 14:48, ades_...@orange.fr a écrit :

1/ dans Osmose j’ai vu que sont proposés à l’intégration les points 
correspondants à « l’inventaire » des sites sportifs fait par l’administration 
Jeunesse et sport (data.gouv.fr:Le ministère des droits des femmes, de la 
ville, de la Jeunesse et des Sports - 2014). Ces points sont plus que mauvais, 
parfois à plus de 200m du site, parfois chez le président de l’association… et 
il vaut mieux ne pas vérifier les tags complémentaires (surface par exemple), 
c’est n’importe quoi.
Est-il possible de virer toutes ces propositions d’intégration lors du 
versement sur OSM des points vérifiés ?


Oui, il faut juste me dire quoi retirer et quant.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] intégration 412 jeux de boulede fort

[ades_...@orange.fr]

> Le 12 déc. 2015 à 22:49, Nicolas Moyroud  a écrit :
> 
> Bonjour,
> 
> Merci pour l'info concernant la "boule de fort" je ne connaissais pas du tout 
> ce sport. Bon faut dire que ça à l'air très localisé donc j'ai une excuse ! 
> Ça me fait penser au tambourin le sport local de l’Hérault.
Il y a sans doute quelque chose d’identique, plus dans la constitution de lieux 
de sociabilité que par le « sport ». On pourrait aussi citer les sociétés de 
tir à l’arc, en Picardie.
> Juste une petite remarque concernant ton idée de tagging des bâtiments. 
> Pourquoi vouloir absolument faire porter les tags par les bâtiments ? Un 
> point positionné sur un bâtiment ça n’a rien de choquant et ce serait 
> beaucoup plus simple dans ta procédure d'import.
L’intégration par POI est effectivement la plus simple, en dernier recours ce 
sera ça ;-) . 
Je trouve un peu dommage de s’en contenter dans la mesure où les bâtiments sont 
repérés et existent déjà dans OSM (sauf pour une commune de 37) ; sans doute 
aussi parce que je me suis bien pris la tête pour l’utilisation de données OSM 
dans un SIG, représenter un lieu de culte ou une mairie par un ’style’ ad hoc 
quand une fois la destination du bâtiment est portée par son empreinte et 
l’autre par un point, qui souvent n’est même pas posé sur le bâtiment.


> De plus ces bâtiments sont-ils uniquement dédié à ce sport ? Est-ce que ce ne 
> sont pas plutôt des bâtiments proposant plusieurs activités sportives ? Dans 
> ce cas, mettre les tags directement sur les bâtiments n’est à mon avis pas le 
> bon choix.
Non le principal sport pratiqué est le « lever de coude » ;-)  et il n’y a que 
5 ou 6 sites où le jeu de boule est dans un édifice « multisport » auquel cas 
le POI s’impose presque.
Plus sérieusement et sans entrer dans les détails, le jeu de boule de fort est 
intriqué avec les « sociétés » éponymes. Les « sociétés » (organisées en ass. 
1901) sont plus des lieux de sociabilité, relativement fermés (lieux privés, 
nécessité d’être « sociétaire », mais possibilité d’être invité) que le siège 
d’une activité strictement sportive (il n’y a pas de licence). Les sociétaires 
doivent avoir été parrainés puis « votés », moyennant quoi ils ont accès total 
et libre à la « société » mais ont aussi des devoirs (« corvées » en général, 
nettoyage, entretien…). Je n’ai pas encore vérifié le nombre de société par 
habitants et par commune, mais on peut, par exemple, en relever 4 pour une 
commune de 947 hab (moins en ville). Dans plusieurs sociétés que je connais, 
pour une petite centaine de membres on trouvera 10 joueurs réguliers et une 
trentaine d’occasionnels, les autres membres participant à la vie de la société 
par la consommation de boissons (vin le plus souvent) jeux de cartes, voire 
billard ; bref ce que l’on fait dans un bistrot, mais on y est« chez soi ».

Je développe trop ;-) mais c’est juste pour préciser les tags que je me propose 
de retenir (plus les habituels, sources, building=yes etc.)  et ce n’est qu’une 
proposition :
- un seul bâtiment (qui peut être n parcelles cadastrales) : 
‘club’ = ’société_de_boule_de_fort’  ; il n’y a pas longtemps il y avait la 
séquence ‘leisure’= ‘social_club’ et ‘social_club’=*. Il me semble avoir 
compris que ‘club’ devient un spécifique du générique ‘leisure’ 
‘sport’= ‘boules’ j’aurais préféré un ‘leisure ‘, mais bon, puisque les jeux 
d’adresse sont classés de manière totalitaire parmi les sports
‘boules’= ‘boules_de_fort’
- plusieurs bâtiments :
les mêmes tags mais sur une ‘aera’=‘yes’
Une ‘relation’=’site’’ serait peut-être plus adéquate mais ça parait encore « 
jeune » dans Osm.
si le jeu de boule est clairement identifiable dans l’aire, je ne le tag 
qu’avec ‘leisure’=‘pitch’
- bâtiments ou jeux non repérés mais dont l’existence est avérée d’un site (une 
vingtaine) :
POI avec les mêmes tag et un ‘fixme’ demandant de reporter les infos sur le(s)  
bâtiment(s) correspondant(s).

Après, dans le même secteur géographique et pour le même type de structure 
abritée dans un bâtiment  il y aurait les jeux de boule nantaise (souvent un 
bistrot, une quinzaine) et les jeux de boule de sable (même organisation que 
pour la boule de fort, une vingtaine) mais je connais moins et n’ai pas encore 
trop mis mon nez là-dedans… et ensuite les anciens jeux, parfois une vingtaine 
pour une commune où il n’en reste que 6…

> 
> Nicolas
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] intégration 412 jeux de boulede fort

[Nicolas Moyroud]

Bonjour,

Merci pour l'info concernant la "boule de fort" je ne connaissais pas du 
tout ce sport. Bon faut dire que ça à l'air très localisé donc j'ai une 
excuse ! Ça me fait penser au tambourin le sport local de l'Hérault.
Juste une petite remarque concernant ton idée de tagging des bâtiments. 
Pourquoi vouloir absolument faire porter les tags par les bâtiments ? Un 
point positionné sur un bâtiment ça n'a rien de choquant et ce serait 
beaucoup plus simple dans ta procédure d'import. De plus ces bâtiments 
sont-ils uniquement dédié à ce sport ? Est-ce que ce ne sont pas plutôt 
des bâtiments proposant plusieurs activités sportives ? Dans ce cas, 
mettre les tags directement sur les bâtiments n'est à mon avis pas le 
bon choix.


Nicolas

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] intégration 412 jeux de boulede fort

[Frédéric Rodrigo]

Le 11/12/2015 14:48, ades_...@orange.fr a écrit :
1/ dans Osmose j’ai vu que sont proposés à l’intégration les points 
correspondants à « l’inventaire » des sites sportifs fait par 
l’administration Jeunesse et sport (data.gouv.fr:Le ministère des 
droits des femmes, de la ville, de la Jeunesse et des Sports - 2014). 
Ces points sont plus que mauvais, parfois à plus de 200m du site, 
parfois chez le président de l’association… et il vaut mieux ne pas 
vérifier les tags complémentaires (surface par exemple), c’est 
n’importe quoi.
Est-il possible de virer toutes ces propositions d’intégration lors du 
versement sur OSM des points vérifiés ?



Oui, il faut juste me dire quoi retirer et quant.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] intégration 412 jeux de boulede fort

[ades_...@orange.fr]

bonjour
dans le cadre d’un projet personnel j’ai procédé à la localisation de 412 jeux 
de boule de fort dans les dept 37, 41, 44, 49 53 et 72, pour 388 de ces sites 
je dispose d’un point (centroïde du bâtiment ou de la parcelle) ainsi que de 
l’emprise du bâtiment s’il est unique, de la parcelle s’il y en a plusieurs.
Les bâtiments sont extraits d’OSM, les parcelles du cadastre ou de Bing, le 
tout est actuellement en .shp.

Le repérage préliminaire (indication de l’existence d’une société et 
localisation communale ) est fait à partir des sites de sociétés ou des 
fédérations. Les adresses ont ensuite été recherchées (annuaire téléphonique, 
sites des communes, sites de tourisme…) puis, grâce à Bano pour la 
détermination des coordonnées de l’adresse.
La localisation des jeux ou plutôt des sociétés a été faite ensuite par analyse 
typologique sur la Ø aérienne, et des visites sur site.

Je souhaite intégrer ces données dans OSM, d’où les questions suivantes : 

1/ dans Osmose j’ai vu que sont proposés à l’intégration les points 
correspondants à « l’inventaire » des sites sportifs fait par l’administration 
Jeunesse et sport (data.gouv.fr:Le ministère des droits des femmes, de la 
ville, de la Jeunesse et des Sports - 2014). Ces points sont plus que mauvais, 
parfois à plus de 200m du site, parfois chez le président de l’association… et 
il vaut mieux ne pas vérifier les tags complémentaires (surface par exemple), 
c’est n’importe quoi.
Est-il possible de virer toutes ces propositions d’intégration lors du 
versement sur OSM des points vérifiés ? 

2/ Je préférerait que la localisation des sociétés, les tags donc,  soit portée 
par les bâtiments, ou par le terrain d’assiette (cas de plusieurs bâtiments) 
plutôt que par un POI. 
Pour les terrains d’assiette il suffira de les intégrer via un import du .shp 
(avec les bons tags) via JOSM, ça ne me semble pas poser de problème.
Pour les bâtiments, sachant que j’ai conservé dans ma base les identifiants 
OSM, est-il possible d’appliquer en lot les tags aux bâtiments concernés ? et 
comment faire compte tenu de l’emprise géographique (de Blois à Saint-Nazaire ; 
du Mans à Cholet) ?

3/ pour les sites dont l’existence est sure, mais pour lesquels je n’ai pu lors 
de ce travail préliminaire repérer exactement le bâtiment (39 sociétés), je 
pensais intégrer les POI avec un fixme demandant de tagger le bâtiment 
correspondant, est-ce une solution valable ?

30 sites sont actuellement dans OSM (principalement de mont fait), ils sont 
identifiés et ne poseront donc pas de problème. 

Si besoin, je peux mettre à dispo les fichiers correspondants (.csv ; .dbf ; 
:ou autre…), je ne suis qu’une bille en matière de postgis ou d’autre base sql, 
de même pour ce qui relève de l’overpass api.
Voilà…___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr