Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
On Fri, Aug 20, 2010 at 01:21:15PM +0200, Janko Mihelić wrote: Zar nije moguće napraviti nešto kao CC-BY-SA, ali ako CNN hoće koristiti mapu, onda se svim članovima na njihov račun na wikiju ili na email (kako koji član odabere) pošalje upit jel on prihvaća da se koriste njegovi podaci. Ako se ne javi za 12 sati, odlučuje se da prihvaća. I ne moraš Ne, nije moguce - to su pravni problemi (ne tehnicki). Kao prvo, zakon o autorskom pravu i srodnim pravima (copyright database rights) kaze da nemas nikakvo pravo kopirati, umnazati, mijenjati itd. doticno autorsko djelo (i/ili bazu podataka) ukoliko nemas *eksplicitnu* dozvolu od vlasnika prava (u ovom slucaju *svih* OSM contributora koji su ikad editirali taj dio karte koji zelis prikazati). Ekspliticna je kada ti se izricito kaze da, ti i ti smijete raditi tocno to i to. (ovo tvoje ako mi se ovi ne jave, pretpostaviti cu da smijem bi bilo implicitno, i copyright to izricito zabranjuje). Kao drugo, CC-BY-SA kaze da svi smiju kopirati taj rezultat, pod uvijetom da navedu nosioce autorskog prava. Nikakve druge restrikcije se ne smiju stavljati (jer to onda nije CC-BY-SA i protivno je istoj). Ovaj tvoj prijedlog bi bio kao da ti npr. posaljes e-mail Microsoftu i kazes ukoliko se u roku 12 sati ne ocitujute drugacije, smatrati cu da imam pravo umnazati Windowse7 i MSOffice i preprodavati ih. To jednostavno pravno ne prolazi, jer je suprotno zakonu. Cak i da napravis novu licencu koja kaze takvo sto i na nju nagovoris *SVE* OSM contributore (gdje bi opet imao sve probleme sa gubitkom podataka od ljudi koji to ne zeli prihvatiti itd), ne bi puno postigao, jer bi bilo iznimno jednostavno izigrati takvu klauzulu (npr. jednostavno ugasis mail server na 12 sati i siguran si da ti se nitko nece javiti da ne smijes koristiti te podatke :-). Da ne spominjemo da je hrpetina ljudi cesto odsutna od e-maila i duze od 12 dana (a kamo li ne 12 sati). Tako da bi takvi podaci bili efektivno Public Domain (odnosno CC0). A ako povecas radzoblje na nesto razumno gdje ce ti se uglavnom javiti vecina (recimo 3 mjeseca), onda je to potpuno neupotrebljivo za hrpu primjena (zamisli da CNN zeli objaviti npr. kartu ostecenih podrucja na Tahitiju -- oni mogu cekati max. 30 minuta, a ne 3 mjeseca! Zamisli samo takav dnevnik: Newsflash! pred 3 mjeseca se upravo dogodio jak potres u Tahitiju... E sad, da bi licencu bilo najsmislenije staviti na CC0 http://wiki.creativecommons.org/CC0_FAQ sa tim se i ja (nakon puno mozganja) slazem. Kao i dosta ljudi koji su ulozili puno vise vremena od tebe i mene na mozganje samo o tim problemima. pisati desetke tisuća imena na kartu nit išta. Ne razumijem zašto se takvo nekakvo rješenje nije moglo srediti. Na taj način ako recimo Al Qaeda odluči koristiti karte, onda nitko neće pristati :D A ako Google hoće, onda pristanu. Po copyrightyu, dovoljno je da jedan jedini ne pristane (ili se ne javi) i da ne smijes kopirati. Moras imati dozvolu *SVIH* nosioca prava. Bez iznimki. Problem sa CC-BY-SA (koji kopiranje bez ikakvog dodatnog trazenja dozvole i dozvoljava!) je i koga korisnik podataka mora navesti kao autore -- samo OSM, OSM + sve one koji su mijenjali taj dio mape, ili OSM i svih 100ak tisuca contributora koji su ikad mijenjali bilo koji dio mape. Sto nitko normalan naravno ne zeli (uz mapu A4 formata distribuirati jos i 500 A4 stranica sa navedenim ljudima koji su mapu mijenjali; ili 10-sekundni CNN prilog sa slikom grada i onda 6 sati skrolirajucih credits) Takodjer zamjetan broj ljudi koji zapravo smatraju da je Google inheretno zao (kao i svaka velika kompanija) i koji se ne bi sa tim slozili. A dovoljan je jedan jedini da se ne slozi (ili da se ne javi), i ne smijes te podatke onda dirati. Da, zakon o autorskom pravu je glup i trebalo bi ga ukinuti ili iz korijena izmijeniti. Slazem se. Ima i prekrasnih knjiga koje to znacajno detaljnije definiraju i nude alternative, recimo http://www.authorama.com/book/free-culture.html Ostaje medjutim cinjenica da je zakon trenutno takav i da ako ga ne postujes da ces zavrsiti u bajboku. Sto se firmama koje bi htjele koristiti podatke ne svidja nimalo vise nego tebi ili meni, pa onda radije takve podatke ne zeli uopce dirati, nego se dovesti u (malo vjerojatne, ali ipak moguce) velike probleme. Članovi OSM-a generalno vole da se koriste njihovi podaci pa ne bi trebalo biti problema sa prgavim članovima koji bojkotiraju. Problem je primarno sa clanovima koji se ne javljaju, koji su medjuvremenu umrli (i trazenje njihovih nasljednika koji su pravo naslijedili iako nemaju pojma o cemu se radi), koji su otisli drugim putem itd. Oni koju si prgavi su mozda 0.1% problema, 99.9% su ovi drugi do kojih ne mozes doci. Usput, ako itko vise ima zivaca pratiti jos[1], upravo se pojavila jos jedna velika negativnost oko promjene licence - naime Nearmap imagery (preko kojeg je crtana recimo vecina cijele Australije)
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
On Sat, Aug 21, 2010 at 04:36:45PM +0200, Marko Dimjasevic wrote: Još jedna usputna opaska - zašto trenutno na https://www.openstreetmap.org/user/terms ne postoji opcija Disagree? Pretpostavljam da bi postojanje opcije izjašnjavanja takvog stajališta na tom linku dala korisnu povratnu informaciju. Ovako ispada da se samo još uvijek nisi izjasnio da se slažeš, no samo što nisi :) da, namjerno su to izmijenili da minimiziraju moguce negativni impact, vidi: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License/Implementation_Plan/Phase_2_-_Existing_Contributor_Voluntary_Re-licensing_Program posebno Why are we doing it like this? poglavlje Moci ces (pretpostavljeno) odgovoriti Decline u fazi 3: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License/Implementation_Plan#PHASE_3_-_Existing_Contributor_Mandatory_Re-licensing_.28Phase_2_.2B_5_or_10_weeks.29 -- Opinions above are GNU-copylefted. ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
On Mon, Jul 26, 2010 at 10:42:51AM +0200, Valent Turkovic wrote: Pročitao sam tvoj mail do kraja no nikako da ti odgovorim. A koja je alternativa? Koliko sam vidio svi se slažu s time da Jedna od alternativa je recimo ne cackaj mecku, odnosno ostaviti projekt pod trenutnom CC-BY-SA 2.0 licencom. Izmjena licence (na bilo sto, ukljucujuci novu verziju CC-BY-SA, ili ODbL ili CC0 ili stogod) donosi *ogromne* probleme (i nuzne gubitke podataka) sama po sebi. trenutna CC licenca ne služi ničemu osim da se dobro osjećamo, no da pravno nema apsolutno nikakvu težinu. Ne, netocno. To je tako samo u nekim jurisdikcijama. u RH recimo database prava su dio zakona o autorskom pravu i srodnom pravima, pa tako kod nas CC-BY-SA uredno funkcionira i za podatke. No problem je da u nekim jurisdikcima toga nema, pa je tamo zapravo cijeli projekt pod ekvivalentom Public Domaina, odnosno svatko ga moze koristiti bez ogranicenja (sto prilicnom dijelu OSM contributora zapravo ne smeta, ili im cak aktivno odgovara. Nekima drugima ne) Licenca se mijenja iz par razloga: http://www.osmfoundation.org/wiki/License/We_Are_Changing_The_License#Why_are_we_changing_the_license.3F Jedan od glavnom problema iz kojeg sve to izlazi je sto u staroj CC-BY-SA 2.0 koju je OSM koristio nije bio specificiran choice of law. Odnosno, da li se licenca tumaci po UK copyrightu, ili americkom, ili hrvatskom ili kojem. Obzirom da su zakoni *znacajno* razliciti, i tumacenje licence moze biti bilo sto od crnog do bijelog, sa raznim nijansama sive izmedju. Drugi glavni problem je kolicina contributora i nedorecenost CC-BY-SA 2.0 oko specificiranja istih. Koga treba specificirati kao autore (kako CC-BY-SA licenca zahtjeva)? Kobinacija to dvoje je navodno najproblematicnija. npr. Trenutno navodjenje autora kako se najcesce koristi sa kratkim data (c) CC-BY-SA by OSM contributors je vjerojatno pravno kriva, iako se nitko (zasad) ne zali. U nekim jurisdikcijama, podaci o karti su zapravo faktualni i kao takvi nisu copyrightable (nego PD), tako da ih svatko moze kopirati bez ikakvog naznacavanja autora/izvora. U nekim drugim jurisdikcijama, ako si npr. prikazao kartu Zagreba, morao bi u credits navesti ponaosob svih 50ak ili koliko ljudi su radili kartu Zagreba. U nekim trecim jurisdikcijama pak, obzirom se radi o bazi podatka na koju udio prava imaju svi koautori, svako prikazivanje bilo kojeg malog komadica mape bi iziskivali nabrajanje svi parstotisuca koautora baze. Mrvicu nezgodno, tim vise sto se ti autori mijenjaju u real-timeu. Kompanije koje su zeljele OSM koristiti (kao TV kuce) su stoga (navodno) izbjegavale koristiti OSM radi te pravne nesigurnosti. Dodatni problem je sto tuziti moze bilo koji nosioc prava. Dok bi TV kuca jos sa nekom organizacijom kao sto je OSMF moglo dogovoriti posebni uvijeti oko prikazivanje karte na TV, to ne sprecava (pravno) bilo kojeg od parsto tisuca contributora da dodje i tuzi tu TV kucu ako mu se tako prohtije (i ima visok postotak sanse da dobivanje spora). Možda trenutna licenca nije najbolja, no onda treba raditi na tome da se prilagodi. NNn-da. Naravno. Problem je ipak nekoliko redova velicine kompleksniji, i upitno koliko je uopce rjesiv. Ovo gore je nazalost izjava u stilu mislim da bi trebalo raditi na tome da u svijetu ne bude rata, bolesti i gladi. Da, svi se uglavnom generalno slazu sa tim, no svatko ima svoju ideju kako to postici, i svaka od tih ideja obicno ima milijun rupa (pa stoga i danas imamo ratove, bolesti i glad po svijetu). 100% podržavam copyleft licence no ona mora biti i pravno provediva. Provedivost licence je svakako pozeljna, no ne i nuzna. GPLv2 je recimo se koristio i bio koristan preko 15 godina prije nego se 2004e pokazalo da je zapravo i pravno provediv (u barem jednoj jurisdikciji, njemackoj). Naime, i ja inace znacajno preferiram copyleft/share-alike licence za softver, no sto vise gledam, sve mi se vise cini da se vrlo los odabir za podatke te naginjem nekoj PD-alike licenci (kao CC0). Po vrlo los mislim da stvara znacajno vise prepreka slobodnom i otvorenom koristenju podataka (license incompatibilties itd) nego sto zapravo potpomaze otvoreno dijeljenje tih podataka. Taj problem se pojavljuje i sa softverom da se razumijemo (sto zna svatko tko je probao distribuirati recimo GPL program koji koristi OpenSSL), ali znacajno manje i sa znacajno manjim posljedicama. Matija koje su tvoji prijedlozi da se licenca poboljša? Kao prvo, da ponovim svoje misljenje da je za bilo kakvu promjenu licence prekasno. Odnosno da bi se promjena licence izvela, nuzno ce biti izvesti *vrlo* bolne rezove (zamisli jednako bolne kao da RH izadje iz krize i pocne smanjivati vanjski dug - toliko bolne). Stoga je moj prijedlog ostaviti licencu kakva je. Stoji naravno da nije savrsena, i neke stvari cini problematicnima (kao TV kuce gore), ali je isto tako cinjenica da zapravo dobro funkcionira, jer da projekt funkcionira i dalje raste. Promjena licence to stanje mozda moze
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
On Tue, Jul 27, 2010 at 09:05:31PM +, Valent Turkovic wrote: On Sun, 13 Jun 2010 20:06:35 +0200, Matija Nalis wrote: Oni (Navteq, TeleAtlas...) to rade da bi imali pravnu osnovu za tuziti. Ukoliko OSM takve stvari dozvoljava (npr. dozvoli TeleAtlasu ili nekome da uzme OSM podatke, napravi karte od OSM+svoje ekstenzije, i onda zabrani kopiranje te gotove karte i krene tuziti korisnike koji su kopirali -- ovo ODbL dozvoljava za razliku od CC-BY-SA, BTW), tada je nebitno sto se moze dokazati da neka takva karta nastala od OSMa (jer TeleAtlas nije nista prekrsio nego igrao po pravilima) Ako je ovo moguce to svakako treba mijenjati u ODbL licenci! Ne samo da je moguce, nego je to i jedan od glavnih razloga za novu licencu :) Doticno (iako omogucava i zlouporabe kao gorespomenuto zatvaranje karte nastale od vecinskih ODbL otvorenih podataka) rjesava i neke probleme - recimo kombiniranje vise podataka pod razlicitim licencama te mogucnost distribuiranje tako dobivene krajnje karte (zamisli da ti je npr. RH dala na koristenje geodetske podatke pod CC-BY; bez te klauzule ne bi mogao napraviti i distribuirati renderiranu kartu od tih podataka + OSM), kao i mogucnost da renderirane karte ostanu pod CC-BY-SA licencom (sto je bitno za wikipediju i slicne projekte). U hipotetskom slucaju zlog TeleAtlasa da napomenem opet da moze biti zao samo oko produced works, odnosno gotove renderirane karte i sl.; ukoliko ubacuje zatvorene podatke u samu OSM bazu podatka (umjesto da recimo ima nezavisne baze koje onda renderira/overlaya u novu kartu) tada ti podaci isto moraju biti pod ODbLom (iako sama karta moze biti zatvorena i mogu tuziti ako je ljudi kopiraju). -- Opinions above are GNU-copylefted. ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
Pročitao sam tvoj mail do kraja no nikako da ti odgovorim. A koja je alternativa? Koliko sam vidio svi se slažu s time da trenutna CC licenca ne služi ničemu osim da se dobro osjećamo, no da pravno nema apsolutno nikakvu težinu. Možda trenutna licenca nije najbolja, no onda treba raditi na tome da se prilagodi. 100% podržavam copyleft licence no ona mora biti i pravno provediva. Matija koje su tvoji prijedlozi da se licenca poboljša? Valent. ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
On Wed, Jun 09, 2010 at 09:18:37AM +0200, Dražen Odobašić wrote: Samo nekoliko misli, svaki prelazak na drugu licencu je bolan, a OSMF će uvijek biti kriv :) Da, to stoji :) Ocito rjesenje je, stoga, NE mijenjati licencu (pa nitko nece niti morati biti kriv za promjenu, jer nema promjene). Nekako mi se cini da je prevladavajuci stav da je to neophodno da bi se OSM mogao vise popularizirati - kod TV kuca i sl.; no ja se tu vise slazem sa onom manjinom koja govori da OSM raste upravo pravom brzinom i da ne treba rasti brze (pogotovo ne ako je cijena za platiti velika, a ubrzavanje rasta u najmanju ruku upitno - niti jedna TV kuca ili sl. nije rekla da bi koristili podatke da su bili pod ODbLom a ne CC-BY-SA) (govorim globalno OSM, ne HR. Mi i tako valjda nemamo karte na TVu osim u vremenskoj prognozi, a zbog te karte se nece bas raspomamiti za OSMom :) Ne mislim da je problem ODbL licence 'mogućnost' zatvaranja podataka [1], toga ima i sad, i koliko je meni poznato, osim razmjene e-mailova i dobre namjere 'prekršitelja', OSMF nije povlačio pravne akcije. OSMF ih nije niti mogao povlaciti, dosad su iskljucivi nosioci autorskih prava bili samo contributori; i jedino su oni stoga mogli podizati tuzbe. OSMF je imao jednaka prava kao i citav ostatak svijeta; samo ono sto im je davao CC-BY-SA. Pitanje je da li uopće može, ili ja kao dio zajednice osobno moram otvarati građansku parnicu. Po novom ce pak moci i OSMF tuziti: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Use_Cases#Sueing_someone Ne svidja mi se to, nema previse dobrih razloga da se tolika prava daju OSMFu. [4] Previse me podsjeca na vrlo blisku stvarnost kada ZAMP/RIAA i sl. tuze (i dobivaju sporove!) za sulude iznose korisnike u ime muzicara, da bi se ispostavilo da su su doticni muzicari u cije su ime ovi tuzili zapravo u potpunosti protiv tih tuzbi bili... Ali tough, prava su im dali davno i vise ih ne mogu povuci... Naravno, OSMF je danas dobar i drag, ali kao mali sam previse gledao Star Wars pa znam kako je lako skliznuti na dark side (a zivot me statisticki naucio da se IRL takvi prelasci na dark side dogadjaju puno cesce i lakse nego u SW) Vjerujem da postoji 10x puta više 'internih' aplikacija koje koriste OSM podatke na neki način, bez izvršavanja obaveza CC-BY-SA licence, ODbl jednostavno kaže da je to sad moguće. Errr, interne applikacije su bile dozvoljene i sa CC-BY-SA (pa i sa GPLom recimo). Doticne copyright licence samo dozvoljavaju neke stvari koje copyright ogranicava. Stvari koje copyright *ne* ogranicava su dozvoljene bez obzira sto copyright licenca kaze [1]. U RH recimo (a i u vecini ostalih zemalja koje uopce imaju DB prava, AFAIK): Clanak 149. (1) Proizvodjac baze podataka ima iskljucivo pravo izvrsiti ili odobriti: 1. reproduciranje svoje baze podataka, 2. distribuiranje primjeraka svoje baze podataka ukljucujuci iznajmljivanje, osim prava iz clanka 20. stavka 5. ovoga Zakona, i iskljucujuci javnu posudbu, 3. stavljanje na raspolaganje javnosti svoje baze podataka, 4. drugog oblika priopcavanja javnosti svoje baze podataka. (2) Iscrpljenje prava distribucije obuhvaca samo preprodaju. Dakle sve sto nije navedeno (a sto pokriva vecinu ako ne i sve definicije pojma interna aplikacija) je dozvoljeno vec po sili zakona, i autor ti nema pravnu snagu to braniti (osim ako nisi sklopio poseban *UGOVOR* sa njim, vidi [1], ali da ne kompliciramo sad) Mislim da je u svakom pogledu bolje da se OSM podaci koriste, samim time projekt će postati popularniji. Također, novi contributor terms, nisu loši ako ne tražiš nešto loše u njima, a sve se svodi na što bi bilo kad A cuj, nisu lose ako gledas samo kratkorocno i sa ruzicastim naocalama ma nista se lose nece dogoditi ako nekome das hrpu ovlasti vise nego sto mu treba, a koje moze zloupotrijebiti za postizanje vlastitih financijskih i inih interesa. Ja sam pak predugo zivio u Hrvatskoj [3] da bih ikad vise mogao staviti takve naocale i samozavaravati se da se iz viska moci prije ili kasnije nece izroditi neko zlo :( bi bilo. E, pa kad bi bilo, projekt će se forkati i nastaviti svoj život, nema tu ništa loše. Ne bih se slozio da nema nista lose u forkanju (iako nekad moze zavrsiti bezbolno ili cak jos bolje, sasvim je moguc i tuzan zavrsetak). Za primjer iz povijesti, BSDovi su recimo propali upravo radi prekomjernog forkanja i padanja ispod kriticne mase korisnika. npr. koliko mislis da bi (i ovako umjereno mali) skup HR mapera potrajao da se npr. projekt forka na samo tri glavne frakcije : OdBL, CC-BY-SA i PD? (Da ne spominjemo dio koji bi popizdio od pravnih zavrzlama i otisao na Google MapMaker recimo, ili odustao od cijele price) Dakle kad bi efektivno svakom projektu bi kolicina clanstva bila srezana na trecinu (a i inicijalni set podataka bi nekima bio pobrisan: OdBLu za 33%+, PDu za 66%+ - jedino bi CC-BY-SA ostao puni inicijalni set). Bojim se da ne bi bas predugo, cak i ako zanemarimo (IMHO kardinalna greska bi bilo
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
Bravo Matija, temeljito i detaljno, te opet svima razjašnjeno, kao i uvijek... Eto, priznajem da sam baš čekao da ti pojasniš na jednom mjestu situaciju, kako bih si prištedio sate čitanja po bespućima Wikija :-) Kad tako postaviš stvari definitivno bi najbolje rješenje bilo ne čačkati mečku. Također nisam pravnik, no ne bi li se neke stvari mogle riješiti samo aneksiranjem postojeće CC-BY-SA 2.0, kako bi se poboljšala suradnja sa zatvorenim sustavima, tipa GMaps? Mislim da je to jedna od ideja zašto se i mijenja licenca, bila je priča o suradnji pri katastrofe na Haitiju... Ili baš svaku promjenu moraju odobriti _svi_ contributori... Ono, uvijek se može ići na neko kompromisno ili prijelazno rješenje... LP, --- Zoran Jankovic ZIS-Izrada softvera i savjetovanje / ZIS - Software Development and Consulting http://www.zisis.hr M: 00 385 98 682 902 T: 00 385 44 683 374 A. Senoe 4 44320 Kutina Croatia 2010/6/9 Matija Nalis mnalis-openstreetmapl...@voyager.hr Evo odgovora... ispricavam se na relativnoj sporosti, ali uskoro ce postati jasno zasto... :) On Thu, Jun 03, 2010 at 12:46:03PM +, Valent Turkovic wrote: On Thu, 03 Jun 2010 12:26:25 +, Valent Turkovic wrote: Tko ne prati problematiku neka svakako baci oko pošto je Nails dosta upucen: Matija detaljno sam procitao, samo ili ja ne vidim probleme koje ti vidiš ili se licenca promijenila u međuvremenu. Ako pročitate licencu na: http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms To zapravo nije licenca, nego contributor terms. :) Licenca na koju se mijenja (ODbL) je zapravo ovo: http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/ Probati cu pojasniti da bude i laicima razumljivo, no tekst ce biti nesto duzi zbog toga. Ne znam bolje a da bude krace i jos uvijek dovoljno lagano i razumljivo, a da pokriva barem najbitnije stvari - sorry. Dakle prvo terminologija: - 'Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima' (ili na engleskom uglavnom copyright, iako su tu kod nas ukljucene jos i database rights i drugo) definira da autorska djela i baze podataka (gdje spadaju i OSM podaci) nitko ne smije kopirati, duplicirati, mijenjati, distribuirati, prevoditi, itd. osim ako ima *eksplicitnu* dozvolu nositelja autorskog prava (sto je inicijalno autor, iako autor to pravo moze prebaciti nekom drugom) - 'Licenca' je takva dozvola, kojom nositelj autorskog (ili drugog) prava dozvoljava nekome neke od (inace zabranjenih) gorenavedenih aktivnosti pod nekim uvijetima. Licenca se odnosi na sve koji zele imati neko od prava koje gore navedeni zakon ogranicava (dakle kopiranje, izmjena, prevodjenje, ili bilo koja druga nadogradnja (tzv. Derivative work tj. izvedenice) Na OSMu je dosad aktivna licenca bila CC-BY-SA 2.0 koja je rekla [1] da mozes mijenjati i dijeliti te podatke okolo, ali da moras navesti da je to OSM karta i da sve izmjene moras objaviti pod tom istom licencom (tzv. share-alike odnosno copyleft - kao u recimo GPLu kod softvera, koji onemogucava da netko uzme sve te podatke i onda ih zatvori, odnosno objavi pod nekom restriktivnom licencom koja vise ne daje ista takva prava kao originalna licenca). Trenutno je u procesu (vjerojatan, iako je jos teoretski moguce da nece proci, recimo ako nece dovoljno contributora biti za prelazak) prelazak na drugu licencu, tzv. ODbL (Open Database Licence v1.0, vidi link gore). - 'contributor terms' su pak click-through EULA (End User Licence Agreement), odnosno zapravo ugovor [2] izmedju osobe koja kreira account na OSMu i OSMFa, u kojem contributior (odnosno korisnik, osoba koja ce uploadati trackove i mijenjati podatke OSMa) prihvaca neke uvjete. Dakle odnosi se iskljucivo na korisnike koji updateaju podatke koristeci OSM username/password. Oni koji koriste podatke bez kreiranja accounta, na njih se contributor terms ne odnosi (nego samo gore navedena copyright licenca) Javite koje probleme u njoj vidite? Iskreno ja ih ne vidim, pa eto Matija molim te pojasni. OK, trazio si :) probati cu. Evo ovako: Sluzbeni razlog za izmjenu licence je navodno[3] taj sto je CC-BY-SA licenca neprovediva u jurisdikcijama nekih zemalja, jer tamo copyright stiti samo vlastiti (kao npr. umjetnicki) izrazaj, a ne i faktualne podatke (kao sto su zemljopisne koordinate cesta i sl, koji su unutar granica greske uvijek isti bez obzira tko ih radio), a te zemlje ponekad i nemaju database rights ili ga imaju zasebno (Hrvatska ima sve u jednom zakonu). To je u dosadasnjoj povijesti OSMa stvaralo probleme da neke kompanije (TV kuce i sl) nisu htjele koristiti OSM podatke, jer nisu bile sigurne oko pravnog statusa licence[4], pa je time bila smanjena mogucnost popularizacije OSMa. Teoretski, ideja je dakle bila napraviti novu licencu, koja bi bila ista kao CC-BY-SA, ali koja bi bila jasna, nedvosmilena i pravno provediva u svim zemljama. Odabrana licenca je bila:
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
Samo nekoliko misli, svaki prelazak na drugu licencu je bolan, a OSMF će uvijek biti kriv :) Ne mislim da je problem ODbL licence 'mogućnost' zatvaranja podataka [1], toga ima i sad, i koliko je meni poznato, osim razmjene e-mailova i dobre namjere 'prekršitelja', OSMF nije povlačio pravne akcije. Pitanje je da li uopće može, ili ja kao dio zajednice osobno moram otvarati građansku parnicu. Vjerujem da postoji 10x puta više 'internih' aplikacija koje koriste OSM podatke na neki način, bez izvršavanja obaveza CC-BY-SA licence, ODbl jednostavno kaže da je to sad moguće. Mislim da je u svakom pogledu bolje da se OSM podaci koriste, samim time projekt će postati popularniji. Također, novi contributor terms, nisu loši ako ne tražiš nešto loše u njima, a sve se svodi na što bi bilo kad bi bilo. E, pa kad bi bilo, projekt će se forkati i nastaviti svoj život, nema tu ništa loše. OSM podaci će se uvijek prepoznati, prisjetite se drugih pružatelja prostornih podataka (Navteq, TeleAtlas, ...) svaki od njih je ugradio 'greške' (podatke koji ne postoje) u svoj set podataka kako bi u slučaju 'kopiranja' mogao povući pravne akcije. Osobno sam spreman prihvatiti bilo koju licencu koja mi omogućava da JA i svi ostali koristimo OSM podatke na isti način kao i do sada. Nije mi jasno zašto se OSMF ne okrene priču, pa kaže, svi podaci će biti pod novom licencom, osim ako korisnik eksciplitno ne kaže da on to ne želi, pa čak i poslje prelaska na novu licencu. Pitanje je koliki bi se postotak korisnika bunio 1%-2%? [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] pravne zavrzlame
Evo odgovora... ispricavam se na relativnoj sporosti, ali uskoro ce postati jasno zasto... :) On Thu, Jun 03, 2010 at 12:46:03PM +, Valent Turkovic wrote: On Thu, 03 Jun 2010 12:26:25 +, Valent Turkovic wrote: Tko ne prati problematiku neka svakako baci oko pošto je Nails dosta upucen: Matija detaljno sam procitao, samo ili ja ne vidim probleme koje ti vidiš ili se licenca promijenila u međuvremenu. Ako pročitate licencu na: http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms To zapravo nije licenca, nego contributor terms. :) Licenca na koju se mijenja (ODbL) je zapravo ovo: http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/ Probati cu pojasniti da bude i laicima razumljivo, no tekst ce biti nesto duzi zbog toga. Ne znam bolje a da bude krace i jos uvijek dovoljno lagano i razumljivo, a da pokriva barem najbitnije stvari - sorry. Dakle prvo terminologija: - 'Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima' (ili na engleskom uglavnom copyright, iako su tu kod nas ukljucene jos i database rights i drugo) definira da autorska djela i baze podataka (gdje spadaju i OSM podaci) nitko ne smije kopirati, duplicirati, mijenjati, distribuirati, prevoditi, itd. osim ako ima *eksplicitnu* dozvolu nositelja autorskog prava (sto je inicijalno autor, iako autor to pravo moze prebaciti nekom drugom) - 'Licenca' je takva dozvola, kojom nositelj autorskog (ili drugog) prava dozvoljava nekome neke od (inace zabranjenih) gorenavedenih aktivnosti pod nekim uvijetima. Licenca se odnosi na sve koji zele imati neko od prava koje gore navedeni zakon ogranicava (dakle kopiranje, izmjena, prevodjenje, ili bilo koja druga nadogradnja (tzv. Derivative work tj. izvedenice) Na OSMu je dosad aktivna licenca bila CC-BY-SA 2.0 koja je rekla [1] da mozes mijenjati i dijeliti te podatke okolo, ali da moras navesti da je to OSM karta i da sve izmjene moras objaviti pod tom istom licencom (tzv. share-alike odnosno copyleft - kao u recimo GPLu kod softvera, koji onemogucava da netko uzme sve te podatke i onda ih zatvori, odnosno objavi pod nekom restriktivnom licencom koja vise ne daje ista takva prava kao originalna licenca). Trenutno je u procesu (vjerojatan, iako je jos teoretski moguce da nece proci, recimo ako nece dovoljno contributora biti za prelazak) prelazak na drugu licencu, tzv. ODbL (Open Database Licence v1.0, vidi link gore). - 'contributor terms' su pak click-through EULA (End User Licence Agreement), odnosno zapravo ugovor [2] izmedju osobe koja kreira account na OSMu i OSMFa, u kojem contributior (odnosno korisnik, osoba koja ce uploadati trackove i mijenjati podatke OSMa) prihvaca neke uvjete. Dakle odnosi se iskljucivo na korisnike koji updateaju podatke koristeci OSM username/password. Oni koji koriste podatke bez kreiranja accounta, na njih se contributor terms ne odnosi (nego samo gore navedena copyright licenca) Javite koje probleme u njoj vidite? Iskreno ja ih ne vidim, pa eto Matija molim te pojasni. OK, trazio si :) probati cu. Evo ovako: Sluzbeni razlog za izmjenu licence je navodno[3] taj sto je CC-BY-SA licenca neprovediva u jurisdikcijama nekih zemalja, jer tamo copyright stiti samo vlastiti (kao npr. umjetnicki) izrazaj, a ne i faktualne podatke (kao sto su zemljopisne koordinate cesta i sl, koji su unutar granica greske uvijek isti bez obzira tko ih radio), a te zemlje ponekad i nemaju database rights ili ga imaju zasebno (Hrvatska ima sve u jednom zakonu). To je u dosadasnjoj povijesti OSMa stvaralo probleme da neke kompanije (TV kuce i sl) nisu htjele koristiti OSM podatke, jer nisu bile sigurne oko pravnog statusa licence[4], pa je time bila smanjena mogucnost popularizacije OSMa. Teoretski, ideja je dakle bila napraviti novu licencu, koja bi bila ista kao CC-BY-SA, ali koja bi bila jasna, nedvosmilena i pravno provediva u svim zemljama. Odabrana licenca je bila: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License Medjutim vec kod same ideje promjene licence pojavio se jedan problem, a to je velika kolicina contributora (ljudi koji su editirali podatke u OSM). Naime, da bi se licenca projekta promijenila, neophodno je da se SVI contributori (stotine tisuca njih trenutno) sloze oko nove licence. Ukoliko se ne sloze *svi*, licenca se ne moze promijeniti. Odnosno ukoliko to nije moguce da se svi sloze (sto u praksi ne moze nikako biti sa tolikim brojem contributora), da bi se promijenila, moraju se iz baze obrisati SVI PODACI koje su unijele osobe koje nisu *eksplicitno* izrazile pristanak na novu licencu (sto ukljucuje i nedostopne ili nestale ili umrle osobe, ili osobe koje su promijenile email ili ih vise ne zanima OSM ili im mail zavrsi u spamu itd) ALI TAKODJER i sve izmjene koje su radjene preko podataka koje su ovi prvi napravili. Dakle da ponovim - bilo koja izmjena licence (pa tako i promjena na ODbL) nuzno dovodi do brisanja veceg ili manjeg dijela podataka iz OSMa -- i to ne samo podatka unesenih od strane osoba koje ne
[Talk-hr] pravne zavrzlame
Tko ne prati problematiku neka svakako baci oko pošto je Nails dosta upucen: http://www.openstreetmap.org/user/Matija%20Nalis/diary/10855 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Mnalis#Plans -- pratite me na twitteru - www.twitter.com/valentt blog: http://kernelreloaded.blog385.com linux, anime, spirituality, windsurf, wireless, ronjenje, pametne kuće registered as user #367004 with the Linux Counter, http://counter.li.org. ICQ: 2125241, Skype: valent.turkovic, MSN: valent.turko...@hotmail.com ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
