Re: [Talk-it] R: R: Tag place
sent from a phone > On 24. Feb 2019, at 18:34, Andrea Musuruane wrote: > > > Barozzo da hamlet a neighbourhood > https://www.openstreetmap.org/node/5341787782 > > Alberto da hamlet a neighbourhood > https://www.openstreetmap.org/node/5669345431 > > Trabaldo da hamlet a neighbourhood > https://www.openstreetmap.org/node/5669345439 mi sembra strano che una fusione di comuni possa avere subito effetto sulle identità dei place, da hamlet a neighborhood, ma ammetto di non conoscere i posti. Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: R: Tag place
Ciao, On Fri, Feb 22, 2019 at 4:15 PM Fayor Uno wrote: > Declassare i place in caso di fusione di comuni: se mi dici in concreto > quali place e come sono stati declassati. > A mero titolo di esempio. Barozzo da hamlet a neighbourhood https://www.openstreetmap.org/node/5341787782 Alberto da hamlet a neighbourhood https://www.openstreetmap.org/node/5669345431 Trabaldo da hamlet a neighbourhood https://www.openstreetmap.org/node/5669345439 Gioia da village a hamlet https://www.openstreetmap.org/node/3267166779 Campore da village a hamlet https://www.openstreetmap.org/node/5957493490 Ma ci sono anche esempi in cui i place sono stati "promossi": Guala da hamlet a village https://www.openstreetmap.org/node/5669345423 Polto da hamlet a village https://www.openstreetmap.org/node/1327395348 Considerando che questi place erano stati tutti inseriti o rivisti da una persona che lavora per il SITA della Provincia di Biella, immagino abbia le competenze e la conoscenza dei luoghi per determinare esattamente il tipo di insediamento ;-) Tra l'altro sarebbe anche interessante sapere come fai a mettere i tag traffic_sign=city_limit (196 inseriti in Provincia di Biella) considerato che non sei in loco e che Mapillary non ha le immagini relative. Infine… dati sulla popolazione: sono dati Istat, presi per quanto riguarda > i comuni da qui https://www.tuttitalia.it/ , e per quanto riguarda le > frazioni da qui http://gisportal.istat.it/bt.viewer/ > I dati ISTAT sono sotto licenza CC-BY 3.0: https://www.istat.it/it/dati-analisi-e-prodotti/open-data Non mi risulta che abbiamo una deroga all'uso: https://blog.openstreetmap.org/2017/03/17/use-of-cc-by-data/ Ciao, Andrea ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: R: Tag place
Ciao, On Thu, Feb 21, 2019 at 7:04 PM Fayor Uno wrote: > Rispondo brevemente: concordo sulle linee guida e sul fatto che prima di > introdurre "novità" è bene discuterne. Nel caso di specie però io ritenevo > (e ritengo) di non dover introdurre nulla di nuovo: sul tag place si era > discusso già anni fa e si era giunti a una soluzione, che è quella di > considerare principalmente il tag popolazione. Controllando se qualche > place si discostasse da questa soluzione non mi sembrava di fare nulla di > "nuovo" ma, anzi, di correggere tag errati. > Una delle regole di OSM è sempre stato quello di mappare quello che si conosce. E' vero che tutti noi abbiamo contravvenuto a questa regola quando abbiamo ricalcato strade da ortofoto in territori che non conosciamo, ma in questo caso abbiamo una fonte più o meno aggiornata che ci dice che quella strada esiste. Per i place però il discorso è diverso ed è difficile attribuirgli un importanza se non si conoscono i luoghi. Non c'è mai stata una regola che imponeva il place in funzione del numero esatto di abitanti. Questa è una tua forzatura. Riporto, per esempio, un post del 2014 di Simone Saviolo sull'argomento: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/2014-April/042982.html Nel frattempo le cose si sono ulteriormente raffinate e sono state riportate anche nelle pagine internazionali della wiki e, come giustamente notava Samuele Battarra, bisognerebbe ripartire da lì per aggiornare la versione italiana. Sulle conseguenze in Piemonte ha già scritto bene sempre Simone Saviolo, e il declassamento da city a down di Vercelli, Biella, Verbania e da town a village di Varallo, Gattinara e Santhià è errato e questo non lo si può sapere se non si conosce il territorio. Proprio per questi motivi, trovo anche errato che a seguito di fusione di comuni, vai a declassare i place. Perché questi sono etichettati in base alla loro funzione e non in base al fatto di essere o meno sede comunale. Come è avvenuto in questi changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/55083143 https://www.openstreetmap.org/changeset/65914598 Aggiorni spesso il tag population e, nonostante l'abbia chiesto più volte, non mi hai ancora detto da dove prendi questa informazione che potrebbe arrivare da fonti con licenza non compatibile con OSM. Ciao, Andrea ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: R: Tag place
Propongo di aprire una nuova discussione relativamente all'applicazione dei
valori del tag place, perché penso che ci sia da discuterne ancora prima
di definire una pagina wiki più chiara e senza ambiguità.
L'argomento iniziale di questo thread era la critica di chi fa editing
massivi, e io avevo scritto: "*Qualsiasi modifica massiva fatta senza
preventiva discussione per me è sempre e comunque da revertare, senza
neanche entrare nel merito di quanto "giusta" o "sbagliata" sia la modifica*.
"
Ci ho ripensato e mi voglio correggere, perché mi sono reso conto che
anch'io ne ho fatte, di modifiche massive, e non ne ho mica parlato
preventivamente con qualcuno...
E non sono il solo a farlo, quanti changeset hanno il commento "correzione
errori Osmose"...
I nodi duplicati, o i nodi isolati senza tag, li eliminiamo massivamente
senza chiedere permessi, o no? Oppure ortogonalizzare edifici disegnati
male?
Allora: proporrei di esplicitare (e scriverlo nella wiki!) a quale livello
mettiamo l'asticella per "proibire" ("sconsigliare fortemente") gli edit
massivi.
Dal mio punto di vista, la correzione degli "errori palesi" (però
definiamoli) sono sotto l'asticella, la modifica di chiavi/valori "perchè
lo dice la wiki" sono sopra (è quindi opportuno parlarne prima in ML).
Se non lo facciamo, qualcuno può operare in buona fede e poi essere
cazziato, il che non è bello.
Il giorno ven 22 feb 2019 alle ore 09:40 Simone Saviolo <
simone.savi...@gmail.com> ha scritto:
> Il giorno gio 21 feb 2019 alle ore 19:04 Fayor Uno
> ha scritto:
>
>> Mi accorgevo anche di altri errori, che potrebbero forse non essere così
>> indubbi, secondo alcuni:
>>
>>- tag place nel poligono che racchiude il centro abitato: secondo me
>>è un errore perché è una ripetizione delle stesse informazioni già
>> presenti
>>nel nodo. Ho comunque lasciato il poligono, che nella maggior parte dei
>>casi era taggato con landuse=residential (Atri, Signa, Castel San Pietro
>>Terme, Rovereto, Valeggio sul Mincio, Bussolengo, Santhià, Casarano,
>> Canosa
>>di Puglia); in altri casi il tag del poligono era town e quello del nodo
>>era village (Nerito, Civita d'Antino, Gorga, Sarteano, Longastrino,
>>Matraia, Ziano Piacentino, Verduno)
>>
>> Il tag place, a mio modo di vedere (e non solo mio) è più appropriato sul
> poligono che sul nodo. Sono d'accordo col problema della duplicazione dei
> dati. L'unico motivo per cui in certi posti è duplicato (nodo E area) è che
> quelli sull'area non vengono renderizzati sulla mappa. Va bene che non si
> mappa per il rendering, ma questo è un problema abbastanza importante.
>
>> Infine, per quanto riguarda Figline e Incisa Valdarno, ho verificato che
>> i due centri costituiscono ora (in seguito alla fusione del 2014) anche un
>> unico centro abitato.
>>
> Conosco la zona solo per averne visto la mappa, ma credo che sia un
> errore. Che siano diventati un unico *Comune* non significa che formino
> un solo *centro abitato*. Nello specifico, mi sembra che ci siano Figline
> a sud, Incisa a nord, e in mezzo una zona industriale che mi sembra
> urbanisticamente attaccata a Figline ma non ad Incisa. Chiedo più
> delucidazioni ai locali, ma quella zona non mi sembra proprio un ipotetico
> centro abitato "Figline e Incisa".
>
>> Col secondo changeset ho fatto lo stesso controllo, ma tra i tag city e
>> town. In merito a ciò fu stabilito che i capoluoghi di regione fossero
>> "city" a prescindere, mentre i capoluoghi di provincia solo se con più di
>> 50 mila abitanti ((eccezione inserita nel wiki a maggio 2010 da Federico
>> Cozzi). Mi sono accorto che questo non è specificato qui
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:It:Generic:Map_Features:place e
>> chiedo a Samuele Battarra, che se ne è occupato di recente, di rimediare.
>>
>> Le città interessate dal secondo changeset sono:
>>
>> Mantova, Lecco, Biella, Vercelli, Imperia, Lodi (tutte sopra i 40 mila
>> abitanti)
>> Nuoro, Oristano, Carbonia, Verbania (tutte sopra i 30 mila abitanti)
>> Sondrio (22 mila abitanti)
>>
>> Alghero, che ha 44 mila abitanti ma NON E' capoluogo di provincia,
>> attualmente è tornata a essere taggata come city da un utente locale e
>> secondo me dovrebbe essere town senza possibilità di eccezione.
>>
> Qui il discorso è sempre lo stesso. Borgosesia fa 12 mila abitanti, ma per
> tutta l'area a nord di Gattinara ha l'importanza di una piccola Parigi.
> Forse non è l'esempio migliore per dire che dovrebbe essere una city (e non
> sto dicendo che dovrebbe esserlo), ma è un punto di riferimento molto più
> importante che Torino o Milano.
>
> Lo stesso discorso, portato su Vercelli e Biella, significa che in realtà
> esse sono ottime candidate ad essere considerate city. Nella bassa
> vercellese alcuni parlano persino di Casale Monferrato come di una
> *metropoli*, cioè di una *città madre*. Se hai bisogno di qualcosa di più
> "alto" del panettiere e della scuola elementare, vai lì.
>
> Non conosco molto la Sarde
Re: [Talk-it] R: R: Tag place
Il giorno gio 21 feb 2019 alle ore 19:04 Fayor Uno ha scritto: > Mi accorgevo anche di altri errori, che potrebbero forse non essere così > indubbi, secondo alcuni: > >- tag place nel poligono che racchiude il centro abitato: secondo me è >un errore perché è una ripetizione delle stesse informazioni già presenti >nel nodo. Ho comunque lasciato il poligono, che nella maggior parte dei >casi era taggato con landuse=residential (Atri, Signa, Castel San Pietro >Terme, Rovereto, Valeggio sul Mincio, Bussolengo, Santhià, Casarano, Canosa >di Puglia); in altri casi il tag del poligono era town e quello del nodo >era village (Nerito, Civita d'Antino, Gorga, Sarteano, Longastrino, >Matraia, Ziano Piacentino, Verduno) > > Il tag place, a mio modo di vedere (e non solo mio) è più appropriato sul poligono che sul nodo. Sono d'accordo col problema della duplicazione dei dati. L'unico motivo per cui in certi posti è duplicato (nodo E area) è che quelli sull'area non vengono renderizzati sulla mappa. Va bene che non si mappa per il rendering, ma questo è un problema abbastanza importante. > Infine, per quanto riguarda Figline e Incisa Valdarno, ho verificato che i > due centri costituiscono ora (in seguito alla fusione del 2014) anche un > unico centro abitato. > Conosco la zona solo per averne visto la mappa, ma credo che sia un errore. Che siano diventati un unico *Comune* non significa che formino un solo *centro abitato*. Nello specifico, mi sembra che ci siano Figline a sud, Incisa a nord, e in mezzo una zona industriale che mi sembra urbanisticamente attaccata a Figline ma non ad Incisa. Chiedo più delucidazioni ai locali, ma quella zona non mi sembra proprio un ipotetico centro abitato "Figline e Incisa". > Col secondo changeset ho fatto lo stesso controllo, ma tra i tag city e > town. In merito a ciò fu stabilito che i capoluoghi di regione fossero > "city" a prescindere, mentre i capoluoghi di provincia solo se con più di > 50 mila abitanti ((eccezione inserita nel wiki a maggio 2010 da Federico > Cozzi). Mi sono accorto che questo non è specificato qui > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:It:Generic:Map_Features:place e > chiedo a Samuele Battarra, che se ne è occupato di recente, di rimediare. > > Le città interessate dal secondo changeset sono: > > Mantova, Lecco, Biella, Vercelli, Imperia, Lodi (tutte sopra i 40 mila > abitanti) > Nuoro, Oristano, Carbonia, Verbania (tutte sopra i 30 mila abitanti) > Sondrio (22 mila abitanti) > > Alghero, che ha 44 mila abitanti ma NON E' capoluogo di provincia, > attualmente è tornata a essere taggata come city da un utente locale e > secondo me dovrebbe essere town senza possibilità di eccezione. > Qui il discorso è sempre lo stesso. Borgosesia fa 12 mila abitanti, ma per tutta l'area a nord di Gattinara ha l'importanza di una piccola Parigi. Forse non è l'esempio migliore per dire che dovrebbe essere una city (e non sto dicendo che dovrebbe esserlo), ma è un punto di riferimento molto più importante che Torino o Milano. Lo stesso discorso, portato su Vercelli e Biella, significa che in realtà esse sono ottime candidate ad essere considerate city. Nella bassa vercellese alcuni parlano persino di Casale Monferrato come di una *metropoli*, cioè di una *città madre*. Se hai bisogno di qualcosa di più "alto" del panettiere e della scuola elementare, vai lì. Non conosco molto la Sardegna, ma so che Alghero è storicamente il punto di riferimento per tutta l'area. In questo momento allo zoom 8 in Sardegna compaiono Cagliari, Sassari e Alghero, e credo che pochi sardi si lamenterebbero della cosa. > Ulteriori modifiche di questo changeset sono la rimozione del tag place > dai poligoni a Vercelli, Pozzuoli e Rosciolo. > E questo, come ho già detto, mi sembra pianamente sbagliato. "Vercelli" non è un punto vicino a piazza Cavour, ma un'entità estesa, quindi va rappresentata con un'area. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: R: Tag place
sent from a phone > On 21. Feb 2019, at 19:04, Fayor Uno wrote: > > Nel caso di specie però io ritenevo (e ritengo) di non dover introdurre nulla > di nuovo: sul tag place si era discusso già anni fa e si era giunti a una > soluzione, che è quella di considerare principalmente il tag popolazione. ricordo proprio diverso, io ricordo avevamo detto di mettere tutte le “città” al meno come town, mentre i comuni che non sono città, al massimo come village. Avevamo detto di dare pochissimo peso alle population, per esempio il fatto che la maggior parte dei mappatori (me escluso) sosteneva di mettere i capoluoghi delle province a city, compreso posti con appena oppure nemmeno 50.000 di abitanti. L’idea della classificazione secondo il numero di abitanti viene dall’inizio del progetto (15 anni fa) ed è da sempre stato visto come una scala approssimativa e poco rigida, e ultimamente si è anche arrivato a formalizzare le definizioni funzionali, ciò che fin allora era solo un “sentimento” diffuso è diventato definizione. Se vogliamo discutere di classificazioni di place, penso l’argomento non può essere uno scambio di numeri di abitanti, dovrebbe essere argomentato a livello funzionale, politico e storico. Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] R: R: Tag place
Rispondo brevemente: concordo sulle linee guida e sul fatto che prima di introdurre "novità" è bene discuterne. Nel caso di specie però io ritenevo (e ritengo) di non dover introdurre nulla di nuovo: sul tag place si era discusso già anni fa e si era giunti a una soluzione, che è quella di considerare principalmente il tag popolazione. Controllando se qualche place si discostasse da questa soluzione non mi sembrava di fare nulla di "nuovo" ma, anzi, di correggere tag errati. Ribadisco poi che sono disponibilissimo a collaborare per qualunque cosa, anche se, sinceramente, ritengo che questa lista pochissime volte abbia preso decisioni: ci si limita a esprimere le proprie opinioni e poi la discussione muore e ognuno fa come crede. Mi sembra che ci sia poco interesse nel migliorare la mappa o che questo interesse sia limitato, per ciascuno, al proprio ambito territoriale di competenza, senza una visione globale o almeno limitata all'intero territorio nazionale. Detto ciò, che rimane comunque solo una mia personale opinione, voglio sottolineare che le mie modifiche, piccole o grandi che siano, non sono né automatiche né frutto di import: ognuna di essa è frutto di analisi e confronto di dati, il più possibile oggettivi; come ogni cosa, sono sempre perfettibili, ci possono essere svarioni o dimenticanze, e chiaramente ben venga chi se ne accorge. Passando al merito dei changeset "incriminati" (66616609 e 66616779), ho fatto un elenco delle modifiche per tipologia Col primo ho controllato se ci fossero incongruenze tra i tag city e town e ho modificato le seguenti località Recco: poco meno di 10 mila abitanti Ponte Buggianese, San Nicolò a Trebbia, Santhià (da 8 a 9 mila abitanti) Gattinara, Torre Boldone, Chiavenna, Varallo Sesia (da 7 a 8 mila abitanti) Cannobio, Ranica, Vipiteno, Silandro (da 5 a 6 mila abitanti) Ortisei: 4500 abitanti Ponte nelle Alpi: 3500 abitanti) Chiusa, Varzi: (da 2 a 3 mila abitanti) Mentre facevo queste verifiche mi accorgevo che c'erano degli errori (direi indubbi): * tag place nella relazione boundary (Montefiascone, Castel San Pietro Terme, Pianoro, San Lazzaro di Savena, Casalecchio di Reno, Calderara di Reno, Crevalcore, Medicina, Montignoso, La Spezia) * una fontanella con tag place=town a Cavriago Mi accorgevo anche di altri errori, che potrebbero forse non essere così indubbi, secondo alcuni: * tag place nel poligono che racchiude il centro abitato: secondo me è un errore perché è una ripetizione delle stesse informazioni già presenti nel nodo. Ho comunque lasciato il poligono, che nella maggior parte dei casi era taggato con landuse=residential (Atri, Signa, Castel San Pietro Terme, Rovereto, Valeggio sul Mincio, Bussolengo, Santhià, Casarano, Canosa di Puglia); in altri casi il tag del poligono era town e quello del nodo era village (Nerito, Civita d'Antino, Gorga, Sarteano, Longastrino, Matraia, Ziano Piacentino, Verduno) E ho aggiornato la popolazione di alcuni comuni (dati Istat): Sedico, Lana, Casarano, Canosa di Puglia. Infine, per quanto riguarda Figline e Incisa Valdarno, ho verificato che i due centri costituiscono ora (in seguito alla fusione del 2014) anche un unico centro abitato. Col secondo changeset ho fatto lo stesso controllo, ma tra i tag city e town. In merito a ciò fu stabilito che i capoluoghi di regione fossero "city" a prescindere, mentre i capoluoghi di provincia solo se con più di 50 mila abitanti ((eccezione inserita nel wiki a maggio 2010 da Federico Cozzi). Mi sono accorto che questo non è specificato qui https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:It:Generic:Map_Features:place e chiedo a Samuele Battarra, che se ne è occupato di recente, di rimediare. Le città interessate dal secondo changeset sono: Mantova, Lecco, Biella, Vercelli, Imperia, Lodi (tutte sopra i 40 mila abitanti) Nuoro, Oristano, Carbonia, Verbania (tutte sopra i 30 mila abitanti) Sondrio (22 mila abitanti) Alghero, che ha 44 mila abitanti ma NON E' capoluogo di provincia, attualmente è tornata a essere taggata come city da un utente locale e secondo me dovrebbe essere town senza possibilità di eccezione. Ulteriori modifiche di questo changeset sono la rimozione del tag place dai poligoni a Vercelli, Pozzuoli e Rosciolo. Da: Fra Mauro Inviato: mercoledì 20 febbraio 2019 19:08 A: openstreetmap list - italiano; Fayor Uno Oggetto: Re: [Talk-it] R: Tag place Mi permetto di far notare alcuni punti: 1) Piuttosto che revertare in blocco "a prescindere", senza minimamente sospettare che possa esserci anche qualche modifica "giusta - più di un utente ha cercato di spiegare perché non è "a prescindere" ma proprio secondo le linee guida di OSM. La comunità italiana e quella internazionale sembrano essere d'accordo a riguardo. Mai possibile che abbiano ragione...? - (qualche modifica "giusta" ) sposta il lavoro di verifica da chi sembra non abbia seguito le regole a chi se ne è acc
Re: [Talk-it] R: R: Tag place
Ciao, Non mi sembra sia andata proprio così, perché sto trovando altri tuoi edit dove hai modificato automaticamente il tag place: https://www.openstreetmap.org/changeset/66616779 *Tag place: da city a town per i centri con meno di 100mila abitanti (50mila per i capoluoghi di provincia). Rimozione del tag place dalla relazione amministrativa e dal landuse.* https://www.openstreetmap.org/changeset/42413443 *Correzione alcuni comuni (village-town, eliminazione tag is_in)* Inoltre, trovo altri changeset dove, a seguito di fusione di comuni, hai declassificato i tag place dei luoghi che non sono più sede comunale. Ad esempio: https://www.openstreetmap.org/node/63631132/history e https://www.openstreetmap.org/node/63631097/history Non è che detto la funzione del place cambi dopo la fusione. Se c'erano dei servizi in un place, è altamente probabile che rimangano anche dopo (ufficio postale, farmacia, negozio di vicinato, ecc...). Tra l'altro sarebbe interessante sapere da dove prendi le informazioni per l'aggiornamento del tag population. E' chiaro che tutti questi edit automatici sono stati fatti senza alcuna conoscenza dei luoghi modificati e pertanto, per me, sono da revertare. Ciao, Andrea On Thu, Feb 14, 2019 at 10:45 PM Fayor Uno wrote: > Non sempre le cose sono come le leggi: la wiki l'ho modificata circa un > anno fa, ma non è stata una modifica sostanziale, i limiti di popolazione > sono rimasti gli stessi che c'erano prima. > Se ne è anche discusso, all'epoca, qui in lista, su questa modifica della > wiki. > Non avevo e non ho intenzione di eseguire un sostanziale numero di > modifiche sul tag place, mi sono solo accorto che c'erano alcune città > (controlla: saranno una ventina) taggate in disaccordo con la wiki. Stop. > > ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] R: R: Tag place
Non sempre le cose sono come le leggi: la wiki l'ho modificata circa un anno fa, ma non è stata una modifica sostanziale, i limiti di popolazione sono rimasti gli stessi che c'erano prima. Se ne è anche discusso, all'epoca, qui in lista, su questa modifica della wiki. Non avevo e non ho intenzione di eseguire un sostanziale numero di modifiche sul tag place, mi sono solo accorto che c'erano alcune città (controlla: saranno una ventina) taggate in disaccordo con la wiki. Stop. Da: Alessandro P. via Talk-it Inviato: giovedì 14 febbraio 2019 22:24 A: talk-it@openstreetmap.org Cc: Alessandro P. Oggetto: Re: [Talk-it] R: Tag place Il 14/02/19 22:04, Fayor Uno ha scritto: Ci sono dei criteri per il tag place sul wiki italiano. Criteri che non ho inventato io ma che sono frutto di una decisione comune di questa lista di qualche anno fa. Se questi criteri adesso sono diventati una "cavolata enorme" direi che è il caso di cambiarli, ma finché ci sono vanno seguiti. Ciao, chi opera abitualmente su OSM può decidere di far parte o meno della comunità. Quando però si eseguono modifiche di un certo tipo, sia per il numero che per il tipo, almeno un avviso andrebbe dato. Leggo che invece prima hai modificato la wiki poi hai iniziato ad eseguire modifiche sui tag place. Una mail qui sopra non farebbe male. Eviterebbe tutte le mail che stanno circolando adesso. A maggior ragione che sei sicuro di essere nel giusto, bastava segnalare che stavi modificando (o avevi modificato) la wiki e che eri intenzionato ad eseguire un numero sostanziale di modifiche. Alessandro ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: R: Tag place
Fayor Uno ha scritto: Dove sarebbe la deviazione, per giunta significativa? Dire di ripartire dal primo messaggio della discussione: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/2019-February/065682.html Una rilettura completa dell'intera discussione (e non solo dell'ultimo messaggio citato volta per volta) può aiutare. -- Luigi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] R: R: Tag place
Dove sarebbe la deviazione, per giunta significativa? Da: Luigi Toscano Inviato: giovedì 14 febbraio 2019 19:55 A: openstreetmap list - italiano; Fayor Uno Oggetto: Re: [Talk-it] R: Tag place Fayor Uno ha scritto: > Dunque, fatemi capire: una modifica che riguarda una cinquantina di nodi non > va bene, mentre cinquanta changeset singoli sì? > No, nessuno dei due. Non è quello il punto della discussione. Si parla della modifica in sè: una modifica (effettuata in uno o più changeset) che devia in maniera significativa da quanto fatto e scritto altrove. Si tratta di questo, e non è il primo caso, aggiungerei io. -- Luigi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
