Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
2013/5/31 Aury88 > > al tag building=kindergarten viceversa non si fa accenno da nessuna > parte...né dentro l'amenity né dentro la lista di buiding. questa cosa > rende > di fatto il tag building=kindergarten inesistente sulla documentazione > ufficiale di OSM e penso questo contribuisca parecchio all'assenza di > questo > tag in giro per la mappa (solo 3711 casi nel mondo...significa il 3,46% > degli asili mappati contro il circa 12.77% di building=school rispetto le > scuole mappate) > credo che ci siano anche molto meno scuole che si trovano in un edificio che non era già pensato di ospitare una scuola quando lo costruivano, mentre gli asili nidi spesso si trovano anche in case "normali". ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
ps: per l'ultimo punto si potrebbe comunque fare il wiki semplicemente tradotto dal wiki inglese e poi un link ad un altra pagina del wiki con le linee guida locali -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Uniformiamo-e-riduciamo-i-tag-tp5763379p5763548.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
aspetta: quello di cui parlo è il fatto che da un lato abbiamo, nella descrizione amenity=school, il riferimento a building=school, in oltre building=school è presente anche nella lista dei tag building. al tag building=kindergarten viceversa non si fa accenno da nessuna parte...né dentro l'amenity né dentro la lista di buiding. questa cosa rende di fatto il tag building=kindergarten inesistente sulla documentazione ufficiale di OSM e penso questo contribuisca parecchio all'assenza di questo tag in giro per la mappa (solo 3711 casi nel mondo...significa il 3,46% degli asili mappati contro il circa 12.77% di building=school rispetto le scuole mappate) tu parli degli altri tag ma appunto siccome il loro scopo è generale di per se possono essere usati un po' ovunque e proprio per questo spesso non vengono ripetuti nei wiki dei singoli tag. il tag building=kindergarten non è un tag generale, è un tag abbastanza specifico e relativo ai soli edifici degli asili e mi sarei aspettato almeno un vago accenno nel wiki amenity=kindergarten o almeno nella lista building; se riproporre lo stesso schema secondo te rischia di incasinare l'aggiornamento del wiki con il rischio di lasciare informazioni obsolete sui tag secondari basterebbe dire nel tag secondario, per esempio nel tag amenity=kindergarten, di utilizzare il metodo di mappatura adottato in amenity=school...a quel punto, qualora ci fossero cambiamenti, basterebbe aggiornare il solo amenity=school. per quanto riguarda i wiki italiano non penso sia questo grande problema: ogni community si è data alcune linee guida che potrebbero essere un po' diverse da quelle del wiki inglese. già adesso alcune pagine delle altre lingue dicono cose leggermente diverse perchè il tag basato sul mondo anglosassone non va bene ovunque. secondo me quindi i wiki locali non devono essere solamente una traduzione dal wiki inglese, ma anche avere gli adattamenti necessari per un utilizzo corretto rispetto le linee guida e le condizioni locali. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Uniformiamo-e-riduciamo-i-tag-tp5763379p5763547.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
2013/5/31 Aury88 > > ah! ok, alla fine dei conti parlavamo della stessa cosa solo che > concentrandoci su aspetti diversi (tu la distinzione tra istituto e > edificio > io invece mi sono concentrato di più sulla questione area di appartenenza > ed > edificio.) > si > la mancanza di una descrizione l'ho trovata un po' anomala...penso che sia > una cosa da migliorare... vai! > comunque il fatto è anche che non si fa alcun > riferimento a cose come building=kidergarten e questo potrebbe indurre > molti > a credere che gli asili si mappino solo con l'amenity (spesso, visto che > non > ci sono indicazioni applicata non all'area dell'istituto, ma al solo > edificio...)...visto che ormai ho un account per il wiki penso caricherò li > degli schemi e farò delle traduzioni. > guarda, la documentazione sui edifici si trova nella documentazione "building", quella sul servizio asilo nido si trova in amenity=kindergarten (e possibilmente altri, ci sono recentemente state delle discussioni al riguardo in altre liste, per esempio per indicare l'età del bimbo che ci può andare, e gli servizi offerti come pranzo, ecc.) All'inizio per le scuole c'era solo riferimento ad amenity=school, poi hanno incluso documentazione su altri tags (come entrance, building, ...) in quella pagina. Non sono ne anche sicuro se va bene perché cosí creiamo doppioni delle definizioni, e quando qualcosa cambia si rischia di lasciare delle informazioni secondarie vecchie sparse nel wiki. Ci sono anche altri tags che hanno senso su una scuola, per esempio ref operator wikipedia religion / denomination addr:house_number addr:street website url start_date phone fax email capacity (?) ... ma hanno senso anche su altri oggetti. Il wiki non può essere (credo) un manuale completo per ogni cosa che si può mappare, con tutti i tags che si potrebbero eventualmente associare ad un singolo oggetto (per esempio religion non ha sempre senso per una scuola, ma alle volte è importante), invece i tags devono essere un vocabulario, dove ogni tag ha un suo significato (e quindi una sua documentazione) ed insieme descrive l'oggetto. > relativo alle scuole (ed altre amenity similari) penso aprirò un nuovo > topic > perchè ho tanti dubbi.risolti questi penso aggiornerò il wiki italiano con > le istruzioni che mi avrete dato. > no, aggiorna il wiki inglese (dopo averlo annunciato su tagging), perché il wiki italiano deve essere una traduzione del wiki inglese. per la questione entrance=emergency penso tu abbia ragione. le uscite di > emergenza non sono ingressi...anche questa sarà una cosa da chiarire prima > di inserire le nuove descrizioni e schemi. > non lo puoi chiarire in maniera generica, dipende da caso in caso. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
dieterdreist wrote > 2013/5/30 Aury88 < > spacedriver88@ > > > >> >> (Ps: non capisco cosa intendi con il fatto che non ci debba essere per >> forza >> una scuola attiva dentro building=school.) > > > > volevo dire che non ci deve essere una scuola in un building=school, si > tratta di un edificio della tipologia scuola (al solito costruito come > scuola), ma potrebbe essere anche abbandonato o in disuso perché mancano i > bimbi o perché hanno costruito una nuova scuola. building=school non è un > tag per descrivere il servizio scuola, è un tag per descrivere un edificio > scuola. In un building=school si possono anche trovare più di un > amenity=school per esempio. > > Ogni tag ha un suo senso, descrive una parte del oggetto, ed insieme si > ottiene un immagine più dettagliato. > > Invece, qui un po off-topic, seguendo le tue indicazioni su pagine del > wiki > ho scoperto il tag entrance=emergency, ma come viene descritto nel wiki mi > sembra dovrebbe essere exit=emergency. > > Non ho scoperto incongruenze tra amenity=school e amenity=kindergarten, > solo che la pagina sulla scuola è un po più esauriente. > > ciao, > Martin > > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@ > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ah! ok, alla fine dei conti parlavamo della stessa cosa solo che concentrandoci su aspetti diversi (tu la distinzione tra istituto e edificio io invece mi sono concentrato di più sulla questione area di appartenenza ed edificio.) la mancanza di una descrizione l'ho trovata un po' anomala...penso che sia una cosa da migliorare... comunque il fatto è anche che non si fa alcun riferimento a cose come building=kidergarten e questo potrebbe indurre molti a credere che gli asili si mappino solo con l'amenity (spesso, visto che non ci sono indicazioni applicata non all'area dell'istituto, ma al solo edificio...)...visto che ormai ho un account per il wiki penso caricherò li degli schemi e farò delle traduzioni. relativo alle scuole (ed altre amenity similari) penso aprirò un nuovo topic perchè ho tanti dubbi.risolti questi penso aggiornerò il wiki italiano con le istruzioni che mi avrete dato. per la questione entrance=emergency penso tu abbia ragione. le uscite di emergenza non sono ingressi...anche questa sarà una cosa da chiarire prima di inserire le nuove descrizioni e schemi. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Uniformiamo-e-riduciamo-i-tag-tp5763379p5763498.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
2013/5/30 Aury88 > > (Ps: non capisco cosa intendi con il fatto che non ci debba essere per > forza > una scuola attiva dentro building=school.) volevo dire che non ci deve essere una scuola in un building=school, si tratta di un edificio della tipologia scuola (al solito costruito come scuola), ma potrebbe essere anche abbandonato o in disuso perché mancano i bimbi o perché hanno costruito una nuova scuola. building=school non è un tag per descrivere il servizio scuola, è un tag per descrivere un edificio scuola. In un building=school si possono anche trovare più di un amenity=school per esempio. Ogni tag ha un suo senso, descrive una parte del oggetto, ed insieme si ottiene un immagine più dettagliato. Invece, qui un po off-topic, seguendo le tue indicazioni su pagine del wiki ho scoperto il tag entrance=emergency, ma come viene descritto nel wiki mi sembra dovrebbe essere exit=emergency. Non ho scoperto incongruenze tra amenity=school e amenity=kindergarten, solo che la pagina sulla scuola è un po più esauriente. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
Il giorno 30 maggio 2013 13:04, Aury88 ha scritto: ... > Vorrei buttare così una proposta alla comunity (almeno italiana) per > decidere insieme alcune poche e semplici linee guida in modo da > semplificare > la mappatura (almeno quella generica) e renderla più coerente possibile ... > Per esempio l'amenity=school viene posta sull'area appartenente > all'istituto > scolastico mentre il building=school viene posto sulla struttura vera e > propria (questo stile di mappatura proposto sul wiki spesso non viene > rispettato in italia). Lo stesso vale per gli hospital... > Mi pare che il metodo descritto dal Wiki sia comunemente accettato, almeno per scuole ed ospedali. Di solito, quando non viene rispettato è perché una cosa è stata mappata in velocità o da un nuovo mappatore. Ne approfitto per segnalare invece un errore abbastanza frequente: quello di mettere il tag (amenity=school, amenty=hospital...) sia sull'area che sull'edificio (o su un nodo ulteriore posto al centro di questo), invece che solo sull'area. Facendo così si dice che in quel luogo ci sono due o più scuole o ospedali. Qualcuno lo fa anche con i parcheggi, mappandoli con un'area + un nodo al centro, con gli stessi tag (amenity=parking...), quando invece bisognerebbe mettere uno solo dei due. Questi errori (doppia amenity) vengono segnalati da KeepRight e correggerli può essere un'occasione per uniformare il mapping: http://keepright.ipax.at/report_map.php?lang=it&ch50=1&ch60=1&ch70=1&ch201=1&ch220=1&ch311=1&ch312=1&number_of_tristate_checkboxes=6&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=41.87075&lon=12.59489&zoom=11&show_ign=1&show_tmpign=1&layers=B0T&ch=0%2C370 Ciao, Groppo ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
Il giorno 30 maggio 2013 17:58, Aury88 ha scritto: > [cut] http://comments.gmane.org/gmane.comp.gis.openstreetmap.tagging/9129 Ci siamo passati tutti. asd Ciao, Stefano ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
rotfl! allora è vero che la storia è ciclica! XD -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Uniformiamo-e-riduciamo-i-tag-tp5763379p5763429.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
dieterdreist wrote > > Aury88 wrote >> Se a questo si aggiungono le varie combinazioni e i vari stili di >> mappatura >> posso dire con buona certezza che gli stessi elementi in varie parti del >> mondo (o anche solo nella stessa regione) vengono mappati in n modi >> diversi. > non è necessariamente un problema, il problema più grosso si crea quando > si > utilizza lo stesso tag per descrivere delle cose diverse, mentre usare 2 > tags diversi per la stessa cosa non è desiderabile ma non crea ne anche > grossi problemi, fa aumentare però lo sforzo per creare una mappa > consistente, ma rende allo stesso tempo più facile la vita del mappatore. Come già detto la premessa è mantenere la capacità di descrivere una cosa in maniera completa. quello di cui parlo non è semplicemente di ridurre il numero di tag, ma un loro utilizzo più coerente e condiviso, quando possibile, tra l'uno e l'altro. appunto l'esempio del tag rovine o access=yes o public: sono due tag che possono venire usati in molti ambiti in unione con molti altri tag senza far perdere informazioni e che permettono per tutti gli edifici, a prescindere dalla tipologia a cui appartengono, di definire il loro stato o il loro criterio di accesso al pubblico. l'obiettivo nell'esempio potrebbe essere raggiunto usando per tutti una sola tipologia di tag (o meglio una sola tipologia di key con il value dipendente dal tipo di accesso, naturalmente) per descrivere l'accesso pubblico, privato o altri. quindi secondo me più ordinato e molto più facile da utilizzare/ricordare dieterdreist wrote > > Aury88 wrote >> Per esempio l'amenity=school viene posta sull'area appartenente >> all'istituto >> scolastico mentre il building=school viene posto sulla struttura vera e >> propria > non è così, amenity=school viene usato per indicare una istituzione del > tipo scuola, mentre building=school indica un edificio del tipo scuola > (non > ci deve per forza essere una scuola attiva dentro) io mi rifererisco a quello che dice wiki inglese : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dschool e italiano: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Tag:amenity%3Dschool cioè descrivono l'utilizzo del tag come dico io, cioè generalmente per ogni scuola c'è un area delimitata con il tag school ed associato il nome della scuola ed un area con il tag building riferito all'edificio vero e proprio.Attento io non dico che i due tag siano equivalenti, anzi al massimo mi lamento di quelli che utilizzano o l'uno o l'altro;Questo esempio è portato per introdurre la differenza con la mappatura di altre amenity (town-hall potrebbe essere mappato nella stessa identica maniera...anche i tribunali o, perchè no, le stazioni di polizia o le carceri) (Ps: non capisco cosa intendi con il fatto che non ci debba essere per forza una scuola attiva dentro building=school.) dieterdreist wrote > > Aury88 wrote >> questo schema >> però non viene riproposto quasi mai in altri ambiti; per esempio nel >> kindergarten (asilo/materna), lenursing_home (casa di riposo per >> anziani) >> ecc ecc, dove non si fa accenno a questo schema... > come no no: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dkindergarten wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Tag:amenity%3Dkindergarten per coerenza lo schemino di mappatura presente in school dovrebbe essere messo anche nel wiki di kidergarten ; E lo stesso per nursing_home http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dnursing_home invece non si accenna minimamente a ciò, né con che tag debbano essere mappati gli edifici dieterdreist wrote > > Aury88 wrote >> Lo stesso vale per gli hospital (naturalmente questo >> diventa il value per i key amenity e building) ed university. > +1, anche se building=university non è molto specifico come ne anche > building=hospital, in realtà in entrambi e casi mi aspetterei più tipi di > edificio (in un'università per esempio ci sono laboratori, una mensa, > delle > aule, uffici, ...) il bello di quello schema è proprio la possibilità di utilizzare i normali tag per descrivere gli elementi diversi presenti nel territorio ed in uso dall'ente/istituto...nell'esempio della scuola c'è un amenity=parking dentro l'area amenity=school per dire che quel parcheggio è della scuola. Notare che non si è dovuta inventare una combinazione key=value nuova tipo school=parking per descrivere ciò...si è usato per il parcheggio il tag che si usa per un qualsiasi altro parcheggio. per i building...hospital/university: nulla vieta, se esiste, di utilizzare un value più preciso e diverso per ogni edificio appartenente l'istituzione io credo di averlo fatto per una biblioteca dentro una scuola dieterdreist wrote > > Aury88 wrote >> I miei dubbi sono : non si potrebbe usare/proporre uno stile unico? e >> proprio necessario che ci sia così tanta differenza su come si mappano >> oggetti diversi ? . > credo che ha senso usare tags diversi per oggetti diversi. molti tag descrivono caratteristiche generiche ...una rovina, l'
Re: [Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
2013/5/30 Aury88
> Purtroppo come tutte le cose ci sono dei pro e dei contro. Lasciare piena
> libertà nel creare tag fa aumentare in maniera esponenziale il numero di
> tag
> utilizzati e spesso si vengono a creare dei doppioni.
>
hai dei esempi?
> Se a questo si aggiungono le varie combinazioni e i vari stili di mappatura
> posso dire con buona certezza che gli stessi elementi in varie parti del
> mondo (o anche solo nella stessa regione) vengono mappati in n modi
> diversi.
>
non è necessariamente un problema, il problema più grosso si crea quando si
utilizza lo stesso tag per descrivere delle cose diverse, mentre usare 2
tags diversi per la stessa cosa non è desiderabile ma non crea ne anche
grossi problemi, fa aumentare però lo sforzo per creare una mappa
consistente, ma rende allo stesso tempo più facile la vita del mappatore.
> e questo secondo me è fonte di potenziali danni/errori per la mappa che la
> rendono parzialmente o completamente inutilizzabile in certi ambiti.
>
non capisco, puoi fare un esempio?
> Per esempio l'amenity=school viene posta sull'area appartenente
> all'istituto
> scolastico mentre il building=school viene posto sulla struttura vera e
> propria
non è così, amenity=school viene usato per indicare una istituzione del
tipo scuola, mentre building=school indica un edificio del tipo scuola (non
ci deve per forza essere una scuola attiva dentro)
> Lo stesso vale per gli hospital (naturalmente questo
> diventa il value per i key amenity e building) ed university.
+1, anche se building=university non è molto specifico come ne anche
building=hospital, in realtà in entrambi e casi mi aspetterei più tipi di
edificio (in un'università per esempio ci sono laboratori, una mensa, delle
aule, uffici, ...)
> questo schema
> però non viene riproposto quasi mai in altri ambiti; per esempio nel
> kindergarten (asilo/materna), lenursing_home (casa di riposo per
> anziani)
> ecc ecc, dove non si fa accenno a questo schema...
>
come no
> Lo stesso dicasi per l'infinità di casi, anche non amenity, in cui si può
> distinguere l'area dedicata ad un certo compito con l'edificio vero e
> proprio in qui si svolge l'attività (caserme della polizia, vigili del
> fuoco, carceri).
>
si, la logica dovrebbe essere sempre la stessa
I miei dubbi sono : non si potrebbe usare/proporre uno stile unico? e
> proprio necessario che ci sia così tanta differenza su come si mappano
> oggetti diversi ? .
>
credo che ha senso usare tags diversi per oggetti diversi.
> Ho portato l'esempio delle amenity, ma pensiamo per esempio agli edifici
> abbandonati/ruderi. È proprio necessaria la presenza del tag
> building=ruins?
>
è inconsistente building=ruins con la logica della tipologia di edificio
("rovina" non è una tipologia, è uno stato/ una condizione)
alla fine davanti al key building solitamente mettiamo lo scopo
> dell'edificio (residential, apartments, school, hospital ecc )
-1, non, mettiamo il tipo come definito da anni per il key building
> , mentre ruins
> non è lo scopo ma lo stato in cui si trova l'edificio. ergo per i ruderi
> secondo me si dovrebbe usare i tag building=* +ruins=yes
sembra logico ma ha dei problemi, in quanto richiede da tutti gli utenti di
interpretare anche il tag ruins (ed altri come disused, abandoned, ...),
perciò c'è un accordo di usare un sistema per prevenire a
malinterpretazioni, per esempio highway=construction, construction=primary
invece di highway=primary, construction=yes
> ...ecco che abbiamo
> eliminato un tag (building=ruins) ma non perdiamo alcuna informazione, anzi
> la guadagniamo.
>
building=ruins, ruins=school?
> Lo stesso sulla classificazione degli edifici pubblici...oggi c'è
> building=public (hanno appena deprecato amenity=public_use) ma questo tag
> non ha senso secondo me...
+1, lo vedo un po' troppo generico
Quindi a mio avviso il wiki andrebbe rivisto in parte togliendo molti tag
> inutili/confusionari/ridondanti (d'altronde siamo in primavera...è il
> periodo giusto per fare pulizie ;) )
prima di fare pulizie nella wiki si dovrebbe parlarne su lista
internazionale "tagging", cosa è impegnativo. Molto. Se ti senti di
cominciare nessuno te lo vieta ;-)
ciao,
Martin
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] Uniformiamo e riduciamo i tag
Ciao a tutti! Ormai è più di un anno che mappo in OSM e se c'è una cosa che ho capito è che lasciare ai mappatori completa libertà sui tag rende la DB osm un mezzo potentissimo. Purtroppo come tutte le cose ci sono dei pro e dei contro. Lasciare piena libertà nel creare tag fa aumentare in maniera esponenziale il numero di tag utilizzati e spesso si vengono a creare dei doppioni. Se a questo si aggiungono le varie combinazioni e i vari stili di mappatura posso dire con buona certezza che gli stessi elementi in varie parti del mondo (o anche solo nella stessa regione) vengono mappati in n modi diversi. e questo secondo me è fonte di potenziali danni/errori per la mappa che la rendono parzialmente o completamente inutilizzabile in certi ambiti. Vorrei buttare così una proposta alla comunity (almeno italiana) per decidere insieme alcune poche e semplici linee guida in modo da semplificare la mappatura (almeno quella generica) e renderla più coerente possibile Per esempio l'amenity=school viene posta sull'area appartenente all'istituto scolastico mentre il building=school viene posto sulla struttura vera e propria (questo stile di mappatura proposto sul wiki spesso non viene rispettato in italia). Lo stesso vale per gli hospital (naturalmente questo diventa il value per i key amenity e building) ed university. questo schema però non viene riproposto quasi mai in altri ambiti; per esempio nel kindergarten (asilo/materna), lenursing_home (casa di riposo per anziani) ecc ecc, dove non si fa accenno a questo schema... Lo stesso dicasi per l'infinità di casi, anche non amenity, in cui si può distinguere l'area dedicata ad un certo compito con l'edificio vero e proprio in qui si svolge l'attività (caserme della polizia, vigili del fuoco, carceri). I miei dubbi sono : non si potrebbe usare/proporre uno stile unico? e proprio necessario che ci sia così tanta differenza su come si mappano oggetti diversi ? . Ho portato l'esempio delle amenity, ma pensiamo per esempio agli edifici abbandonati/ruderi. È proprio necessaria la presenza del tag building=ruins? alla fine davanti al key building solitamente mettiamo lo scopo dell'edificio (residential, apartments, school, hospital ecc ), mentre ruins non è lo scopo ma lo stato in cui si trova l'edificio. ergo per i ruderi secondo me si dovrebbe usare i tag building=* +ruins=yes...ecco che abbiamo eliminato un tag (building=ruins) ma non perdiamo alcuna informazione, anzi la guadagniamo. Lo stesso sulla classificazione degli edifici pubblici...oggi c'è building=public (hanno appena deprecato amenity=public_use) ma questo tag non ha senso secondo me...Oltre a non essere uno scopo dell'edificio togliere la possibilità di definire con il key building un value per lo scopo (è una scuola? è un teatro? è una biblioteca? ); Si descrive una condizione di accesso che in realtà noi genericamente già possiamo definire con access=public o meglio access=yes cioè reinterpretando l'utilizzo di un tag usato per le strade ma che si adatta ugualmente bene utilizzato anche in altri ambiti . Quindi a mio avviso il wiki andrebbe rivisto in parte togliendo molti tag inutili/confusionari/ridondanti (d'altronde siamo in primavera...è il periodo giusto per fare pulizie ;) ) e dovrebbe dare indicazioni nella pagina generale sullo stile da adottare nell'assegnazione del tag non solo quindi una lista di tag. Questo aiuterebbe, senza imporre nulla, ad utilizzare uno stile di mappatura più omogeneo. Vogliamo cominciare quindi una discussione in merito? secondo me la mappatura avrà da guadagnarci...più sono semplici e comuni le regole fra i vari tag meno errori si commettono. in oltre diventa più semplice mappare e meno spaventoso anche per i nuovi arrivati (che oggi si trovano n tag, per ciascuno m combinazioni e tutti i tag usati in maniera diversa l'uno dall'altro). -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Uniformiamo-e-riduciamo-i-tag-tp5763379.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
