Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/2 Alessio Zanol nar...@infinito.it: Ciao! Dovremmo secondo me cercare di metterci d'accordo e usare un criterio simile per tutti per quanto riguarda l'uso di highway=footway e highway=path . Credo che sia il caso di non lasciar cadere questa discussione. Mi scoccia realmente vedere i miei sentieri in nero e quelli oltre confine in rosso. Il sondaggio sembra ormai definitivo, prendiamo una decisione definitiva? -- - Pedretti Stefano stefano.pedre...@gmail.com PGP Fingerprint: 5B00129E http://paroledisilicio.wordpress.com Skype : ste.pedro83 mobile: +393292348186 - Sent from Brescia, BS, Italy ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Alle 12:00 di venerdì 18 settembre 2009 Stefano Pedretti ha scritto: 2009/8/2 Alessio Zanol nar...@infinito.it: Credo che sia il caso di non lasciar cadere questa discussione. Mi scoccia realmente vedere i miei sentieri in nero e quelli oltre confine in rosso. Immagino che il riferimento al rendering sia solo a titolo esemplicativo :P Se si decide di taggare i sentieri in un certo modo non è di certo per vederli dello stesso colore in mapnik ;) Sul layer hiking di http://beta.letuffe.org i sentieri son tutti rossi.. sia footway che path. Il sondaggio sembra ormai definitivo, prendiamo una decisione definitiva? Io ho già rinconvertito i sentieri che conosco a highway=path. Ovviamente ho lasciato highway=footway i percorsi pedonali deliberatamente costruiti per i pedoni (perlopiù urbani, ma non necessariamente). Alessio ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/9/1 Alberto Nogaro bartosom...@yahoo.it: -Original Message- From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it- boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Federico Cozzi Sent: giovedì 27 agosto 2009 16.57 To: openstreetmap list - italiano Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway 2009/8/27 Alberto Nogaro bartosom...@yahoo.it: Il valore 'designated' poi è stato usato in maniera così confusa, che ha praticamente perso significato ed è stato sostanzialmente sostituito dal tag 'official' (da usare rigorosamente solo in presenza dei segnali blu di prescrizione o di legislazione non ambigua). [sono contrario a official] Neppure io sono un suo sostenitore. Però pare che di fatto il tag designated sia stato usato in maniera troppo ambigua per poterlo utilizzare nel rendering. Per esempio per tale motivo NOP ha rinunciato ad usarlo nella sua mappa dei sentieri [1], mentre dice che official è affidabile, pertanto ha deciso di rappresentare sulla sua mappa solo i percorsi official. NOP ha mappato la Germania, ma credo che il problema sia universale. Quindi bisogna taggare per il render (di NOP)?? -1 iiizio ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/9/1 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare 'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma solo di permesso. si. Yes pero viene usato anche come possibile / accetato / tolerato Secondo me il problema è questo. Yes dovrebbe voler dire è legalmente permesso. Per possibile / accettato / tollerato c'è già permissive. Con questa lettura, official diventa un doppione di yes e designated mantiene il significato originario, cioè non solo è legalmente permesso, ma è proprio fatto apposta (quindi è meglio di altri percorsi). Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/9/1 iiizio iiizio iiizio.iii...@gmail.com: Quindi bisogna taggare per il render (di NOP)?? Non vorrei sembrare pessimista, ma temo che alla lunga succederà proprio questo: che si tagghi per alcuni usi specifici (render, router, ecc.) L'approccio anarchico dei tag di OSM, uno dei suoi punti di forza, è secondo me il suo maggiore punto di debolezza. Il significato di molti tag (anche alcuni dei più importanti) non è sufficientemente chiaro; col passare del tempo i dubbi aumentano anche per colpa dell'introduzione di nuovi tag. In altri esempi, nel mondo dell'informatica, quando uno standard aperto esiste ma non è sufficientemente chiaro, emergono alternative chiuse che alla lunga hanno il sopravvento. Mi sembra ragionevole che, davanti a dubbi sui tag, i mappatori si chiedano ma il render X come li interpreta? e agiscano di conseguenza. Come piccolo esempio, per le ciclabili è da preferire highway=cycleway a cycleway=track (che il wiki dichiara equivalenti) perché il primo è renderizzato meglio dalla OpenCycleMap. Come cura verso questa deriva proprietaria di OSM secondo me bisognerebbe ridurre il grado di anarchia dei tag con un bell'approccio autoritario :-) Ad esempio si potrebbe individuare un nocciolo di tag (highway, access, cycleway, ecc.) da considerarsi maturi e che un ente ufficiale (la Foundation?) congeli e documenti per bene, cioè standardizzi. Le deviazioni da questo standard dovrebbero essere considerate errori. L'approccio anarchico e creativo di OSM rimarrebbe libero di creare nuovi tag su aspetti nuovi o non ancora maturi. Dopotutto anche il mondo free / open source ha bisogno di RFC che non siano messi in discussione! Questo approccio, che in pratica stratificherebbe i tag di OSM in più profili (profilo base, profilo intermedio, ecc.) avrebbe il vantaggio di abbassare la barriera d'ingresso a OSM: i principianti saprebbero che basta conoscere bene il profilo base per essere già operativi. Allo stato attuale hai invece sempre paura che esista una pagina del wiki che non hai ancora letto e che contraddice quanto hai imparato finora. In attesa di questa rivoluzione copernicana temo proprio che davanti a tag di difficile comprensione (official è tra questi) chiedersi come li interpretino gli altri (cioè alla fin fine, come vengono gestiti dai render più diffusi) sia ragionevole e inevitabile. Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
-Original Message- From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it- boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of iiizio iiizio Sent: martedì 1 settembre 2009 8.24 To: openstreetmap list - italiano Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway Quindi bisogna taggare per il render (di NOP)?? -1 Non si tratta di mappare per il renderer, ma di prendere atto che se un tag viene usato frequentemente in maniera impropria, allora diventa inutile. Che senso ha renderizzare una caratteristica, se frequentemente l'utente che l'ha introdotta nel database aveva in mente qualcosa di diverso dalla definizione del Wiki (o perlomeno qualcosa che cambia al cambiare del mappatore che interpreta il wiki)? La vedresti sulla mappa, ma poi quando sei sul posto ti trovi qualcosa di diverso. Nel caso di official, NOP non ha inventato nulla, ha solo deciso di non renderizzare un tag che ritiene inaffidabile. Official è un tag ufficiale (scusate il bisticcio di parole), che ha sostituito alcuni casi in cui si usava designated. Chi lo usa tagga secondo il wiki. Se poi mi dite che la distinzione tra i vari tag di accesso non è chiara sono d'accordo. Ma dove c'è sovrapposizione di significato preferisco dare la preferenza ad un tag che ha il vantaggio di essere perlomeno interpretabile in modo univoco. Poi io a fare rendering non ho mai provato, riporto l'esperienza di NOP perché è l'unica che ho sentito a proposito, ma se altri hanno esperienza di rendering del tag designated mi interesserebbe anche la loro opinione. Ciao. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il 01/09/2009 10:37, Federico Cozzi ha scritto: Ad esempio si potrebbe individuare un nocciolo di tag (highway, access, cycleway, ecc.) da considerarsi maturi e che un ente ufficiale (la Foundation?) congeli e documenti per bene, cioè standardizzi. Le deviazioni da questo standard dovrebbero essere considerate errori. Sono completamente d'accordo con te. Anche un validator in stile W3C potrebbe essere uno strumento molto utile. Ad esempio si potrebbe generare una mappa con evidenziati i pezzi non conformi allo standard OSM x.x. Credo che questo sia pane per i denti di Simone. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il 01/09/2009 11:01, Alberto Nogaro ha scritto: Che senso ha renderizzare una caratteristica, se frequentemente l'utente che l'ha introdotta nel database aveva in mente qualcosa di diverso dalla definizione del Wiki (o perlomeno qualcosa che cambia al cambiare del mappatore che interpreta il wiki)? La vedresti sulla mappa, ma poi quando sei sul posto ti trovi qualcosa di diverso. Se l'approccio fosse autoritario, quando uno si trova renderizzato un qualcosa di diverso da quello che si aspettava, dovrebbe aggiustare il tag per rappresentare correttamente (secondo standard) quello che si vuole rappresentare, non inventare un nuovo tag: altrimenti non si fa altro che creare ancora più confusione. Del resto il nuovo tag è letteralmente un doppione. Se invece il rendering non segue gli standard, allora davvero siamo finiti. Nel caso di official, NOP non ha inventato nulla, ha solo deciso di non renderizzare un tag che ritiene inaffidabile. E questo è un errore grave. Il tag inaffidabile così non verrà più corretto da nessuno per diventare affidabile. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
-Original Message- From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it- boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Carlo Stemberger Sent: martedì 1 settembre 2009 13.17 To: openstreetmap list - italiano Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway Del resto il nuovo tag è letteralmente un doppione. Il nuovo tag dovrebbe includere un sottoinsieme dei percorsi individuati dal tag designated: solo l'insieme dei percorsi 'designated' da cartelli o leggi ufficiali. Io e te possiamo metterci d'accordo nel suggerire (secondo criteri nostri, ancorchè ragionevoli) che un percorso sia fatto apposta per essere percorso a piedi, ed abbiamo il diritto di taggarlo footway=designated. Ma per taggarlo footway=official non basta che ci mettiamo d'accordo noi, deve essere 'designated' da cartelli o leggi ufficiali. Il problema è che di solito le leggi dicono cosa si può o non si può percorrere con un certo mezzo di trasporto, ma non specificano se il percorso è 'destinato' a quel mezzo. Tra i casi che non dovrebbero lasciare dubbi ci sono i percorsi con i cartelli blu. E questo è un errore grave. Il tag inaffidabile così non verrà più corretto da nessuno per diventare affidabile. Qui l'errore è mio. In realtà anche il 'designated' viene renderizzato, ma in grigio anziché in blu, proprio per dare la possibilità di vederlo e se il caso di correggerlo. Ciao. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/9/1 Federico Cozzi f.co...@gmail.com: 2009/9/1 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare 'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma solo di permesso. si. Yes pero viene usato anche come possibile / accetato / tolerato Secondo me il problema è questo. Yes dovrebbe voler dire è legalmente permesso. Per possibile / accettato / tollerato c'è già permissive. +1, adesso c'è permissive, ma c'era quando si è inventato yes? Con questa lettura, official diventa un doppione di yes e designated mantiene il significato originario, no, official diventa un doppione di designated, yes rimane inchiaro. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare 'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma solo di permesso. si. Yes pero viene usato anche come possibile / accetato / tolerato ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Finito adesso di leggere tutta la lunghissima discussione... Allora, Il 25/08/2009 12:06, Anselmo Luginbuhl ha scritto: On Tue, Aug 25, 2009 at 11:14:56AM +0200, Federico Cozzi wrote: Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path + bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non mi piace path... Il render andrebbe un attimo dimenticato, dipende troppo dalle scelte di chi ha implementato il motore. E allineare i dati al motore di render serve solo ad avere dati incasinati. Capisco il fastidio e lo condivido anche per altre scelte di OpenCycleMap, ma in questo caso va modificato il motore e non il tag. Io sono ancora della medesima opinione, in linea con Elena e Stefano. Anch'io mi accodo a questa linea di pensiero, anche se ritengo che bisognerebbe urgentemente formalizzarla sul wiki. Non che sia molto difficile: highway=path --- sentiero highway=footway --- percorso/passaggio pedonale Le due cose sono chiaramente distinguibili da chiunque. Una volta fatto questo, bisogna fare in modo che in tutto il mondo si mappi allo stesso modo, e che il rendering rispetti strettamente gli standard stabiliti (il fatto che non sia così dà enorme fastidio anche a me). Non sono sicurissimo di questa equivalenza: highway=footway == highway=path + foot=designated foot=designated implica tutto_il_resto=no? Se quest'ultima affermazione è vera, allora l'equivalenza è corretta, altrimenti vengono indicate due cose distinte, ed è giusto che il rendering sia diverso. Almeno credo. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il giorno 27 agosto 2009 14.37, Carlo Stembergercarlo.stember...@gmail.com ha scritto: Anch'io mi accodo a questa linea di pensiero, anche se ritengo che bisognerebbe urgentemente formalizzarla sul wiki. Non che sia molto difficile: highway=path --- sentiero highway=footway --- percorso/passaggio pedonale Le due cose sono chiaramente distinguibili da chiunque. ma il wiki non dice questo... dice path+(foot=designed) = footway l'errore sta qui, se path venisse definito come sentiero sterrato e footway come passaggio pedonale urbano non ci sarebbe problema Non sono sicurissimo di questa equivalenza: highway=footway == highway=path + foot=designated foot=designated implica tutto_il_resto=no? no Se quest'ultima affermazione è vera, allora l'equivalenza è corretta, altrimenti vengono indicate due cose distinte, ed è giusto che il rendering sia diverso. Almeno credo. no perchè anche footway può avere bicycle=yes ecc ecc, ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il 27/08/2009 14:54, Luca Delucchi ha scritto: Il giorno 27 agosto 2009 14.37, Carlo Stembergercarlo.stember...@gmail.com ha scritto: Anch'io mi accodo a questa linea di pensiero, anche se ritengo che bisognerebbe urgentemente formalizzarla sul wiki. Non che sia molto difficile: highway=path --- sentiero highway=footway --- percorso/passaggio pedonale Le due cose sono chiaramente distinguibili da chiunque. ma il wiki non dice questo... dice path+(foot=designed) = footway l'errore sta qui, se path venisse definito come sentiero sterrato e footway come passaggio pedonale urbano non ci sarebbe problema È questo il punto: bisogna cambiarlo. Il casino sta tutto qui. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il 27/08/2009 14:54, Luca Delucchi ha scritto: Non sono sicurissimo di questa equivalenza: highway=footway == highway=path + foot=designated foot=designated implica tutto_il_resto=no? no Se quest'ultima affermazione è vera, allora l'equivalenza è corretta, altrimenti vengono indicate due cose distinte, ed è giusto che il rendering sia diverso. Almeno credo. no perchè anche footway può avere bicycle=yes ecc ecc, Questo non vuol dire niente: di default può essere impostato tutto_il_resto_no e poi attivate manualmente bicycle=yes ecc ecc -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/27 Alberto Nogaro bartosom...@yahoo.it: Il valore 'designated' poi è stato usato in maniera così confusa, che ha praticamente perso significato ed è stato sostanzialmente sostituito dal tag 'official' (da usare rigorosamente solo in presenza dei segnali blu di prescrizione o di legislazione non ambigua). [sono contrario a official] E chi ci dice che official stesso col tempo non verrà usato in maniera confusa e perderà anch'esso significato? Esempio: le zone pedonali dove ci sono i due cartelli: blu con il simbolo del pedone; divieto d'accesso con la clausola escluso velocipedi. In questo caso è bicycle=official? La cosa buffa è che, prima di official, non avrei taggato una tale area come bicycle=designated (dopotutto non è designata per le bici) ma semplicemente bicycle=yes. Eppure il wiki dice che bicycle=official è più forte di bicycle=designated, quindi se segno bicycle=official sembra che sia implicato bicycle=designated! Ecco come mi comportavo prima di official, e secondo me era abbastanza chiaro: A. pista ciclabile (cartello blu con bicicletta) in mezzo ai campi bicycle=designated (c'è il cartello) foot=yes (il codice della strada permette il transito pedonali in questi casi) B. zona pedonale dove le bici sono permesse foot=designated (è pedonale) bicycle=yes (è permesso il traffico alle bici, ma un ciclista deve ovviamente porre maggiori attenzioni rispetto ad una ciclabile dedicata) Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
EVVIVA!! Abbiamo scoperto perchè è stato aggiunto il tag path. Quindi in Germania i sentieri li taggano con footway? Se è così sarei contentissimo d'uniformarmi (anzi, a continuare a taggare come si faceva prima). Ale_Zena_IT Messaggio originale Da: dieterdre...@gmail.com Data: 26/08/2009 22.57 A: openstreetmap list - italianotalk-it@openstreetmap.org Ogg: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway 2009/8/24 Gianmario Mengozzi gianmario.mengo...@gmail.com: ...path non ha senso poichè un percorso ha sempre un fine principale (solitamente a piedi) chi ha inventato questo tag è particolarmente interessato alla situazione per andare in cavallo. In Germania (e probabilmente anche altri paesi) non si puo andare in cavallo su un percorso pedonale, mentre su un percorso sensa fine principale è possibile (legale). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap. org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/27 ale_z...@libero.it ale_z...@libero.it: EVVIVA!! Abbiamo scoperto perchè è stato aggiunto il tag path. Quindi in Germania i sentieri li taggano con footway? Se è così sarei contentissimo d'uniformarmi (anzi, a continuare a taggare come si faceva prima). in Germania come ovunque si taggava prima tutto con footway e cycleway, per quello è stato creato path per indicare più preciso le possibilità legali per tutti (anche cavalli). Se ci sono cavalli anche in Italia, direi che non si può continuare come sempre, per non fare le stesse errori che poi si scoprono fra un anno o due. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Potremmo far vietare i cavalli in Italia, perchè al posto del cavallo non si comprano un SUV? :-)) Ale_Zena_IT Messaggio originale Da: dieterdre...@gmail.com Data: 27/08/2009 0.23 A: ale_z...@libero.it ale_z...@libero.it, openstreetmap list - italianotalk...@openstreetmap. org Ogg: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway in Germania come ovunque si taggava prima tutto con footway e cycleway, per quello è stato creato path per indicare più preciso le possibilità legali per tutti (anche cavalli). Se ci sono cavalli anche in Italia, direi che non si può continuare come sempre, per non fare le stesse errori che poi si scoprono fra un anno o due. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il giorno 25 agosto 2009 00.35, Anselmo Luginbuhlanse...@darviniano.eu ha scritto: Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non path che linguisticamente è più corretto. se dobbiamo controllare le parole linguisticamente più corrette ce ne sarebbero altre da modificare, footway è un tag e lo prendiamo così com'è senza controllare se è sbagliato linguisticamente, l'unica cosa è che path com'è ora non ha senso Anselmo ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/25 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu: Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non path che linguisticamente è più corretto. E' inoltre per questo che relegherei la specificità di un percorso ad un livello inferiore in maniera da creare meno errori ad un primo livello. Ma questa idea porterebbe a confondere al primo livello i percorsi pedonali con quelli ciclabili (footway con cycleway) che invece, con i tag pre-esistenti a path, erano già ben distinti al primo livello. Insomma il casino nasce con l'introduzione di path che è stata pensata come un percorso che assomiglia ad una footway ma non è solo per pedoni. Come dice Luca Delucchi, ogni percorso nasce per un mezzo e un path, se percorribile a piedi, secondo me si merita footway. Eventuamente si aggiungono i vari tag di accesso (bicycle, horse, ecc.) per precisare. Se proprio c'è la necessità di un tag per un percorso ad uso esclusivo di un altro mezzo (ad esempio un percorso per sole motoslitte) si può inventare un nuovo tag al pari di footway, cycleway e bridleway. La definizione iniziale di path era la soluzione del sistema di equazioni highway=path + foot=designated == highway=footway idem per cycleway e bridleway cioè non era indicata alcuna differenza relativamente al contesto urbano/extraurbano, al fondo, alla percorribilità, ma solo all'accessibilità legale del percorso. Secondo me questa definizione sarebbe accettabile se i render la rispettassero (cioè ad esempio Mapnik tracciasse un path con foot=designated nello stesso modo di una footway). Ma i render hanno introdotto una differenza artificiosa tra i due tag e ora stiamo cercando di introdurre una analoga differenza artificiosa nel significato dei due tag per dare ragione del differente render. Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso sempre path. Spiego il motivo: Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi, mtb, quad, moto trial, o cavallo a seconda delle capacità del conducente (esempio mtb:scale). Inoltre non sempre sono noti a priori queste classificazioni ma sono convinto che debbano poter essere aggiunte *in seguito*. Tutte le mulattiere di montagna non sono classificabili come footway, nemmeno come cycleway ne come track! Sono persorsi (path), con un certo fondo e una certa larghezza, a prescindere dalla destiìnazione d'uso. Ho fatto l'esempio delle mulattiere ma anche generici percorsi di montagna hanno lo stesso problema. Come per cycleway (piste ciclabili urbane o interurbane), footway dovrebbero essere destinato a percorsi urbani per il passeggio o di collegamento. -- - Pedretti Stefano stefano.pedre...@gmail.com PGP Fingerprint: 5B00129E http://paroledisilicio.wordpress.com Skype : ste.pedro83 mobile: +393292348186 - Sent from Brescia, Lombardy, Italy ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
--- Mar 25/8/09, Stefano Pedretti stefano.pedre...@gmail.com ha scritto: Da: Stefano Pedretti stefano.pedre...@gmail.com Oggetto: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway A: openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org Data: Martedì 25 agosto 2009, 10:29 Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso sempre path. Spiego il motivo: Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi, mtb, quad, moto trial, o cavallo a seconda delle capacità del conducente (esempio mtb:scale). Inoltre non sempre sono noti a priori queste classificazioni ma sono convinto che debbano poter essere aggiunte *in seguito*. Tutte le mulattiere di montagna non sono classificabili come footway, nemmeno come cycleway ne come track! Sono persorsi (path), con un certo fondo e una certa larghezza, a prescindere dalla destiìnazione d'uso. Ho fatto l'esempio delle mulattiere ma anche generici percorsi di montagna hanno lo stesso problema. Come per cycleway (piste ciclabili urbane o interurbane), footway dovrebbero essere destinato a percorsi urbani per il passeggio o di collegamento. Per quanto vale, concordo al 100%. Non è corretto dare lo stesso tag a un percorso pedonale cittadino e ad un sentiero di montagna. Semplicemente sono cose diverse. Però c'è una differenza tra mulattiera e sentiero: una mulattiera è una via di collegamento con antichi scopi commerciali e professionali (spesso hanno anche un nome), un sentiero non lo è sempre (a volte ti porta in cima ad una montagna e lì finisce). Se anche voi notate una differenza tra mulattiere e sentieri, andrebbero differenziati in qualche modo. Comunque path per mulattiera/sentiero mi piace. Ciao, Marco. -- - Pedretti Stefano stefano.pedre...@gmail.com PGP Fingerprint: 5B00129E http://paroledisilicio.wordpress.com Skype : ste.pedro83 mobile: +393292348186 - Sent from Brescia, Lombardy, Italy ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il giorno 25 agosto 2009 10.29, Stefano Pedrettistefano.pedre...@gmail.com ha scritto: Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso sempre path. Spiego il motivo: Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi, mtb, quad, moto trial, o cavallo a seconda delle capacità del conducente (esempio mtb:scale). ovviamente ma la sua destinazione principale è a piedi se poi ci puoi passare con altri mezzi è un altro conto Inoltre non sempre sono noti a priori queste classificazioni ma sono convinto che debbano poter essere aggiunte *in seguito*. Tutte le mulattiere di montagna non sono classificabili come footway, nemmeno come cycleway ne come track! Sono persorsi (path), con un certo fondo e una certa larghezza, a prescindere dalla destiìnazione d'uso. Ho fatto l'esempio delle mulattiere ma anche generici percorsi di montagna hanno lo stesso problema. non è assolutamente vero, le mulattiere o sentieri hanno per storia e per utilizzo attuale uno scopo principale cioè il passaggio a piedi e all'epoca con i muli perciò ricade benissimo nel footway o al massimo nel bridleway (ma non so quanti oggigiorno vadano in giro con i muli); vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway, cycleway ecc ecc Come per cycleway (piste ciclabili urbane o interurbane), footway dovrebbero essere destinato a percorsi urbani per il passeggio o di collegamento. la differenza tra l'urbano e il non urbano sarà la superficie, il trail_visibility e il sac_scale ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/25 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com: non è assolutamente vero, le mulattiere o sentieri hanno per storia e per utilizzo attuale uno scopo principale cioè il passaggio a piedi e all'epoca con i muli perciò ricade benissimo nel footway o al massimo nel bridleway (ma non so quanti oggigiorno vadano in giro con i muli); appunto: per storia non hanno come destinazione il passaggio a piedi, ma il passaggio con qualunque mezzo di trasporto che fosse fisicamente in grado di percorrerle oggi (quasi?) nessuno usa piu` i muli, ma ci sono biciclette e moto perfettamente adatte a percorrerle vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway, cycleway ecc ecc se si usa designated, al massimo, ma un path foot=yes cycle=yes non e` ne' una footway ne una cycleway, dato che nessuno dei due ha la prevalenza Come per cycleway (piste ciclabili urbane o interurbane), footway dovrebbero essere destinato a percorsi urbani per il passeggio o di collegamento. la differenza tra l'urbano e il non urbano sarà la superficie, il trail_visibility e il sac_scale non bastano a distingerli: il sac_scale e` ottimo per distinguere tra un sentiero da una parete attrezzata, ma parte dal valore hiking, che indica comunque un sentiero, non un vialetto allo stesso modo c'e` differenza tra una superficie en(terra battuta) di un vialetto urbano e la terra bene o male battuta di un sentiero (nel primo caso mi aspetto comunque di poter passare senza infangarmi anche quando piove, nel secondo no) infine, per quello che riguarda trail_visibility mi aspetto i valori piu` alti solo su un sentiero, per cui i vialetti si confondono con i sentieri chiari, ma a destinazione ignota (trail_visibility=intermediate) -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/25 Elena of Valhalla elena.valha...@gmail.com: vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway, cycleway ecc ecc se si usa designated, al massimo, ma un path foot=yes cycle=yes non e` ne' una footway ne una cycleway, dato che nessuno dei due ha la prevalenza Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path + bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non mi piace path... Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/25 Federico Cozzi f.co...@gmail.com: Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path + bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non mi piace path... Questo da fastidio anche a mè, ed è chiaramente un bug di render che un giorno (speriamo vicino) verrà corretto. -- - Pedretti Stefano stefano.pedre...@gmail.com PGP Fingerprint: 5B00129E http://paroledisilicio.wordpress.com Skype : ste.pedro83 mobile: +393292348186 - Sent from Brescia, Lombardy, Italy ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Tue, Aug 25, 2009 at 11:14:56AM +0200, Federico Cozzi wrote: 2009/8/25 Elena of Valhalla elena.valha...@gmail.com: vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway, cycleway ecc ecc se si usa designated, al massimo, ma un path foot=yes cycle=yes non e` ne' una footway ne una cycleway, dato che nessuno dei due ha la prevalenza Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path + bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non mi piace path... Il render andrebbe un attimo dimenticato, dipende troppo dalle scelte di chi ha implementato il motore. E allineare i dati al motore di render serve solo ad avere dati incasinati. Capisco il fastidio e lo condivido anche per altre scelte di OpenCycleMap, ma in questo caso va modificato il motore e non il tag. Io sono ancora della medesima opinione, in linea con Elena e Stefano. Una descrizione del tipo: primary secondary tertiary AMBITI RISTRETTI footway (per ambiti ristretti, molto specifici) cycleway ecc... path (per tutti i generici sentieri, non ha importanza che tradizionalmente fossero ... ai fini di avere dati ben organizzati) foot=yes bicycle=yes ecc... track ecc... Permette una migliore organizzazione dei dati, di conseguenza una più chiara interpretazione per chi deve configurare i motori. Se si è interessati alle origini storiche di un percorso, la classificazione primaria non è secondo me il luogo adatto ad inserirla. Per quanto riguarda la lingua, è secondo me importante perdere qualche minuto a scegliere termini appropriati per evitare di creare ulteriore confusione. Anselmo Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Sono d'accordo, anche se non mappiamo per il rendering; inoltre i footway sono renderizzati diversamente in base al sac_scale. Queste discussioni mi pare che alla fine non portino da nessuna parte, ci sono sempre utenti a favore e utenti contro che continuano a portare argomenti a proprio favore; personalmente continuo ad usare footway, se un giorno si deciderà unanimemente di usare path (o qualsiasi altro tag) mi adeguerò. Qui stiamo a spaccare il capello in 4 sul significato di path e footway: rendiamoci conto che noi visualizziamo la realtà con delle etichette (tag) che non riusciranno MAI a descrivere con esattezza la complessità del mondo reale, ma a me poco importa se si chiami path poth o puth, l'importante è che io sappia a cosa corrisponda nel mondo reale quel tag e conseguentemente istruirò l'omino nel cervello a decodificare il tag. Ale_Zena_IT Messaggio originale Da: f.co...@gmail.com Data: 25/08/2009 11.14 A: openstreetmap list - italianotalk-it@openstreetmap.org Ogg: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path + bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non mi piace path... Ciao ___ Talk-it mailing list Talk- i...@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path + bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non mi piace path... Ciao Federico! Anch'io fino al mese scorso ho usato esclusivamente footway e uno dei motivi per cui usavo footway, lo ammetto, era anche il non vedere path sulla cyclemap. Non si deve mappare per il rendering è il mantra ma tant'è che siamo umani e ci piace vedere il nostro lavoro :) Tuttavia ho cambiato idea.. e ora uso path e footway per contesti diversi. La distinzione tra path e footway esiste ed è importante come già evidenziato dagli altri pathisti. Piuttosto dovremmo spingere a convincere Andy, il creatore della cyclemap ad adeguarsi. La mia fame di rendering topografici che considarano path è soddisfatta dal molto bello (anche se migliorabile) http://beta.letuffe.org (Layer Hiking) e da http://topo.geofabrik.de (che purtroppo copre solo poche zone d'Italia) Ciao, Alessio ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com: Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha Mi trovo d'accordo con Luca. Un percorso percorribile a piedi è, storicamente su OSM, una footway. Chi ha inventato path ha fatto più casino che altro, e comunque intendeva un footway percorribile non solo a piedi. Non vedo grandi distinzioni tra path e footway per la pianificazione di un percorso. Un sentiero in montagna potrebbe non essere percorribile con i tacchi a spillo (ma c'è anche sac_scale), ma altrettanto potrebbe non esserlo un percorso in un parco cittadino perché non è asfaltato e ha recentemente piovuto. Personalmente uso footway anche per i sentieri CAI. Sono infastidito dal rendering di Mapnik che mostra molto diversi i path e i footway: in zone montane, dove i due tag sono stati usati in maniera casuale, la mappa suggerisce delle differenze tra i due tipi di percorso che in realtà non esistono. Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Lancio il mio sasso nello stagno. IGM definisce (tra le altre): Carrareccia Mulattiera Sentiero Facile Sentiero Difficile io proporrei: Carrareccia = track con tracktype 4 o 5 Mulattiera = path Sentiero (facile o difficile) = footway con sac_scale Ciao. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Mon, Aug 24, 2009 at 03:46:01PM +0200, Federico Cozzi wrote: 2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com: Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha Mi trovo d'accordo con Luca. Un percorso percorribile a piedi è, storicamente su OSM, una footway. Chi ha inventato path ha fatto più casino che altro, e comunque intendeva un footway percorribile non solo a piedi. Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente percorso. Footway è molto più specifico. Secondo me è un errore utilizzare footway al primo livello gerarchico (highway) a meno di casi specifici dove il percorso è specificatamente ed esclusivamente ad uso pedonale. Se non ci sono grandi distinzioni allora tanto vale usare path che almeno linguisticamente è più corretto. Se ci sono distinzioni allora sarebbe bene a mio parere relegare footway ad un uso che ne rispecchi bene il significato. Non vedo grandi distinzioni tra path e footway per la pianificazione di un percorso. Un sentiero in montagna potrebbe non essere percorribile con i tacchi a spillo (ma c'è anche sac_scale), ma altrettanto potrebbe non esserlo un percorso in un parco cittadino perché non è asfaltato e ha recentemente piovuto. Personalmente uso footway anche per i sentieri CAI. Sono infastidito dal rendering di Mapnik che mostra molto diversi i path e i footway: in zone montane, dove i due tag sono stati usati in maniera casuale, la mappa suggerisce delle differenze tra i due tipi di percorso che in realtà non esistono. Proprio per evitare questo tipo di problemi conviene usare footway solo per casi specifici ed eventualmente migliorare il rendering dei vari path considerando ulteriori etichette che caratterizzino lo specifico tratto. Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/24 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu: Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente percorso. Footway è molto più specifico. Il problema secondo me è questo: Sono state avanzate molte proposte (tutte ragionevoli) sulla distinzione tra path e footway. La manutenzione del percorso, il contesto, la percorribilità con calzature adeguate, ecc. La presenza di tutte queste proposte alternative mi fa sospettare che non esista una distinzione naturale tra path e footway: cioè magari ognuno di noi ha un'idea chiarissima della differenza, ma non corrisponde all'idea che ha un altro. Questo vuol dire che non è facile mappare in maniera coerente. Per di più, se conveniamo che esista una differenza chiara tra i due tipi, l'errore di mappatura (cioè indicare come path un footway o viceversa) diventa più grave! Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
secondome non ha senso discuterne al livello nazionale, quando c'è una discussione internazionale in corso. Guardate qui: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path (c'è anche questo: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy ) ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/24 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: è tutta colpa vostra (tedeschi) se esiste sta belinata :-) tanto non si uniformerà mai...path non ha senso poichè un percorso ha sempre un fine principale (solitamente a piedi) perciò non vedo neanche il motivo dell'esistenza di path se non per fare thread simili; ovviamente chi ha creato il tag ne vede l'esigenza di utilizzarlo e nessun glielo può vietare basta saperlo e renderizzare e utilizzare i dati correttamente ciao, Martin ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il giorno 24 agosto 2009 18.25, Luca Delucchilucadel...@gmail.com ha scritto: 2009/8/24 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: ...path non ha senso poichè un percorso ha sempre un fine principale (solitamente a piedi) +1 il punto a mio avviso è tutto qui. infatti il wiki consiglia l'utilizzo di path per esclusione: [...] A generic path. Paths for which all and any of highway=footway, highway=cycleway and highway=bridleway would be inappropriate or inadequate [...] nel mapping delle highway, è stato ribadito + volte (vedi per es. unclassified vs track per le cd strade bianche) che deve guidare il concetto di utilizzo logico, indipendentemente dalla superficie e/o percorribilità della way. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Mon, Aug 24, 2009 at 06:07:11PM +0200, Federico Cozzi wrote: 2009/8/24 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu: Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente percorso. Footway è molto più specifico. Il problema secondo me è questo: Sono state avanzate molte proposte (tutte ragionevoli) sulla distinzione tra path e footway. La manutenzione del percorso, il contesto, la percorribilità con calzature adeguate, ecc. La presenza di tutte queste proposte alternative mi fa sospettare che non esista una distinzione naturale tra path e footway: cioè magari ognuno di noi ha un'idea chiarissima della differenza, ma non corrisponde all'idea che ha un altro. Questo vuol dire che non è facile mappare in maniera coerente. Per di più, se conveniamo che esista una differenza chiara tra i due tipi, l'errore di mappatura (cioè indicare come path un footway o viceversa) diventa più grave! Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non path che linguisticamente è più corretto. E' inoltre per questo che relegherei la specificità di un percorso ad un livello inferiore in maniera da creare meno errori ad un primo livello. Anselmo Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/6 Luca Brivio luca.bri...@gmail.com In data martedì 04 agosto 2009 21:55:35, Nicola Cadenelli ha scritto: Personalmente starei su una distinzione di questo tipo: Concordo abbastanza... - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica. oppure: generalmente può essere necessario. L' almeno va benissimo *Va abbinato con altri tag che ne specifichino l'uso* come foot=designated, bicycle=designated. I tag di specificazione possono essere anche più di uno. (Se non ce n'è nessuno si può dare per scontato foot=designated credo... vabbe', non ha importanza.) No no ha importanza, anche se è meglio evitare di contare sui default. Per i sentieri aggiungere anche i tag per il trekking: difficoltà http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Key:sac_scale e visibilità sentiero http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Key:trail_visibility. (OT: credo che possa servire anche un tag analogo a trail_visibility per le relation di tipo route, perché - per intenderci - a volte tutti i tratti di un sentiero sono assai ben visibili, ma agli incroci non è facile capire dove bisogna andare...) Non ci avevo pensato! - Footway è un percorso pedonale, principalmente presente in aree abitate e parchi, percorribile con qualunque tipo di calzatura. (e non è una strada generalmente riservata ai pedoni - pedestrian) Concordo, direi in condizioni normali percorribili con qualunque tipo di calzatura... Anche se non è detto che non sia particolarmente ripida, ad esempio (per la qual cosa mi pare che esistano tag appositi). (Peraltro secondo me nulla impedisce che un sentiero abbia un tratto footway (magari con un fondo in cemento o simile, accessi privati con numeri civici...) e poi diventi path, anche se resta un sentiero piuttosto bello...) Questo dipende da caso a caso e sta al mappatore segnarsi dove inizia uno e dove l'altro, il fatto di usare footway non significa che lo sia tutto il percorso ;) Una domanda tecnica: Se qui riusciamo ad uniformarci, dopo bisognerà fare la proposta e mettere ai voti sul? Scusate ma sono poco tecnico su queste cose ;) Buona Giornata -- Cadenelli Nicola. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/6 Nicola Cadenelli nicolacd...@gmail.com: 2009/8/6 Luca Brivio luca.bri...@gmail.com - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica. oppure: generalmente può essere necessario. L' almeno va benissimo http://www.exnatura.de/de/images/pagemaster/blind_barfuss_3_s.jpg ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
--- Gio 6/8/09, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: Da: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com Oggetto: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway A: openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org Data: Giovedì 6 agosto 2009, 14:31 2009/8/6 Nicola Cadenelli nicolacd...@gmail.com: 2009/8/6 Luca Brivio luca.bri...@gmail.com - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica. oppure: generalmente può essere necessario. L' almeno va benissimo http://www.exnatura.de/de/images/pagemaster/blind_barfuss_3_s.jpg Questa è decisamente una FOOTway... Marco. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/6 Marco Certelli marco_certe...@yahoo.it: - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica. oppure: generalmente può essere necessario. L' almeno va benissimo http://www.exnatura.de/de/images/pagemaster/blind_barfuss_3_s.jpg Questa è decisamente una FOOTway... Intendevo che l'utilizzo di tipo di scarpe secondome non puo fare parte della classificazione di un way. Visto che non c'è una differenza tra highway=path foot=official e highway=footway foot=official potremmo anche concordare di usare solo footway, e lasciar perdere path. Non c'è proprio bisogno secondome. Per la larghezza userei width, per la superficie surface e fatto. divieti espliciti mettrei sempre, quelli impliciti mai (non lo so in Italia, ma in Germania non si possono usare i marciapiedi o footway in bici (sopra i 8 o 12 anni di eta (non mi riccordo precisamente)) e non si puo usare i cycleway a piedi, invece a Roma mi sembra tutto possibile e anche inteso (al meno l'utlizzo dei cycleway per pedoni, perché dove hanno messo i cycleway nuovi alle volte non c'è più un percorso pedonale). Tra altro non mi hanno mai fatto una multa, ne anche fischiato se faccio qualunque cosa in bici. Sembra che per i vigili romani le bici non esistono come mezzo ma sono considerate pedoni (in Germania ti fanno anche la multa se sei pedone e fai certe cose come attraversare su rosso davanti un polizotto, caminare sulla pista ciclabile, ecc.). Invece l'italia è un poco più anarchico sul traffico in generale, al meno nel centro e sud. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
In data giovedì 06 agosto 2009 14:31:00, Martin Koppenhoefer ha scritto: : 2009/8/6 Nicola Cadenelli nicolacd...@gmail.com: 2009/8/6 Luca Brivio luca.bri...@gmail.com - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica. oppure: generalmente può essere necessario. L' almeno va benissimo http://www.exnatura.de/de/images/pagemaster/blind_barfuss_3_s.jpg Ecco perché non mi piaceva quell'almeno. ;-) Per me la situazione tra sentiero (path) fatto per andarci a piedi e percorso pedonale (footway) è intuitiva, pur con tante incertezze credo che andrebbe mantenuta. Un'altra definizione di footway potrebbe essere quella di percorso fatto per andarci a piedi, senza un particolare equipaggiamento, - per il quale risulta inapplicabile il tag sac_scale, oppure - sul quale può risultare necessario guardare bene dove si mettono i piedi soltanto a causa di escrementi, oggetti vari, pozzanghere dovute a precipitazioni particolarmente abbondanti o vicine nel tempo, oppure - che richiede lo stesso tipo di manutenzione che si conviene ad un marciapiede. (Trovo interessante la terza! ma credo che queste tre definizioni si equivalgano.) -- Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
In data martedì 04 agosto 2009 21:55:35, Nicola Cadenelli ha scritto: Personalmente starei su una distinzione di questo tipo: Concordo abbastanza... - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica. oppure: generalmente può essere necessario. *Va abbinato con altri tag che ne specifichino l'uso* come foot=designated, bicycle=designated. I tag di specificazione possono essere anche più di uno. (Se non ce n'è nessuno si può dare per scontato foot=designated credo... vabbe', non ha importanza.) Per i sentieri aggiungere anche i tag per il trekking: difficoltà http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Key:sac_scale e visibilità sentiero http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Key:trail_visibility. (OT: credo che possa servire anche un tag analogo a trail_visibility per le relation di tipo route, perché - per intenderci - a volte tutti i tratti di un sentiero sono assai ben visibili, ma agli incroci non è facile capire dove bisogna andare...) - Footway è un percorso pedonale, principalmente presente in aree abitate e parchi, percorribile con qualunque tipo di calzatura. (e non è una strada generalmente riservata ai pedoni - pedestrian) Concordo, direi in condizioni normali percorribili con qualunque tipo di calzatura... Anche se non è detto che non sia particolarmente ripida, ad esempio (per la qual cosa mi pare che esistano tag appositi). Io direi che il rapporto che c'è tra footway e path è un po' simile a quello che c'è tra unclassified/residential/... e track (sulle prime va generalmente qualunque tipo di veicolo, in condizioni normali, fatta eccezione al più per periodi abbastanza ben definiti (principalmente grazie al manto stradale), la seconda non fa realmente parte della classica rete stradale in quanto non è generalmente percorribile da qualunque veicolo in normali condizioni, etc. (Peraltro secondo me nulla impedisce che un sentiero abbia un tratto footway (magari con un fondo in cemento o simile, accessi privati con numeri civici...) e poi diventi path, anche se resta un sentiero piuttosto bello...) Se sono stato troppo volgare e sfacciato scusatemi. Sicuramente costruttivo. Buonanotte! -- Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/3 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu: Facciamo l'esempio di usare il generico path per tutti i sentieri, footway solo per vie più urbanizzate. Questo ti permette di generare semplicemente una mappa dei sentieri considerando il solo tag path, non rischi di perderti niente. Puoi facilmente aggiungere livelli di dettaglio considerando successivi tag tipo cycle=yes ecc... Se invece hai sia sentieri path che footway, per non dire altro, rischi di perderti qualcosa se il motore non è ben fatto o ti dimentichi di selezionarli entrambi. Se vuoi una generica mappa ti devi ricordare si selezionare ogni esotico tag. Cosa che non succede se releghi i tag esotici a livelli gerarchici inferiori. Inoltre avere un primo tag generico assicura che chi come nel mio caso sia interessato a percorsi in bici, inserisca intanto un percorso generico fruibile anche a piedi (lo sono quasi sempre). In seguito specifichi che si può percorrere anche in bici, e nel caso aggiunga che non si può percorrere a piedi o in quad. Usare per tracce ad uso multiplo un termine cosi specifico come footway per generici sentieri secondo me è fuorviante e troppo poco elastico. Pienamente d'accordo con Anselmo. Inoltre attualmente in mapnik il tag footway non viene renderizzato con il ref del sentiero mentre path è già apposto. -- - Pedretti Stefano stefano.pedre...@gmail.com PGP Fingerprint: 5B00129E http://paroledisilicio.wordpress.com Skype : ste.pedro83 mobile: +393292348186 - ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Tue, Aug 04, 2009 at 10:37:31AM +0200, Luca Delucchi wrote: Visto che alla fine si parla sempre di rendering, NON SI MAPPA PER IL RENDERING, SI MAPPA PER I DATI! Non è che non sia d'accordo, ma dei dati utili sono dei dati ben organizzati. E molti di noi se non ci fosse una mappa nel finale non farebbero lo sforzo di mappare. ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/4 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com: Visto che alla fine si parla sempre di rendering, NON SI MAPPA PER IL RENDERING, SI MAPPA PER I DATI! lo vedo anch'io cosí pero devi tenere in mente che c'è anche qualcuno a chi non basta ;-). Quindi quando le cose vengono mostrate nel rendering 1. è molto più probabile che vengono utilizzati 2. è molto più probabile che vengono aggiornati e corretti. quindi mettete ogni cosa che non è ottimale nei trac. http://trac.openstreetmap.org ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Sarò volgare ma penso: si inculi il rendering! Spiego subito il perchè: il rendering è utile senza ombra di dubbio, ma è anche molto più facile da modificare e ottimizzare rispetto a mille e più footway che possono essere path e sarebbero da controllare caso per caso. In soldoni verificare tutti i footway attuali più quelli futuri è impossibile ed un enorme mole di lavoro! Per evitare che la cosa scappi di mano ancor di più, bisognerebbe mettere mano al wiki e standardizzare le idee dei mappatori, ovviamente non solo quelli italiani. Personalmente starei su una distinzione di questo tipo: - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica. *Va abbinato con altri tag che ne specifichino l'uso* come foot=designated, bicycle=designated. I tag di specificazione possono essere anche più di uno. Per i sentieri aggiungere anche i tag per il trekking: difficoltà http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Key:sac_scale e visibilità sentiero http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Key:trail_visibility. Per capirci: non lo si fa con i tacchi - Footway è un percorso pedonale, principalmente presente in aree abitate e parchi, percorribile con qualunque tipo di calzatura. Per capirci, quasi sempre asfaltato; senza l'aggiunta dei tag per il trekking, dato che è fattibile anche con i tacchi ;) Rianimando il fatto che il tag originale amenity=signpost non viene cagato, che io sappia, ne da JOSM e ne dai rendering mentre i tag proposti e ancora *non votati* tourism=information e information=guidepost vengono renderizzati; deduco che la colpa sia di chi ha fatto le regole del rendering e anche di chi ha scritto nel wiki alla voce amenity=signpost: *Cartello Segnavia*, cartello indicatore. Per una proposta di etichettatura più articolata vedere anche Guideposthttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Guideposte Informationhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Proposed_features/information . Creando confusione e facendo in modo alcuni utenti, io in primis, che non hanno verificato; ad usare tag ancora non ufficiali. Con questo non voglio dire che il tag information sia na cagata, anzi lo reputo buono, ma ancora non è definito! Se sono stato troppo volgare e sfacciato scusatemi. Buona serata a tutti. -- Cadenelli Nicola. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Tue, Aug 04, 2009 at 09:55:35PM +0200, Nicola Cadenelli wrote: Sarò volgare ma penso: si inculi il rendering! Spiego subito il perchè: il rendering è utile senza ombra di dubbio, ma è anche molto più facile da modificare e ottimizzare rispetto a mille e più footway che possono essere path e sarebbero da controllare caso per caso. In soldoni verificare tutti i footway attuali più quelli futuri è impossibile ed un enorme mole di lavoro! Per evitare che la cosa scappi di mano ancor di più, bisognerebbe mettere mano al wiki e standardizzare le idee dei mappatori, ovviamente non solo quelli italiani. Appunto, Si è parlato di rendering solo in quanto è uno strumento che deve analizzare i dati e renderli utili. Il punto sta proprio nel fatto di avere dati ben organizzati, di fare chiarezza su come utilizzare i tag. Gli errori passati ormai restano e verranno corretti con il tempo, e creeranno qualche difficoltà agli utilizzatori (non volevo dire motori di rendering :-)). Ma è inutile continuare a diffondere strutture scomode. Non si può non considerare i motori di rendering o qualsiasi altro strumento analizzi i dati, nei termini in cui questi dipendono da dati ben strutturati. Non si devono semplicemente creare etichette che descrivano il territorio, vanno anche organizzate affinchè il loro utilizzo sia il più semplice e chiaro possibile. Anselmo signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Alle 15:50 di domenica 02 agosto 2009 Alessio Zanol ha scritto: Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto: Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei sentieri/percorsi creati principalmente per i pedoni, e metto in questa categoria, a titolo di esempio, tutta la sentieristica del C.A.I.. questo perchè, anche a detta delle sezioni del CAI stesso, tale sentieristica è stat creata e manutenuta ai fini del trekking e quindi per pedoni. Interessante interpretazione.. ci penso su. Ho inserito anche la tua idea su doodle. come detto ci ho pensato su.. in realtà seppur non male, la tua idea non mi convince del tutto. La manutenzione sui sentieri di montagna gestiti esiste ed è importante ma l'aspetto fisico di un sentiero gestito non è molto differente da un sentiero non gestito (parlo in generale.. poi ovviamente esistono casi diversi). Per distinguere in un eventuale rendering i sentieri gestiti dai non gestiti abbiamo già i tag necessari.. ref=* ma ancor meglio operator=* . Io un footway me lo immagino (sempre in linea generale) con una larghezza abbastanza definita, magari lastricato, asfaltato o anche col ghiaino ma un ghiaino regolare.. che ne so.. un percorso in un parco o un passaggio pedonale tra le case. Sono il primo a non avere le idee chiare su footway e path ma nella mia testa al momento saprei ben discernere tra le i percorsi che ho mappato quali sono footway e quali sono path. Alessio ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/3 Alessio Zanol nar...@infinito.it: Alle 15:50 di domenica 02 agosto 2009 Alessio Zanol ha scritto: Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto: Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei sentieri/percorsi creati principalmente per i pedoni, e metto in questa categoria, a titolo di esempio, tutta la sentieristica del C.A.I.. questo perchè, anche a detta delle sezioni del CAI stesso, tale sentieristica è stat creata e manutenuta ai fini del trekking e quindi per pedoni. come detto ci ho pensato su.. in realtà seppur non male, la tua idea non mi convince del tutto. idem, non sono molto convinta neanche io: mi sembra che ci sia molta piu` differenza tra un percorso pedonale urbano ed un sentiero, che non tra un sentiero gestito ed uno non gestito La manutenzione sui sentieri di montagna gestiti esiste ed è importante ma l'aspetto fisico di un sentiero gestito non è molto differente da un sentiero non gestito (parlo in generale.. poi ovviamente esistono casi diversi). Per distinguere in un eventuale rendering i sentieri gestiti dai non gestiti abbiamo già i tag necessari.. ref=* ma ancor meglio operator=* . in piu` ci sono i tag relativi alle condizioni fisiche del sentiero, soprattutto la visibilita` e la presenza di segnavia, che credo descrivano a sufficienza i vantaggi pratici dei sentieri gestiti rispetto alle tracce segnate dal solo uso un'altra differenza potrebbe essere nell'uso di designated al posto di yes: un sentiero gestito dal CAI molto probabilmente si merita foot=designated, sentieri meno formali potrebbero essere semplicemente foot=yes, mulo=yes Io un footway me lo immagino (sempre in linea generale) con una larghezza abbastanza definita, magari lastricato, asfaltato o anche col ghiaino ma un ghiaino regolare.. che ne so.. un percorso in un parco o un passaggio pedonale tra le case. esattamente quello che mi immagino anche io: un footway dovrebbe essere percorribile anche in tacchi (ragionevoli) e/o in gonna, da un path foot=designated anche se non richiede attrezzatura tecnica quantomeno ci si aspetta di dover essere in abbigliamento comodo -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Personalmente penso che sia meglio fare una distinzione più vasta ai primi livelli. highway=footway per un percorso lastricato, comunque ben definito con manutenzione regolare, tipo strada ma specifica per pedoni, idem per cycleway. highway=path per tutti quei percorsi che non hanno un fondo diverso dall'ambiente circostante, anche se mantenuti con regolarità da CAI o altri enti. Inserendo successivamente specificità tipo la possibilità di percorrerlo in bici, a piedi, a cavallo ecc... A mio avviso questo rende le cose molto più chiare, e lascia meno dubbi a chi inizia il lavoro. Permette di inserire nuovi percorsi (sentieri) senza commettere errori, e lasciare che altri aumentino il livello di dettaglio o lo si faccia successivamente. Inoltre questo genera meno problemi a livello dei motori di rendering. Un motore basilare si deve districare solo tra i primi livelli e disegnare tutti i tracciati, senza saltarne qualcuno perché usa tag esotici. Successivamente portando avanti lo sviluppo del motore si possono aggiungere maggiori funzionalità creando grafiche più dettagliate e interpretando etichette più specifiche. In sostanza, penso che mantenere una struttura gerarchica ben strutturata con dei livelli base chiari sia meglio che voler essere subito eccessivamente specifici. Inoltre molti sentieri che una volta si usavano solo a piedi oggi si possono usare ad esempio in bici, e l'uso o i permessi d'uso possono comunque variare nel tempo. Quindi conservare un sentiero path con alcune etichette che ne specifichino l'uso attuale mi pare più appropriato. Anselmo signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
--- Lun 3/8/09, Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu ha scritto: highway=footway per un percorso lastricato, comunque ben definito con manutenzione regolare, tipo strada ma specifica per pedoni, idem per cycleway. highway=path per tutti quei percorsi che non hanno un fondo diverso dall'ambiente circostante, anche se mantenuti con regolarità da CAI o altri enti. Inserendo successivamente specificità tipo la possibilità di percorrerlo in bici, a piedi, a cavallo ecc... Per il poco che mi intendo di sentieri su OSM, io sono d'accordo. E comunque sentieri di collina/montagna e percorsi pedonali in città non potrebbero essere cose più diverse: vanno identificate in maniera distinta. Ciao, Marco. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha ben detto ale non mappiamo per il rendering e il rendering che viene fatto sui dati...perciò se highway=footway oppure highway=path and foot=designed si renderizzano uguali e così via. Tutti questi problemi secondo me sono dovuti dalla troppa libertà con i quali vengono decisi e utilizzati i tag, abbiamo tantissimi doppioni e questo è solo uno di questi, altro esempio che a breve si porrà è amenity=signpost e tourism=information and information=guidepost (il primo negli ufficiali e il secondo nei proposed) Secondo me non si arriverà mai ad una soluzione se non quella di farsi il rendering come più ti grada ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com: Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha ben detto ale non mappiamo per il rendering e il rendering che viene fatto sui dati... proprio perche' non mappiamo per il rendering, anche se footway e path + foot=designated vengono renderizzate uguali non vuol dire che siano la stessa cosa, secondo me ci sono due cose distinte che una volta venivano mappate come footway e sono degne di essere distinte nei dati -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il giorno 03 agosto 2009 19.20, Elena of Valhallaelena.valha...@gmail.com ha scritto: proprio perche' non mappiamo per il rendering, anche se footway e path + foot=designated vengono renderizzate uguali non vuol dire che siano la stessa cosa, secondo me ci sono due cose distinte che una volta venivano mappate come footway e sono degne di essere distinte nei dati ci sono altri tag per differenziare i percorsi, surface e smoothness in primis, poi esistono le relations per i sentieri ufficiali -- Elena ``of Valhalla'' ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Alle 19:11 di lunedì 03 agosto 2009 Luca Delucchi ha scritto: Perciò se highway=footway oppure highway=path and foot=designed si renderizzano uguali e così via. Sì, highway=footway coincide con highway=path + foot=designated , ma non tutti i sentieri sono foot=designated. Qui la discussione allora andrebbe calibrata su ciò che è designated e cosa no :) La definizione che mi ven da fare è che foot=designated si ha quando: 1) è contraddistinto da un esplicito cartello che ne indica l'uso pedonale http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Image:120px-Zeichen_239.svg.png 2) anche se non esplicitamente espresso da un cartello è stato palesemente dedicato ad uso pedonale (es percorso pedonale tra le case, percorso in un parco, etc). L'obiezione in un certo senso giusta è che anche i sentieri CAI sono dedicati prevalentemente all'uso pedonale però anche se nella wiki non è espresso, secondo me tra i percorsi pedonali urbani (o tipo quelli urbani) e un sentiero di montagna non sarebbe male avere già una prima distinzione con un unico tag. Ok a smoothness, sac_scale, trail_visibility ma secondo me una idea di massima va già data con un singolo tag riassuntivo.. di massima. Semplifica anche il lavoro dei renderizzatori e dei routers. Adesso spero non si apriranno sotto-thread ma lo stesso ragionamento secondo me va applicato a primary, secondary e tertiary... ok a max_speed, width e tutto il resto ma una idea di massima la deve già dare il tag riassuntivo. Analogamente amenity=restaurant e cousine=* etc Esistono tag principali e tag di regolazione fine. Alessio ps: occhio che è designated e non designed. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Mon, Aug 03, 2009 at 07:11:49PM +0200, Luca Delucchi wrote: Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Non è un buon inizio in una discussione dire che comunque non lo farai mai :-) Come ha ben detto ale non mappiamo per il rendering e il rendering che viene fatto sui dati...perciò se highway=footway oppure highway=path and foot=designed si renderizzano uguali e così via. Si e no, uno mappa per avere una mappa utile, il rendering rende i dati utili. Avere dati male organizzati e come dici successivamente con troppe libertà rende i motori di rendering complessi e dificili da sviluppare correttamente. Quindi avere dei dati ben fatti permette di avere motori efficienti e carte utili. Tutti questi problemi secondo me sono dovuti dalla troppa libertà con i quali vengono decisi e utilizzati i tag, abbiamo tantissimi doppioni e questo è solo uno di questi, altro esempio che a breve si porrà è amenity=signpost e tourism=information and information=guidepost (il primo negli ufficiali e il secondo nei proposed) Appunto, usare footway come sinonimo di path è linguisticamente fuorviante, poiché footway ha un significato assai più specifico e limitativo quindi lo relegherei (ormai suppongo sia troppo tardi) ad un maggior livello di dettaglio che non ad highway. Secondo me non si arriverà mai ad una soluzione se non quella di farsi il rendering come più ti grada A parte il fatto che farsi il rendering non è per tutti, avere dati ben strutturati permette appunto di poter organizzare più facilmente un rendering adatto alle proprie esigenze. Facciamo l'esempio di usare il generico path per tutti i sentieri, footway solo per vie più urbanizzate. Questo ti permette di generare semplicemente una mappa dei sentieri considerando il solo tag path, non rischi di perderti niente. Puoi facilmente aggiungere livelli di dettaglio considerando successivi tag tipo cycle=yes ecc... Se invece hai sia sentieri path che footway, per non dire altro, rischi di perderti qualcosa se il motore non è ben fatto o ti dimentichi di selezionarli entrambi. Se vuoi una generica mappa ti devi ricordare si selezionare ogni esotico tag. Cosa che non succede se releghi i tag esotici a livelli gerarchici inferiori. Inoltre avere un primo tag generico assicura che chi come nel mio caso sia interessato a percorsi in bici, inserisca intanto un percorso generico fruibile anche a piedi (lo sono quasi sempre). In seguito specifichi che si può percorrere anche in bici, e nel caso aggiunga che non si può percorrere a piedi o in quad. Usare per tracce ad uso multiplo un termine cosi specifico come footway per generici sentieri secondo me è fuorviante e troppo poco elastico. Spero di non essere stato troppo prolisso Buona serata Anselmo signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com: Il giorno 03 agosto 2009 19.20, Elena of Valhallaelena.valha...@gmail.com ha scritto: proprio perche' non mappiamo per il rendering, anche se footway e path + foot=designated vengono renderizzate uguali non vuol dire che siano la stessa cosa, secondo me ci sono due cose distinte che una volta venivano mappate come footway e sono degne di essere distinte nei dati ci sono altri tag per differenziare i percorsi, surface e smoothness in primis, poi esistono le relations per i sentieri ufficiali si, poi c'è anche la possibilità di mettere foot=designated e/o bicycle=designated e/o horse=designated insieme ad un footway/cycleway/bridleway. Oppure official invece di designated. Si inventano sempre nuovi tag perché dicono che non si puo più affidare dei tag vecchie. E' una stupidacine. (con loro intendo qualche mappatore in Germania). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Il giorno 03 agosto 2009 22.41, Martin Koppenhoeferdieterdre...@gmail.com ha scritto: si, poi c'è anche la possibilità di mettere foot=designated e/o bicycle=designated e/o horse=designated insieme ad un footway/cycleway/bridleway. Oppure official invece di designated. Si inventano sempre nuovi tag perché dicono che non si puo più affidare dei tag vecchie. E' una stupidacine. (con loro intendo qualche mappatore in Germania). +1 ciao, Martin ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/3 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu: [snippone globale] Usare per tracce ad uso multiplo un termine cosi specifico come footway per generici sentieri secondo me è fuorviante e troppo poco elastico. +1 in generale alla mail, aggiungerei che secondo me la cosa vale allo stesso modo per le cycleway: una pista ciclabile progettata e costruita allo scopo e` cicleway, un sentiero pianeggiante e dal fondo liscio path con gli opportuni tag -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
