Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 09 aprile 2013 11:44, Simone Saviolo simone.savi...@gmail.comha scritto: 2013/4/8 Groppo grop...@gmail.com Il giorno 28 marzo 2013 19:35, Groppo grop...@gmail.com ha scritto: Il giorno 28 marzo 2013 17:54, emmexx emm...@tiscalinet.it ha scritto: È stato ha proposto di segnalare solo le entrate in rotatoria, senza turn_restriction, che hanno una strada laterale, per filtrare i casi più importanti tipo: Grazie! Simone Qualche giorno fa ho aggiunto questo controllo alla mia pagina, che nel frattempo ho trasferito qui: https://dl.dropboxusercontent.com/u/41550819/OSM/Errori_in_Italia_Grp/index.html (Scusate la sfilza di messaggi in pochi minuti, ho finito.) Ciao, Groppo ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
2013/4/8 Groppo grop...@gmail.com Il giorno 28 marzo 2013 19:35, Groppo grop...@gmail.com ha scritto: Il giorno 28 marzo 2013 17:54, emmexx emm...@tiscalinet.it ha scritto: È stato ha proposto di segnalare solo le entrate in rotatoria, senza turn_restriction, che hanno una strada laterale, per filtrare i casi più importanti tipo: ... Nel tuo esempio, solo l'entrata che arriva dal parcheggio ha una laterale. Lo script però avrebbe dovuto escluderla perché la laterale è una ciclabile, quindi... c'è qualcosa che non va (grazie per la segnalazione). Ho fatto delle modifiche. Le entrate che hanno come unica laterale una cycleway non dovrebbero più essere segnalate. Ho escluso anche i casi in cui: - imboccare l'entrata in rotatoria sia l'unica scelta possibile ( http://osrm.at/2MV) - le laterali dell'entrata sono entranti, a senso unico. https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/inversione_permessa.gpx (~1260 segnalazioni) Grazie! Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 28 marzo 2013 19:35, Groppo grop...@gmail.com ha scritto:
Il giorno 28 marzo 2013 17:54, emmexx emm...@tiscalinet.it ha scritto:
È stato ha proposto di segnalare solo le entrate in rotatoria, senza
turn_restriction, che hanno una strada laterale, per filtrare i casi più
importanti tipo:
...
Nel tuo esempio, solo l'entrata che arriva dal parcheggio ha una laterale.
Lo script però avrebbe dovuto escluderla perché la laterale è una
ciclabile, quindi... c'è qualcosa che non va (grazie per la segnalazione).
Ho fatto delle modifiche. Le entrate che hanno come unica laterale una
cycleway non dovrebbero più essere segnalate.
Ho escluso anche i casi in cui:
- imboccare l'entrata in rotatoria sia l'unica scelta possibile (
http://osrm.at/2MV)
- le laterali dell'entrata sono entranti, a senso unico.
https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/inversione_permessa.gpx
(~1260 segnalazioni)
Ciao,
Groppo
-- crea tabella con way entranti in rotatoria senza turn sul primo nodo
DROP TABLE IF EXISTS all_roundabout_entry_without_turn;
CREATE TABLE all_roundabout_entry_without_turn AS
SELECT w2.id AS entry_id
FROM ways AS w1, ways AS w2, junctions AS j1, junctions AS j2
WHERE
w1.nodes[1] = j1.node_id AND
w1.nodes[array_upper(w1.nodes, 1)] = w2.nodes[1] AND
w2.nodes[array_upper(w2.nodes, 1)] = j2.node_id AND
j1.id = j2.id AND
NOT w1.tags ? 'junction' AND
NOT w2.tags ? 'junction' AND
w1.tags - 'oneway' 'no' AND
w2.tags - 'oneway' 'no' AND
w2.nodes[1] NOT IN (SELECT member_id
FROM relation_members WHERE member_type = 'N');
CREATE INDEX ON all_roundabout_entry_without_turn (entry_id);
ANALYZE all_roundabout_entry_without_turn;
-- crea tabella con nodi delle way entranti, tranne primo ed ultimo
DROP TABLE IF EXISTS all_roundabout_entry_without_turn_nodes;
CREATE TABLE all_roundabout_entry_without_turn_nodes AS
SELECT unnest(w.nodes[2:array_upper(w.nodes, 1)-1]) AS nid, e.entry_id AS
entryid
FROM all_roundabout_entry_without_turn AS e, ways AS w
WHERE w.id = e.entry_id;
CREATE INDEX ON all_roundabout_entry_without_turn_nodes (nid, entryid);
ANALYZE all_roundabout_entry_without_turn_nodes;
-- trova primo nodo delle way entranti che hanno nodi appartenenti a più way
-- laterali, non entranti ed a senso unico
DROP TABLE IF EXISTS turn_errors;
CREATE TABLE turn_errors AS
SELECT w.nodes[1] AS id
FROM ways AS w
JOIN (
SELECT e.entryid AS id
FROM way_nodes, all_roundabout_entry_without_turn_nodes AS e, ways AS lat
WHERE node_id = e.nid AND
way_id = lat.id AND
lat.tags - 'highway' NOT IN ('footway', 'path', 'cycleway') AND
lat.id e.entryid AND
CASE
WHEN NOT lat.tags ? 'oneway'
THEN TRUE
WHEN lat.tags - 'oneway'='no'
THEN TRUE
WHEN lat.tags - 'oneway'='yes'
THEN sequence_id = 0
WHEN lat.tags - 'oneway' = '-1'
THEN sequence_id = array_upper(lat.nodes, 1) -1
END
GROUP BY e.entryid ORDER BY e.entryid
) AS wrong_entry ON (wrong_entry.id = w.id);
CREATE INDEX ON turn_errors (id);
ANALYZE turn_errors;
-- rimuovi casi in cui imboccare l'entrata sia l'unica scelta possibile
DROP TABLE IF EXISTS roundabout_entry_without_turn;
CREATE TABLE roundabout_entry_without_turn AS
SELECT 'n'||n.id AS osmid, 'no turn' AS desc, n.geom AS geometry
FROM nodes AS n
WHERE n.id IN (SELECT wn.node_id
FROM way_nodes AS wn
JOIN turn_errors AS error ON (error.id = wn.node_id)
GROUP BY wn.node_id
HAVING Count(wn.node_id) 2);
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
piccolo OT la http://www.openstreetmap.org/browse/node/51524726 è proprio strana...sembra ci sia un immissione in contromano l'aracano si scopre con uno zoom 19 dove si vede che è possibile raggiungere l'altro ramo dello svincolo; a zoom 20 invece i due rami sembrano isolati...chi ha mappato deve aver lavorato con questo livello di zoom :) riesci a postare qualche caso di falso positivo? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/way-avanti-e-indietro-tp5753797p5754998.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 27 marzo 2013 20:30, Groppo grop...@gmail.com ha scritto: File GPX: https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/direzione_obbligata_mancante.gpx Se mi votate la fiducia, aggiungo le segnalazioni alla pagina nel prossimo aggiornamento. Attorno a questa rotonda [1] tutte le uscite mancano della turn restriction, ma una sola viene segnalata. Puoi dare un'occhiata, per favore (evito di fixarla per ora, così vedi la situazione iniziale)? Grazie, Simone [1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/58453487 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 28 marzo 2013 09:39, Aury88 spacedrive...@gmail.com ha scritto: ... riesci a postare qualche caso di falso positivo? Ne ho visti a Milano, quando le entrate/uscite di una rotatoria si prolungano fino a diventare due rami a senso unico di uno ste viale. http://www.openstreetmap.org/browse/node/21226605 http://www.openstreetmap.org/browse/node/25543930 Se sono solo casi di questo tipo, il numero non dovrebbe essere molto alto e potrebbero essere inseriti nella black-list quando si incontrano. Altre volte, la strada laterale *si immette* nell'entrata in rotatoria (nella query non tengo conto se la laterale sia o meno a senso unico ed in che verso). Nessuno farebbe inversione per imboccare la laterale contro mano (quasi... nessuno) ma il divieto d'inversione va messo comunque, è solo meno importante. Ciao, Groppo ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 28 marzo 2013 11:07, Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com ha scritto: Attorno a questa rotonda [1] tutte le uscite mancano della turn restriction, ma una sola viene segnalata. Puoi dare un'occhiata ...? La query segnala solo il nodo http://www.openstreetmap.org/browse/node/724589200 perché gli altri due http://www.openstreetmap.org/browse/node/1272045797 http://www.openstreetmap.org/browse/node/724589201 non rispettano la condizione proposta da Aury88 per filtrare solo i casi più importanti: way che entrano in rotatoria *ed hanno una laterale* (Via Guglielmo Massaia, nel primo caso). Se l'entrata non ha una laterale, calano le probabilità che un navigatore proponga di passare per l'entrata facendo inversione sul nodo iniziale. L'uscita Viale Curtatone non è connessa all'entrata Via Curtarone, quindi non c'è nodo a cui serva turn_restriction. Ciao, Groppo ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Grazie Groppo, tools come sempre utilissimi. Ma come mai in tutte le liste manca il Veneto? :D Ho iniziato a correggere altrove (ieri sera i ref di alcune SP pugliesi) ciao T ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
mi sono scordato di dire che la mia proposta va bene se non consideriamo il caso in cui si sia imboccata l'uscita sbagliata. in quel caso il navigatore, ricalcolando la rotta, potrebbe decidere di far ritornare l'utente sulla rotonda e di farlo tramite inversione ad U per imboccare la way in ingresso. rimane secondo me un caso meno grave e frequente ( per way in uscita dalla rotonda abbastanza brevi infatti questo problema non si verifica visto che la rotta verrebbe ricalcolata ormai distante dallo svincolo) comunque sia lo porto alla tua attenzione...non vorrei sulla coscienza qualche incidente o multa :P ps: complimenti Groppo per il tuo lavoro; per me è incredibile quello che riesci a fare. veramente complimenti! -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/way-avanti-e-indietro-tp5753797p5755068.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il 03/27/2013 08:30 PM, Groppo scrisse: File GPX: https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/direzione_obbligata_mancante.gpx Ciao, ho provato a sistemare alcune delle segnalazioni a Milano dove piu' o meno conosco la viabilita'. Non so se possa servire segnalarti dei falsi positivi. Ho trovato questi 2: http://www.openstreetmap.org/browse/node/205749470 http://www.openstreetmap.org/browse/node/25543930 Nei 2 casi le 2 way non formano un angolo molto stretto. Non ho capito poi, ma mi sono un po' perso nella discussione, perche' viene segnalato solo uno dei 4 nodi di questa rotonda, quellaverso il parcheggio: http://www.openstreetmap.org/?lat=45.52009lon=9.21919zoom=18layers=M grazie maxx ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 28 marzo 2013 17:54, emmexx emm...@tiscalinet.it ha scritto: Non so se possa servire segnalarti dei falsi positivi. Mi saranno utili se aggiungo questo controllo alla pagina, aspetto un altro po' per vedere se ci sono problemi. Ho trovato questi 2: Grazie, me li sono segnati. Non ho capito poi, ma mi sono un po' perso nella discussione, perche' viene segnalato solo uno dei 4 nodi di questa rotonda, quellaverso il parcheggio: http://www.openstreetmap.org/?lat=45.52009lon=9.21919zoom=18layers=M Perché le uscite da rotatoria senza obbligo di andare diritti sono più di 2. È stato ha proposto di segnalare solo le entrate in rotatoria, senza turn_restriction, che hanno una strada laterale, per filtrare i casi più importanti tipo: http://osrm.at/2Iw Nel tuo esempio, solo l'entrata che arriva dal parcheggio ha una laterale. Lo script però avrebbe dovuto escluderla perché la laterale è una ciclabile, quindi... c'è qualcosa che non va (grazie per la segnalazione). Per curiosità, hai modificato qualcosa (...tolto una laterale?) o hai solo aggiunto la turn_restriction? Ciao, Groppo ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il 03/28/2013 07:35 PM, Groppo scrisse: Perché le uscite da rotatoria senza obbligo di andare diritti sono più di 2. È stato ha proposto di segnalare solo le entrate in rotatoria, senza turn_restriction, che hanno una strada laterale, per filtrare i casi più importanti tipo: http://osrm.at/2Iw Nel tuo esempio, solo l'entrata che arriva dal parcheggio ha una laterale. ok, avevo letto di sfuggita, ci vorrebbe un riassuntore di thread :-) Lo script però avrebbe dovuto escluderla perché la laterale è una ciclabile, quindi... c'è qualcosa che non va (grazie per la segnalazione). Te ne segnalo un altro allora: http://osrm.at/2Ix Per curiosità, hai modificato qualcosa (...tolto una laterale?) o hai solo aggiunto la turn_restriction? Solo aggiunto questa relazione: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2846452 grazie maxx ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Daniele Forsi-2 wrote se riportasse tutte le curve troppo strette, oltre ai rami delle rotatorie potrebbe individuare anche le corsie di immissione nelle strade a doppio senso e i tornanti disegnati con pochi punti -- Daniele Forsi Credo basterebbe limitare il bot alle way con ambo gli estremi sulla stessa junction/way e credo si potrebbe evitare la maggior parte dei problemi ___ Talk-it mailing list Talk-it@ http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/way-avanti-e-indietro-tp5753797p5754886.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
groppo otto wrote Il giorno 26 marzo 2013 10:52, Simone Saviolo lt; simone.saviolo@ gt; ha scritto: Mettere il divieto di svolta su tutte le uscite, anche quelle con solamente due nodi forse è eccessivo. Si potrebbero segnalare solo quelle più lunghe, che hanno almeno x nodi, oppure solo quelle di una certa importanza (es. = secondary) ...? (IMO è preferibile la only_straight_on sulla way che esce dalla rotatoria +1 Ciao, Groppo forse non c'è neanche bisogno di un filtro sul numero di nodi: basterebbe che queste strade abbiano al max tre nodi in comune con altre strade ( due nodi con la rotonda ed un nodo con la strada collegata). Si potrebbe fare, se si vuole migliorare ulteriormente la precisione e limitare i report sui casi che potrebbero dare problemi, di segnalare solo quegli svincoli con una strada che si immette sul ramo di immissione alla rotonda (sono gli unici credo che potrebbero determinare problemi con il navigatore) non saprei però come possa venir determinato da che punto inizia l'immissione. Ps:onestamente non ho mai capito di preciso quale sia la differenza tra no_u_turn, no_right* no_left*...alla fine l'importante è che impedisce, da come l'ho capita, l'accesso da una particolare strada (from) ad un altra (to)...che quest'ultima si trovi rispetto la prima a destra a sinistra o sia una inversione cosa cambia? vengono gestite tutte ugualmente giusto? è solo per essere più precisi nella mappatura? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/way-avanti-e-indietro-tp5753797p5754888.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
naturalmente la prima frase che ho scritto non si capisce :P intendevo che potremmo filtrare e togliere dal report le strade che hanno solo tre nodi in comune con altre strade. cioè questi casi possono non essere inseriti nella lista perchè non dovrebbero causare problemi alla navigazione. i casi con più di 3 nodi in comune (sopratutto e credo solo nel ramo che si immette in rotonda) invece dovrebbero venire controllati secondo me (naturalmente do per scontato che si parli di sole highway percorribili dalle macchine...capita spesso che vi siano passaggi pedonali e quindi highway=footway o altro che attraversano i raccordi e questi non dovrebbero venire contati) -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/way-avanti-e-indietro-tp5753797p5754892.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
2013/3/27 Aury88 spacedrive...@gmail.com: Ps:onestamente non ho mai capito di preciso quale sia la differenza tra no_u_turn, no_right* no_left*...alla fine l'importante è che impedisce, da come l'ho capita, l'accesso da una particolare strada (from) ad un altra (to)...che quest'ultima si trovi rispetto la prima a destra a sinistra o sia una inversione cosa cambia? vengono gestite tutte ugualmente giusto? è solo per essere più precisi nella mappatura? è per dare una dritta ad altri programmi nella visualizzazione (per esempio quale cartello mostrare in JOSM, in un evventuale Rendering che mostra segnaletica, ecc.), ma nella gestione del divieto dovrebbero essere completamente uguale. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 27 marzo 2013 10:42, Aury88 spacedrive...@gmail.com ha scritto: ... intendevo che potremmo filtrare e togliere dal report le strade che hanno solo tre nodi in comune con altre strade. ...(naturalmente do per scontato che si parli di sole highway percorribili dalle macchine...capita spesso che vi siano passaggi pedonali e quindi highway=footway o altro che attraversano i raccordi e questi non dovrebbero venire contati) Mi sembra una buona idea, ho cercato le way che soddisfano queste condizioni. Riassumendo: entrate in rotatoria che hanno una strada laterale (non footway ecc...) nel cui primo nodo è quindi utile aggiungere l'oobbligo di proseguire dritti per chi proviene dall'uscita della rotatoria. Risultano 1567 way. Ci sono dei falsi positivi ma anche molti casi interessanti, da correggere: http://www.openstreetmap.org/browse/node/2122715707 http://www.openstreetmap.org/browse/node/806490 http://www.openstreetmap.org/browse/node/2104491729 http://www.openstreetmap.org/browse/node/130097211 http://www.openstreetmap.org/browse/node/51524726 File GPX: https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/direzione_obbligata_mancante.gpx Se mi votate la fiducia, aggiungo le segnalazioni alla pagina nel prossimo aggiornamento. Ciao, Groppo ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Dimenticavo la query. Probabilmente è intutilmente complicata ma... sembra
funzionare.
--tabella con way entranti in rotatoria senza turn sul primo nodo
DROP TABLE IF EXISTS all_roundabout_entry_without_turn;
CREATE TABLE all_roundabout_entry_without_turn AS
SELECT w2.id AS id
FROM ways AS w1, ways AS w2, junctions AS j1, junctions AS j2
WHERE
w1.nodes[1] = j1.node_id AND
w1.nodes[array_upper(w1.nodes, 1)] = w2.nodes[1] AND
w2.nodes[array_upper(w2.nodes, 1)] = j2.node_id AND
j1.id = j2.id AND
NOT w1.tags ? 'junction' AND
NOT w2.tags ? 'junction' AND
w1.tags - 'oneway' 'no' AND
w2.tags - 'oneway' 'no' AND
w2.nodes[1] NOT IN (SELECT member_id
FROM relation_members WHERE member_type = 'N');
CREATE INDEX ON all_roundabout_entry_without_turn (id);
ANALYZE all_roundabout_entry_without_turn;
-- crea tabella con nodi delle way entranti, tranne primo ed ultimo
DROP TABLE IF EXISTS all_roundabout_entry_without_turn_nodes;
CREATE TABLE all_roundabout_entry_without_turn_nodes AS
SELECT unnest(w.nodes[2:array_upper(w.nodes, 1)-1]) AS nid, e.id AS wid
FROM all_roundabout_entry_without_turn AS e, ways AS w
WHERE w.id = e.id;
CREATE INDEX ON all_roundabout_entry_without_turn_nodes (nid, wid);
ANALYZE all_roundabout_entry_without_turn_nodes;
-- trova primo nodo delle way entranti che hanno nodi che appartengono a
più way
DROP TABLE IF EXISTS roundabout_entry_without_turn;
CREATE TABLE roundabout_entry_without_turn AS
SELECT 'n'||nodes.id AS osmid, 'no turn' AS desc, nodes.geom AS geometry
FROM nodes, ways AS w, all_roundabout_entry_without_turn_nodes AS e
JOIN (SELECT e.nid AS nid
FROM way_nodes, all_roundabout_entry_without_turn_nodes AS e, ways AS w
WHERE node_id = e.nid AND
w.id = way_nodes.way_id AND
w.tags - 'highway' NOT IN ('footway', 'cycleway', 'path')
GROUP BY e.nid, e.wid HAVING Count(e.nid) 1) AS l ON (l.nid = e.nid)
WHERE
nodes.id = w.nodes[1] AND
w.id = e.wid
GROUP BY nodes.id;
Il giorno 27 marzo 2013 20:30, Groppo grop...@gmail.com ha scritto:
Il giorno 27 marzo 2013 10:42, Aury88 spacedrive...@gmail.com ha
scritto:
...
intendevo che potremmo filtrare e togliere dal report le strade che hanno
solo tre nodi in comune con altre strade. ...(naturalmente do per
scontato che si parli di sole highway
percorribili dalle macchine...capita spesso che vi siano passaggi
pedonali e
quindi highway=footway o altro che attraversano i raccordi e questi non
dovrebbero venire contati)
Mi sembra una buona idea, ho cercato le way che soddisfano queste
condizioni.
Riassumendo:
entrate in rotatoria che hanno una strada laterale (non footway ecc...)
nel cui primo nodo è quindi utile aggiungere l'oobbligo di proseguire
dritti per chi proviene dall'uscita della rotatoria.
Risultano 1567 way.
Ci sono dei falsi positivi ma anche molti casi interessanti, da correggere:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/2122715707
http://www.openstreetmap.org/browse/node/806490
http://www.openstreetmap.org/browse/node/2104491729
http://www.openstreetmap.org/browse/node/130097211
http://www.openstreetmap.org/browse/node/51524726
File GPX:
https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/direzione_obbligata_mancante.gpx
Se mi votate la fiducia, aggiungo le segnalazioni alla pagina nel prossimo
aggiornamento.
Ciao,
Groppo
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 25 marzo 2013 20:09, Groppo grop...@gmail.com ha scritto: Il giorno 25 marzo 2013 14:45, Simone Saviolo simone.savi...@gmail.comha scritto: Il giorno 24 marzo 2013 08:34, Aury88 spacedrive...@gmail.com ha scritto: ... mi è venuto un dubbio: è possibile *usare un bot* per identificare questi raccordi, dividerli e imporre nel punto di divisione un divieto di svolta? No, è meglio di no. Però un bot che le individua e le riporta... Ciao, tra le segnalazioni Rotatorie sospette della mia pagina ricade anche questo tipo di strade: una sola way che fa da entrata ed uscita in rotatoria. es. http://i.imgur.com/pEa5TqI.png Per il momento segnalo solo quelle *non* a senso unico, che sono certamente da correggere. Se volete, tolgo il limite non a senso unico, così vengono segnalate tutte (mi risultano ~6000 way). Secondo me, il check più corretto sarebbe rilevare come errori le seguenti condizioni: - due way incidenti sulla stessa rotonda (occhio alla definizione di stessa rotonda nel caso di cerchi spezzati), entrambe a senso unico, che condividono un nodo non facente parte della rotonda, e NON hanno una relazione turn restriction che impedisca di andare da una all'altra (IMO è preferibile la only_straight_on sulla way che esce, ma funzionalmente è accettabile anche la no_* tra le due way a senso unico) OPPURE - due way incidenti sulla stessa rotonda, con un nodo in comune non facente parte della rotonda, con sensi unici scorretti (entrambi in uscita, entrambi in entrata (questo darebbe molti falsi positivi, forse?) OPPURE - una sola way che entra ed esce dalla stessa rotonda. Su quest'ultimo caso però imporrei il vincolo a senso unico. Una mappatura non dettagliata può ben avere una sola way che esce dalla rotonda (e rappresenta sia l'ingresso sia l'uscita); se questa, a doppio senso, facesse il giro di un parcheggio e tornasse alla rotonda non direi che sia un errore di mappatura. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 26 marzo 2013 10:52, Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com ha scritto: Secondo me, il check più corretto sarebbe rilevare come errori le seguenti condizioni: - due way incidenti sulla stessa rotonda, con un nodo in comune non facente parte della rotonda, con sensi unici scorretti (entrambi in uscita, entrambi in entrata (questo darebbe molti falsi positivi, forse?) Già corrette :) La prima versione dello script segnalava proprio questi casi (~180, più una decina di falsi positivi). Correggerli era divertente e li ho corretti quasi tutti io. - una sola way *a doppio senso* che entra ed esce dalla stessa rotonda Una mappatura non dettagliata può ben avere una sola way che esce dalla rotonda (e rappresenta sia l'ingresso sia l'uscita); se questa, a doppio senso, facesse il giro di un parcheggio e tornasse alla rotonda non direi che sia un errore di mappatura. Sì, questo non sarebbe un errore, ma guardando il GPX si vede che la stragrande maggioranza sono da correggere. Sono i casi che segnalo adesso (~360). Quando si trova un falso positivo potete segnalarmelo, lo inserisco nella black-list e la volta seguente lo script li ignora. - una sola way che entra ed esce dalla stessa rotonda. Come ho detto prima, sono d'accordo a segnalare anche queste Questi casi: una sola way *a senso unico* che entra ed esce dalla stessa rotonda, sono ~5800. Se qualcuno è contrario a queste segnalazioni, lo dica ora o... (quando gli errori attuali saranno corretti) le aggiungerò alla pagina così da poterle tagliarle ed, eventualmente, aggiungere una turn_restriction. - due way incidenti sulla stessa rotonda (occhio alla definizione di stessa rotonda nel caso di cerchi spezzati), entrambe a senso unico, che condividono un nodo non facente parte della rotonda, e NON hanno una relazione turn restriction che impedisca di andare da una all'altra Questa però è la situazione di quasi tutte le rotatorie, perché sono poche quelle che hanno il divieto di inversione per vietare di reimboccare l'entrata. Risultano più di 23300 casi (ci saranno anche molti falsi positivi, vedi [0]). Mettere il divieto di svolta su tutte le uscite, anche quelle con solamente due nodi forse è eccessivo. Si potrebbero segnalare solo quelle più lunghe, che hanno almeno x nodi, oppure solo quelle di una certa importanza (es. = secondary) ...? (IMO è preferibile la only_straight_on sulla way che esce dalla rotatoria +1 Ciao, Groppo [0] https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/entrete-uscite-rotatoria-senza-restriction.gpx SELECT 'w'||w2.id AS osmid, 'no turn' AS desc, ST_Centroid(w2.linestring) AS geometry FROM ways AS w1, ways AS w2, junctions AS j1, junctions AS j2 WHERE w1.nodes[1] = j1.node_id AND w1.nodes[array_upper(w1.nodes, 1)] = w2.nodes[1] AND w2.nodes[array_upper(w2.nodes, 1)] = j2.node_id AND j1.id = j2.id AND NOT w1.tags ? 'junction' AND NOT w2.tags ? 'junction' AND w1.tags - 'oneway' = 'yes' AND w2.tags - 'oneway' = 'yes' AND w2.nodes[1] NOT IN (SELECT member_id FROM relation_members WHERE member_type = 'N'); ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il 26 marzo 2013 20:09, Groppo ha scritto: Mettere il divieto di svolta su tutte le uscite, anche quelle con solamente due nodi forse è eccessivo. Si potrebbero segnalare solo quelle più lunghe, che hanno almeno x nodi, oppure solo quelle di una certa importanza (es. = secondary) ...? sì, è utile un modo per dare priorità al lavoro e per rendere raggiungibili dei traguardi intermedi SELECT 'w'||w2.id AS osmid, 'no turn' AS desc, ST_Centroid(w2.linestring) AS geometry invece di usare ST_Centroid(w2.linestring) che ne dici di usare ST_StartPoint(w2.linestring), se ho capito bene la tua query, è il nodo che va aggiunto alla turn restriction come via, mentre ST_Centroid() è utile per inquadrare la zona ma non è un punto su cui fare modifiche in questo caso w1.tags - 'oneway' = 'yes' AND w2.tags - 'oneway' = 'yes' AND suggerisco di fare il confronto solo con 'no' così con una condizione sola verifichi anche '-1' che è un valore valido per 'oneway' e includi anche quei valori sbagliati o strani come undefined e unknown che sfuggirebbero al controllo = 'yes', i NULL vengono ignorati in tutti i casi -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 24 marzo 2013 08:34, Aury88 spacedrive...@gmail.com ha scritto: in realtà potrebbe essere presente una strada che si immette sul raccordo in ingresso nella rotonda...mettiamo il caso fosse quella la destinazione e noi provenissimo dalla rotonda, il navigatore potrebbe decidere che, essendo effettivamente la via più breve e non venendo indicato alcun divieto di svolta (inversione a U), la rotta da seguire debba essere uscire dalla rotonda ed effettuare poi una inversione ad U che porti sul raccordo di immissione alla rotonda dove imboccare (a destra) la strada di destinazione. quindi direi che è una separazione della via + restrizione sarebbe un metodo di mappatura auspicabile (purtroppo però nel wiki non si fa riferimento a ciò) mi è venuto un dubbio: è possibile *usare un bot* per identificare questi raccordi, dividerli e imporre nel punto di divisione un divieto di svolta? No, è meglio di no. Però un bot che le individua e le riporta... Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il 25 marzo 2013 14:45, Simone Saviolo ha scritto: No, è meglio di no. Però un bot che le individua e le riporta... se riportasse tutte le curve troppo strette, oltre ai rami delle rotatorie potrebbe individuare anche le corsie di immissione nelle strade a doppio senso e i tornanti disegnati con pochi punti -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 25 marzo 2013 14:58, Daniele Forsi dfo...@gmail.com ha scritto: Il 25 marzo 2013 14:45, Simone Saviolo ha scritto: No, è meglio di no. Però un bot che le individua e le riporta... se riportasse tutte le curve troppo strette, oltre ai rami delle rotatorie potrebbe individuare anche le corsie di immissione nelle strade a doppio senso e i tornanti disegnati con pochi punti KeepRight lo fa già, ma ne lascia passare una caterva. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 25 marzo 2013 14:45, Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com ha scritto: Il giorno 24 marzo 2013 08:34, Aury88 spacedrive...@gmail.com ha scritto: ... mi è venuto un dubbio: è possibile *usare un bot* per identificare questi raccordi, dividerli e imporre nel punto di divisione un divieto di svolta? No, è meglio di no. Però un bot che le individua e le riporta... Ciao, tra le segnalazioni Rotatorie sospette della mia pagina ricade anche questo tipo di strade: una sola way che fa da entrata ed uscita in rotatoria. es. http://i.imgur.com/pEa5TqI.png Per il momento segnalo solo quelle *non* a senso unico, che sono certamente da correggere. Se volete, tolgo il limite non a senso unico, così vengono segnalate tutte (mi risultano ~6000 way). Ciao, Groppo ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
in realtà potrebbe essere presente una strada che si immette sul raccordo in ingresso nella rotonda...mettiamo il caso fosse quella la destinazione e noi provenissimo dalla rotonda, il navigatore potrebbe decidere che, essendo effettivamente la via più breve e non venendo indicato alcun divieto di svolta (inversione a U), la rotta da seguire debba essere uscire dalla rotonda ed effettuare poi una inversione ad U che porti sul raccordo di immissione alla rotonda dove imboccare (a destra) la strada di destinazione. quindi direi che è una separazione della via + restrizione sarebbe un metodo di mappatura auspicabile (purtroppo però nel wiki non si fa riferimento a ciò) mi è venuto un dubbio: è possibile *usare un bot* per identificare questi raccordi, dividerli e imporre nel punto di divisione un divieto di svolta? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/way-avanti-e-indietro-tp5753797p5754448.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Am 24/mar/2013 um 08:34 schrieb Aury88 spacedrive...@gmail.com: in realtà potrebbe essere presente una strada che si immette sul raccordo in ingresso nella rotonda...mettiamo il caso fosse quella la destinazione e noi provenissimo dalla rotonda, il navigatore potrebbe decidere che, essendo effettivamente la via più breve e non venendo indicato alcun divieto di svolta (inversione a U), la rotta da seguire debba essere uscire dalla rotonda ed effettuare poi una inversione ad U che porti sul raccordo di immissione alla rotonda dove imboccare (a destra) la strada di destinazione. quindi direi che è una separazione della via + restrizione sarebbe un metodo di mappatura auspicabile I divieti sono sempre utili da mappare, perché se fai per esempio una simulazione del traffico e si intoppa la via più breve devi prevenire all'uso di altre possibilità alternative (quali il router normalmente non prende perché sono poco più lunghi) se sono vietati per legge. Lo stesso vale quando l'utente sbaglia strada: devi poi suggerire un alternativa legalmente possibile... Quindi non ci possiamo mai limitare a mappare i divieti di svolta solo per i percorsi che pensiamo di essere i più brevi... Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Am 24/mar/2013 um 08:34 schrieb Aury88 spacedrive...@gmail.com: mi è venuto un dubbio: è possibile *usare un bot* per identificare questi raccordi, dividerli e imporre nel punto di divisione un divieto di svolta? no, non è possibile in OSM, dove ci affidiamo delle conoscenze locali dei mappatori invece di probabilità h euristiche ;-) ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 20 marzo 2013 19:49, girarsi gira...@gmail.com ha scritto: Il 20/03/2013 10:39, Simone Saviolo ha scritto: Sì, ed è solo un suggerimento per i renderer (attenzione, non è mappare per un renderer!). Layer=0 è il valore di default; metterlo ovunque non fa male dal punto di vista dei dati, ma è altamente inutile ed appesantisce il db per niente. Sì, ok, appesantisce, però per esempio per mappare un ponte, viene richiesto. Ma lì è utile! Oltretutto anche in quel caso, come già fatto notare, non è necessario mappare layer=0. Mettere layer=0 a tutte le way del mondo anche se non si incrociano con nient'altro non aggiunge alcuna informazione; non si può neanche parlare di default non esplicitato in questo caso. Il layer non ha significato fisico, non è assoluto, indica soltanto la posizione verticale relativa di due oggetti (potrei benissimo mettere 4 sul ponte e -2 sulla strada che passa sotto); non è che se manca possiamo avere il dubbio che non sia stato rilevato. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 20 marzo 2013 01:24, totera g...@hotmail.it ha scritto: emmexx wrote Eccone un esempio: http://www.openstreetmap.org/browse/way/24750117 Vado OT ma approfitto per chiedervi che cosa pensate di quel layer=0, visto che ci sono alcuni mappatori che lo inseriscono regolarmente su ogni percorso. A me sembra che se il tag layer serve a indicare la posizione relativa in altezza di due o più elementi, dare un valore di layer ad elementi che non ne intersecano altri non ha alcun senso. Sì, ed è solo un suggerimento per i renderer (attenzione, non è mappare per un renderer!). Layer=0 è il valore di default; metterlo ovunque non fa male dal punto di vista dei dati, ma è altamente inutile ed appesantisce il db per niente. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Am 20.03.2013 19:49, schrieb girarsi: Il 20/03/2013 10:39, Simone Saviolo ha scritto: Sì, ed è solo un suggerimento per i renderer (attenzione, non è mappare per un renderer!). Layer=0 è il valore di default; metterlo ovunque non fa male dal punto di vista dei dati, ma è altamente inutile ed appesantisce il db per niente. Sì, ok, appesantisce, però per esempio per mappare un ponte, viene richiesto. ma viene richiesto solo per i way con il layer ≠ 0 Se ho una strada sopra un’altra, devo solo dare layer=1 alla strada che passa sopra. Niente altro è richiesto: non è necessario layer=0 alla strada in fondo, e neanche layer=−1 -- cheers, Alex ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] way avanti e indietro
Mi scuso per l'oggetto sibillino ma non so come altro descrivere il problema. Trovo ogni tanto, specie presso le rotonde con 2 way d'uscita/entrata, che e' stata usata un'unica way, come se ci fosse continuita' di percorso anche se in realta' in un punto c'e' una svolta ad U (in genere vietata). La svolta ad U non e' un problema (forse) ma mi domandavo se da un punto di vista (topo)logico avesse senso tracciare in questo modo. Eccone un esempio: http://www.openstreetmap.org/browse/way/24750117 Secondo me e' meglio spezzarle. Voi cosa ne dite? grazie maxx ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
2013/3/19 emmexx emm...@tiscalinet.it: Mi scuso per l'oggetto sibillino ma non so come altro descrivere il problema. Trovo ogni tanto, specie presso le rotonde con 2 way d'uscita/entrata, che e' stata usata un'unica way, come se ci fosse continuita' di percorso anche se in realta' in un punto c'e' una svolta ad U (in genere vietata). La svolta ad U non e' un problema (forse) ma mi domandavo se da un punto di vista (topo)logico avesse senso tracciare in questo modo. Eccone un esempio: http://www.openstreetmap.org/browse/way/24750117 Secondo me e' meglio spezzarle. Voi cosa ne dite? +1, si, le dovresti spezzare e al solito anche aggiungere un divieto di svolta (da x a y only_straight_on) ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Am 19.03.2013 10:19, schrieb emmexx: Mi scuso per l'oggetto sibillino ma non so come altro descrivere il problema. Trovo ogni tanto, specie presso le rotonde con 2 way d'uscita/entrata, che e' stata usata un'unica way, come se ci fosse continuita' di percorso anche se in realta' in un punto c'e' una svolta ad U (in genere vietata). La svolta ad U non e' un problema (forse) ma mi domandavo se da un punto di vista (topo)logico avesse senso tracciare in questo modo. Eccone un esempio: http://www.openstreetmap.org/browse/way/24750117 Secondo me e' meglio spezzarle. Voi cosa ne dite? se si vuole inserire un divieto di svolta, è necessario spezzare la via. Altrimenti non ci vedo la necessità. A questo punto è più interessante chiedersi se i divieti di svolta all uscita di una rotonda sono necessarie... -- cheers, Alex ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
se si vuole inserire un divieto di svolta, è necessario spezzare la via. Altrimenti non ci vedo la necessità. A questo punto è più interessante chiedersi se i divieti di svolta all uscita di una rotonda sono necessarie... A rigore si, perché la manovra, anche se improbabile è che venga in mente di farla, è vietata. Poi è lecito decidere di dedicare il proprio tempo a manchevolezze più importanti. Con OSMAND, spesso quando non c'è la restrizione alla svolta all'uscita dalla rotonda, mi viene detto di uscire dalla rotonda ed invertire per poi rientrare. C'è sicuramente un problema nel router, perché la manovra oltre ad essere vietata è anche priva di senso. Ma la mappatura completa previene questi colpi di testa. Ciao, Alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 19 marzo 2013 12:40, Alberto Nogaro bartosom...@yahoo.it ha scritto: Con OSMAND, spesso quando non c'è la restrizione alla svolta all'uscita dalla rotonda, mi viene detto di uscire dalla rotonda ed invertire per poi rientrare. C'è sicuramente un problema nel router, perché la manovra oltre ad essere vietata è anche priva di senso. Priva di senso no: se prendi l'uscita sbagliata, le prime rotte che calcola prevedono di tornare sui tuoi passi, e quella è la strada più veloce per farlo. Vietata neanche, se non glielo dici esplicitamente ;-) Sto valutando la possibilità di fare un controllo specifico per questo tipo di strutture: molte Keepright le ignora. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il 19 marzo 2013 12:40, Alberto Nogaro ha scritto: Con OSMAND, spesso quando non c'è la restrizione alla svolta all'uscita dalla rotonda, mi viene detto di uscire dalla rotonda ed invertire per poi rientrare. C'è sicuramente un problema nel router, perché la manovra oltre ad essere vietata è anche priva di senso. Ma la mappatura completa previene questi colpi di testa. ma questa la mappatura completa rischia di nascondere il vero problema, che sia nel router o in una way più avanti, però IMHO non è ragionevole un tragitto che mi fa uscire e rientrare nella stessa rotatoria, è vero che non posso fare inversione almeno dove c'è la riga continua dopo lo spartitraffico ed è una cosa ragionevole da mappare (poi ognuno ha le proprie priorità) -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 19 marzo 2013 17:59, Daniele Forsi dfo...@gmail.com ha scritto: Il 19 marzo 2013 12:40, Alberto Nogaro ha scritto: Con OSMAND, spesso quando non c'è la restrizione alla svolta all'uscita dalla rotonda, mi viene detto di uscire dalla rotonda ed invertire per poi rientrare. C'è sicuramente un problema nel router, perché la manovra oltre ad essere vietata è anche priva di senso. Ma la mappatura completa previene questi colpi di testa. ma questa la mappatura completa rischia di nascondere il vero problema, che sia nel router o in una way più avanti, però IMHO non è ragionevole un tragitto che mi fa uscire e rientrare nella stessa rotatoria, è vero che non posso fare inversione almeno dove c'è la riga continua dopo lo spartitraffico ed è una cosa ragionevole da mappare (poi ognuno ha le proprie priorità) L'unica mappatura giusta è quella con il divieto di svolta. Questo, incidentalmente, richiede di spezzare la way che esce/entra dalla rotonda. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il 19 marzo 2013 18:01, Simone Saviolo ha scritto: L'unica mappatura giusta è quella con il divieto di svolta. sicuramente sì se c'è la segnaletica orizzontale se non c'è credo di no, o rientra nel caso di divieto di inversione a U nei pressi degli incroci? Questo, incidentalmente, richiede di spezzare la way che esce/entra dalla rotonda. sì -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 19 marzo 2013 10:19, emmexx emm...@tiscalinet.it ha scritto: Trovo ogni tanto, specie presso le rotonde con 2 way d'uscita/entrata, che e' stata usata un'unica way, come se ci fosse continuita' di percorso anche se in realta' in un punto c'e' una svolta ad U (in genere vietata). Ciao, leggendo la discussione mi è venuto in mente di cercare in Italia le way di questo tipo, non a senso unico. Quindi: uscite ed entrate in rotatoria mappate con un'unica way, prive di tag oneway=*. es. http://osrm.at/2E7 Ce ne sono ~400, le ho aggiunte alla solita pagina [1]. Se trovate falsi positivi potete segnalarmeli via mail, grazie. Visto che bisogna modificare queste way, aggiungendo il tag oneway=yes, io ne approfitterei per tagliarle, dividendo entrata ed uscita in due way distinte. Ciao, Groppo [1] https://dl.dropbox.com/u/41550819/OSM/Errori_in_Veneto/index.html ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
Il giorno 19 marzo 2013 18:08, Daniele Forsi dfo...@gmail.com ha scritto: Il 19 marzo 2013 18:01, Simone Saviolo ha scritto: L'unica mappatura giusta è quella con il divieto di svolta. sicuramente sì se c'è la segnaletica orizzontale se non c'è credo di no, o rientra nel caso di divieto di inversione a U nei pressi degli incroci? La segnaletica orizzontale c'è sempre: attorno allo spartitraffico (fosse anche solo il cordolino) c'è la linea bianca continua, quando non addirittura i tratteggi diagonali: quella è un'isola di traffico ed è interdetta alla circolazione. Se poi la linea bianca si interrompe subito dopo, è un altro discorso. In quel caso, la way (quella diritta a doppio senso di marcia, dalla confluenza delle due a senso unico in poi) ha un divider discontinuo, ma questo si mappa diversamente (sempre che alla fine si sia trovato un accordo su come mapparlo). Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] way avanti e indietro
emmexx wrote Eccone un esempio: http://www.openstreetmap.org/browse/way/24750117 Vado OT ma approfitto per chiedervi che cosa pensate di quel layer=0, visto che ci sono alcuni mappatori che lo inseriscono regolarmente su ogni percorso. A me sembra che se il tag layer serve a indicare la posizione relativa in altezza di due o più elementi, dare un valore di layer ad elementi che non ne intersecano altri non ha alcun senso. Ciao, Gianluca -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/way-avanti-e-indietro-tp5753797p5753946.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
