Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Ik geef enkel aan dat de terminologie die gebruikt wordt niet klopt. Je
gebruikte eerst "per definitie". Nu geef je aan "uitgangspunt". Beide termen
hebben verschillende betekenissen.

Die andere opmerking over de gratie gods herken ik mezelf niet in.

Gr,
Henk


2010/12/10 Stefan de Konink 

> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: SHA512
>
> Op 09-12-10 23:31, Henk Hoff schreef:
> > Betekenis van "per definitie" = altijd / in alle gevallen /
> vanzelfsprekend
> >
> > Je geeft zelf ook aan dat het niet in alle gevallen geldt. Dus niet "per
> > definitie"
>
> Uitgangspunt is dat alle data die de overheid maakt voor iedereen
> beschikbaar is. Daar zijn een paar uitzonderingen voor:
>
> <
> http://www.villamedia.nl/dossiers/wet-openbaarheid-van-bestuur/uitzonderingen/
> >
>
> Johan, Jij en in mindere mate Jeroen doen nu net also we bij Gods gratie
> blij mogen zijn met commerciële data. Er zit meer publieke data in OSM
> dan commerciële data.
>
>
> Stefan
> -BEGIN PGP SIGNATURE-
> Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
>
> iEYEAREKAAYFAk0Bbs4ACgkQYH1+F2Rqwn0TGgCfSbaVOB3zhZQSiIViSkZsGaHT
> 9IMAni9ydyGOZrri2mlKWVhiv4JPQp/q
> =Jjjb
> -END PGP SIGNATURE-
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

Op 09-12-10 23:31, Henk Hoff schreef:
> Betekenis van "per definitie" = altijd / in alle gevallen / vanzelfsprekend
> 
> Je geeft zelf ook aan dat het niet in alle gevallen geldt. Dus niet "per
> definitie"

Uitgangspunt is dat alle data die de overheid maakt voor iedereen
beschikbaar is. Daar zijn een paar uitzonderingen voor:



Johan, Jij en in mindere mate Jeroen doen nu net also we bij Gods gratie
blij mogen zijn met commerciële data. Er zit meer publieke data in OSM
dan commerciële data.


Stefan
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iEYEAREKAAYFAk0Bbs4ACgkQYH1+F2Rqwn0TGgCfSbaVOB3zhZQSiIViSkZsGaHT
9IMAni9ydyGOZrri2mlKWVhiv4JPQp/q
=Jjjb
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Betekenis van "per definitie" = altijd / in alle gevallen / vanzelfsprekend

Je geeft zelf ook aan dat het niet in alle gevallen geldt. Dus niet "per
definitie"

Gr,
Henk


2010/12/9 Stefan de Konink 

> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: SHA512
>
> Op 09-12-10 22:43, Henk Hoff schreef:
> > De wens is de vader van de gedachte.  Alle data van de overheid is NIET
> > per definitie PD.
>
> Lees de WOB er eens op na, dan zul je zien dat er uitzonderingsgronden
> zijn. Niet 'inzonderingsgronden'.
>
>
> Stefan
> -BEGIN PGP SIGNATURE-
> Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
>
> iEYEAREKAAYFAk0BVN0ACgkQYH1+F2Rqwn3ZiQCeI+WyKENX3+B+e1mJVBvDX4ZX
> /igAnjAUZoNaCUq57y9Gs/y3LnuR8iBU
> =WWdW
> -END PGP SIGNATURE-
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

Op 09-12-10 22:43, Henk Hoff schreef:
> De wens is de vader van de gedachte.  Alle data van de overheid is NIET
> per definitie PD.

Lees de WOB er eens op na, dan zul je zien dat er uitzonderingsgronden
zijn. Niet 'inzonderingsgronden'.


Stefan
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iEYEAREKAAYFAk0BVN0ACgkQYH1+F2Rqwn3ZiQCeI+WyKENX3+B+e1mJVBvDX4ZX
/igAnjAUZoNaCUq57y9Gs/y3LnuR8iBU
=WWdW
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

2010/12/9 Stefan de Konink 

> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: SHA512
>
> Hoi Johan,
>
>
> Even wat misverstanden debunken.
>
>
> Op 09-12-10 01:28, Johan C schreef:
> > b. PD sluit potentiële grote bijdragen uit. Sommige grote bijdragen als
> > die van AND, Kadaster (wanneer krijgen we de adressendatabase van
> > Nederland :-) en overheden zullen altijd onder een licentie verstrekt
> > worden omdat bedrijven niet zomaar gratis gegevens aan concurrenten
> > verstrekken en overheden geen verboden staatssteun mogen geven aan
> > commerciële bedrijven. Positieve uitzonderingen zoals 3Dshapes zullen
> > waarschijnlijk uitzonderingen blijven.
>
> Juist alle data van de overheid valt onder PD (per definitie) kadaster
> wil/valt ook onder de INSPIRE richtlijn. Check even wat ze hier hebben
> gemaakt: 
>
>
De wens is de vader van de gedachte.  Alle data van de overheid is NIET per
definitie PD.


Gr,
Henk
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen]

De argumenten zijn scherp en dat is nodig. Maar niet persoonlijk.

Nergens heb je mij personen horen beschuldigen, of iemand iets verweten.

Henk heeft mij duidelijk gemaakt dat een licentie geen overdracht van eigendom

inhoudt. Of dat echt iets anders is, daar moet ik nog over nadenken.

Wordt vervolgt.

 

Gert

 

Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Johan C
Verzonden: donderdag 9 december 2010 1:29
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

 

Scherpe discussie die zo via de mail wordt gevoerd. Zo verbaas ik me dat het 
ene moment het geluid komt dat het proces te langzaam gaat, en korte tijd later 
het geluid dat het proces te snel gaat. OSMF wordt naar mijn mening teveel als 
zondebok (waarvoor eigenlijk?) gezien. Ook wordt helaas beperkt gereageerd op 
de oproep van Henk om argumenten tegen de licentiewijziging te geven. Ik hoop 
dat de discussie niet té scherp (lees: persoonlijk/negatief) overkomt bij alle 
bijdragers aan en lezers, want dat zou jammer zijn in onze 
vrijwilligersbeweging.

Enfin, de bijdrage van een voorstander van de licentiewijziging:

1. Ik ben voor de licentiewijziging en tegen PD op basis van de volgende 
argumenten:
a. Naar mijzelf kijkend in de spiegel: toen ik OSM voor het eerst ging 
gebruiken heb ik volgens mij blindelings de CT en CC-BY-SA geaccepteerd. 
Vermoedelijk had ik hetzelfde gedaan met CT 1.2 en ODbL
b. PD sluit potentiële grote bijdragen uit. Sommige grote bijdragen als die van 
AND, Kadaster (wanneer krijgen we de adressendatabase van Nederland :-) en 
overheden zullen altijd onder een licentie verstrekt worden omdat bedrijven 
niet zomaar gratis gegevens aan concurrenten verstrekken en overheden geen 
verboden staatssteun mogen geven aan commerciële bedrijven. Positieve 
uitzonderingen zoals 3Dshapes zullen waarschijnlijk uitzonderingen blijven. 
c. Persoonlijk weiger ik om gratis te werken voor commerciële bedrijven. Elke 
wijziging die ik rechtstreeks via TomTom/Navigon aangeef bij TeleAtlas resp. 
Navteq wordt eigendom van die commerciële bedrijven, waar ik vervolgens weer 
tegen een fikse betaling een kaartupdate met o.a. mijn gratis wijzigingen kan 
krijgen (los van mijn frustratie dat die twee bedrijven zodanig monopolistisch 
gedrag vertonen dat ze wijzigingen vaak niet verwerken). Een OSM gebaseerd op 
PD houdt in dat zij wijzigingen gratis kunnen verwerken in hun kaarten die 
vervolgens duur worden verkocht, en dat zonder enige referentie naar de bron.

2. De CT 1.2 zit, al ben ik geen jurist, best aardig in elkaar. Zo wordt de 
OSMF geen eigenaar van mijn wijzigingen maar krijgen ze een licentie van me. 
Ook kan OSMF niet zomaar overgaan op een commerciële licentie, omdat 2/3e van 
de actieve gebruikers moet instemmen met een wijziging van de ODbL

3. Een paar verbetersuggesties voor de wijziging en @Henk/OSMF de hoop dat die 
worden opgepakt:
a. zoals Gert al stelde zouden de termen 'open en free' beter gedefinieerd 
moeten worden. Ik heb al teveel wetgeving gezien die geen of slechte definities 
bevat. En dat geeft later vaak gedoe omdat alsnog interpretaties gaan 
plaatsvinden: 'wat zou die wetgever toch bedoeld kunnen hebben???'
b. de reactietermijn van 3 weken voor een active contributor zou verdubbeld 
moeten worden naar 6 weken. Juridisch is 3 weken geen acceptabele 
reactietermijn (je zou bijvoorbeeld maar eens met vakantie zijn)
c. het doel van de wijziging is vooral het vervangen van het te slechte 
CC-BY-SA. Daarmee is het erg juridisch ingestoken. Op 
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable staat 
staat ook een ander (naar mijn mening interessanter) doel in de vorm van een 
link naar bedrijven die geen OSM gebruiken omdat CC-BY-SA onvoldoende goed is. 
De link verwijst naar 'Free the Postcode'. Zij gebruiken OSM niet omdat 'Free 
the Postcode' PD is. Het lijkt me niet dat die situatie gaat verbeteren met 
ODbL. Het zou interessanter zijn om te zien als bijvoorbeeld Garmin belooft om 
OSM officieel te ondersteunen als ODbL is geaccepteerd. Dat zou een mooi, niet 
juridisch, doel zijn van de licentiewijziging.
d. het is jammer dat de 'NEE' knop in kan gaan houden dat data verwijderd 
wordt. Er kan een tweede 'NEE' knop bij, die aangeeft dat ingevoerde data 
behouden kan blijven. Ook OSM'ers die tegen zijn hebben immers het recht om hun 
in OSM ingevoerde data te behouden.
e. ik hoop dat ergens iets ingebakken is dat data van mensen die in het geheel 
niet zullen gaan stemmen behouden blijft

Ik hoop oprecht dat mijn bijdrage niet te scherp/persoonlijk overkomt. Volgens 
mij hebben we elkaar erg hard nodig om een betere Nederlandse kaart te maken 
dan wat enig andere kaartenmaker kan bieden.

Johan



___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

Hoi Johan,


Even wat misverstanden debunken.


Op 09-12-10 01:28, Johan C schreef:
> b. PD sluit potentiële grote bijdragen uit. Sommige grote bijdragen als
> die van AND, Kadaster (wanneer krijgen we de adressendatabase van
> Nederland :-) en overheden zullen altijd onder een licentie verstrekt
> worden omdat bedrijven niet zomaar gratis gegevens aan concurrenten
> verstrekken en overheden geen verboden staatssteun mogen geven aan
> commerciële bedrijven. Positieve uitzonderingen zoals 3Dshapes zullen
> waarschijnlijk uitzonderingen blijven.

Juist alle data van de overheid valt onder PD (per definitie) kadaster
wil/valt ook onder de INSPIRE richtlijn. Check even wat ze hier hebben
gemaakt: 

AND zou misschien de enige partij zijn die niet had geparticipeerd. Maar
vergeet niet, op dat zelfde moment waren we in overleg over het NWB, dat
bestand is -eigenlijk- ook PD en gedetaileerder. 6PP een project waarmee
*wij* (de communities) graag willen samenwerken is onder CC0 (aka PD
maar dan nog expliciter) we kunnen nu geen data uitwisselen met 6PP
omdat onze data 'CC-BY-SA'. Dus het gaat maar 1 kant op...

Uitzonderingen zijn het dus /zeker/ niet.


> c. Persoonlijk weiger ik om gratis te werken voor commerciële bedrijven.
> Elke wijziging die ik rechtstreeks via TomTom/Navigon aangeef bij
> TeleAtlas resp. Navteq wordt eigendom van die commerciële bedrijven,
> waar ik vervolgens weer tegen een fikse betaling een kaartupdate met
> o.a. mijn gratis wijzigingen kan krijgen (los van mijn frustratie dat
> die twee bedrijven zodanig monopolistisch gedrag vertonen dat ze
> wijzigingen vaak niet verwerken). Een OSM gebaseerd op PD houdt in dat
> zij wijzigingen gratis kunnen verwerken in hun kaarten die vervolgens
> duur worden verkocht, en dat zonder enige referentie naar de bron.

Bedankt dat je mijn uiterst commerciele bedrijf hebt geholpen aan geld.
Iedereen trouwens die heeft geholpen aan 1 van de havens die OSM op de
wereld heeft. CC-BY-SA != Niet commercieel, dan zou het CC-BY-SA-NC
zijn. Dus je hebt je niet verdiept in je argument.




Stefan
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iEYEAREKAAYFAk0ALSwACgkQYH1+F2Rqwn373QCfUcXcM5PDwzIItOgafJXrnhjR
6pIAniULWiLpr6r1C7cczewZil/jWaeG
=HrBy
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Johan C]

Scherpe discussie die zo via de mail wordt gevoerd. Zo verbaas ik me dat het
ene moment het geluid komt dat het proces te langzaam gaat, en korte tijd
later het geluid dat het proces te snel gaat. OSMF wordt naar mijn mening
teveel als zondebok (waarvoor eigenlijk?) gezien. Ook wordt helaas beperkt
gereageerd op de oproep van Henk om argumenten tegen de licentiewijziging te
geven. Ik hoop dat de discussie niet té scherp (lees: persoonlijk/negatief)
overkomt bij alle bijdragers aan en lezers, want dat zou jammer zijn in onze
vrijwilligersbeweging.

Enfin, de bijdrage van een voorstander van de licentiewijziging:

1. Ik ben voor de licentiewijziging en tegen PD op basis van de volgende
argumenten:
a. Naar mijzelf kijkend in de spiegel: toen ik OSM voor het eerst ging
gebruiken heb ik volgens mij blindelings de CT en CC-BY-SA geaccepteerd.
Vermoedelijk had ik hetzelfde gedaan met CT 1.2 en ODbL
b. PD sluit potentiële grote bijdragen uit. Sommige grote bijdragen als die
van AND, Kadaster (wanneer krijgen we de adressendatabase van Nederland :-)
en overheden zullen altijd onder een licentie verstrekt worden omdat
bedrijven niet zomaar gratis gegevens aan concurrenten verstrekken en
overheden geen verboden staatssteun mogen geven aan commerciële bedrijven.
Positieve uitzonderingen zoals 3Dshapes zullen waarschijnlijk uitzonderingen
blijven.
c. Persoonlijk weiger ik om gratis te werken voor commerciële bedrijven.
Elke wijziging die ik rechtstreeks via TomTom/Navigon aangeef bij TeleAtlas
resp. Navteq wordt eigendom van die commerciële bedrijven, waar ik
vervolgens weer tegen een fikse betaling een kaartupdate met o.a. mijn
gratis wijzigingen kan krijgen (los van mijn frustratie dat die twee
bedrijven zodanig monopolistisch gedrag vertonen dat ze wijzigingen vaak
niet verwerken). Een OSM gebaseerd op PD houdt in dat zij wijzigingen gratis
kunnen verwerken in hun kaarten die vervolgens duur worden verkocht, en dat
zonder enige referentie naar de bron.

2. De CT 1.2 zit, al ben ik geen jurist, best aardig in elkaar. Zo wordt de
OSMF geen eigenaar van mijn wijzigingen maar krijgen ze een licentie van me.
Ook kan OSMF niet zomaar overgaan op een commerciële licentie, omdat 2/3e
van de actieve gebruikers moet instemmen met een wijziging van de ODbL

3. Een paar verbetersuggesties voor de wijziging en @Henk/OSMF de hoop dat
die worden opgepakt:
a. zoals Gert al stelde zouden de termen 'open en free' beter gedefinieerd
moeten worden. Ik heb al teveel wetgeving gezien die geen of slechte
definities bevat. En dat geeft later vaak gedoe omdat alsnog interpretaties
gaan plaatsvinden: 'wat zou die wetgever toch bedoeld kunnen hebben???'
b. de reactietermijn van 3 weken voor een active contributor zou verdubbeld
moeten worden naar 6 weken. Juridisch is 3 weken geen acceptabele
reactietermijn (je zou bijvoorbeeld maar eens met vakantie zijn)
c. het doel van de wijziging is vooral het vervangen van het te slechte
CC-BY-SA. Daarmee is het erg juridisch ingestoken. Op
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable staat
staat ook een ander (naar mijn mening interessanter) doel in de vorm van een
link naar bedrijven die geen OSM gebruiken omdat CC-BY-SA onvoldoende goed
is. De link verwijst naar 'Free the Postcode'. Zij gebruiken OSM niet omdat
'Free the Postcode' PD is. Het lijkt me niet dat die situatie gaat
verbeteren met ODbL. Het zou interessanter zijn om te zien als bijvoorbeeld
Garmin belooft om OSM officieel te ondersteunen als ODbL is geaccepteerd.
Dat zou een mooi, niet juridisch, doel zijn van de licentiewijziging.
d. het is jammer dat de 'NEE' knop in kan gaan houden dat data verwijderd
wordt. Er kan een tweede 'NEE' knop bij, die aangeeft dat ingevoerde data
behouden kan blijven. Ook OSM'ers die tegen zijn hebben immers het recht om
hun in OSM ingevoerde data te behouden.
e. ik hoop dat ergens iets ingebakken is dat data van mensen die in het
geheel niet zullen gaan stemmen behouden blijft

Ik hoop oprecht dat mijn bijdrage niet te scherp/persoonlijk overkomt.
Volgens mij hebben we elkaar erg hard nodig om een betere Nederlandse kaart
te maken dan wat enig andere kaartenmaker kan bieden.

Johan
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Frank Steggink]

Zoals de vlag er nu bij hangt, is de OSMF bezig om een massale fork te 
regelen. Dit is al geregeld door "dissidenten" op talk genoemd ;)


Maar, reëel gesproken, wat blijft er over van de rest van OSM, als de 
organisatie die OSM faciliteert zich afscheidt, zelfs met behoud van de 
naam (aannemende dat deze nu door de OSMF wordt geregistreerd). Wat er 
overblijft, ofwel de huidige forkers, zijn losse splintergroeperingen, 
die elkaar binnen de kortste keren de tent uit gaan vechten, over wie nu 
de "echte" OSM is. Daar wil toch geen serieuze organisatie mee praten! 
En, zoals iedereen onderhand zal weten, CC biedt geen enkele legale 
bescherming op feitelijke informatie, tenminste in de EU. Als de data 
_legaal_ wordt "gekaapt", dan hebben ze geen enkele poot om op te staan. 
Dát is waar de OSMF de ongeorganiseerde bende tegen zichzelf in 
bescherming neemt!


Ik weet het, dit is slechts een van de vele manieren om het te zien, 
maar ik weet wel dat als je iets in een negatief daglicht wil stellen, 
dit maar al te makkelijk kan. De discussies op talk en legal laten dit 
maar al te vaak zien... Een goed alternatief voor wat de OSMF onderneemt 
heb ik nog niet gezien. Een PD fork zou op zich haalbaar zijn, maar wel 
een ontzettend grote aderlating aan data betekenen.


Frank

On 10-12-08 10:18 PM, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote:


Ter informatie:

Uit de OSMF:about wiki

http://www.osmfoundation.org/wiki/OSMF:About

*It is important to understand that the OpenStreetMap Foundation is 
not the same thing as the OpenStreetMap project. The Foundation does 
not own the OpenStreetMap data, is not the copyright holder and has no 
desire to own the data. Anyone can set up a few servers and host the 
OSM data using the same or different software. In this respect the 
Foundation is an organisation that performs fundraising in order to 
provides servers to host the project. Its role is to support the 
project, not to control it.*


* *

Hieruit volgt al direct dat OSMF zich niet bevoegd acht om de licentie

wijziging te introduceren. Ze doen alleen maar of.

Haar belangrijkste doel is “fundraising” voor de servers.

Natuurlijk moet er in een ongeorganiseerde "bende" (positief bedoeld) 
iemand het initiatief


om het project tegen zichzelf te beschermen, maar laat de OSMF

eerst de community vragen of ze een dergelijke volmacht en vertrouwen

geniet.

Het afsluiten van een account bij niet aanklikken van de CT zou 
conform de wiki een onrechtmatige daad


betekenen tegen de gebruiker: lees de laatste 4 woorden.

Gert Gremmen

-Oorspronkelijk bericht-
Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Frank Steggink

Verzonden: woensdag 8 december 2010 22:07
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

Sinds sommigen erachter zijn gekomen dat het voor bedrijven en diverse 
andere partijen het veel makkelijker praten is met een rechtspersoon, 
dan met een losse community van 320.000 (and counting) kapiteins op 
een schip.


Ofwel, dit was op 22 augustus 2006:

http://www.osmfoundation.org/wiki/Main_Page

Frank

On 10-12-08 09:24 PM, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote:

>

> Wanneer heeft de OSMF de OSM-staat uitgeroepen ?

>

> Gert

>

> *Van:* talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
<mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org>


> [mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] 
<mailto:[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org]> *Namens *Henk Hoff


> *Verzonden:* woensdag 8 december 2010 21:13

> *Aan:* OpenStreetMap NL discussion list

> *Onderwerp:* Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

>

> 2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen

> mailto:g.grem...@cetest.nl 
<mailto:g.grem...@cetest.nl%20%3cmailto:g.grem...@cetest.nl>>>


>

> OSM is niet van OSMF !

>

> De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert.

>

> Gert

>

> Henk

>

>

> ___

> Talk-nl mailing list

> Talk-nl@openstreetmap.org <mailto:Talk-nl@openstreetmap.org>

> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

>

___

Talk-nl mailing list

Talk-nl@openstreetmap.org <mailto:Talk-nl@openstreetmap.org>

http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl


___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
   



___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Nee, die conclusie klopt niet.

De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert. De
database als collectief van individuele bijdragen. De OSMF is dus NIET de *
eigenaar* van de data, maar is de *uitgever* van het collectief. Dit wordt
gedaan onder een vrije en open licentie, waardoor anderen ook die database
kunnen publiceren.

De Contributor Terms is een overeenkomst tussen de individuele mapper en de
OSMF om data IN de database te stoppen. De ODbL (of CC-BY-SA) is een
"overeenkomst" tussen de OSMF en de gebruiker van de data UIT de database te
halen.

De OSMF gaat niet bepalen *wat* erin komt (*not controlling it*), dat wordt
overgelaten aan de community.

Groet,
Henk

2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen 

> Ter informatie:
>
>
>
> Uit de OSMF:about  wiki
>
>
>
> http://www.osmfoundation.org/wiki/OSMF:About
>
>
>
>
>
> *It is important to understand that the OpenStreetMap Foundation is not
> the same thing as the OpenStreetMap project. The Foundation does not own the
> OpenStreetMap data, is not the copyright holder and has no desire to own the
> data. Anyone can set up a few servers and host the OSM data using the same
> or different software. In this respect the Foundation is an organisation
> that performs fundraising in order to provides servers to host the project.
> Its role is to support the project, not to control it.*
>
> * *
>
>
>
> Hieruit volgt al direct dat OSMF zich niet bevoegd acht om de licentie
>
> wijziging te introduceren.  Ze doen alleen maar of.
>
> Haar belangrijkste doel is “fundraising” voor de servers.
>
>
>
> Natuurlijk moet er in een ongeorganiseerde "bende" (positief bedoeld)
> iemand het initiatief
>
> om het project tegen zichzelf te beschermen, maar laat de OSMF
>
> eerst de community vragen of ze  een dergelijke volmacht en vertrouwen
>
> geniet.
>
> Het afsluiten van een account bij niet aanklikken van de CT zou conform de
> wiki een onrechtmatige daad
>
> betekenen tegen de gebruiker:  lees de laatste 4 woorden.
>
>
>
> Gert Gremmen
>
>
>
>
>
> -Oorspronkelijk bericht-
> Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org [mailto:
> talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Frank Steggink
> Verzonden: woensdag 8 december 2010 22:07
>
> Aan: OpenStreetMap NL discussion list
> Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update
>
>
>
> Sinds sommigen erachter zijn gekomen dat het voor bedrijven en diverse
> andere partijen het veel makkelijker praten is met een rechtspersoon, dan
> met een losse community van 320.000 (and counting) kapiteins op een schip.
>
>
>
> Ofwel, dit was op 22 augustus 2006:
>
> http://www.osmfoundation.org/wiki/Main_Page
>
>
>
> Frank
>
>
>
> On 10-12-08 09:24 PM, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote:
>
> >
>
> > Wanneer heeft de OSMF  de OSM-staat uitgeroepen ?
>
> >
>
> > Gert
>
> >
>
> > *Van:* talk-nl-boun...@openstreetmap.org
>
> > [mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] *Namens *Henk Hoff
>
> > *Verzonden:* woensdag 8 december 2010 21:13
>
> > *Aan:* OpenStreetMap NL discussion list
>
> > *Onderwerp:* Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update
>
> >
>
> > 2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen
>
> >  > <mailto:g.grem...@cetest.nlmailto:g.grem...@cetest.nl>
> >>
>
> >
>
> > OSM is niet van OSMF !
>
> >
>
> > De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert.
>
> >
>
> > Gert
>
> >
>
> > Henk
>
> >
>
> >
>
> > ___
>
> > Talk-nl mailing list
>
> > Talk-nl@openstreetmap.org
>
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
> >
>
>
>
>
>
> ___
>
> Talk-nl mailing list
>
> Talk-nl@openstreetmap.org
>
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
>
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Frank Steggink]

On 10-12-08 09:39 PM, Ben Laenen wrote:

Henk Hoff wrote:
   

Hier kun je een visuele weergave zien van hoeveel data er beschikbaar is
 

onder ODbL http://matt.dev.openstreetmap.org/treemap.png
 

Kan er ook eens een treemap gemaakt worden waar de imports uit zijn
weggelaten?

Ben


   

+1

Ook graag met de accounts die het PD vakje hebben aangevinkt? Die 
mogelijkheid is er wel degelijk, mede getuige mijn user settings pagina: 
"You have also declared that you consider your edits to be in the Public 
Domain. Zo moeilijk kan dit niet zijn. Ik weet dat het onhaalbaar is om 
te switchen naar PD, maar ik ben wel benieuwd hoe dit zich verhoudt in 
de statistieken.


Voor mezelf hoeft het niet meer, maar ik kan me wel goed indenken dat 
een beter en objectiever beeld van de stand van zaken (dus niet geskewed 
door import accounts) mensen helpt om een betere afweging te maken. Deze 
openheid is goed voor het proces, vooral omdat er kritiek is op het 
vermeende gebrek aan openheid door de OSMF. Dit zou een non-issue moeten 
zijn, vanwege het open karakter van OSM.


Frank



___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen]

Ter informatie:

 

Uit de OSMF:about  wiki 

 

http://www.osmfoundation.org/wiki/OSMF:About

 

 

It is important to understand that the OpenStreetMap Foundation is not the same 
thing as the OpenStreetMap project. The Foundation does not own the 
OpenStreetMap data, is not the copyright holder and has no desire to own the 
data. Anyone can set up a few servers and host the OSM data using the same or 
different software. In this respect the Foundation is an organisation that 
performs fundraising in order to provides servers to host the project. Its role 
is to support the project, not to control it.

 

 

Hieruit volgt al direct dat OSMF zich niet bevoegd acht om de licentie

wijziging te introduceren.  Ze doen alleen maar of.

Haar belangrijkste doel is "fundraising" voor de servers.

 

Natuurlijk moet er in een ongeorganiseerde "bende" (positief bedoeld) iemand 
het initiatief

om het project tegen zichzelf te beschermen, maar laat de OSMF

eerst de community vragen of ze  een dergelijke volmacht en vertrouwen

geniet.  

Het afsluiten van een account bij niet aanklikken van de CT zou conform de wiki 
een onrechtmatige daad

betekenen tegen de gebruiker:  lees de laatste 4 woorden.

 

Gert Gremmen

 

 

-Oorspronkelijk bericht-
Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Frank Steggink
Verzonden: woensdag 8 december 2010 22:07
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

 

Sinds sommigen erachter zijn gekomen dat het voor bedrijven en diverse andere 
partijen het veel makkelijker praten is met een rechtspersoon, dan met een 
losse community van 320.000 (and counting) kapiteins op een schip.

 

Ofwel, dit was op 22 augustus 2006: 

http://www.osmfoundation.org/wiki/Main_Page 
<http://www.osmfoundation.org/wiki/Main_Page> 

 

Frank

 

On 10-12-08 09:24 PM, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote:

> 

> Wanneer heeft de OSMF  de OSM-staat uitgeroepen ?

> 

> Gert

> 

> *Van:* talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
> <mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org>  

> [mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] 
> <mailto:[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org]>  *Namens *Henk Hoff

> *Verzonden:* woensdag 8 december 2010 21:13

> *Aan:* OpenStreetMap NL discussion list

> *Onderwerp:* Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

> 

> 2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen 

> mailto:g.grem...@cetest.nl 
> <mailto:g.grem...@cetest.nl%20%3cmailto:g.grem...@cetest.nl> >>

> 

> OSM is niet van OSMF !

> 

> De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert.

> 

> Gert

> 

> Henk

> 

> 

> ___

> Talk-nl mailing list

> Talk-nl@openstreetmap.org <mailto:Talk-nl@openstreetmap.org> 

> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl 
> <http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl> 

>

 

 

___

Talk-nl mailing list

Talk-nl@openstreetmap.org <mailto:Talk-nl@openstreetmap.org> 

http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl 
<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl> 

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

Op 08-12-10 22:07, Frank Steggink schreef:
> Sinds sommigen erachter zijn gekomen dat het voor bedrijven en diverse
> andere partijen het veel makkelijker praten is met een rechtspersoon,
> dan met een losse community van 320.000 (and counting) kapiteins op een
> schip.
> 
> Ofwel, dit was op 22 augustus 2006:
> http://www.osmfoundation.org/wiki/Main_Page

Ach dan is het gewoon 1 rechtpersoon, daar hebben we er meer van binnen
OSM :)


Stefan
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iEYEAREKAAYFAkz/9BsACgkQYH1+F2Rqwn38yACeO0wlYsI7GVRRfrGWDDEXCzsH
mOgAoI2bWuks/6B4CDB+dWtZdpDM/naj
=eBX9
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Frank Steggink]

Sinds sommigen erachter zijn gekomen dat het voor bedrijven en diverse 
andere partijen het veel makkelijker praten is met een rechtspersoon, 
dan met een losse community van 320.000 (and counting) kapiteins op een 
schip.


Ofwel, dit was op 22 augustus 2006: 
http://www.osmfoundation.org/wiki/Main_Page


Frank

On 10-12-08 09:24 PM, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote:


Wanneer heeft de OSMF  de OSM-staat uitgeroepen ?

Gert

*Van:* talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] *Namens *Henk Hoff

*Verzonden:* woensdag 8 december 2010 21:13
*Aan:* OpenStreetMap NL discussion list
*Onderwerp:* Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen 
mailto:g.grem...@cetest.nl>>


OSM is niet van OSMF !

De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert.

Gert

Henk


___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
   



___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Frank Steggink]

On 10-12-08 09:40 PM, Lennard wrote:

On 8-12-2010 21:34, Rene Dohmen wrote:

De grafische weergave geeft het idee dat grofweg de helft (qua omvang)
accoord gaat, er staan echter maar ongeveer 5500 userid's in de lijst:
is dat 5500 van 280.000 users? Dat zou betekenen dat omvangrijk werk al
zeker meegenomen wordt, maar kleiner detailwerk niet.
Zie ik dat goed?


Inderdaad, de mensen die maar enkele edits op hun naam hebben, vallen 
volledig weg in zo'n treemap. Dat zijn tevens de mensen die het 
moeilijkst te bereiken zijn om ze kennis te laten maken met de nieuwe 
licentie en ze te vragen om akkoord te gaan.


En die waarschijnlijk de discussie het minst kan schelen, laat staan dat 
ze de moeite nemen om in te loggen om de CT te accepteren of af te wijzen.
Trouwens, lang niet alle 280.000 hebben edits gemaakt. Dat aantal is 
veel lager. Het precieze aantal weet ik niet, maar ik geloof dat het 
rond een tiende is, dus ca. 28.000 users.


Frank

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Lennard]

On 8-12-2010 21:34, Rene Dohmen wrote:

De grafische weergave geeft het idee dat grofweg de helft (qua omvang)
accoord gaat, er staan echter maar ongeveer 5500 userid's in de lijst:
is dat 5500 van 280.000 users? Dat zou betekenen dat omvangrijk werk al
zeker meegenomen wordt, maar kleiner detailwerk niet.
Zie ik dat goed?


Inderdaad, de mensen die maar enkele edits op hun naam hebben, vallen 
volledig weg in zo'n treemap. Dat zijn tevens de mensen die het 
moeilijkst te bereiken zijn om ze kennis te laten maken met de nieuwe 
licentie en ze te vragen om akkoord te gaan.


--
Lennard

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Ben Laenen]

Henk Hoff wrote:
> >> Hier kun je een visuele weergave zien van hoeveel data er beschikbaar is
> 
> onder ODbL http://matt.dev.openstreetmap.org/treemap.png

Kan er ook eens een treemap gemaakt worden waar de imports uit zijn 
weggelaten?

Ben

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Rene Dohmen]

De grafische weergave geeft het idee dat grofweg de helft (qua omvang)
accoord gaat, er staan echter maar ongeveer 5500 userid's in de lijst: is
dat 5500 van 280.000 users? Dat zou betekenen dat omvangrijk werk al zeker
meegenomen wordt, maar kleiner detailwerk niet.
Zie ik dat goed?

mvg,

Rene


2010/12/8 Henk Hoff 

> Rene,
>
> 2010/12/8 Rene Dohmen 
> 
> >
>
> Hoi Henk,
>>
>> Ik heb anderhalve vraag:
>>
>> - kun je ergens zien hoeveel users al gestemd hebben en hoeveel niet (dat
>> zijn 4 categorieen)?
>>
>
> >> Op http://planet.openstreetmap.org/users_agreed/users_agreed.txt kun je
> zien wie allemaal akkoord is gegaan.
> >> Hier kun je een visuele weergave zien van hoeveel data er beschikbaar is
> onder ODbL http://matt.dev.openstreetmap.org/treemap.png
> >> En zo zijn er nog verschillende andere tools beschikbaar die door leden
> uit de community zijn gestart
>
>
>> - mij bekruipt het gevoel dat we 'oude' waarden als 2/3 meerderheid gaan
>> toevoegen om radertjes soepeler te laten lopen, terwijl dat op een
>> eenvoudige manier met 'volledige openheid' (=PD) ook kan. Klopt gevoel?
>>
>
> Volledige openheid is momenteel geen haalbare kaart om meerdere redenen.
> Met de huidige ingewikkelde en zeer langdurige wijze om tot een andere
> licentie te komen, is de clausule in sectie 3 over een 2/3 meerderheid van
> de actieve contributors opgenomen. Dit om mogelijke wijzigingen in de
> toekomst minder gecompliceerd te maken.
>
>
>>
>> mvg,
>>
>> Rene
>>
>
> Mvg,
> Henk
>
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
>
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Lennard]

On 8-12-2010 21:12, Henk Hoff wrote:


De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert.


Leest het niet correcter als: "De OSMF is een officiële rechtspersoon 
die de OSM-database publiceert." ?



--
Lennard


___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen]

Wanneer heeft de OSMF  de OSM-staat uitgeroepen ?

 

Gert

 

 

Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Henk Hoff
Verzonden: woensdag 8 december 2010 21:13
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

 

 

2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen 

OSM is niet van OSMF !

 

De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert.

 

 

Gert

 

Henk 

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Rene,

2010/12/8 Rene Dohmen

>

> Hoi Henk,
>
> Ik heb anderhalve vraag:
>
> - kun je ergens zien hoeveel users al gestemd hebben en hoeveel niet (dat
> zijn 4 categorieen)?
>

>> Op http://planet.openstreetmap.org/users_agreed/users_agreed.txt kun je
zien wie allemaal akkoord is gegaan.
>> Hier kun je een visuele weergave zien van hoeveel data er beschikbaar is
onder ODbL http://matt.dev.openstreetmap.org/treemap.png
>> En zo zijn er nog verschillende andere tools beschikbaar die door leden
uit de community zijn gestart


> - mij bekruipt het gevoel dat we 'oude' waarden als 2/3 meerderheid gaan
> toevoegen om radertjes soepeler te laten lopen, terwijl dat op een
> eenvoudige manier met 'volledige openheid' (=PD) ook kan. Klopt gevoel?
>

Volledige openheid is momenteel geen haalbare kaart om meerdere redenen. Met
de huidige ingewikkelde en zeer langdurige wijze om tot een andere licentie
te komen, is de clausule in sectie 3 over een 2/3 meerderheid van de actieve
contributors opgenomen. Dit om mogelijke wijzigingen in de toekomst minder
gecompliceerd te maken.


>
> mvg,
>
> Rene
>

Mvg,
Henk
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen 

> OSM is niet van OSMF !
>

De OSMF is de officiële rechtspersoon die de OSM-database publiceert.


>
> Gert
>
> *
> *
>
Henk
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Lennard]

On 8-12-2010 20:10, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote:

 >Henk, is er bij een niet-akkoordverklaring nog een mogelijkheid om in de
 >toekomst, en voor de ODbL-switch, alsnog akkoord te gaan?

Andersom kennelijk niet, blijkens de discussie op talk !


Dat is wel heel begrijpelijk. Als je eenmaal de ODbL + CT onderschreven 
hebt, heb je nu eenmaal de OSMF een "worldwide, royalty-free, 
non-exclusive, perpetual, irrevocable license" gegeven. Let speciaal op 
het woordje irrevocable.


--
Lennard

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Rene Dohmen]

Hoi Henk,

Ik heb anderhalve vraag:

- kun je ergens zien hoeveel users al gestemd hebben en hoeveel niet (dat
zijn 4 categorieen)?
- mij bekruipt het gevoel dat we 'oude' waarden als 2/3 meerderheid gaan
toevoegen om radertjes soepeler te laten lopen, terwijl dat op een
eenvoudige manier met 'volledige openheid' (=PD) ook kan. Klopt gevoel?

mvg,

Rene


2010/12/7 Henk Hoff 

> Dames en heren,
>
> Even een update van het front van de License Workinggroup.
>
> Momenteel zijn we bezig met het opstellen van een aangepaste versie van de
> Contributor Terms. Momenteel ligt deze bij enkele juristen voor een final
> check.
> Mocht je die willen lezen:
> https://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_933xs7nvfb&pli=1
>
> Enkele belangrijke wijzigingen:
>
> - Paragraaf 1: Er wordt niet de eis gelegd dat je toestemming hebt van de
> eigenaar van de data om het te gebruiken in OSM. Wel wordt gevraagd om te
> checken of de licentie/rechten op de data compatible zijn met de Contributor
> Terms. Mocht dat achter toch niet zo blijken, dan kan het gebeuren dat we de
> data weer moeten gaan verwijderen.
>
> - Paragraaf 3: is wat herschreven zodat het (hopelijk) wat duidelijker is
> wat de intentie is. De opmerking van een "other free and open license"
>  heeft te maken dat naar mate te tijd verstrijkt er andere ideeën kunnen
> ontstaan over data-licenties. Bijvoorbeeld: toen het OSM-project begon was
> de ODbL nog niet. We constateren nu dat deze nieuwe licentie beter aansluit
> bij de gedachte achter OpenStreetMap. Wie weet is er over 5 jaar een andere
> licentie die op dat moment beter aansluit bij de dan geldende werkelijkheid.
> We zoeken naar een mogelijkheid om dan alsnog in staat te zijn in te spelen
> op die nieuwe werkelijkheid.
>
>
>
> Wat is de volgende stap? Wanneer de nieuwe versie van de Contributor Terms
> actief wordt, zal de optionele vraag of je akkoord bent omgezet worden naar
> een verplichte keuze. Je zult dus akkoord of niet-akkoord moeten gaan met de
> CT. Wanneer je niet-akkoord gaat, kun je nog een tijdje doorwerken, maar je
> account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden.
>
>
> Wanneer de nieuwe versie van de CT live is; moeten dan alle mensen die
> akkoord zijn gegaan met de voorgaande versie van de CT opnieuw akkoord gaan?
> Nee. De nieuwe versie sluit de oude niet uit en daarom is er geen noodzaak
> om de mensen die reeds akkoord zijn gegaan met de huidige CT opnieuw een
> akkoord te vragen voor de nieuwe versie.
>
>
> Ben je nog niet akkoord gegaan met de nieuwe Contributor Terms? Je kunt dat
> hier doen:
> http://www.openstreetmap.org/user/terms
>
>
> Groet,
> Henk Hoff
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
>
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen]

>Henk, is er bij een niet-akkoordverklaring nog een mogelijkheid om in
de
>toekomst, en voor de ODbL-switch, alsnog akkoord te gaan?



 

 

Andersom kennelijk niet, blijkens de discussie op talk !

 

Gert

 

Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Henk Hoff
Verzonden: woensdag 8 december 2010 18:43
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

 

 

2010/12/8 Lennard 

 


Henk, is er bij een niet-akkoordverklaring nog een mogelijkheid om in de
toekomst, en voor de ODbL-switch, alsnog akkoord te gaan?



Ja
 

Gr,
Henk

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen]

Henk , Nu doe je het weer !!  

 

“Coulant moet je zien dat de OSMF niet bezig om mensen zaken door de strot te 
duwen”

 

OSMF is in het geheel niet bevoegd om iemand iets door de strot te duwen en ook

Niet om dat te ontkennen!  OSMF is gewoon een groepje OSM-ers als alle anderen.

 

OSM is niet van OSMF !

 

Gert

 

Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Henk Hoff
Verzonden: woensdag 8 december 2010 18:42
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

 

Gert,

2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen 

Henk,

Ik stoor mij aan het zinnetje :


"We zijn erg coulant in mijn beleving."

OSM, dat zijn wij allen.
Niemand heeft het recht om coulant te zijn tegen de community.


Coulant moet je zien dat de OSMF niet bezig om mensen zaken door de strot te 
duwen. Wanneer dat de bedoeling was, hadden we deze discussie nu niet meer 
gehad en was er al jaren geleden een definitief besluit gevallen en zaten we nu 
waarschijnlijk nog de scherven bij elkaar aan het rapen. We kijken en luisteren 
wat er in de OSM community gebeurt, en dan ook de gehele community en niet 
enkel in NL. Daar gaan we prudent mee om in de stappen die we nemen. Ik heb 
hiervoor het woord coulant gebruikt om aan te duiden dat we geen overhaaste 
beslissing nemen en dat we de community tijd geven om hun mening te vormen. 
Misschien was dit niet de juiste woordkeuze. 


After all, OSMF is ook maar een zelfbenoemd groepje "would be" 
regelneven.

 huh? Zelfbenoemd? En ik maar denken dat de OSMF een Foundation is met 
leden die het bestuur kunnen kiezen

 

Oh , ja ik ben zelf ook lid van OSMF ;<))




Gert Gremmen
-

Openstreetmap.nl  (alias: cetest)
P Before printing, think about the environment.


Henk

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

2010/12/8 Lennard 

>
>
> Henk, is er bij een niet-akkoordverklaring nog een mogelijkheid om in de
> toekomst, en voor de ODbL-switch, alsnog akkoord te gaan?
>
>
> Ja

Gr,
Henk
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Gert,

2010/12/8 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen 

> Henk,
>
> Ik stoor mij aan het zinnetje :
>
> "We zijn erg coulant in mijn beleving."
>
> OSM, dat zijn wij allen.
> Niemand heeft het recht om coulant te zijn tegen de community.
>

Coulant moet je zien dat de OSMF niet bezig om mensen zaken door de strot te
duwen. Wanneer dat de bedoeling was, hadden we deze discussie nu niet meer
gehad en was er al jaren geleden een definitief besluit gevallen en zaten we
nu waarschijnlijk nog de scherven bij elkaar aan het rapen. We kijken en
luisteren wat er in de OSM community gebeurt, en dan ook de gehele community
en niet enkel in NL. Daar gaan we prudent mee om in de stappen die we nemen.
Ik heb hiervoor het woord coulant gebruikt om aan te duiden dat we geen
overhaaste beslissing nemen en dat we de community tijd geven om hun mening
te vormen. Misschien was dit niet de juiste woordkeuze.


> After all, OSMF is ook maar een zelfbenoemd groepje "would be" regelneven.
>
>  huh? Zelfbenoemd? En ik maar denken dat de OSMF een Foundation is met
leden die het bestuur kunnen kiezen



> Oh , ja ik ben zelf ook lid van OSMF ;<))
>
>
>
>
> Gert Gremmen
> -
>
> Openstreetmap.nl  (alias: cetest)
>  Before printing, think about the environment.
>

Henk
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Lennard]

> Het is toch overduidelijk dat er straks data verwijderd moet gaan worden
> als dit allemaal doorgaat? Dus ja, dan moet er ook geblocked worden...

Als er uiteindelijk beslist wordt[1] om over te gaan naar ODbL, dan moeten
inderdaad de non-compliant accounts worden geblokkeerd. Dat is evident.

Het gaat me meer om het feit dat je *nu* (binnenkort) definitief aan moet
geven of je akkoord gaat of niet akkoord met een eventuele[2] overgang
naar ODbL+CT. Je kunt dus blijkbaar je keuze niet meer uitstellen, zoals
nu nog het geval is. Dat stoort mij, ongeacht de opmerking dat je bij
niet-akkoord 'nog een tijdje kunt doorwerken'.

Henk, is er bij een niet-akkoordverklaring nog een mogelijkheid om in de
toekomst, en voor de ODbL-switch, alsnog akkoord te gaan?




[1] Ik maak me geen enkele illussie over mijn indruk dat het ODbL-proces
doorgaat en dat die beslissing de facto al maanden geleden is genomen.
[2] Zie 1.

-- 
Lennard


___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

On Wed, 8 Dec 2010, Floris Looijesteijn wrote:


Stefan de Konink wrote:

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

De enige representatieve poll die ooit gehouden is zegt iets heel
anders: 


Waar is die poll aangekondigd? Ik had hem nog niet eerder gezien maar nu
ingevuld.
Kwestie van interpretatie denk. Ik lees: 365 van 490 gaan akkoord met ODbl.
Van die 365 zijn er 215 die het ook als PD beschouwen. Ik heb daar ook
over getwijfeld maar denk dat ik dat niet kan maken omdat ik veel trace:
het lijkt me sterk dat dat op PD mag.


Ik lees dat een kleine 50% die de keuze wordt gegeven met PD akkoort gaan 
en geen expliciete mogelijkheid wordt aangeboden. Afgeleide werk is 
sowieso een interessant ding. Waarom zou iemand ODBL wel toestaan 
bijvoorbeeld :)



"maar je account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden."


Het is toch overduidelijk dat er straks data verwijderd moet gaan worden
als dit allemaal doorgaat? Dus ja, dan moet er ook geblocked worden...


Ik weet niet in wat voor wereld jij binnen OSM leeft. Maar er is heel wat 
meer te doen dan data intekenen.



Stefan

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Floris Looijesteijn]

Stefan de Konink wrote:
> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: SHA512
>
> De enige representatieve poll die ooit gehouden is zegt iets heel
> anders: 

Waar is die poll aangekondigd? Ik had hem nog niet eerder gezien maar nu
ingevuld.
Kwestie van interpretatie denk. Ik lees: 365 van 490 gaan akkoord met ODbl.
Van die 365 zijn er 215 die het ook als PD beschouwen. Ik heb daar ook
over getwijfeld maar denk dat ik dat niet kan maken omdat ik veel trace:
het lijkt me sterk dat dat op PD mag.

> "maar je account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden."

Het is toch overduidelijk dat er straks data verwijderd moet gaan worden
als dit allemaal doorgaat? Dus ja, dan moet er ook geblocked worden...

Groet,
Floris

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

On Wed, 8 Dec 2010, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote:


Oh , ja ik ben zelf ook lid van OSMF ;<))


:o Gert :o ben nu nu opeens lid van de dark force ;)


Stefan

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen]

Henk, 

Ik stoor mij aan het zinnetje :

"We zijn erg coulant in mijn beleving."

OSM, dat zijn wij allen. 
Niemand heeft het recht om coulant te zijn tegen de community.

After all, OSMF is ook maar een zelfbenoemd groepje "would be" regelneven.

Oh , ja ik ben zelf ook lid van OSMF ;<))




Gert Gremmen
-

Openstreetmap.nl  (alias: cetest)
 Before printing, think about the environment. 



-Oorspronkelijk bericht-
Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org 
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Stefan de Konink
Verzonden: Wednesday, December 08, 2010 2:38 AM
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

Op 08-12-10 02:11, Henk Hoff schreef:
> Al die jaren is er door een groep PD geroepen idd. Er is ook door een
> grote groep geroepen om niet-PD. Sterker nog, er is ook een groep die
> helemaal geen verandering wil. Er is geen eenduidige mening. Uit de
> polls die er gehouden zijn, komt allemaal uit dat de meerderheid ODbL de
> beste optie vindt.

De enige representatieve poll die ooit gehouden is zegt iets heel
anders: <http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w>

> Nogmaals: de volgende stap gaat worden: geef nu aan of je akkoord gaat
> of niet. Iedereen vraagt om getallen. Hoeveel, etc. Dat willen we nu zo
> langzamerhand ook wel echt weten. Dus we gaan nu iedereen vragen om
> akkoord of niet-akkoord met de CT te gaan voordat je verder kunt editten.
> 
> Enne... leg me aub geen woorden in de mond die ik niet gedaan heb: "als
> je het niet eens bent kun je oprotten" komt niet van mij.

"maar je account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden."

Zo komt dat wel over Henk. Want je geeft mensen nu eigenlijk de keuze:
ga verder met ons, of doei. Want je zegt hier nergens dat de
uiteindelijke keuze op basis van uitkomst van het aantal
CT-accepteerders is. Ook zie ik op de internationale mailinglijst dat CT
niet all 'poll' wordt gebruikt, maar als een keuze waar je niet op terug
kan komen.


Stefan
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iEYEAREKAAYFAkz+4VwACgkQYH1+F2Rqwn2IBACfRqCfylGYYpIf2hpsgyH89c15
6JQAnRoZxqWwSm2WDS6oORDhZ5ailm1A
=wv/G
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

Op 08-12-10 02:11, Henk Hoff schreef:
> Al die jaren is er door een groep PD geroepen idd. Er is ook door een
> grote groep geroepen om niet-PD. Sterker nog, er is ook een groep die
> helemaal geen verandering wil. Er is geen eenduidige mening. Uit de
> polls die er gehouden zijn, komt allemaal uit dat de meerderheid ODbL de
> beste optie vindt.

De enige representatieve poll die ooit gehouden is zegt iets heel
anders: 

> Nogmaals: de volgende stap gaat worden: geef nu aan of je akkoord gaat
> of niet. Iedereen vraagt om getallen. Hoeveel, etc. Dat willen we nu zo
> langzamerhand ook wel echt weten. Dus we gaan nu iedereen vragen om
> akkoord of niet-akkoord met de CT te gaan voordat je verder kunt editten.
> 
> Enne... leg me aub geen woorden in de mond die ik niet gedaan heb: "als
> je het niet eens bent kun je oprotten" komt niet van mij.

"maar je account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden."

Zo komt dat wel over Henk. Want je geeft mensen nu eigenlijk de keuze:
ga verder met ons, of doei. Want je zegt hier nergens dat de
uiteindelijke keuze op basis van uitkomst van het aantal
CT-accepteerders is. Ook zie ik op de internationale mailinglijst dat CT
niet all 'poll' wordt gebruikt, maar als een keuze waar je niet op terug
kan komen.


Stefan
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iEYEAREKAAYFAkz+4VwACgkQYH1+F2Rqwn2IBACfRqCfylGYYpIf2hpsgyH89c15
6JQAnRoZxqWwSm2WDS6oORDhZ5ailm1A
=wv/G
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Ben Laenen]

2010/12/8 Henk Hoff :
> Met alle respect. Dit is een proces wat jren heeft geduurd. Er zijn
> verschillende polls geweest, die allemaal eenzelfde teneur lieten zien.

polls, waar? Ik ben één van de actiefste mappers in België, en volg
alles zo goed mogelijk op, en ben erin geslaagd dit te missen? Nuja,
't is mogelijk natuurlijk.

> En
> elke keer zijn er weer mensen die wel ergens commentaar op hebben. Kortom,
> wanneer je wacht tot iedereen tevreden is  tsja 

Het gaat niet om iedereen tevreden te maken, het gaat om -- al is het
maar het idee van -- inspraak van de community in de beslissingen.

> Trouwens, we stellen de community al maanden de gelegenheid om vrijwillig
> aan te melden voor de CT.

Dat is hetzelfde probleem: er wordt niet gevraagd naar wat de
community vindt. Door de "I agree"-knop in te klikken zit je meteen
onder de nieuwe CT, en er is geen optie om te zeggen dat je liever
niet van de nieuwe CT wil weten.

Het hele idee gaat erom om de mensen eens te laten zeggen wat ze ervan
vinden zonder dat het meteen effect heeft, en dat is niet gebeurd. Ja,
ellenlange discussies op de mailing lists, maar daar doet ook slechts
0.1% van de community aan mee.

> Hoe "meteen de keuze stellen". We zijn erg coulant
> in mijn beleving. Een wijziging van de gebruiksvoorwaarden bij bv ITunes,
> moet je direct accepteren anders kun je niet verder. Wij geven mensen de
> mogelijkheid om te kiezen. Wanneer je niet akkoord gaat, wordt je er nog
> niet direct uit gegooid.

iTunes is een dienst die je krijgt, het gaat hier om mensen die een
heel stuk van hun tijd gegeven hebben aan dit project. Hoe je de twee
kan vergelijken is me een raadsel.

> De komende stap is alleen dat je we je nu om een antwoord gaan vragen. Is
> het ja of nee. Dat je eruit geschopt wordt is nog niet aan de orde. Dat is
> een mogelijke latere stap.

Laat me dan bij deze al voorspellen dat dit niet als een gewone vraag
zal aanzien worden, maar als een dreigement.

> Die drempel waarom je vraagt is niet hard aan te geven. Het gaat om een
> combinatie van aantallen gebruikers en hoeveelheid data. Het is ons niet te
> doen om het project te killen, maar om het vooruit te brengen. Een juiste
> licentie is daarvoor noodzakelijk.
> Laten we nu niet blind gaat staren op alle mogelijke scenario's waarom iets
> fout kan gaan. Het is net als op een fiets. Op het moment dat je geobsedeerd
> naar een boom zit te kijken, dan rijd je er tegen aan. We hebben binnen de
> werkgroep legio scenario's besproken en bekeken hoe we alle mogelijke
> problemen kunnen tackelen.
> Mijn vraag terug zou zijn: wat weerhoud je op dit moment inhoudelijk?

Inhoudelijk? Niets. Maar mijn gewicht in de Belgische kaart is
redelijk groot. Ik wil mijn beslissing dan ook nemen aan de hand van
informatie over hoe er na het "stemmen" verder beslist wordt. Info die
ik dus niet heb, en waarom ik de dag van vandaag nog steeds niet de
nieuwe CT heb aangevinkt. Ik begrijp dat je niet kan voorspellen wat
er zal gebeuren (tja, de community in haar geheel is ook nooit echt
bevraagd, dus hebben we zelfs geen idee, en de statistieken zoals die
met groene en rode veldjes van wie de nieuwe CT heeft goedgekeurd is
waardeloos zolang de imports daartussen staan). Moest straks blijken
dat de helft van de Belgische kaart zou weggegooid kunnen worden, dan
wil ik mijn gewicht in de data nog kunnen gebruiken, de invloed die
verdwijnt als ik de nieuwe CT nu aanvaardt.

Kijk, ik geloof best dat die LWG en OSMF hier veel werk in gestoken
heeft, maar wat dit onderwerp betreft lijken ze nooit echt goed met de
community overweg te kunnen, wat de weg naar verzuurde reacties uit
die hoek wagenwijd openzet.

Ben

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Al die jaren is er door een groep PD geroepen idd. Er is ook door een grote
groep geroepen om niet-PD. Sterker nog, er is ook een groep die helemaal
geen verandering wil. Er is geen eenduidige mening. Uit de polls die er
gehouden zijn, komt allemaal uit dat de meerderheid ODbL de beste optie
vindt.

Het feit dat iemands voorkeur niet wordt overgenomen, is nog niet een teken
dat er niet geluisterd wordt. Integendeel.

 en weer hoor ik geen inhoudelijk argument waarom je niet akkoord zou
willen gaan met de CT. Enkel zaken als "ik vind dat er niet naar me
geluisterd wordt".

Laten we elkaar niet gek maken. Wie gaat er nu mensen hun hobby afpakken?
Niet wij als OSMF. De nieuw voorgestelde licentie komt in de geest overeen
met de huidige. Iedereen die nu moord en brand schreeuwt, vonden de huidige
licentie wel goed (want anders hadden ze zich niet aangemeld). De vrijheid
die had, blijf je houden. Daar wordt niet aan getornd.

Als je breed je oor te luister legt, kun je niet anders constateren dan dat
PD op dit moment geen haalbare kaart is voor OSM in z'n geheel.

Nogmaals: de volgende stap gaat worden: geef nu aan of je akkoord gaat of
niet. Iedereen vraagt om getallen. Hoeveel, etc. Dat willen we nu zo
langzamerhand ook wel echt weten. Dus we gaan nu iedereen vragen om akkoord
of niet-akkoord met de CT te gaan voordat je verder kunt editten.

Enne... leg me aub geen woorden in de mond die ik niet gedaan heb: "als je
het niet eens bent kun je oprotten" komt niet van mij.

Mvg,
Henk


2010/12/8 Stefan de Konink 

> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: SHA512
>
> Op 08-12-10 01:28, Henk Hoff schreef:
> > Met alle respect. Dit is een proces wat jren heeft geduurd. Er zijn
> > verschillende polls geweest, die allemaal eenzelfde teneur lieten zien.
> > En elke keer zijn er weer mensen die wel ergens commentaar op hebben.
> > Kortom, wanneer je wacht tot iedereen tevreden is  tsja 
>
> En in al die jaren is PD geroepen en nogsteeds is er geen optie om dat
> aan te tikken. Dus wordt er geluisterd: nee.
>
>
> > Mijn vraag terug zou zijn: wat weerhoud je op dit moment inhoudelijk?
>
> Het bovenstaande, er is al jaren een grote groep mensen die duidelijk
> wat anders willen dan de OSMF. De OSMF noch de License Working Group
> doet daar wat mee.
>
>
> Er is dus een visie die iedereen hier wordt opgelegd. En hoe je het in
> het vorige mailtje neerplantte: "als je het niet eens bent kun je
> oprotten", heb toch wel het idee dat een aantal mensen heel wat uurtjes
> van hun leven in OSM hebben zitten. Die hobby hoef je niet af te nemen
> omdat ze vrijer zijn dan anderen, en die vrijheid graag doorgeven.
>
> Overigens het is interessant dat je zegt dat accounts worden
> geblokkeerd. OSM is niet alleen een useraccount: "its a way of life".
>
>
> Stefan
> -BEGIN PGP SIGNATURE-
> Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
>
> iEUEAREKAAYFAkz+0r0ACgkQYH1+F2Rqwn1S6wCXXUYOvxuVSAG+VYjIwA6FCD/u
> OgCgkh/s+CdhZWD/MaqL12grAIbWEWw=
> =u8fu
> -END PGP SIGNATURE-
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Stefan de Konink]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512

Op 08-12-10 01:28, Henk Hoff schreef:
> Met alle respect. Dit is een proces wat jren heeft geduurd. Er zijn
> verschillende polls geweest, die allemaal eenzelfde teneur lieten zien.
> En elke keer zijn er weer mensen die wel ergens commentaar op hebben.
> Kortom, wanneer je wacht tot iedereen tevreden is  tsja 

En in al die jaren is PD geroepen en nogsteeds is er geen optie om dat
aan te tikken. Dus wordt er geluisterd: nee.


> Mijn vraag terug zou zijn: wat weerhoud je op dit moment inhoudelijk? 

Het bovenstaande, er is al jaren een grote groep mensen die duidelijk
wat anders willen dan de OSMF. De OSMF noch de License Working Group
doet daar wat mee.


Er is dus een visie die iedereen hier wordt opgelegd. En hoe je het in
het vorige mailtje neerplantte: "als je het niet eens bent kun je
oprotten", heb toch wel het idee dat een aantal mensen heel wat uurtjes
van hun leven in OSM hebben zitten. Die hobby hoef je niet af te nemen
omdat ze vrijer zijn dan anderen, en die vrijheid graag doorgeven.

Overigens het is interessant dat je zegt dat accounts worden
geblokkeerd. OSM is niet alleen een useraccount: "its a way of life".


Stefan
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.16 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iEUEAREKAAYFAkz+0r0ACgkQYH1+F2Rqwn1S6wCXXUYOvxuVSAG+VYjIwA6FCD/u
OgCgkh/s+CdhZWD/MaqL12grAIbWEWw=
=u8fu
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Met alle respect. Dit is een proces wat jren heeft geduurd. Er zijn
verschillende polls geweest, die allemaal eenzelfde teneur lieten zien. En
elke keer zijn er weer mensen die wel ergens commentaar op hebben. Kortom,
wanneer je wacht tot iedereen tevreden is  tsja 

De nieuwe licentie is in de geest hetzelfde als de huidige, echter beter
afgestemd op databases (dat wat OSM eigenlijk is). We vragen niet compleet
iets anders. Kijk eventueel eens op
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/We_Are_Changing_The_License

Daarnaast, de wijziging in de CT waar we nu aan werken is op basis van
reacties uit de community.

Trouwens, we stellen de community al maanden de gelegenheid om vrijwillig
aan te melden voor de CT. Hoe "meteen de keuze stellen". We zijn erg coulant
in mijn beleving. Een wijziging van de gebruiksvoorwaarden bij bv ITunes,
moet je direct accepteren anders kun je niet verder. Wij geven mensen de
mogelijkheid om te kiezen. Wanneer je niet akkoord gaat, wordt je er nog
niet direct uit gegooid.
De komende stap is alleen dat je we je nu om een antwoord gaan vragen. Is
het ja of nee. Dat je eruit geschopt wordt is nog niet aan de orde. Dat is
een mogelijke latere stap.

Die drempel waarom je vraagt is niet hard aan te geven. Het gaat om een
combinatie van aantallen gebruikers en hoeveelheid data. Het is ons niet te
doen om het project te killen, maar om het vooruit te brengen. Een juiste
licentie is daarvoor noodzakelijk.

Laten we nu niet blind gaat staren op alle mogelijke scenario's waarom iets
fout kan gaan. Het is net als op een fiets. Op het moment dat je geobsedeerd
naar een boom zit te kijken, dan rijd je er tegen aan. We hebben binnen de
werkgroep legio scenario's besproken en bekeken hoe we alle mogelijke
problemen kunnen tackelen.

Mijn vraag terug zou zijn: wat weerhoud je op dit moment inhoudelijk?

Mvg,
Henk


2010/12/8 Ben Laenen 

> En nu doen ze weer exact datgene dat ze niet moeten doen: meteen de
> keuze stellen om mee te doen of uit het project gegooid worden. Ik had
> gehoopt dat ze nu toch wel begrepen hadden dat de leden van een
> communityproject eisen dat ze eerst gehoord worden, bvb door een
> simpele poll. Nu open je weeral eens de deur naar boze reacties omdat
> alles boven ons hoofd al beslist is. Hebben ze nu echt niets geleerd
> de voorbije jaren?
>
> Ten tweede heb ik nog altijd geen antwoord op wat de drempel is
> waarbij gekozen wordt tussen wel of niet doorgaan met de nieuwe
> CT/licentie, of toch minstens op de vraag wat de criteria zijn.
>
> Ben
>
>
> 2010/12/7 Henk Hoff :
> > Dames en heren,
> > Even een update van het front van de License Workinggroup.
> > Momenteel zijn we bezig met het opstellen van een aangepaste versie van
> de
> > Contributor Terms. Momenteel ligt deze bij enkele juristen voor een final
> > check.
> > Mocht je die willen
> > lezen: https://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_933xs7nvfb&pli=1
> > Enkele belangrijke wijzigingen:
> > - Paragraaf 1: Er wordt niet de eis gelegd dat je toestemming hebt van de
> > eigenaar van de data om het te gebruiken in OSM. Wel wordt gevraagd om te
> > checken of de licentie/rechten op de data compatible zijn met de
> Contributor
> > Terms. Mocht dat achter toch niet zo blijken, dan kan het gebeuren dat we
> de
> > data weer moeten gaan verwijderen.
> > - Paragraaf 3: is wat herschreven zodat het (hopelijk) wat duidelijker is
> > wat de intentie is. De opmerking van een "other free and open license"
> >  heeft te maken dat naar mate te tijd verstrijkt er andere ideeën kunnen
> > ontstaan over data-licenties. Bijvoorbeeld: toen het OSM-project begon
> was
> > de ODbL nog niet. We constateren nu dat deze nieuwe licentie beter
> aansluit
> > bij de gedachte achter OpenStreetMap. Wie weet is er over 5 jaar een
> andere
> > licentie die op dat moment beter aansluit bij de dan geldende
> werkelijkheid.
> > We zoeken naar een mogelijkheid om dan alsnog in staat te zijn in te
> spelen
> > op die nieuwe werkelijkheid.
> >
> >
> > Wat is de volgende stap? Wanneer de nieuwe versie van de Contributor
> Terms
> > actief wordt, zal de optionele vraag of je akkoord bent omgezet worden
> naar
> > een verplichte keuze. Je zult dus akkoord of niet-akkoord moeten gaan met
> de
> > CT. Wanneer je niet-akkoord gaat, kun je nog een tijdje doorwerken, maar
> je
> > account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden.
> >
> > Wanneer de nieuwe versie van de CT live is; moeten dan alle mensen die
> > akkoord zijn gegaan met de voorgaande versie van de CT opnieuw akkoord
> gaan?
> > Nee. De nieuwe versie sluit de oude niet uit en daarom is er geen
> noodzaak
> > om de mensen die reeds akkoord zijn gegaan met de huidige CT opnieuw een
> > akkoord te vragen voor de nieuwe versie.
> >
> > Ben je nog niet akkoord gegaan met de nieuwe Contributor Terms? Je kunt
> dat
> > hier doen:
> > http://www.openstreetmap.org/user/terms
> >
> > Groet,
> > Henk Hoff
> > ___
> > Talk-nl ma

Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

[Ben Laenen]

En nu doen ze weer exact datgene dat ze niet moeten doen: meteen de
keuze stellen om mee te doen of uit het project gegooid worden. Ik had
gehoopt dat ze nu toch wel begrepen hadden dat de leden van een
communityproject eisen dat ze eerst gehoord worden, bvb door een
simpele poll. Nu open je weeral eens de deur naar boze reacties omdat
alles boven ons hoofd al beslist is. Hebben ze nu echt niets geleerd
de voorbije jaren?

Ten tweede heb ik nog altijd geen antwoord op wat de drempel is
waarbij gekozen wordt tussen wel of niet doorgaan met de nieuwe
CT/licentie, of toch minstens op de vraag wat de criteria zijn.

Ben


2010/12/7 Henk Hoff :
> Dames en heren,
> Even een update van het front van de License Workinggroup.
> Momenteel zijn we bezig met het opstellen van een aangepaste versie van de
> Contributor Terms. Momenteel ligt deze bij enkele juristen voor een final
> check.
> Mocht je die willen
> lezen: https://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_933xs7nvfb&pli=1
> Enkele belangrijke wijzigingen:
> - Paragraaf 1: Er wordt niet de eis gelegd dat je toestemming hebt van de
> eigenaar van de data om het te gebruiken in OSM. Wel wordt gevraagd om te
> checken of de licentie/rechten op de data compatible zijn met de Contributor
> Terms. Mocht dat achter toch niet zo blijken, dan kan het gebeuren dat we de
> data weer moeten gaan verwijderen.
> - Paragraaf 3: is wat herschreven zodat het (hopelijk) wat duidelijker is
> wat de intentie is. De opmerking van een "other free and open license"
>  heeft te maken dat naar mate te tijd verstrijkt er andere ideeën kunnen
> ontstaan over data-licenties. Bijvoorbeeld: toen het OSM-project begon was
> de ODbL nog niet. We constateren nu dat deze nieuwe licentie beter aansluit
> bij de gedachte achter OpenStreetMap. Wie weet is er over 5 jaar een andere
> licentie die op dat moment beter aansluit bij de dan geldende werkelijkheid.
> We zoeken naar een mogelijkheid om dan alsnog in staat te zijn in te spelen
> op die nieuwe werkelijkheid.
>
>
> Wat is de volgende stap? Wanneer de nieuwe versie van de Contributor Terms
> actief wordt, zal de optionele vraag of je akkoord bent omgezet worden naar
> een verplichte keuze. Je zult dus akkoord of niet-akkoord moeten gaan met de
> CT. Wanneer je niet-akkoord gaat, kun je nog een tijdje doorwerken, maar je
> account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden.
>
> Wanneer de nieuwe versie van de CT live is; moeten dan alle mensen die
> akkoord zijn gegaan met de voorgaande versie van de CT opnieuw akkoord gaan?
> Nee. De nieuwe versie sluit de oude niet uit en daarom is er geen noodzaak
> om de mensen die reeds akkoord zijn gegaan met de huidige CT opnieuw een
> akkoord te vragen voor de nieuwe versie.
>
> Ben je nog niet akkoord gegaan met de nieuwe Contributor Terms? Je kunt dat
> hier doen:
> http://www.openstreetmap.org/user/terms
>
> Groet,
> Henk Hoff
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
>

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

[OSM-talk-nl] Licentie - update

[Henk Hoff]

Dames en heren,

Even een update van het front van de License Workinggroup.

Momenteel zijn we bezig met het opstellen van een aangepaste versie van de
Contributor Terms. Momenteel ligt deze bij enkele juristen voor een final
check.
Mocht je die willen lezen:
https://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_933xs7nvfb&pli=1

Enkele belangrijke wijzigingen:

- Paragraaf 1: Er wordt niet de eis gelegd dat je toestemming hebt van de
eigenaar van de data om het te gebruiken in OSM. Wel wordt gevraagd om te
checken of de licentie/rechten op de data compatible zijn met de Contributor
Terms. Mocht dat achter toch niet zo blijken, dan kan het gebeuren dat we de
data weer moeten gaan verwijderen.

- Paragraaf 3: is wat herschreven zodat het (hopelijk) wat duidelijker is
wat de intentie is. De opmerking van een "other free and open license"
 heeft te maken dat naar mate te tijd verstrijkt er andere ideeën kunnen
ontstaan over data-licenties. Bijvoorbeeld: toen het OSM-project begon was
de ODbL nog niet. We constateren nu dat deze nieuwe licentie beter aansluit
bij de gedachte achter OpenStreetMap. Wie weet is er over 5 jaar een andere
licentie die op dat moment beter aansluit bij de dan geldende werkelijkheid.
We zoeken naar een mogelijkheid om dan alsnog in staat te zijn in te spelen
op die nieuwe werkelijkheid.



Wat is de volgende stap? Wanneer de nieuwe versie van de Contributor Terms
actief wordt, zal de optionele vraag of je akkoord bent omgezet worden naar
een verplichte keuze. Je zult dus akkoord of niet-akkoord moeten gaan met de
CT. Wanneer je niet-akkoord gaat, kun je nog een tijdje doorwerken, maar je
account zal op een nog nader te bepalen moment geblocked worden.


Wanneer de nieuwe versie van de CT live is; moeten dan alle mensen die
akkoord zijn gegaan met de voorgaande versie van de CT opnieuw akkoord gaan?
Nee. De nieuwe versie sluit de oude niet uit en daarom is er geen noodzaak
om de mensen die reeds akkoord zijn gegaan met de huidige CT opnieuw een
akkoord te vragen voor de nieuwe versie.


Ben je nog niet akkoord gegaan met de nieuwe Contributor Terms? Je kunt dat
hier doen:
http://www.openstreetmap.org/user/terms


Groet,
Henk Hoff
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl