[WikiIT-l] Re: R: Blocco #841187
AGGIORNAMENTO: "[...] per me chi usa la vita reale come questo utente ha fatto per darsi ragione in wikipedia non ha alcuna possilità di stare in WP." [13] "[...] è grave richiamare elementi esterni a wikipedia (che ''si ritengono'' "superiori" e prevalenti alle logiche di wikipedia) per influenzare il comportamento su wikipedia di un utente. [14]" Lapidario. Inappellabile. Strenuo difensore della neutralità e dell'imparzialità di Wikipedia. Questo è parlare. Poi però c'è il fare, e qui le cose cambiano, eccome se cambiano. Perché andando a scavare, si scopre che questa cosa di "richiamare elementi esterni a Wikipedia per influenzare il comportamento su Wikipedia di un utente", o "per darsi ragione", e che per lui è assolutamente intollerabile, l'ha fatta pure lui [15], quando fece leggere le obiezioni di Serendip a un suo non precisato amico, addirittura postando l'intera risposta del suo amico nella discussione, sebbene rielaborata da lui stesso in alcuni passaggi. Io almeno ho parlato con un'autorità riconosciuta del settore, lui ha contattato un imprecisato amico, copiando la sua risposta nella talk, tutto per avere ragione in una discussione (tra l'altro, il suo comportamento in quella discussione fu la ragione per cui Actormusicus gli votò contro in riconferma). Se io ho _usato la vita reale per darmi ragione in wikipedia_, allora come definireste quello che ha fatto Ignis? Non ha "usato la vita reale per darsi ragione"? Non ha forse "richiamato elementi esterni a Wikipedia per influenzare il comportamento su Wikipedia di un utente"? E se chi mette in atto questo tipo di comportamento non ha alcuna possibilità di stare in Wikipedia come lui sostiene, come mai Ignis su Wikipedia continua a starci come se niente fosse? Per coerenza, dovrebbe applicare a sé stesso il metro di giudizio che applica agli altri e bannarsi da Wikipedia. Siccome però so già che non lo farà, allora chiedo che siano gli altri admin a valutare il suo comportamento secondo le policies, tenendo conto del fatto che uno degli elementi che l'hanno portato a chiedere il mio blocco (che alla luce di questi fatti andrebbe come minimo riconsiderato) fu proprio questa faccenda della presunta ingerenza esterna che, come potete vedere, ha usato anche lui in passato. Ecco, vediamo la sua checklist: _- stesso stile di scritture_ Suo punto di vista: anch'io potrei dire che il suo stile di scrittura mi ricorda quello di altre utenze, ma per fare un'accusa di SP serve qualcosa di decisamente più solido, ad esempio un CU, che ovviamente non c'è mai stato né mai ci sarà perché Nightbit smise di editare da 15 anni e non si conoscono suoi sock accertati. E poi, figurati, lui ha avuto il coraggio di dire che _"identità di mail non significa necessariamente identità di persona" [16] _(certo, stai a vedere ci ho scritto io con la sua email) pur di negare che l'utenza in quella mailing list su Scientology fosse sua, e ora improvvisamente gli basta una vaga similitudine nello stile di scrittura per dimostrare con granitica certezza l'identità tra me e Nightbit? Un cambio di registro impressionante, non c'è che dire. Tra l'altro, la sua partecipazione attiva in quella mailing list, gestita dalla fondatrice di Allarme Scientology, costituiva uno stratosferico conflitto di interessi non dichiarato all'epoca, ma questo ovviamente è un dettaglio di poco conto. - stessi argomenti Falso: come ho già spiegato, gli argomenti trattati da Nightbit non erano affatto gli stessi: lui si occupava principalmente (da quello che ho potuto vedere) di Scientology e signoraggio, due argomenti su cui non ho mai scritto neanche una virgola perché non so una mazza su entrambi. L'unico argomento in comune è la psicologia, ma il problema non è questo: la verità è che ho avuto la disgrazia di contribuire su una voce che fa parte dell'orticello di un amministratore che non tollera che qualcuno metta il becco in quelle che considera sue proprietà personali, visto l'autoritarismo e l'atteggiamento spadroneggiante tenuto per tutta la discussione (ma di questo se n'era accorto già qualcun altro molto prima di me [17]). _- stesso approccio alle fonti_ Altra falsità: Nightbit considerava inaffidabile il CESNUR, mentre per me è una fonte di tutto rispetto, solo per fare un esempio. Sull'approccio alle fonti di Ignis si potrebbe scrivere una biblioteca intera, per chi ha pazienza può avere un assaggio qui [18]. Anche in questo caso, non sono l'unico ad essermene accorto: _"Sembra anzi che qualche volta si ripari dietro al mantra delle fonti senza nemmeno curarsi di inciampare in gaffe imbarazzanti" _(cit. Actormusicus, 6/11/2015) - stesse edit war Per fare le edit war bisogna essere in due, perciò quando se ne scatena una la colpa non è mai di uno solo, e Ignis non è certo esente da colpe in questo, vista la sua bizzarra e anarchica visione del consenso, che a quanto pare interpreta a senso unico (e anche questo non lo dico io [19]): in una discussione a due è sempre
[WikiIT-l] Re: R: Blocco #841187
Ecco, vediamo la sua checklist: _- stesso stile di scritture_ Suo punto di vista: anch'io potrei dire che il suo stile di scrittura mi ricorda quello di altre utenze, ma per fare un'accusa di SP serve qualcosa di decisamente più solido, ad esempio un CU, che ovviamente non c'è mai stato né mai ci sarà perché Nightbit smise di editare da 15 anni e non si conoscono suoi sock accertati. E poi, figurati, lui ha avuto il coraggio di dire che _"identità di mail non significa necessariamente identità di persona" [12] _(certo, stai a vedere ci ho scritto io con la sua email) pur di negare che l'utenza in quella mailing list su Scientology fosse sua, e ora improvvisamente gli basta una vaga similitudine nello stile di scrittura per dimostrare con granitica certezza l'identità tra me e Nightbit? Un cambio di registro impressionante, non c'è che dire. Tra l'altro, la sua partecipazione attiva in quella mailing list, gestita dalla fondatrice di Allarme Scientology, costituiva uno stratosferico conflitto di interessi non dichiarato all'epoca, ma questo ovviamente è un dettaglio di poco conto. - stessi argomenti Falso: come ho già spiegato, gli argomenti trattati da Nightbit non erano affatto gli stessi: lui si occupava principalmente (da quello che ho potuto vedere) di Scientology e signoraggio, due argomenti su cui non ho mai scritto neanche una virgola perché non so una mazza su entrambi. L'unico argomento in comune è la psicologia, ma il problema non è questo: la verità è che ho avuto la disgrazia di contribuire su una voce che fa parte dell'orticello di un amministratore che non tollera che qualcuno metta il becco in quelle che considera sue proprietà personali, visto l'autoritarismo e l'atteggiamento spadroneggiante tenuto per tutta la discussione (ma di questo se n'era accorto già qualcun altro molto prima di me [13]). _- stesso approccio alle fonti_ Altra falsità: Nightbit considerava inaffidabile il CESNUR, mentre per me è una fonte di tutto rispetto, solo per fare un esempio. Sull'approccio alle fonti di Ignis si potrebbe scrivere una biblioteca intera, per chi ha pazienza può avere un assaggio qui [14]. Anche in questo caso, non sono l'unico ad essermene accorto: _"Sembra anzi che qualche volta si ripari dietro al mantra delle fonti senza nemmeno curarsi di inciampare in gaffe imbarazzanti" _(cit. Actormusicus, 6/11/2015) - stesse edit war Per fare le edit war bisogna essere in due, perciò quando se ne scatena una la colpa non è mai di uno solo, e Ignis non è certo esente da colpe in questo, vista la sua bizzarra e anarchica visione del consenso, che a quanto pare interpreta a senso unico (e anche questo non lo dico io [15]): in una discussione a due è sempre l'altro che deve avere consenso, mentre lui non ha bisogno del consenso di nessuno, ad esempio qui [16], dove ha rimosso un template senza la benché minima discussione (template che non ho ripristinato, anche se ne avrei avuto tutte le ragioni, sempre perché io sono quello che scatena le edit-war) e quando gliel'ho fatto notare si è pure cancellato il commento da solo [17], in totale autogestione. Si "arrende" solo quando in una discussione partecipano più utenti, ma giusto per una questione matematica e in quei casi insistere sarebbe masochistico, ad esempio qui [18], dove prima mi ha bloccato per un edit chiaramente consensuale, come dimostrato dalla discussione, e poi ha chiesto a Pequod e Agilix se avevo consenso (???), per poi ritirarsi quando ha capito che evidentemente il consenso ce l'avevo, senza per questo sentirsi in dovere di ammettere il suo errore. - ha scritto ad una studiosa per avere ragione in una discussione Ricostruzione piuttosto capziosa e strumentale: la verità è che ho verificato una fonte all'origine per accertarmi della corretta interpretazione, in questo caso contattando direttamente l'autrice, che è esattamente lo stesso che andare in biblioteca per verificare una citazione, senza mai usare questa conversazione come "fonte". Tra l'altro, la studiosa ha confermato che avevo ragione e che quindi l'interpretazione di Ignis era assolutamente errata. Se tu mi linki una fonte da un sito e io controllando la fonte in biblioteca mi accorgo che il tuo sito ha manipolato la fonte, direi che il problema è solo tuo. - è la stessa studiosa di dieci anni prima Questo lo sapevano lui e Nightbit, non di certo io, che l'ho scoperto solo dopo spulciando la UP di Nightbit. - ha sollecitato interventi "esterni" come dieci anni prima Nighbit Come sopra: non ho chiesto alla studiosa di intervenire in discussione né ho usato quella conversazione come "fonte" in voce, si è trattato di una banalissima verifica all'origine, strumentalizzata per millantare pressioni esterne in realtà del tutto inesistenti. Quello che fece Nightbit 15 anni prima lo sapevano Ignis e lui, e comunque era decisamente diverso: lui gli fece scrivere dalla dottoressa Di Marzio per rimuovere un pezzo DIFFAMATORIO dalla voce, e per convincere uno come lui deve aver
[WikiIT-l] Re: R: Blocco #841187
Oddio, un rubentino! Vade retro! :-D Seriamente, il posto per chiedere chiarimenti e/o contestare la regolarità di un blocco è proprio la mailing list, come dicono le stesse linee guida. Nel mio caso il blocco inflittomi è, a mio parere, illegittimo nel metodo e nel merito: nel merito perché il presunto POV-pushing sta nell'aver tradotto una voce inglese, quindi non una MIA versione, per non parlare della delirante motivazione di evasione del blocco, in realtà del tutto inesistente. Per quanto riguarda il metodo invece, Ignis ha approfittato del mio blocco per aprire una UP su di me (quindi senza che io potessi difendermi, ed essendo pure parte in causa per giunta) chiedendo immediatamente la mia testa così da poter stravolgere le voci su cui prima non aveva più potuto editare perché il consenso glielo impediva, pretendendo di riscrivere 35 anni e passa di consenso scientifico sulle teorie del controllo mentale, e tutto questo perché si è incaponito che io sarei un sock di Nightbit, senza un CU (perché ovviamente ha smesso di editare circa 15 anni fa), né un whois o nient'altro, ma solo su un suo sentore personale. Questa è la cosa che mi preme di più dimostrare: ho provato a spiegarglielo in tutti i modi ma non c'è verso, sai com'è Ignis, preferirebbe morire piuttosto che ammettere un errore di qualsiasi tipo. Il 01.07.2023 15:02 s.dafflitto attraverso WikiIT-l ha scritto: > Interisti? Bannati da Wikipedia : D Wiki deve essere Inter-free > > Seriamente, non è questo il posto dove discutere. Le cose di Wiki si discutono su it.wiki, questo non è un tribunale d'appello, su. > > Alla prossilma Sergio. > > -Messaggio originale- > Da: pazza.inter.am...@tiscali.it [1] > Inviato: giovedì 29 giugno 2023 21:30 > A: wikiit-l@lists.wikimedia.org [3] > Oggetto: [WikiIT-l] Blocco #841187 > > Buonasera, Sono a richiedere il vostro intervento riguardo il blocco in oggetto, ma più in generale per una serie di comportamenti totalmente al di fuori delle regole che coinvolgono più utenti. Cerco di essere schematico: KIRK39: mi ha inflitto un blocco di ben 15 giorni per presunto trolling, pov-pushing e evasione. In realtà il trolling sarebbe l'aver detto che in quella discussione non era terzo, essendo intervenuto più volte nel merito e nel metodo (come potete ben verificare), il pov-pushing sarebbe la traduzione della voce su Margaret Singer in inglese che fino a quel momento non aveva incontrato particolari opposizioni, così come l'impostazione della voce in generale, frutto di un consenso maturato tra me, Pequod76 e Agilix [1]. > L'evasione, invece, è totalmente inesistente, come potete vedere voi stessi! GAC: ha revertato tutte le ultime modifiche provviste di fonti senza alcun motivo e semiprotetto la pagina per addirittura tre mesi, come se si fosse in presenza di chissà quale edit-war. IGNISDELAVEGA: > lui ha commesso gli abusi più gravi. Pretende di riscrivere il consenso scientifico sull'argomento della voce, e con un colpo di mano [2] ha eliminato materiale fontato frutto di consenso che contiene informazioni che a quanto pare non gli vanno giù. È ossessionato con la storia che secondo lui sarei una reincarnazione di Nightbit (senza un CU, un whois o nient'altro) e adesso ha aperto una UP su di me [3] mentre sono bloccato, quindi impossibilitato a difendermi, dove sta cercando di farmi fuori, sempre collegandomi a Nightbit. > > ___ > WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org [4] To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [5] > Pagina per iscriversi/disiscriversi: > > -- Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG. www.avg.com [6] ___ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org [7] To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [8] Pagina per iscriversi/disiscriversi: ___ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
[WikiIT-l] Blocco #841187
Buonasera, Sono a richiedere il vostro intervento riguardo il blocco in oggetto, ma più in generale per una serie di comportamenti totalmente al di fuori delle regole che coinvolgono più utenti. Cerco di essere schematico: KIRK39: mi ha inflitto un blocco di ben 15 giorni per presunto trolling, pov-pushing e evasione. In realtà il trolling sarebbe l'aver detto che in quella discussione non era terzo, essendo intervenuto più volte nel merito e nel metodo (come potete ben verificare), il pov-pushing sarebbe la traduzione della voce su Margaret Singer in inglese che fino a quel momento non aveva incontrato particolari opposizioni, così come l'impostazione della voce in generale, frutto di un consenso maturato tra me, Pequod76 e Agilix [1]. L'evasione, invece, è totalmente inesistente, come potete vedere voi stessi! GAC: ha revertato tutte le ultime modifiche provviste di fonti senza alcun motivo e semiprotetto la pagina per addirittura tre mesi, come se si fosse in presenza di chissà quale edit-war. IGNISDELAVEGA: lui ha commesso gli abusi più gravi. Pretende di riscrivere il consenso scientifico sull'argomento della voce, e con un colpo di mano [2] ha eliminato materiale fontato frutto di consenso che contiene informazioni che a quanto pare non gli vanno giù. È ossessionato con la storia che secondo lui sarei una reincarnazione di Nightbit (senza un CU, un whois o nient'altro) e adesso ha aperto una UP su di me [3] mentre sono bloccato, quindi impossibilitato a difendermi, dove sta cercando di farmi fuori, sempre collegandomi a Nightbit. ___ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
[WikiIT-l] Re: Eh?
Ho letto l'articolo del Fatto, ed affermare che Hypergio si sia dimesso per colpa di Gitz è quanto di più strumentale e capzioso si possa affermare, visto che oggettivamente la causa delle sue dimissioni è il suo palese conflitto di interessi non dichiarato. Mi dispiace che questa brutta vicenda abbia portato al blocco infinito di Gitz (utente per cui ho una sincera stima nonostante le divergenze di vedute che ci hanno accompagnato in più di un'occasione), che alla luce di questi fatti ha tutto l'aspetto di un regolamento di conti, una punizione per uno sgarbo che non è andato giù a qualcuno: si dice sempre che i blocchi servono a tutelare l'enciclopedia e non a punire gli utenti, ma come avviene per tante cose, la teoria è una cosa, la pratica un'altra: quando si vuole far fuori qualcuno, ogni scusa è buona per bloccare, e questo caso lo dimostra. Condotte che quando provengono dagli utenti "giusti" vengono ampiamente tollerate e giustificate, vengono invece punite con la massima severità se ad attuarle è l'utente "sbagliato" (quelli di Gitz erano "attacchi personali"? Siamo seri.). Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma la realtà è questa. Anche perché di conflitti di interessi come quello di Hypergio ce ne sono eccome su it.wiki, io personalmente ne conosco uno lampante che coinvolge un altro admin. Il 09.06.2023 11:26 gitz ha scritto: > ma come, un admin mi blocca in conflitto di interessi e la colpa sarebbe > mia perché, se non fosse stato per me, per il blocco della mia utenza e > per il suo conflitto di interessi, certamente l'"ottimo amministratore" > non si sarebbe dimesso? Ma che logica è questa? E' questa logica > [https://www.youtube.com/watch?v=-gOM0FxPRMw [10]]? Se chiedete così poco > agli amministratori di questo progetto in termini di attaccamento alle > regole, prima o poi i loro abusi vi verranno in faccia, se non con > blocchi e sanzioni con la paura di esprimere le proprie idee nelle > discussioni (che già si vede dal silenzio del Bar negli ultimi anni). > > Il 09/06/2023 09:49, Pasquino Cornacchia ha scritto: > >> Il giorno ven 9 giu 2023 alle ore 09:44 Pasquino Cornacchia ha scritto: Ma patatrac cosa?! Il blocchi te li sei meritati tutti abbondantemente, dacché attacchi personali e maldicenze non sono ammesse su wp. Mo' vai a frignare alla pagina FB di Orsini, e racconta quanto gli utenti wikipediani sono brutti, cattivi e collusi con la NATO: LOL! Intanto un ottimo amministratore si è dimesso anche a causa tua. Inoltre, dai *tuoi blocchi* , so per certo che Wikipedia sopravviverà sicuramente meglio senza te e altri utenti con problemi. -- patatrac! [ https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2023/06/05/wiki-orsini-liti-modifiche-e-quella-manina-targata-nato/7183125/ [5] ] Ricapitolando: blocco a infinito per inesistenti attacchi personali e "modifiche senza consenso" (aka bald edit) per rimediare a una serie di smaccate violazioni BPV. Il tutto fatto da un admin in COI annullando l'azione di un altro admin senza prima una discussione o UP. Mi sbloccate? On Wed, 24 May 2023, 17:50 Blackcat attraverso WikiIT-l, < wikiit-l@lists.wikimedia.org [6]> wrote: >> Cari Wikipediani, Hypergio mi ha bloccato a infinito per quattro ragioni, di cui tre >>> sbagliate e una, ahimè, fondata. >>> bla bla bla... >>> Io personalmente, non parlo da admin di it.wiki ma di Commons, >> comunque >> >>> sempre da admin, sono contrario alla tua richiesta. L'utente esiste per contribuire, non per far sapere a tutti quanto è offeso da un blocco. Poi questo non è un aeroporto, non c'è >> bisogno di far sapere che te ne vai. E comunque, visto i precedenti su it.wiki di andare a infilarti nelle voci ossima Sergio -- Questa email è stata esaminata alla ricerca di >> tware antivirus AVG. www.avg.com [7] to:wikiit-l@lists.wikimedia.org">wikiit-l@lists.wikimedia.org To un >> d an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [8] Pagina per iscriv >> >>> href="mailto:wikiit-l@lists.wikimedia.org;>wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [1] Pagina per iscriversi/disiscriversi: vedo i primi risultati della violazione BPV sulla pagina di Orsini: ieri questo post del biografato (https://www.facebook.com/orsiniufficiale/posts/940095433876293 [2]), condiviso da più di mille profili Facebook, seguito dalla semiprotezione della >> scussione. Mi spiace, ma è inevitabile e persino giusto che le cose vadano così: le regole BPV sono a protezione non solo dei biografati viventi (i quali comunque hanno dei diritti che meritano rispetto) ma anche del progetto. Infatti, chiunque può criticare Orsini, che è una personalità pubblica, in quanto tale esposta alle critiche, ma non lo può fare Wikipedia usando la voce su Orsini come mezzo, perché Wikipedia è una comunità di utenti anonimi che personalmente non rischiano nulla. Perciò siamo vincolati dal primo e dal secondo pilastro
[WikiIT-l] Blocco #823085
In questa [1] discussione ben tre utenti si esprimono a favore di una certa modifica, cui si oppone solo Ignis. L'admin Pequod fa alcune ulteriori modifiche, ma dice che la voce è aperta ad eventuali correzioni. Ignis continua a proporre una versione dei fatti totalmente in dissonanza con le fonti, come fattogli notare dallo stesso Pequod [2]. Io faccio una modifica, Ignis non la annulla perché evidentemente riconosce il consenso formatosi in talk, ma mi blocca per un giorno senza neanche avvisarmi in talk. Non è la prima volta che fa così, agendo fuori dalle regole e non rispettando il consenso, così come le fonti che non gli aggradano. Per me il consenso c'era tutto, visto che su quattro utenti solo Ignis si opponeva. La mia modifica mi pare in linea con il consenso formatosi in talk, senza contare che Pequod aveva detto che la voce era aperta a modifiche, quindi il blocco di Ignis mi pare totalmente arbitrario e illeggittimo; ripeto, non è la prima volta che si comporta così. VOUCHER CONNETTIVITÀ per P.IVA e PMI: internet a canone 0 per 48 mesi. ATTIVA ORA https://casa.tiscali.it/promo/?u=https://promozioni.tiscali.it/voucher_business/?r=TS0A00025=link=tiscali_source=tiscali_medium=link_campaign=voucherbusiness_np=tiscali.link.footermail.voucherbusiness.btb.. ___ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
[WikiIT-l] #788870 segnalazione abuso di funzioni da parte di Ignis
Salve, Mi dispiace disturbarvi nuovamente, ma stavolta credo sia stato commesso un errore ben più grave del precedente: sono stato bloccato da Ignis per un giorno per "evasione del blocco", in riferimento a un altro blocco (assurdo a mio giudizio) inflittomi da Gac, sempre per "evasione del blocco" (non si sa quale) che, essendo di 36 ore, ed essendo partito alle 13:37 del 15 ottobre è scaduto alle 01:37 di oggi, quindi non c'è stata alcuna evasione da parte mia, ma solo un abuso di funzioni da parte di Ignis. Potete controllare le durate dei blocchi nella mia talk. Ditemi voi se e cosa si può fare per rimediare a questo abuso. Grazie. Voucher MISE per P.IVA e PMI: fino a 2500€ per la Banda Ultralarga. https://casa.tiscali.it/promo/?u=https://promozioni.tiscali.it/voucher_business/?r=TS0A00025=link=tiscali_source=tiscali_medium=link_campaign=voucherbusiness_np=tiscali.link.footermail.voucherbusiness.btb.. ___ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
[WikiIT-l] Problema CU #788047
Buongiorno (rimando il messaggio non essendomi accorto di aver erroneamente omesso il codice del blocco), Sono stato erroneamente scambiato da Ignisdelavega per un sock di Nightbit e perciò bloccato. Considerato che l'utenza in questione è stata infinitata da circa 15 anni, ovviamente Ignisdelavega non ha eseguito alcun CU a supporto della sua accusa, quindi in realtà non c'è nulla che dimostri che io sia un sock di Nightbit. A questo punto vi chiedo: cosa è possibile fare tecnicamente per dimostrare che sono totalmente estraneo a quell'utenza? Ci sono sock recenti su cui fare un controllo? Da parte mia offro la massima disponibilità, più di questo non so cosa fare. Grazie in anticipo Voucher MISE per P.IVA e PMI: fino a 2500€ per la Banda Ultralarga. https://casa.tiscali.it/promo/?u=https://promozioni.tiscali.it/voucher_business/?r=TS0A00025=link=tiscali_source=tiscali_medium=link_campaign=voucherbusiness_np=tiscali.link.footermail.voucherbusiness.btb.. ___ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
[WikiIT-l] Problema CU
Salve, Sono stato erroneamente scambiato da Ignisdelavega per un sock di Nightbit e perciò bloccato. Considerato che l'utenza in questione è stata infinitata da circa 15 anni, ovviamente Ignisdelavega non ha eseguito alcun CU a supporto della sua accusa, quindi in realtà non c'è nulla che dimostri che io sia un sock di Nightbit. A questo punto vi chiedo: cosa è possibile fare tecnicamente per dimostrare che sono totalmente estraneo a quell'utenza? Ci sono sock recenti su cui fare un controllo? Da parte mia offro la massima disponibilità, più di questo non so cosa fare. Voucher MISE per P.IVA e PMI: fino a 2500€ per la Banda Ultralarga. https://casa.tiscali.it/promo/?u=https://promozioni.tiscali.it/voucher_business/?r=TS0A00025=link=tiscali_source=tiscali_medium=link_campaign=voucherbusiness_np=tiscali.link.footermail.voucherbusiness.btb.. ___ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
