* Sven Luther ([EMAIL PROTECTED]) disait :
- l'installeur ne peut actuellement utiliser qu'une seule source de .udeb.
cela empeche plein d'applications interessantes, et notament d'avoir des
.udebs free et non-free.
Hmm, cela répond à une question que je me posais hier : « pourquoi
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:28:06PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Julien BLACHE [EMAIL PROTECTED] writes:
Ces sujets ne nous empêchent en rien d'avancer. Ce qui nous empêche
d'avancer, ce sont les libristes enragés qui foutent en l'air les
Fondations du Projet et les boulets qui ne peuvent
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:24:29PM +0100, Loïc Minier wrote:
Certes, il y a des vrais problèmes techniques comme les firmwares,
mais il me semble que le projet a déjà pris une décision claire sur ce
sujet.
Oui, le probleme cependant, c'est que les gens preferent perdre du temps dans
des
On Mon, Feb 13, 2006 at 11:22:39PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
Le Lun 13 Février 2006 21:03, Josselin Mouette a écrit :
Et elle a l'immense
avantage, pour y parvenir, de ne nécessiter aucune GR, aucune
procédure, aucun bavardage, aucune paperasse. Juste du talent et du
code.
ma
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:19:48PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Sven Luther [EMAIL PROTECTED] writes:
Actuellement, le probleme n'est pas la, ceux-ci sont bien la ou il sont, le
probleme c'est tout les autres firmware non-free qui sont sournoisement
cache
dans le code du noyau.
On Mon, Feb 13, 2006 at 09:21:11PM +0100, Roland Mas wrote:
- Option 2 : Je propose une solution à mon avis plus viable : d-i
pourrait utiliser un CD de pilotes externes (ça s'est déjà fait du
temps des b-f, et ça n'a jamais choqué personne). Genre, en
détectant du matériel sans
On Tue, Feb 14, 2006 at 12:30:14AM +0100, Jérôme Marant wrote:
Bonsoir,
J'ai bien compris les positions des uns et des autres, mais il y a
quelque chose qui me chiffonne dans les positions de certaines
personnes, notamment Sven.
D'un côté, on nous dit que les firmware non-free ne doivent
Le mardi 14 février 2006 à 09:51 +0100, Jérôme Marant a écrit :
Si je me souviens bien, c'est toi qui fais des pieds et des mains pour
garder dans main des textes non libres fournis avec les sources d'emacs.
Donc d'un côté, tu veux exterminer non-free en l'éliminant de
l'infrastructure
On Tue, Feb 14, 2006 at 09:51:42AM +0100, Jérôme Marant wrote:
Quoting Josselin Mouette [EMAIL PROTECTED]:
Le mardi 14 février 2006 à 00:30 +0100, Jérôme Marant a écrit :
J'ai personnellement voté pour la suppression de non-free et son
déplacement vers un projet indépendant parce que je
Quoting Sven Luther [EMAIL PROTECTED]:
On Tue, Feb 14, 2006 at 12:30:14AM +0100, Jérôme Marant wrote:
Bonsoir,
J'ai bien compris les positions des uns et des autres, mais il y a
quelque chose qui me chiffonne dans les positions de certaines
personnes, notamment Sven.
D'un côté, on
* Christian Perrier ([EMAIL PROTECTED]) disait :
Par contre, ce que dit Sven est que d-i ne peut pas télécharger les
udebs dont il a besoin dans deux sources différentes (au build ou
pendant son utilisation) ce qui empêche pour l'instant d'avoir des
pilotes non-free utilisés pendant
Quoting Josselin Mouette [EMAIL PROTECTED]:
Le mardi 14 février 2006 à 09:51 +0100, Jérôme Marant a écrit :
Si je me souviens bien, c'est toi qui fais des pieds et des mains pour
garder dans main des textes non libres fournis avec les sources d'emacs.
Donc d'un côté, tu veux exterminer
Jérôme Marant [EMAIL PROTECTED] wrote:
En revanche, ne crois-tu pas que, de la même manière, demander aux
mainteneur d'Emacs d'enlever de ridicules fichiers qui font par ailleurs
la promotion du Logiciel Libre est un peu stérile et fait au perdre
du temps inutile aux dits mainteneurs ?
C'est
Ludovic Rousseau [EMAIL PROTECTED] wrote:
Salut,
L'idée de Raphael est que chacun puisse proposer « son » interpretation
des textes. Ensuite on tranche par le vote.
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
Quoting Sven Luther [EMAIL PROTECTED]:
Oui. Ce n'est pas moi qui dit que ces textes sont non libres, il me
semble.
Et fondamentalement au fond de toi meme, tu est 100% sur qu'il n'y a aucune
raison que ces textes soit non-free ?
Non, je n'en suis pas sûr. C'est pourquoi j'évoque le sujet.
Salut,
On Tue, 14 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
L'idée de Raphael est que chacun puisse proposer « son » interpretation
des textes. Ensuite on tranche par le vote.
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:50:24PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
Est-ce que ces firmware qui sont librement modifiables, redistributables
doivent aller dans non-free parce qu'on a pas les sources qui ont permis
de les créer ?
Ben oui. La licence BSD n'est libre au sens DFSG que si elle est
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:46:00PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Quoting Sven Luther [EMAIL PROTECTED]:
Oui. Ce n'est pas moi qui dit que ces textes sont non libres, il me
semble.
Et fondamentalement au fond de toi meme, tu est 100% sur qu'il n'y a aucune
raison que ces textes soit
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:02:08PM +0100, Julien BLACHE wrote:
C'est par là qu'il faut commencer. Les projets de HCL sont également
HCL ?
Amicalement,
Sven Luther
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
On Tue, Feb 14, 2006 at 02:48:08PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
Le Mar 14 Février 2006 14:36, Sven Luther a écrit :
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:02:08PM +0100, Julien BLACHE wrote:
C'est par là qu'il faut commencer. Les projets de HCL sont
également
HCL ?
hardware compatibility list
Quoting Sven Luther [EMAIL PROTECTED]:
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:46:00PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Quoting Sven Luther [EMAIL PROTECTED]:
Oui. Ce n'est pas moi qui dit que ces textes sont non libres, il me
semble.
Et fondamentalement au fond de toi meme, tu est 100% sur
On Tue, Feb 14, 2006 at 03:08:29PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Quoting Sven Luther [EMAIL PROTECTED]:
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:46:00PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Quoting Sven Luther [EMAIL PROTECTED]:
Oui. Ce n'est pas moi qui dit que ces textes sont non libres, il me
Le 14/02/06, Sven Luther[EMAIL PROTECTED] a écrit :
[...]
il y a la hardware, et il y a le software. Il est (tres) difficile d'essayer
de pousser pour du hardware libre (et en plus, meme si on a les schematique et
autres fichier, il faut un logiciel non-libre windows pour les utiliser, et
Sven Luther [EMAIL PROTECTED] wrote:
C'est par là qu'il faut commencer. Les projets de HCL sont également
HCL ?
Hardware Compatibility List
JB.
--
Julien BLACHE [EMAIL PROTECTED] | Debian, because code matters more
Debian GNU/Linux Developer| http://www.debian.org
Quoting Aurelien Jarno [EMAIL PROTECTED]:
Quel est l'état du marché ? Est-ce que comme certains disent, on observe
un retour aux drivers non-libres au détriment des drivers libres ?
A vu de nez je dirais qu'il n'y a pas une augmentation significative des
drivers non-libres, il y a en
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
debian-private, si vous avez un doute sur l'interprétation des textes
il vous suffit de consulter les archives.
Je l'ai déjà fait,
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ca n'a rien à voir avec le Social Contract. C'est un fait, point.
Debian n'a aucun besoin de le devenir n'est plus un fait, c'est un
jugement de valeur que tu portes sur les objectifs du projet. Pour moi
l'objectif étant de servir tous les
Le Tuesday 14 February 2006 à 15:55:41, Sven Luther a écrit:
On Tue, Feb 14, 2006 at 03:26:18PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
Mais pour les images et les polices, je t'avoue que le besoin impératif
d'avoir les sources ne me paraît pas évident... surtout pour les images,
Imagine par exemple
Josselin Mouette [EMAIL PROTECTED] writes:
Le mardi 14 février 2006 à 17:58 +0100, Jérôme Marant a écrit :
Par contre il y a une forte augmentation des cartes nécessitant de
charger un firmware. Mais bon ces firmwares ont toujours été non-libres,
c'est juste qu'ils sont sur le disque dur
Je m'étais pourtant dit que je ne participerai pas à ce débat...
On Tue, Feb 14, 2006 at 08:33:14PM +0100, Ludovic Rousseau wrote:
Lorsque RMS a lancer l'idée d'écrire un OS libre il avait les moyens
technique de le faire. Il avait accès à des OS propriétaires et des
outils propriétaires
On Wed, Feb 15, 2006 at 12:28:55AM +0100, Sven Luther wrote:
On Tue, Feb 14, 2006 at 09:57:22PM +0100, Denis Barbier wrote:
On Tue, Feb 14, 2006 at 09:56:58AM +0100, Sven Luther wrote:
Le probleme c'est que personne n'est reellement motive pour bosser la
dessus,
et la team d-i impose
On Tue, Feb 14, 2006 at 05:16:03PM +0100, Josselin Mouette wrote:
Le mardi 14 février 2006 à 15:55 +0100, Sven Luther a écrit :
Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police
commune
pour d-i pour toutes les langues, et souhaitons pour cela reutiliser, et
Julien BLACHE [EMAIL PROTECTED] writes:
En fait, mon intervention ne portait pas sur la FDL ...
Oui, j'ai vu ça après. Je n'étais pas au courant du problème des
textes sacrés de St RMS. Je me demande pourquoi vous ne les avez pas
encore virés du package, vu ce qu'ils apportent ...
Je pense
Jérôme Marant a écrit :
Quoting Aurelien Jarno [EMAIL PROTECTED]:
Quel est l'état du marché ? Est-ce que comme certains disent, on observe
un retour aux drivers non-libres au détriment des drivers libres ?
A vu de nez je dirais qu'il n'y a pas une augmentation significative des
drivers
Mike Hommey [EMAIL PROTECTED] writes:
On Tue, Feb 14, 2006 at 05:58:16PM +0100, Jérôme Marant [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Le problème de ces firmwares c'est qu'en plus d'être non libres, ils
sont le plus souvent non-redistribuables.
J'ai du mal à en voir la raison.
Exemple pratique: le
Le Tuesday 14 February 2006 à 20:53:22, Josselin Mouette a écrit:
Le mardi 14 février 2006 à 20:42 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
Négatif. Si tu fabriques toi-même cette image PNG, tu donnes
implicitement, lors de sa diffusion, la définition de code source. Pour
respecter la licence,
On Tue, Feb 14, 2006 at 09:12:25PM +0100, Aurelien Jarno wrote:
C'est que souvent le fabricant du chip est différent du fabricant des
cartes, et ceux qui ont le copyright sur le firmware, c'est le fabricant
du chip. Le fabricant des cartes a juste le droit de redistribuer les
firmware, mais
37 matches
Mail list logo
