On Wed, Aug 09, 2006 at 11:57:38PM +0400, Dmitri V. Ivanov wrote:
Принципиальных препятствий для отбора файлов для инкрементального бэкапа
через NFS если мы знаем что в поддереве нету точек монтирования нет.
Просто tar так не научили (может и правильно).
Соврал. Научили. Не дочитал до
Hi.
On 10/08/06 18:32, Dmitri V. Ivanov wrote:
On Wed, Aug 09, 2006 at 11:57:38PM +0400, Dmitri V. Ivanov wrote:
Принципиальных препятствий для отбора файлов для инкрементального бэкапа
через NFS если мы знаем что в поддереве нету точек монтирования нет.
Просто tar так не научили (может и
On Thu, Aug 10, 2006 at 06:45:23PM +0400, Alexey Lobanov wrote:
Соврал. Научили. Не дочитал до конца Прошу прощения.
Ну то есть получается, что ничего не мешает отдать область рабочего
сервера по NFS в (ro) и читать это с сервера бэкапа.
Если знаем, что на ФС никто не пишет когда мы
On Tue, Aug 08, 2006 at 11:32:16PM +0400, Alexey Lobanov wrote:
04.08.2006 18:59, Dmitri V. Ivanov пишет:
Ну например для инкрементального бэкапа нужно знать как минимум для
каждого файла ctime и для каталогов еще и inode number (а в случае если
попадающее под архивирование поддерево
Hi all.
09.08.2006 21:29, Dmitri V. Ivanov пишет:
Принципиальных препятствий для отбора файлов для инкрементального бэкапа
через NFS если мы знаем что в поддереве нету точек монтирования нет.
Просто tar так не научили (может и правильно).
А star?
копию. Ленточки ведь у нас хранятся не в
On Wed, Aug 09, 2006 at 10:26:53PM +0400, Alexey Lobanov wrote:
Принципиальных препятствий для отбора файлов для инкрементального бэкапа
через NFS если мы знаем что в поддереве нету точек монтирования нет.
Просто tar так не научили (может и правильно).
А star?
Не знаю. Не смотрел на
Hi all.
04.08.2006 18:59, Dmitri V. Ivanov пишет:
On Fri, Aug 04, 2006 at 04:08:18AM -0700, Roman Sozinov wrote:
Я тоже использую вторую схему, но в интернет-публикациях на эту тему чаще
всего описывается первая схема. Спрашивается - почему?
Ну например для инкрементального бэкапа нужно
On 2006.08.04 at 18:59:02 +0400, Dmitri V. Ivanov wrote:
On Fri, Aug 04, 2006 at 04:08:18AM -0700, Roman Sozinov wrote:
Я тоже использую вторую схему, но в интернет-публикациях на эту тему чаще
всего описывается первая схема. Спрашивается - почему?
Ну например для инкрементального бэкапа
Есть задача - делать backup с рабочих серверов на один backup-сервер.
Есть 2 подхода к решению этой задачи:
1) рабочий сервер сам инициирует когда ему делать бекап
2) backup-сервер сам инициирует сбор бекап данных с рабочих серверов на свой
HDD.
Какой подход лучше?
--
View this message in
Hi all.
On 04/08/06 14:50, Roman Sozinov wrote:
Есть задача - делать backup с рабочих серверов на один backup-сервер.
Есть 2 подхода к решению этой задачи:
1) рабочий сервер сам инициирует когда ему делать бекап
2) backup-сервер сам инициирует сбор бекап данных с рабочих серверов на свой
Alexey Lobanov wrote:
Hi all.
On 04/08/06 14:50, Roman Sozinov wrote:
Есть задача - делать backup с рабочих серверов на один backup-сервер.
Есть 2 подхода к решению этой задачи:
1) рабочий сервер сам инициирует когда ему делать бекап
2) backup-сервер сам инициирует сбор бекап данных
On Fri, Aug 04, 2006 at 04:08:18AM -0700, Roman Sozinov wrote:
Я тоже использую вторую схему, но в интернет-публикациях на эту тему чаще
всего описывается первая схема. Спрашивается - почему?
Ну например для инкрементального бэкапа нужно знать как минимум для
каждого файла ctime и для каталогов
12 matches
Mail list logo
