On 2016-10-29, Dmitry Alexandrov wrote:
>> Проще command -v ${command}
>
> Пардон, для чего проще? Для программной проверки, быть может, и так, но для
> восприятия человеком (как здесь) — боюсь, что нет.
>
``which`` сторонняя утилита и ничего не говорит о том как поступает
интерпретатор.
>>
ааа, тоды извиняюсь, недопонял.
а то я на эту фичу в свое время напоролся - привык в баше писать "function
name()", а потом долго не мог понять, почему в бизибоксе не работает, и как
надо оный бизибокс собрать правильно))
2016-303 12:43 Михаил Касаджиков wrote:
> 29.10.2016
29.10.2016 10:51, dimas пишет:
> 2016-302 00:34 Михаил Касаджиков wrote:
>> Проверил по другому, таки да, на function() dash не реагирует
> function - башизм, правильнее объявлять функции через "name()"
>
Я же написал не «function name()», а просто «function()». Прочитайте
о чем спор? в баше есть команда builtin, которая железно запустит нам
билт-ин-echo, printf, etc
2016-303 01:00 Dmitry Alexandrov <321...@gmail.com> wrote:
> > Проще command -v ${command}
>
> Пардон, для чего проще? Для программной проверки, быть может, и так, но для
> восприятия человеком (как
2016-302 00:34 Михаил Касаджиков wrote:
> Проверил по другому, таки да, на function() dash не реагирует
function - башизм, правильнее объявлять функции через "name()"
> Dmitry Alexandrov <321...@gmail.com> wrote:
>> >> Можно заменить на print (этот
>> >> обязан быть builtin'ом) и посмотреть, будет ли разница.
>> > Не будет :)
>> > % bash -c 'which printf'
>> > /usr/bin/printf
>> > % dash -c 'which printf'
>> > /usr/bin/printf
>
>> ??$ which which?? еще
Dmitry Alexandrov <321...@gmail.com> wrote:
> >> Можно заменить на print (этот
> >> обязан быть builtin'ом) и посмотреть, будет ли разница.
> > Не будет :)
> > % bash -c 'which printf'
> > /usr/bin/printf
> > % dash -c 'which printf'
> > /usr/bin/printf
> ??$ which which?? еще прикажите.
> А так
Artem Chuprina wrote:
> Михаил Касаджиков -> Andrey Nikitin @ Fri, 28 Oct 2016 13:17:38 +0300:
[...]
> Моя вот практика показывает, что если хочется работать с любым юниксом и
> нормально управлять процессами, то оптимальный выбор - perl. В линуксах
Поздно, он уже протух тот
>> Можно заменить на print (этот
>> обязан быть builtin'ом) и посмотреть, будет ли разница.
> Не будет :)
> % bash -c 'which printf'
> /usr/bin/printf
> % dash -c 'which printf'
> /usr/bin/printf
«$ which which» еще прикажите.
А так и в ГНУ Баше, и в Дебиановом Аше встроенный printf, разумеется,
On 10/28/16 18:51, Tim Sattarov wrote:
On 28/10/16 11:22 AM, Igor wrote:
On 10/28/16 18:20, Tim Sattarov wrote:
On 28/10/16 06:17 AM, Михаил Касаджиков wrote:
Тут если используешь «#!/bin/sh», то, будь добр, учитывай что на
сервере может оказаться нечто совсем обрезанное. Или же указывай
On 28/10/16 11:22 AM, Igor wrote:
> On 10/28/16 18:20, Tim Sattarov wrote:
>> On 28/10/16 06:17 AM, Михаил Касаджиков wrote:
>>>
>>> Тут если используешь «#!/bin/sh», то, будь добр, учитывай что на
>>> сервере может оказаться нечто совсем обрезанное. Или же указывай
>>> явно «#!/bin/ksh»,
On 28/10/16 06:17 AM, Михаил Касаджиков wrote:
>
> Тут если используешь «#!/bin/sh», то, будь добр, учитывай что на сервере
> может оказаться нечто совсем обрезанное. Или же указывай явно «#!/bin/ksh»,
> «#!/bin/bash», «#!/bin/zsh» и т.д.
>
Вот кстати, наткнулся я пару раз на такой подход и
On 10/28/16 18:20, Tim Sattarov wrote:
On 28/10/16 06:17 AM, Михаил Касаджиков wrote:
Тут если используешь «#!/bin/sh», то, будь добр, учитывай что на сервере может
оказаться нечто совсем обрезанное. Или же указывай явно «#!/bin/ksh»,
«#!/bin/bash», «#!/bin/zsh» и т.д.
Вот кстати,
On Fri, 28 Oct 2016 11:20:07 -0400
Tim Sattarov wrote:
> On 28/10/16 06:17 AM, Михаил Касаджиков wrote:
> >
> > Тут если используешь «#!/bin/sh», то, будь добр, учитывай что на
> > сервере может оказаться нечто совсем обрезанное. Или же указывай
> > явно «#!/bin/ksh»,
On Fri, Oct 28, 2016 at 04:37:09PM +0300, Artem Chuprina wrote:
> Моя вот практика показывает, что если хочется работать с любым юниксом и
> нормально управлять процессами, то оптимальный выбор - perl.
...
> Правда, библиотечку приходится написать и таскать с собой, потому что на
+1
Однако ж,
Михаил Касаджиков -> Andrey Nikitin @ Fri, 28 Oct 2016 13:17:38 +0300:
>>> Если шелл в скрипте работает не так, как
>>> интерактивный, то смысл его как шелла практически пропадает. Лучше
>>> писать скрипты на совсем другом языке, чем на _чуть-чуть_ не таком.
>> В "яблочко", хотя и грустно
28.10.2016 13:09, Andrey Nikitin пишет:
> В Fri, 28 Oct 2016 12:31:35 +0300
> Artem Chuprina пишет:
>
>> Если шелл в скрипте работает не так, как
>> интерактивный, то смысл его как шелла практически пропадает. Лучше
>> писать скрипты на совсем другом языке, чем на _чуть-чуть_
В Fri, 28 Oct 2016 12:31:35 +0300
Artem Chuprina пишет:
> Если шелл в скрипте работает не так, как
> интерактивный, то смысл его как шелла практически пропадает. Лучше
> писать скрипты на совсем другом языке, чем на _чуть-чуть_ не таком.
В "яблочко", хотя и грустно это (
28.10.2016 12:39, Илья пишет:
> В Fri, 28 Oct 2016 11:40:34 +0300
> Alexander Galanin пишет:
>
>> В Debian давно по умолчанию продвигается dash.
> 1)на малинке
> $lsb_release -d ; echo $SHELL
> Description: Raspbian GNU/Linux 8.0 (jessie)
> /bin/bash
>
> 2)на ноуте
> $
В Fri, 28 Oct 2016 11:40:34 +0300
Alexander Galanin пишет:
> В Debian давно по умолчанию продвигается dash.
1)на малинке
$lsb_release -d ; echo $SHELL
Description:Raspbian GNU/Linux 8.0 (jessie)
/bin/bash
2)на ноуте
$ lsb_release -d ; echo $SHELL
Description:
Alexander Galanin -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 28 Oct 2016
11:40:34 +0300:
>> Ну так bash вроде по умолчанию во многих дистрибутивах.
>> Или я ошибаюсь? И что в этом плохого?
> В Debian давно по умолчанию продвигается dash.
В качестве /bin/sh. В качестве интерактивного
Илья -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 28 Oct 2016 10:18:38 +0300:
>> А zsh и ksh молодцы, но, увы, не модные среди масс
>> для которых shell и bash одно и то же ))
> Ну так bash вроде по умолчанию во многих дистрибутивах.
> Или я ошибаюсь? И что в этом плохого?
Это как с
28.10.2016 09:41, Andrey Nikitin пишет:
> В Fri, 28 Oct 2016 00:34:42 +0300
> Михаил Касаджиков пишет:
>
>> Так что, ksh реагирует на «(…) &», а dash ещё и на внешние программы. Bash —
>> пофигист.
> Фишка в том, что ни bash ни dash не реагируют на _завершение_ «(…) &»,
>
On Fri, 28 Oct 2016 10:18:38 +0300
Илья wrote:
> Ну так bash вроде по умолчанию во многих дистрибутивах.
> Или я ошибаюсь? И что в этом плохого?
В Debian давно по умолчанию продвигается dash.
А чем плох bash, сказано прямо в bash(1):
BUGS
It's too big and too slow.
и
В Fri, 28 Oct 2016 09:41:37 +0300
Andrey Nikitin пишет:
> А zsh и ksh молодцы, но, увы, не модные среди масс
> для которых shell и bash одно и то же ))
Ну так bash вроде по умолчанию во многих дистрибутивах.
Или я ошибаюсь? И что в этом плохого?
Возможно, по
В Fri, 28 Oct 2016 00:34:42 +0300
Михаил Касаджиков пишет:
> Так что, ksh реагирует на «(…) &», а dash ещё и на внешние программы. Bash —
> пофигист.
Фишка в том, что ни bash ни dash не реагируют на _завершение_ «(…) &»,
только на запуск, см. отметки времени в первом
В Thu, 27 Oct 2016 23:56:21 +0300
Artem Chuprina пишет:
> Можно заменить на print (этот
> обязан быть builtin'ом) и посмотреть, будет ли разница.
Не будет :)
% bash -c 'which printf'
/usr/bin/printf
% dash -c 'which printf'
/usr/bin/printf
> Я не исключу, что это вопрос не к
27.10.2016 23:56, Artem Chuprina пишет:
> Михаил Касаджиков -> Andrey Nikitin @ Thu, 27 Oct 2016 22:59:51 +0300:
>
> >>> Есть подозрение что dash и bash имеют баг в обработке команды trap arg
> SIGCHLD.
> >>>
> >>> Есть некий шелл скрипт (код в конце письма), который (imho) должен
> работать
Михаил Касаджиков -> Andrey Nikitin @ Thu, 27 Oct 2016 22:59:51 +0300:
>>> Есть подозрение что dash и bash имеют баг в обработке команды trap arg
>>> SIGCHLD.
>>>
>>> Есть некий шелл скрипт (код в конце письма), который (imho) должен
>>> работать так,
>>> как он работает только в ZSH.
27.10.2016 22:32, Михаил Касаджиков пишет:
> 27.10.2016 13:20, Andrey Nikitin пишет:
>> Привет.
>>
>> Есть подозрение что dash и bash имеют баг в обработке команды trap arg
>> SIGCHLD.
>>
>> Есть некий шелл скрипт (код в конце письма), который (imho) должен работать
>> так,
>> как он работает
27.10.2016 13:20, Andrey Nikitin пишет:
> Привет.
>
> Есть подозрение что dash и bash имеют баг в обработке команды trap arg
> SIGCHLD.
>
> Есть некий шелл скрипт (код в конце письма), который (imho) должен работать
> так,
> как он работает только в ZSH.
> А именно, обработчик SIGCHLD должен
31 matches
Mail list logo