Re: ZFS, философское
Artem Chuprina writes: > Как я уже писал, в stretch скриптов для ZFS для sysvinit нет вообще, а юниты > для systemd, _казалось бы_, написаны правильно, но вот опыт с неудачным > взлетом (как минимум два раза в процессе установки и настройки конструкции) > намекает нам, что авотфиг. Какие-то шибко умные подсистемы таки поднимаются в > параллель, и иногда успевают раньше. Характерно, что BSD, откуда ZFS происходит, весьма успешно игнорирует systemd и все потуги по ее продвижению. Что, в общем-то и не удивительно, исходя из unix legacy BSD и воинствующего игнорирования принципов unix-way авторами systemd. Следствием такого состояния вещей логично ожидать отсутствия юнитов, которые бы предсказуемо взаимодействовали с ZFS. И проблема тут отнюдь не в ZFS. Точно так же и все проблемы с пульсой решаются лишь решительным выпиливанием оной. Поэтому в перспективе следует ожидать лишь лавинообразного увеличения проблем в дистрибутивах, побежденных адептами systemd, которые отровенно плюют на совместимость, аргументированную критику и unix-way в целом, ибо не только ZFS пришла из мира BSD/Unix. Такая вот философия...
Re: ZFS, философское
Victor Wagner writes: > On Tue, 08 Aug 2017 09:56:42 +0300 > Artem Chuprina wrote: > >> Alex Kicelew writes: > >> > Для меня важно то, что в спуле находятся юзерские кронтабы и >> > at-jobs. >> >> Засада... Их как раз нужно восстанавливать. Опять художественное >> выпиливание... > > А у меня в спуле еще mlmmj живет, а там - списки подписчиков списков > рассылки. Эээ... А он разве не в либе? > Вот то есть с философской точки зрения есть несколько по своему > логичных способов распихивания нуждающихся и ненуждающихся в бэкапе > данных по файловой системе, и разные авторы софта практикуют разные, > между собой не слишком совместимые, способы. > > Как правило, любая информационная активность (ну тот же список > рассылки, например) имеет данные, заслуживающие созранения в бэкапе, и > не заслуживающие. Но с другой стороны, если на хосте много активностей, > естественно каждую активность держать в своем поддереве файловой > системы. В юниксах традиционно все же разносить разные типы активности одной подсистемы по разным деревьям. Программы в /usr/bin, библиотеки и вспомогательные программы в /usr/lib, pid-файлы и сокеты в /var/run, транзитную почту в /var/spool, а хранимую в /var/mail... Даже в винде с появлением roaming profiles пошел ощутимый сдвиг в эту сторону. Но вот с софтом, который ставится в /opt, ситуация противоположная, тут "все свое ношу с собой". Зато удалять легко. Что как бы намекает нам, что это с ним и надо делать :)
Re: ZFS, философское
On Tue, 08 Aug 2017 09:56:42 +0300 Artem Chuprina wrote: > Alex Kicelew writes: > > Для меня важно то, что в спуле находятся юзерские кронтабы и > > at-jobs. > > Засада... Их как раз нужно восстанавливать. Опять художественное > выпиливание... А у меня в спуле еще mlmmj живет, а там - списки подписчиков списков рассылки. Вот то есть с философской точки зрения есть несколько по своему логичных способов распихивания нуждающихся и ненуждающихся в бэкапе данных по файловой системе, и разные авторы софта практикуют разные, между собой не слишком совместимые, способы. Как правило, любая информационная активность (ну тот же список рассылки, например) имеет данные, заслуживающие созранения в бэкапе, и не заслуживающие. Но с другой стороны, если на хосте много активностей, естественно каждую активность держать в своем поддереве файловой системы.
Re: ZFS, философское
Alex Kicelew writes: >> - Выделяет из rpool/var rpool/var/tmp, rpool/var/log, rpool/var/spool, >> rpool/var/cache. Последнему отключает автоматические снапшоты, что >> логично. Не вполне понятно, забыл он отключить их спулу, или намеренно не >> отключил. К спулу в гораздо большей степени, чем к кэшу, относится "это из >> бэкапа/снапшота не восстанавливают". Если восстановление кэша хотя бы >> безвредно, то спула — вредно. С занудной кочки зрения, снапшоты могут >> оказаться полезны для разбирательства, фиг ли письмо доставлено через две >> недели, но этого проще превентивно добиться тупо анализом возраста файлов в >> спуле. Я у себя спулу автоснапшоты тоже выключил. Для rpool/var/tmp >> включает > > Для меня важно то, что в спуле находятся юзерские кронтабы и at-jobs. Засада... Их как раз нужно восстанавливать. Опять художественное выпиливание...
Re: ZFS, философское
On 08/07/17 18:16, Artem Chuprina wrote: > - Выделяет из rpool/var rpool/var/tmp, rpool/var/log, rpool/var/spool, > rpool/var/cache. Последнему отключает автоматические снапшоты, что > логично. Не вполне понятно, забыл он отключить их спулу, или намеренно не > отключил. К спулу в гораздо большей степени, чем к кэшу, относится "это из > бэкапа/снапшота не восстанавливают". Если восстановление кэша хотя бы > безвредно, то спула — вредно. С занудной кочки зрения, снапшоты могут > оказаться полезны для разбирательства, фиг ли письмо доставлено через две > недели, но этого проще превентивно добиться тупо анализом возраста файлов в > спуле. Я у себя спулу автоснапшоты тоже выключил. Для rpool/var/tmp включает Для меня важно то, что в спуле находятся юзерские кронтабы и at-jobs.
