David Wright wrote:
> On Tue 18 Jun 2024 at 19:29:31 (-0400), songbird wrote:
>
>> "df -x tmpfs" does the magic and gives me the better view that is
>> more useful.
>
> FWIW I define dfree as:
>
> df --output=source,ipcent,fstype,size,used,avail,pcent,targ
On Tue 18 Jun 2024 at 19:29:31 (-0400), songbird wrote:
> "df -x tmpfs" does the magic and gives me the better view that is
> more useful.
FWIW I define dfree as:
df --output=source,ipcent,fstype,size,used,avail,pcent,target -B 100 -x
tmpfs -x devtmpfs -x fuse.po
recent bloat of tmpfs /run/{blah}
looks horrible whenever i check the status of my file systems.
it would be much better if those all went under just one tmpfs.
luckily there is an option for that so i'll alias df with that
option included. :)
=
Filesystem Size Used Avail
On Wed 11 Mar 2020 at 11:13:30 (-0400), rhkra...@gmail.com wrote:
> On Wednesday, March 11, 2020 10:41:19 AM David Wright wrote:
> > Well, I'm glad that's all sorted. Now all I've got to figure out is
> > the connection between df and whoami.
>
> Pretty much, there is no
On Wed 11 Mar 2020 at 10:43:46 (-0400), Greg Wooledge wrote:
> On Wed, Mar 11, 2020 at 09:41:19AM -0500, David Wright wrote:
> > $ whoami
> > david
>
> > $ df -h --all | grep -e 'Filesystem ' -e $(whoami)
> > Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
&g
On Wednesday, March 11, 2020 10:41:19 AM David Wright wrote:
> Well, I'm glad that's all sorted. Now all I've got to figure out is
> the connection between df and whoami.
Pretty much, there is no relation.
Maybe you're wondering about why some directories or files (on partitions tha
On Wed, Mar 11, 2020 at 09:41:19AM -0500, David Wright wrote:
> $ whoami
> david
> $ df -h --all | grep -e 'Filesystem ' -e $(whoami)
> Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
> $
What did you *expect*? There are no lines containing "david" in
df's output.
t; > > with your help I found a way around it (here is my silly scripting):
> > > >
> > > > $ sudo _DF=$(df -h)
> > >
> > > I don't think you need "sudo" for "df"?
> >
> > And a good thing, too, because that syntax is
gt; > >
> > > $ sudo _DF=$(df -h)
> >
> > I don't think you need "sudo" for "df"?
>
> And a good thing, too, because that syntax is completely wrong.
>
> wooledg:~$ sudo x=$(id)
> usage: sudo -h | -K | -k | -V
[...]
> I think
On Wed, Mar 11, 2020 at 01:21:17PM +0100, to...@tuxteam.de wrote:
> On Wed, Mar 11, 2020 at 01:02:59PM +0100, Albretch Mueller wrote:
> > with your help I found a way around it (here is my silly scripting):
> >
> > $ sudo _DF=$(df -h)
>
> I don't think you need &
On Wed, Mar 11, 2020 at 01:02:59PM +0100, Albretch Mueller wrote:
> with your help I found a way around it (here is my silly scripting):
>
> $ sudo _DF=$(df -h)
I don't think you need "sudo" for "df"?
Cheers
-- tomás
signature.asc
Description: Digital signature
with your help I found a way around it (here is my silly scripting):
$ sudo _DF=$(df -h)
date
echo "${_DF}" | head -n 1
echo "${_DF}" | grep $(whoami)
$
lbrtchx
> /dev/sda1: UUID="22e7b834-11f9-4f29-84d2-8757aa9f721d" TYPE="ext2"
> PARTUUID="c67530bc-01"
> /dev/sda5: UUID="27928fd6-a5a9-47a7-8e84-c65c2e2ed1df"
> TYPE="crypto_LUKS" PARTUUID="c67530bc-05"
> /dev/mappe
9a2"
> TYPE="ext4"
> /dev/sda1: UUID="22e7b834-11f9-4f29-84d2-8757aa9f721d" TYPE="ext2"
> PARTUUID="c67530bc-01"
> /dev/sda5: UUID="27928fd6-a5a9-47a7-8e84-c65c2e2ed1df" TYPE="crypto_LUKS"
> PARTUUID="c67530bc-05
TYPE="ext2"
PARTUUID="c67530bc-01"
/dev/sda5: UUID="27928fd6-a5a9-47a7-8e84-c65c2e2ed1df"
TYPE="crypto_LUKS" PARTUUID="c67530bc-05"
/dev/mapper/lbrtchx--vg-swap_1:
UUID="0e990461-59f0-470c-9e07-c2942e683d2a" TYPE="
On Mon, Jun 03, 2019 at 09:06:11PM -0700, Ross Boylan wrote:
>
> Takeaways:
> * Don't say 4TB when you mean 4GB! (Duh)
> * e2fs tools report (roughly?) the entire device size for block count,
> while df only shows the size of the data area, excluding metadata
> * Mis-sized jou
Le 03/06/2019 à 19:36, Ross Boylan a écrit :
I just noticed the reported journal size is exactly 1G, which would
account for the difference:
Journal size: 1024M
That's assuming the units are bytes; if they are blocks, it's just a
crazy value.
Sounds interesting. Here on a ~4 GiB
There are some additional
suboptimalities from shrinking by a factor of 1000, but the log size
is the only substantial one. To reset the journal size he recommended
removing and then recreating the journal, which worked for me. df now
reports 4G as the volume size, with a corresponding increase in the
fr
I just noticed the reported journal size is exactly 1G, which would
account for the difference:
Journal size: 1024M
That's assuming the units are bytes; if they are blocks, it's just a
crazy value.
I'll see what the extN experts have to say.
Ross
# ls -l /dev/mapper/vgbarley-cache /dev/vgbarley/cache
lrwxrwxrwx 1 root root 8 Jun 1 17:26 /dev/mapper/vgbarley-cache -> ../dm-19
lrwxrwxrwx 1 root root 8 Jun 1 17:26 /dev/vgbarley/cache -> ../dm-19
On Mon, Jun 3, 2019 at 2:32 AM Henning Follmann
wrote:
>
> You cheat ;)
> please show that
>
On Sat, Jun 01, 2019 at 02:46:00PM -0700, Ross Boylan wrote:
> # df -B4096 /var/local/cache/
> Filesystem 4K-blocks Used Available Use% Mounted on
> /dev/mapper/vgbarley-cache778160 191713529923 27% /var/local/cache
>
> # e2fsck -v /dev/vgbarley/cache
> If the filesystem and the volume manager both agree on 4GB, I don't
> know where df is getting the notion that it's 3GB. It seems very
Sure looks like a bug. I think reporting it as a bug to the ext234
people is The Right Thing to do.
Stefan
, and it still reports 1M blocks @4k/block -> 4G
Although the blocks in use are very high, 469k -> 1.6G (48%)
In contrast, df reports 770M/3G in use (28%). So if there's 1G that
is somehow hidden from that total, adding it to both sides gives
roughly
1.8G/4G which is close to the 1.6G reported in use
, I don't
think the partitioning of the raw disks is directly relevant.
The analogue to the partition size is the logical volume size. As my
original message showed, LVM does think the volume is 4GB.
If the filesystem and the volume manager both agree on 4GB, I don't
know where df is getting the notio
I suggest trying gparted to read the partition table on your drive.
There may be a problem and gparted is usually pretty good at finding
partition table errors.
On 2019-06-01 1:41 p.m., Ross Boylan wrote:
df says my volume is 3G, but everything else says it's 4G. What's
going on and how can
Le 01/06/2019 à 23:46, Ross Boylan a écrit :
# e2fsck -v /dev/vgbarley/cache
e2fsck 1.44.5 (15-Dec-2018)
/dev/vgbarley/cache: clean, 8361/131072 files, 462129/1048576 blocks
You must specify -f for a complete check.
# df -B4096 /var/local/cache/
Filesystem 4K-blocks Used Available Use% Mounted on
/dev/mapper/vgbarley-cache778160 191713529923 27% /var/local/cache
# e2fsck -v /dev/vgbarley/cache
e2fsck 1.44.5 (15-Dec-2018)
/dev/vgbarley/cache: clean, 8361/131072 files, 462129/1048576
Le 01/06/2019 à 19:41, Ross Boylan a écrit :
df says my volume is 3G, but everything else says it's 4G. What's
going on and how can I correct it?
Did you try e2fsck ?
On Sat, Jun 01, 2019 at 10:41:20AM -0700, Ross Boylan wrote:
> df says my volume is 3G, but everything else says it's 4G. What's
> going on and how can I correct it?
>
> This question concerns the total reported space, not the free space.
>
> The volume is an LVM logica
df says my volume is 3G, but everything else says it's 4G. What's
going on and how can I correct it?
This question concerns the total reported space, not the free space.
The volume is an LVM logical volume on buster with an ext4 file
system. I originally mistakenly created it as 4TB in size
On Sun, Aug 26, 2018 at 12:25:44PM +1000, Zenaan Harkness wrote:
df shows bytes, df -h shows only one decimal place, so e.g. on a
1.8TiB drive "1.6T" is the free space, but that resolution/ precision
is insufficient.
Insufficient for what?
On 26-08-2018, at 01h 08'57", Roberto C. Sánchez wrote about "Re: df -h shows
insufficient precision"
> > > Have you looked at the -k and -B options? Also, di has the -d option
> >
> > I assume you mean "du"?
> >
> No. I actually mea
On 26.08.18 12:25, Zenaan Harkness wrote:
> A regular itchy annoyance for years now:
>
> df shows bytes, df -h shows only one decimal place, so e.g. on a
> 1.8TiB drive "1.6T" is the free space, but that resolution/ precision
> is insufficient.
For more than 3 decades I
On Sun, Aug 26, 2018 at 03:04:38PM +1000, Zenaan Harkness wrote:
> On Sat, Aug 25, 2018 at 10:38:19PM -0400, Roberto C. Sánchez wrote:
> > On Sun, Aug 26, 2018 at 12:25:44PM +1000, Zenaan Harkness wrote:
> > > A regular itchy annoyance for years now:
> > >
> > &
On Sat, Aug 25, 2018 at 10:38:19PM -0400, Roberto C. Sánchez wrote:
> On Sun, Aug 26, 2018 at 12:25:44PM +1000, Zenaan Harkness wrote:
> > A regular itchy annoyance for years now:
> >
> > df shows bytes, df -h shows only one decimal place, so e.g. on a
> > 1.8TiB dri
On Sun, Aug 26, 2018 at 12:25:44PM +1000, Zenaan Harkness wrote:
> A regular itchy annoyance for years now:
>
> df shows bytes, df -h shows only one decimal place, so e.g. on a
> 1.8TiB drive "1.6T" is the free space, but that resolution/ precision
> is insufficient. O
A regular itchy annoyance for years now:
df shows bytes, df -h shows only one decimal place, so e.g. on a
1.8TiB drive "1.6T" is the free space, but that resolution/ precision
is insufficient. Of course I can fire up bc, set scale=20 and do some
powers of 1024 division, but that's all v
2:39PM -0500, Kynn Jones wrote:
> > > > Unfortunately, I'll never know what the problem was.
> > >
> > > Do you use btrfs?
> >
> > Not that I'm aware of. (FWIW, if I run `mount | grep -i btrfs` (as root),
> > I get no output.)
>
> Okay, so not a btrfs issue.
&g
> >
> > Do you use btrfs?
>
> Not that I'm aware of. (FWIW, if I run `mount | grep -i btrfs` (as root),
> I get no output.)
Okay, so not a btrfs issue.
> > What does "df -i" report now, after your reboot when things are
> > working?
>
> # df -i
&
ately, I'll never know what the problem was.
>
> Do you use btrfs?
>
Not that I'm aware of. (FWIW, if I run `mount | grep -i btrfs` (as root),
I get no output.)
What does "df -i" report now, after your reboot when things are
> working?
>
# df -i
Filesys
Hi Kynn,
On Tue, Jan 31, 2017 at 06:42:39PM -0500, Kynn Jones wrote:
> After the machine rebooted, I was able to run `dpkg-reconfigure ntp`
> without error.
>
> Unfortunately, I'll never know what the problem was.
Do you use btrfs?
What does "df -i" report now, after y
re was a "No space left on device" at
> >the end of `apt-get`'s output, but `df` shows no shortage of space:
>
> I've no idea whether this is relevant to your case, but it's possible to
> be unable to use disk space if there are insufficient inodes left to
> store t
On Tue, 31 Jan 2017 08:01:00 -0500
Kynn Jones <kyn...@gmail.com> wrote:
Hello Kynn,
>When I tried to install `ntp`, there was a "No space left on device" at
>the end of `apt-get`'s output, but `df` shows no shortage of space:
I've no idea whether this is relevant to your c
elp.21_Btrfs_claims_I.27m_out_of_space.2C_but_it_looks_like_I_should_have_lots_left.21
If not, could be things like deleted files that are still open (see
"lsof" output, look for "(deleted)". Or maybe ran out of inodes. See
"df -i" out to check that.
Cheers,
Andy
--
https://bitfolk.com/ -- No-nonsense VPS hosting
On 01/31/2017 08:03 AM, Eduardo M KALINOWSKI wrote:
On Ter, 31 Jan 2017, Kynn Jones wrote:
Hi everyone!
When I tried to install `ntp`, there was a "No space left on device"
at the
end of `apt-get`'s output, but `df` shows no shortage of space:
Try 'df -i', you're probably out of i
On 01/31/2017 08:01 AM, Kynn Jones wrote:
Hi everyone!
When I tried to install `ntp`, there was a "No space left on device" at
the end of `apt-get`'s output, but `df` shows no shortage of space:
# df
Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on
On Ter, 31 Jan 2017, Kynn Jones wrote:
Hi everyone!
When I tried to install `ntp`, there was a "No space left on device" at the
end of `apt-get`'s output, but `df` shows no shortage of space:
Try 'df -i', you're probably out of inodes.
--
Eduardo M KALINOWSKI
edua...@kalinowski.com.br
Hi everyone!
When I tried to install `ntp`, there was a "No space left on device" at the
end of `apt-get`'s output, but `df` shows no shortage of space:
# df
Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on
/dev/sda5 381993164 206410036 156155956 57%
On Tue, Apr 7, 2015, at 19:47, Snow Leopard wrote:
You have a web server and monitoring system reports that you short on
disk space. You login into web server computer and command 'df' indeed
shows that some partition is almost full.
How would you resolve the issue if 'du' does not confirm
Hello,
what would be a best approach for the following situation:
You have a web server and monitoring system reports that you short on
disk space. You login into web server computer and command 'df' indeed
shows that some partition is almost full.
How would you resolve the issue if 'du
On 04/07/2015 05:47 PM, Snow Leopard wrote:
Hello,
what would be a best approach for the following situation:
You have a web server and monitoring system reports that you short on
disk space. You login into web server computer and command 'df' indeed
shows that some partition is almost
Snow Leopard wrote:
You have a web server and monitoring system reports that you short on disk
space. You login into web server computer and command 'df' indeed shows that
some partition is almost full.
How would you resolve the issue if 'du' does not confirm that disk is full.
You 'du' all
El día 25 de noviembre de 2014, 17:12, Camaleón noela...@gmail.com escribió:
El Tue, 25 Nov 2014 03:40:52 -0600, Petronilo Sanchez escribió:
Me tomo la libertad de reenviar este correo a la lista de usuarios
Debian en Español
Okay.
Apoyo.
El fin de semana pasado intentamos en el
-- Forwarded message --
From: Jacobo Nájera jac...@metahumano.org
Date: 2014-11-24 20:21 GMT-06:00
Subject: [Hackerspace-df] apoyo técnico
To: hackerspace...@listas.espora.org
Apoyo.
El fin de semana pasado intentamos en el Hackmitin instalar Debian en
una máquina Lenovo(Yoga 2 11) sin
El 25/11/14 a las #4, Petronilo Sanchez escribió:
Me tomo la libertad de reenviar este correo a la lista de usuarios
Debian en Español
-- Forwarded message --
From: Jacobo Nájera jac...@metahumano.org
Date: 2014-11-24 20:21 GMT-06:00
Subject: [Hackerspace-df] apoyo técnico
...@metahumano.org
Date: 2014-11-24 20:21 GMT-06:00
Subject: [Hackerspace-df] apoyo técnico
To: hackerspace...@listas.espora.org
Apoyo.
El fin de semana pasado intentamos en el Hackmitin instalar Debian en
una máquina Lenovo(Yoga 2 11) sin embargo no logramos que la USB ni una
unidad externa lograra
Me tomo la libertad de reenviar este correo a la lista de usuarios
Debian en Español
-- Forwarded message --
From: Jacobo Nájera jac...@metahumano.org
Date: 2014-11-24 20:21 GMT-06:00
Subject: [Hackerspace-df] apoyo técnico
To: hackerspace...@listas.espora.org
Apoyo.
El fin de
El Tue, 25 Nov 2014 03:40:52 -0600, Petronilo Sanchez escribió:
Me tomo la libertad de reenviar este correo a la lista de usuarios
Debian en Español
Okay.
Apoyo.
El fin de semana pasado intentamos en el Hackmitin instalar Debian en
una máquina Lenovo(Yoga 2 11) sin embargo no logramos
El 25/11/14 a las 06:40, Petronilo Sanchez escibió:
Me tomo la libertad de reenviar este correo a la lista de usuarios
Debian en Español
-- Forwarded message --
From: Jacobo Nájera jac...@metahumano.org
Date: 2014-11-24 20:21 GMT-06:00
Subject: [Hackerspace-df] apoyo técnico
Bonjour,
Le jeudi 26 septembre 2013 à 17:52, jerome moliere a écrit :
merci bien Belaid, la man page conforte ta reponse.Je ne savais pas que le
systeme se reservait de la place en cas de plantageMais bon je ne vois
pas ce qu'il irait ecrire dans mon /home .
je vais tenter un coup de
:
/ et /home sont deux points de montage différent. Tu as
15G sur / et 381G sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque
montage que tu peux avoir, tu as 5% qui ne sont pas
visible avec la commande df (sauf utilisation d'une
option de df, mais
entendu parler, je suis en
xfs perso
Le 09/25/2013 10:51 PM, Belaïd a écrit :
/ et /home sont deux points de montage différent. Tu as 15G sur / et
381G sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque montage que tu peux avoir, tu as
5% qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation d'une
sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque montage que tu peux avoir, tu as
5% qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation d'une
option de df, mais malheureusement je ne m'en souvient plus) et qui sont
dédié pour root. Si tu regarde tes 15G, logiquement tu aura le même constat
que
sont deux points de montage différent. Tu as 15G sur / et
381G sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque montage que tu peux avoir, tu as
5% qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation d'une
option de df, mais malheureusement je ne m'en souvient plus) et qui sont
dédié pour root. Si
?. Sur chaque montage que tu peux avoir, tu as
5% qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation d'une
option de df, mais malheureusement je ne m'en souvient plus) et qui sont
dédié pour root. Si tu regarde tes 15G, logiquement tu aura le même constat
que pour /home
Le 25 septembre
Juste pour rester dans le fun, apres conversion en btrfs maintenant il me
manque pas loin de 100 Go quand je fais df -h et l'addition -)
[blackbear@manjaro-laptop ~]$ df -h /home/
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/sda9 387G 114G 185G 39% /home
oui il manque bien 88Go
[Purée les gars, apprenez à citer !]
Le jeudi 26 septembre 2013 17:52:57 jerome moliere a écrit :
merci bien Belaid, la man page conforte ta reponse.Je ne
savais pas que le systeme se reservait de la place en cas de
plantage
Ça n’est pas « en cas de plantage », c’est « en cas de plus
Le jeudi 26 septembre 2013 22:59:01 jerome moliere a écrit :
Juste pour rester dans le fun, apres conversion en btrfs
maintenant il me manque pas loin de 100 Go quand je fais df
-h et l'addition -) [blackbear@manjaro-laptop ~]$ df -h
/home/
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted
Bonjour a tous les poilus,
le probleme que j'ai n'est pas sous Debian mais je pense qu'il pourrait se
poser.
Il est sous Manjaro (archlinux)
J'ai un /home tres gros sur mon SSD de 512Go (382Go) en ext4
du -h et df -h si je les utilise ne me livrent pas une sortie coherente
blackbear@manjaro
bloquer le systéme. Cet espace de 5% dédié (modifiable avec la commande
tune2fs) n'est pas visible comme étant de l'espace libre quand tu exécute
la commande df.
Le 25 septembre 2013 19:57, jerome moliere jerome.moli...@gmail.com a
écrit :
Bonjour a tous les poilus,
le probleme que j'ai n'est
:
df prends la plupart des ses infos depuis le superblock du filesystem
df inclu les fichiers ouverts
du remonte l'info à un instant T c'est que tu vois maintenant
du n'inclut pas les fichiers ouverts et ne se base pas sur la taille des
block
et surement bien d'autres différences
Ces 2
on voit que certains process gardent des
fichiers supprimés ouverts, ce qui n'est pas visible par du
De plus ces commandes calculent de différentes manières :
df prends la plupart des ses infos depuis le superblock du filesystem
df inclu les fichiers ouverts
du remonte l'info à un instant T c'est
:
df prends la plupart des ses infos depuis le superblock du filesystem
df inclu les fichiers ouverts
du remonte l'info à un instant T c'est que tu vois maintenant
du n'inclut pas les fichiers ouverts et ne se base pas sur la
taille des block
et surement bien d'autres
des
fichiers supprimés ouverts, ce qui n'est pas visible par du
De plus ces commandes calculent de différentes manières :
df prends la plupart des ses infos depuis le superblock du filesystem
df inclu les fichiers ouverts
du remonte l'info à un instant T c'est que tu vois maintenant
du
Merci a Johnny et Belaid
mais si tu regardes la sortie de la commande df tu vois bien que :
106 + 256 cela ne fait pas 381
et les fichiers reserved representent peanuts ..
d'ou ma question ou sont mes Go voles -)
J.MOLIERE - Mentor/J
Le 25 septembre 2013 21:47, Johnny B frozzensh
5% de tes 381 ~ 19 volés = les 5% réservé a root selon ma vision.
Le 25 septembre 2013 22:19, jerome moliere jerome.moli...@gmail.com a
écrit :
Merci a Johnny et Belaid
mais si tu regardes la sortie de la commande df tu vois bien que :
106 + 256 cela ne fait pas 381
et les fichiers
et Belaid
mais si tu regardes la sortie de la commande df tu vois bien que :
106 + 256 cela ne fait pas 381
et les fichiers reserved representent peanuts ..
d'ou ma question ou sont mes Go voles -)
J.MOLIERE - Mentor/J
Le 25 septembre 2013 21:47, Johnny B frozzensh...@gmail.com
/ et /home sont deux points de montage différent. Tu as 15G sur / et 381G
sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque montage que tu peux avoir, tu as 5%
qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation d'une option
de df, mais malheureusement je ne m'en souvient plus) et qui sont dédié
/ et
381G sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque montage que tu peux avoir,
tu as 5% qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation
d'une option de df, mais malheureusement je ne m'en souvient plus) et
qui sont dédié pour root. Si tu regarde tes 15G, logiquement tu aura
le même
Le 09/25/2013 10:51 PM, Belaïd a écrit :
/ et /home sont deux points de montage différent. Tu as 15G sur / et 381G
sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque montage que tu peux avoir, tu as 5%
qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation d'une option
de df, mais malheureusement je
avoir, tu as 5% qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf
utilisation d'une option de df, mais malheureusement je ne m'en
souvient plus) et qui sont dédié pour root. Si tu regarde tes
15G, logiquement tu aura le même constat que pour /home
Le 25 septembre 2013 22:37
bien ça ?. Sur chaque montage que tu
peux avoir, tu as 5% qui ne sont pas visible avec la commande df
(sauf utilisation d'une option de df, mais malheureusement je ne
m'en souvient plus) et qui sont dédié pour root. Si tu regarde
tes 15G, logiquement tu aura le même constat que pour
PM, Belaïd a écrit :
/ et /home sont deux points de montage différent. Tu as 15G sur / et 381G
sur /home c'est bien ça ?. Sur chaque montage que tu peux avoir, tu as 5%
qui ne sont pas visible avec la commande df (sauf utilisation d'une option
de df, mais malheureusement je ne m'en souvient
andre_deb...@numericable.fr a écrit :
On Friday 30 August 2013 17:21:17 Jean-Jacques Doti wrote:
# df -x rootfs
Sys. fich. 1K-blocksUtil. Disponible Uti% Monté sur
udev 102400 10240 0% /dev
...
/dev/disk/by-uuid/cf4a45ea-feee-4b78-a578-ccbb22000721 29646924 9289176
Bonjour,
Depuis Wheezy, la commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais : rootfs
Cette mention neutre n'indique pas le nom de la partition.
C'est dommage, lorsque l'on gère moults PC,
on ne sait pas sur quelle partition est montée Linux.
Y a t-il un
commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais : rootfs
Cette mention neutre n'indique pas le nom de la partition.
C'est dommage, lorsque l'on gère moults PC,
on ne sait pas sur quelle partition est montée Linux.
Y a t-il un moyen d'afficher la partition
On Friday 30 August 2013 17:21:17 Jean-Jacques Doti wrote:
df -x rootfs
# df -x rootfs
Sys. fich. 1K-blocksUtil. Disponible Uti% Monté sur
udev 102400 10240 0% /dev
...
/dev/disk/by-uuid/cf4a45ea-feee-4b78-a578-ccbb22000721 29646924 9289176
18851752 34% /
...
/dev
Salut,
Le 30/08/2013 16:33, andre_deb...@numericable.fr a écrit :
Bonjour,
Depuis Wheezy, la commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais : rootfs
Cette mention neutre n'indique pas le nom de la partition.
C'est dommage, lorsque l'on gère moults PC
Et au final c'est quoi le problème ?
https://www.kernel.org/doc/Documentation/filesystems/ramfs-rootfs-initramfs.txt
Le 08/30/2013 05:57 PM, andre_deb...@numericable.fr a écrit :
On Friday 30 August 2013 17:21:17 Jean-Jacques Doti wrote:
df -x rootfs
# df -x rootfs
Sys. fich. 1K-blocks
Le vendredi 30 août 2013 17:21:17 Jean-Jacques Doti a écrit :
Salut,
Le 30/08/2013 16:33, andre_deb...@numericable.fr a écrit :
Bonjour,
Depuis Wheezy, la commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais : rootfs
Cette mention neutre
On Friday 30 August 2013 21:06:38 Klaus Becker wrote:
Le vendredi 30 août 2013 17:21:17 Jean-Jacques Doti a écrit :
Le 30/08/2013 16:33, andre_deb...@numericable.fr a écrit :
Depuis Wheezy, la commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais : rootfs
, andre_deb...@numericable.fr a écrit :
Depuis Wheezy, la commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais : rootfs
Cette mention neutre n'indique pas le nom de la partition.
C'est dommage, lorsque l'on gère moults PC,
on ne sait pas sur quelle partition est montée
Le 08/30/2013 05:21 PM, Jean-Jacques Doti a écrit :
Salut,
Le 30/08/2013 16:33, andre_deb...@numericable.fr a écrit :
Bonjour,
Depuis Wheezy, la commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais : rootfs
Cette mention neutre n'indique pas le nom de la
Bonjour André,
Utilises-tu LVM ?
En tout cas, si ça peut t'aider, pas de problème sans LVM sous sid.
V
Gabriel
Le 30 août 2013 16:33, andre_deb...@numericable.fr a écrit :
Bonjour,
Depuis Wheezy, la commande df -h n'affiche plus
le nom explicite de la partition racine (/dev/sdxy) mais
/sr0)
Mientras que en el segundo caso [3] solo se muestra la partición /vz.
Alguien sabe a que puede deberse la salida diferente?
Muchas Gracias!
[1] df -h
[2]
# df -h
S.ficherosSize Used Avail Use% Montado en
/dev/sda1 28G 358M 26G 2% /
tmpfs
El Fri, 23 Aug 2013 09:52:59 -0300, tq escribió:
Estoy viendo que en 2 equipos diferentes que cumplecon OpenVZ la salida
del comando [1] es diferente [2] y [3].
Notar que en el caso [2] se muestra además de las particiones del Host
Anfitrión y puntualmente la /vm afectada a OpenVZ, lo que
On 23/08/13 10:55, Camaleón wrote:
El Fri, 23 Aug 2013 09:52:59 -0300, tq escribió:
Estoy viendo que en 2 equipos diferentes que cumplecon OpenVZ la salida
del comando [1] es diferente [2] y [3].
Notar que en el caso [2] se muestra además de las particiones del Host
Anfitrión y
afectada a OpenVZ, lo que ocupa el primer
CT virtualizado (/dev/sr0)
Mientras que en el segundo caso [3] solo se muestra la partición /vz.
Alguien sabe a que puede deberse la salida diferente?
Muchas Gracias!
[1] df -h
[2]
# df -h
S.ficherosSize Used Avail Use% Montado en
/dev
El Fri, 23 Aug 2013 10:37:21 -0300, tq escribió:
On 23/08/13 10:55, Camaleón wrote:
(...)
Notar que en el caso [2] se muestra además de las particiones del Host
Anfitrión y puntualmente la /vm afectada a OpenVZ, lo que ocupa el
primer CT virtualizado (/dev/sr0)
Mientras que en el segundo
On 23/08/13 11:41, Maykel Franco wrote:
Archive: http://lists.debian.org/52175b2b.8050...@gmail.com
Creo que es por la version de proxmox. Con la version 3 ha cambiado un
poquito.
Hazle en ambos pveversion haber si es la misma...
Saludos.
Maykel, gracias por la respuesta.
Mira que
1 - 100 of 630 matches
Mail list logo
