Zawsze są błędy które można poprawić :)
Nawet całkiem sporo.
--
Pozdrawiam
Rafał Rawicki
[EMAIL PROTECTED] | jid: rawicki//chrome.pl | gg: 5245773
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Witam,
Ogólnie changelog powie ci wszystko, ale np: w wersji np. 3.4.5 np. dodano
optymalizację kodu dla Pentium Mobile,
oraz dodano parę nowych opcji optymlizacyjnych i dot. zarządzania stosem...
Nie ma to jak Gentoo na laptopie - kompilacja i kompilacja i ...kompilacja
rotfl
pozdrawiam
sm0q napisał(a):
BTW. Zanotowany przyrost prędkości w stosunku do zalecanej dla Pentium-M
optymalizacji Pentium-III (dla gcc v.3.4.4) to ok. 3% (po reemergu całego
systemu)
Wątpię by czas poświęcony na reemerge całego systemu operacyjnego był
warty tych 3%.
Nigdy nie zrozumiem gentowców...
Jak doniosl wywiad/kontrwywiad dnia Sun, 07 May 2006 10:17:07 +0200
Rafał Rawicki [EMAIL PROTECTED] napisal(a):
sm0q napisał(a):
BTW. Zanotowany przyrost prędkości w stosunku do zalecanej dla Pentium-M
optymalizacji Pentium-III (dla gcc v.3.4.4) to ok. 3% (po reemergu całego
systemu)
On Sat, May 06, 2006 at 10:36:58PM +0200, Sebastian Nowak wrote:
Robert PaneQ! Pankowecki (rupert) napisał(a):
Zastanawia mnie właśnie gcc i zmiany w nim wprowadzane. Język C jak i C
++ są zdaje się od jakiegoś czasu ustandaryzowane, pewnie nie tak wiele
się w nich zmienia. Więc jak to się
Dnia 06-05-2006, sob o godzinie 22:24 +0200, Robert PaneQ! Pankowecki
(rupert) napisał(a):
Zastanawia mnie właśnie gcc i zmiany w nim wprowadzane. Język C jak i C
++ są zdaje się od jakiegoś czasu ustandaryzowane, pewnie nie tak wiele
się w nich zmienia. Więc jak to się dzieje, że prace nad
Andrzej Mendel napisał(a):
Dnia 06-05-2006, sob o godzinie 22:24 +0200, Robert PaneQ! Pankowecki
(rupert) napisał(a):
Zastanawia mnie właśnie gcc i zmiany w nim wprowadzane. Język C jak i C
++ są zdaje się od jakiegoś czasu ustandaryzowane, pewnie nie tak wiele
się w nich zmienia. Więc jak
wartan napisał(a):
czy porównywał ktos kompilatory borlanda pod Dos do gcc może pod
wzgledem szybkości a także rozmiarów skompilowanej aplikacji.
Dla mnie kompilatory Borlanda były zawsze najniższą półką.
--
Pozdrawiam
Rafał Rawicki
[EMAIL PROTECTED] | jid: rawicki//chrome.pl | gg: 5245773
Rafał Rawicki napisał(a):
wartan napisał(a):
czy porównywał ktos kompilatory borlanda pod Dos do gcc może pod
wzgledem szybkości a także rozmiarów skompilowanej aplikacji.
Dla mnie kompilatory Borlanda były zawsze najniższą półką.
no w sumie tak można powiedzieć zawsze tylko dlaczego ?
Robert PaneQ! Pankowecki (rupert) napisał(a):
Zastanawia mnie właśnie gcc i zmiany w nim wprowadzane. Język C jak i C
++ są zdaje się od jakiegoś czasu ustandaryzowane, pewnie nie tak wiele
się w nich zmienia. Więc jak to się dzieje, że prace nad gcc cały czas
trwają, że co jakiś czas wychodzi
On Sat, 2006-05-06 at 22:36 +0200, Sebastian Nowak wrote:
changelog to pewnie byś znalazł odpowiedź. Ja nie wiem na pewno, ale
może zmieniają się optymalizacje, dochodzą kolejne architektury np.
64bitowa?
To, że 64 bity to na pewno, ale ciekawiło mnie, czy coś jeszcze. Czy oni
np. zaglądaja do
That may indeed be it. Is there any known way short of looking a the
asm dump of a binary for telling what CPU instructions are used? When
asked I was directed to readelf and file and they work great for
SPARC based development, so I had assumed them to be correct for pc
development as well.
On Thu, Aug 26, 2004 at 01:32:21PM -0700, [EMAIL PROTECTED] wrote:
That may indeed be it. Is there any known way short of looking a the
asm dump of a binary for telling what CPU instructions are used? When
asked I was directed to readelf and file and they work great for
SPARC based
[EMAIL PROTECTED] wrote:
That may indeed be it. Is there any known way short of looking a the
asm dump of a binary for telling what CPU instructions are used? When
asked I was directed to readelf and file and they work great for
SPARC based development,
I wouldn't bet on that either:-)
Seems
[EMAIL PROTECTED] wrote:
For the past few weeks I have been co-working on a private project. I
have done allot of work on it and I would hate to have to start over.
The makefile I created for this project explicitly tells the compiler
(g++) to compile the binary using i686 (-march=pentiumpro)
On Wed, Aug 25, 2004 at 05:48:45PM -0700, [EMAIL PROTECTED] wrote:
For the past few weeks I have been co-working on a private project. I
have done allot of work on it and I would hate to have to start over.
The makefile I created for this project explicitly tells the compiler
(g++) to
Le Jeudi 22 Mai 2003 13:41, Grégory SIMON a écrit :
Méfie-toi quand même, voilà ce que j'ai pu lire dans un rapport de
bugs http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=193825 :
This compiler is not supported for compiling 2.4 kernels. Please use
gcc 2.95 or gcc 3.2.
D'ailleurs ce qui
On Thu, May 22, 2003 at 12:16:04PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour à tous,
sur ma debian SID, j'ai remarqué que j'ai
de nombreuses versions de gcc/G++ installées:
2.95
3.0
3.2
3.3
...
Elles ont été installées commes des dépendances par
'aptitude'. Tout ça me paraît un peu
[EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] writes:
Bonjour à tous,
Bonjour,
sur ma debian SID, j'ai remarqué que j'ai de nombreuses versions de
gcc/G++ installées :
2.95
3.0
3.2
3.3
...
Elles ont été installées commes des dépendances par 'aptitude'. Tout
ça me paraît un peu redondant et
Bonjour,
Le Thu, 22 May 2003 13:05:26 +0200
Sven Luther [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Actuellement, 3.2
est le gcc par defaut, et 3.3 est la prochaine version.
Au passage, une petite question un peu hors-sujet : peut-il y avoir un
quelconque intérêt à compiler quelque chose avec
Thu, 22 May 2003 14:36:15 +0200, Olivier Blin a écrit :
Bonjour,
Salut,
[...]
Au passage, une petite question un peu hors-sujet : peut-il y
avoir un
quelconque intérêt à compiler quelque chose avec un compilateur plus
récent (ex : compiler un programme avec gcc-3.2 plutôt
Le Jeudi 22 Mai 2003 13:41, Grégory SIMON a écrit :
This compiler is not supported for compiling 2.4 kernels. Please use
gcc 2.95 or gcc 3.2.
D'ailleurs ce qui ont essayé de compiler le noyau 2.4.20 à partir des
sources du paquet debian 2.4.20-7 ont du avoir un problème (en
utilisant
Sven Luther wrote:
On Thu, May 22, 2003 at 12:16:04PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour à tous,
sur ma debian SID, j'ai remarqué que j'ai
de nombreuses versions de gcc/G++ installées:
2.95
3.0
3.2
3.3
...
Elles ont été installées commes des dépendances par
'aptitude'. Tout ça me
Michael --
Thanks for your reply. I had not tried that. I must admit I've
been a bit confused about the differences between gcc, g++, egcs, libc5
and libc6. The program I was trying to compile worked on Slackware 3.5
(libc5, I suspect) with gcc, and I seem to recall compiling it on Red
Hi,
Since g++ is now seperate from gcc, I noticed after installing both of
these that I have two directories under /usr/lib/gcc-lib/i486-linux.
One is 2.7.2.3 from gcc and the other is egcs-2.90.26. Other than a few
differences they seem to have the same files each taking almost 3M. I'm
25 matches
Mail list logo
