Bonjour Thierry,
En effet, mon erreur (la deuxième en fait ;-)) a été de re-créer
"directement" les 2 groupes... J'aurais pu les ré-importer en mode
"foreign". Ca me servira pour la prochaine fois...
Je vais faire des tests complémentaires avec l'utilitaire de la car
Bonjour,
je fais des bricoles sur des serveurs Dell, mais rien d'extraordinaire.
De mémoire, on ne recrée pas un raid, mais on l'importe (un truc dans le
genre "... foreign ...").
En général, quand on démarre le serveur avec des disques inconnus, s'il
voit un raid compatible, il
Le 18/12/2023 à 10:47, David BERCOT a écrit :
Bonjour Didier,
Je te remercie pour ton mail mais tu cibles ici l'utilisation d'une
solution RAID logicielle avec Mdadm.
Me concernant, il s'agit de RAID matériel avec une carte spécifique.
Mais je vais quand même regarder au cas où il y aurait
Bonjour Didier,
Je te remercie pour ton mail mais tu cibles ici l'utilisation d'une
solution RAID logicielle avec Mdadm.
Me concernant, il s'agit de RAID matériel avec une carte spécifique.
Mais je vais quand même regarder au cas où il y aurait quelque chose à
prendre...
Bien cordialement
Le 18/12/2023 à 10:08, David BERCOT a écrit :
[...]
J'ai voulu créer un 3ème groupe RAID et, au moment d'appliquer la
configuration, le système a supprimé mes 2 premiers groupes !!!
Je les ai re-créés mais, malheureusement, il ne retrouve pas ses petits
(et ne boote même pas sur Debian
, sur un serveur (Dell PowerEdge R540 avec carte PERC H330), j'avais
la configuration suivante :
- groupe RAID0 : Debian
- groupe RAID5 : données
J'ai voulu créer un 3ème groupe RAID et, au moment d'appliquer la
configuration, le système a supprimé mes 2 premiers groupes !!!
Je les ai re-créés mais
Le mercredi 4 janvier 2023 à 05:40:06 UTC+1, Olivier backup my spare a écrit :
> Bonjour
>
> J'ai récupéré le PC de ma mère.
> J'ai mis une carte RAID chinoise (raid O, 1, 5, 10)
> Problème. 2 disk 2 To et 2 disque 4 To
> J'ai fait une grappe 2 to et une grappe 4 To en raid
Le 25 janvier 2023 Daniel Caillibaud a écrit :
> L'intérêt du raid0 c'est de multiplier par 2 (quasiment) les perfs disques
> (avec deux volumes
> dans le raid0), et j'avais compris qu'il fallait des volumes de tailles
> voisines pour conserver
> ça.
Oui c'est vrai, pour éviter de remplir une
Le 24/01/23 à 13:26, Michel Verdier a écrit :
> En fait il faut 2 *partitions* de même taille pour chaque paire
> raid1. Mais on peut avoir des tailles différentes pour le raid0.
On peut, mais ça dégrade les perfs non ?
L'intérêt du raid0 c'est de multiplier par 2 (quasiment) les perfs disques
Le 24 janvier 2023 Daniel Caillibaud a écrit :
> Pour du raid10, il me semble qu'il faut 4 disques de même taille.
>
> Il vaut mieux faire d'abord les paires de raid1 puis le raid0 entre deux
> paires (sinon avec la
> perte d'un seul disque tu perds tout).
En fait il faut 2 *partitions* de même
Le 04/01/23 à 05:37, Olivier backup my spare a
écrit :
> Bonjour
>
> J'ai récupéré le PC de ma mère.
> J'ai mis une carte RAID chinoise (raid O, 1, 5, 10)
> Problème. 2 disk 2 To et 2 disque 4 To
> J'ai fait une grappe 2 to et une grappe 4 To en raid 0
> Là, la carte refus
Le 4 janvier 2023 Olivier backup my spare a écrit :
> Là, la carte refuse de faire du raid 10
>
> Puis je le faire avec la debian. Je n'ai jamais fait de raid logiciel sous
> linux, alors je demande.
Oui ça marche très bien avec mdadm.
Bonjour
J'ai récupéré le PC de ma mère.
J'ai mis une carte RAID chinoise (raid O, 1, 5, 10)
Problème. 2 disk 2 To et 2 disque 4 To
J'ai fait une grappe 2 to et une grappe 4 To en raid 0
Là, la carte refuse de faire du raid 10
Puis je le faire avec la debian. Je n'ai jamais fait de raid logiciel
Le 20/10/2021 à 06:43, Jean-Michel OLTRA a écrit :
Bonjour,
Le mardi 19 octobre 2021, Kohler Gerard a écrit...
Le problème : je ne me rappelle plus quel est le Debian qui gère le Grub, ni
sur quel disque et quelle partition il est installé.
comment faire pour avoir ces réponses ?
@lists.debian.org
Envoyé: Wed, 20 Oct 2021 12:38:55 +0200 (CEST)
Objet: Re: grub2 uefi et raid
Tu t'es aventuré dans une installation compliquée.
Pour ma part j'ai arrêté de faire du multiboot géré par un OS ça finit
toujours mal lors d'une réinstallation d'un OS.
Sur mon ordi fixe qui a plusieurs OS
Tu t'es aventuré dans une installation compliquée.
Pour ma part j'ai arrêté de faire du multiboot géré par un OS ça finit
toujours mal lors d'une réinstallation d'un OS.
Sur mon ordi fixe qui a plusieurs OS, lorsque je fais une installation
je débranche tous les disques non concernés, puis
Bonjour,
Le mardi 19 octobre 2021, Kohler Gerard a écrit...
> Le problème : je ne me rappelle plus quel est le Debian qui gère le Grub, ni
> sur quel disque et quelle partition il est installé.
>
> comment faire pour avoir ces réponses ?
Avec `fdisk -l` ou au menu de grub lors du
bonjour,
voulant installer la version testing je me heurte à un problème bête :
Ma machine est dotée d'UEFI.
j'ai 3 DD dont les deux premiers sont montés en RAID1 (/dev/sda et
/dev/sdb) et ils contiennent mes données, le troisième (/dev/sdc) est
mon disque système.
sur mon disque système
Le 25/09/2019 à 09:25, Erwan RIGOLLOT a écrit :
Un raid 1 sur 3 disques fait que les 3 disques ont les données et t'autorise
donc à perdre jusqu'à 2 disques sans perte de données mais dans ce cas les 3
disques fonctionneront en permanence et s'userons mais tu n'auras pas de temps
de
Hello,
Si tu choisis de mettre le disque en spare, il ne se mettra en marche que quand
un autre tombera en panne.
C’est-à-dire qu'il ne s'usera pas en fonctionnement normal mais cela engendrera
un temps de reconstruction du raid (les données devront être copiées dessus).
Un raid 1 sur 3
, qui a subi la même usure,
flanche à son tour avant la fin n'est pas négligeable, d'autant plus
qu'il est plus fortement sollicité lors de la reconstruction qu'en temps
normal.
Et si la performance importe, le RAID 1 peut faire de la répartition de
charge en lecture entre tous les disques
Le 25/09/2019 à 11:39, steve a écrit :
Le 25-09-2019, à 10:12:49 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Le 25/09/2019 à 09:07, steve a écrit :
Bonjour,
J'ai trois disques que je souhaiterais monter en Raid 1.
J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque plus un spare ou
alors créer une
Le 25-09-2019, à 11:21:42 +0200, Jean-Michel OLTRA a écrit :
Le mercredi 25 septembre 2019, steve a écrit...
J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque plus un spare ou
Je fonctionne comme ça depuis des années. Si un disque présente des
faiblesses, ou une partie de disque, le spare
Bonjour,
Le mercredi 25 septembre 2019, steve a écrit...
> J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque plus un spare ou
Je fonctionne comme ça depuis des années. Si un disque présente des
faiblesses, ou une partie de disque, le spare prend le relais. Ce qui laisse
le temps de
Le 25-09-2019, à 10:12:49 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Le 25/09/2019 à 09:07, steve a écrit :
Bonjour,
J'ai trois disques que je souhaiterais monter en Raid 1.
J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque plus un spare ou
alors créer une grappe de trois disques sans spare.
Qu'est
Le 25/09/2019 à 10:14, kaliderus a écrit :
Si tu veux de la redondance (donc du Raid 1),
Non. On peut aussi avoir de la redondance avec du RAID 4, 5, 6 ou 10.
il te faut un disque de parité.
Non, pas forcément. Les RAID 1 et 10 n'ont pas de parité. Seul le RAID 4
a un disque de parité
Heu, je ne suis pas d'accord avec toi.
Un disque de spare c'est un disque inactif.
On peut faire un raid 1 sur 3 disques et les trois sont actifs et contiennent
les données et donc aucun spare.
-Message d'origine-
De : kaliderus
Envoyé : mercredi 25 septembre 2019 10:14
À : duf
Objet
bonjour
Le mer. 25 sept. 2019 à 10:14, kaliderus a écrit :
>
> Le mer. 25 sept. 2019 à 09:07, steve a écrit :
> >
> > Bonjour,
> >
> > J'ai trois disques que je souhaiterais monter en Raid 1.
> >
> > J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque p
Le mer. 25 sept. 2019 à 09:07, steve a écrit :
>
> Bonjour,
>
> J'ai trois disques que je souhaiterais monter en Raid 1.
>
> J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque plus un spare ou
> alors créer une grappe de trois disques sans spare.
Si tu veux de la redondance
Le 25/09/2019 à 09:07, steve a écrit :
Bonjour,
J'ai trois disques que je souhaiterais monter en Raid 1.
J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque plus un spare ou
alors créer une grappe de trois disques sans spare.
Qu'est-ce qui est le mieux ?
Le mieux pour quoi ?
Le mieux dans
Bonjour,
J'ai trois disques que je souhaiterais monter en Raid 1.
J'ai le choix entre créer une grappe de deux disque plus un spare ou
alors créer une grappe de trois disques sans spare.
Qu'est-ce qui est le mieux ?
Merci
Steve
Le 06/11/2017 à 11:38, Kohler Gerard a écrit :
bonjour,
je suis actuellement en Stretch avec un raid 1 pour ma partition /home
j'aimerai passer en debian buster, sans perdre mes données ;-)
Si l'installateur de buster est comme les versions précédentes, il
détectera et assemblera
effectivement ce n'est pas l'idéal,
j'utilise un RAID 1 avec 2 DD de 4To pour mes données, et je sauvegarde
sur un NAS
je n'ai pas mis / sur le RAID pour des raisons historiques : j'ai
construit mon RAID après une perte de données brutale lors d'une
sauvegarde sur mon NAS : DD ayant une panne
laisse la parole aux connaisseurs pour la suite ;)
Le 06/11/2017 à 11:38, Kohler Gerard a écrit :
quelle stratégie pour que sous buster je retrouve mon raid sans perdre
mes données
Bonjour Gérard,
Déjà étape n°1 si je peux me permettre, la sauvegarde des données si
cela n'a pas encore été réalisé :)
Je laisse la parole aux connaisseurs pour la suite ;)
Le 06/11/2017 à 11:38, Kohler Gerard a écrit :
> quelle stratégie pour que sous buster je retrouve mon raid sans per
Le 06/11/2017 à 11:38, Kohler Gerard a écrit :
bonjour,
je suis actuellement en Stretch avec un raid 1 pour ma partition /home
j'aimerai passer en debian buster, sans perdre mes données ;-)
ma table de partition :
/dev/sda1 linux-raid /dev/md0
/dev/sda2 linux-raid /dev/md1
/dev/sdb1 linux
bonjour,
je suis actuellement en Stretch avec un raid 1 pour ma partition /home
j'aimerai passer en debian buster, sans perdre mes données ;-)
ma table de partition :
/dev/sda1 linux-raid /dev/md0
/dev/sda2 linux-raid /dev/md1
/dev/sdb1 linux-raid /dev/md0
/dev/sdb2 linux-raid /dev/md1
Merci Pascal pour les explications !
Pascal Hambourg (Fri, 20 Oct 2017):
Le 20/10/2017 à 09:10, Seb a écrit :
Pourquoi 4 Go ? C'est un peu arbitraire.
As-tu essayé d'autres valeurs entre 4 et 8 Go ?
Il me semble que le PAE permet au noyau d'utiliser la RAM au-delà de 4 Go:
Cette
Le 20/10/2017 à 09:10, Seb a écrit :
Pourquoi 4 Go ? C'est un peu arbitraire.
As-tu essayé d'autres valeurs entre 4 et 8 Go ?
Il me semble que le PAE permet au noyau d'utiliser la RAM au-delà de 4 Go:
Cette formulation est ambiguë.
PAE étend l'espace d'adressage en mémoire physique des
Bonjour,
Il y a un détail qui m'interpelle. Pourquoi la gestion mémoire avec PAE
n'impacte (apparement) que le système RAID logiciel du noyau ?
Chez moi seuls les tableaux RAID étaient affectés mais... je n'utilise que
du RAID. D'autres ont signalé le même problème sur des disques isolés
Le 19/10/2017 à 16:06, Seb a écrit :
Merci beaucoup pour l'aide que vous m'avez apportée dans le diagnostic
du problème. C'était bien un souci de gestion de la mémoire lié au PAE.
Sur la machine à la maison j'ai limité la RAM à 4 Go et depuis, la
performance des disques est stable (980 Mo/s
. Pourquoi la gestion mémoire avec PAE
n'impacte (apparement) que le système RAID logiciel du noyau ?
Bonjour,
Merci beaucoup pour l'aide que vous m'avez apportée dans le diagnostic du
problème. C'était bien un souci de gestion de la mémoire lié au PAE.
Sur la machine à la maison j'ai limité la RAM à 4 Go et depuis, la
performance des disques est stable (980 Mo/s de moyenne).
Sur la
Bonjour,
La semaine dernière, sur l'une des deux machines dont la performance
disques est instable, j'avais installé un noyau 3.16. Le système a booté
sans soucis, et depuis les chutes brutales et durables de performance ont
cessé. J'ai uploadé un graphique:
Pascal Hambourg a écrit :
Le 05/10/2017 à 13:34, BERTRAND Joël a écrit :
Je pense (mais je n'ai pas regardé, il y a longtemps que je ne
bidouille plus le noyau Linux) qu'avec moins de 4 Go de mémoire, même
avec PAE, le système ne va pas essayer de mapper la mémoire sur plus
de 32 bits
Frédéric MASSOT a écrit :
Le 05/10/2017 à 11:12, BERTRAND Joël a écrit :
Seb a écrit :
Bonjour Pascal,
Je n'ai pas le courage de relire le fil pour voir si tu l'as déjà fait
: utiliser le noyau 3.16 de Debian 8 sur Debian 9 ?
Ah oui, c'est une bonne idée.
Si j'appelle sur une machine en
Le 05/10/2017 à 15:16, Seb a écrit :
Par contre, concernant le choix du noyau 3.16, pourquoi avoir choisi
celui de wheezy-backports qui était adapté à l'userland de wheezy
(déjà ancien et sans systemd) et n'est plus maintenu depuis la
publication de jessie, plutôt que celui de jessie ?
Le 05/10/2017 à 14:58, Frédéric MASSOT a écrit :
Il y a plusieurs années avec Lilo sur une machine physique où le mode
PAE ne fonctionnait pas bien, je limitais la mémoire à 3,7 ou 3,6 Go en
passant le paramètre mem= au noyau. La machine avait un problème avec le
PCI Hole.
Ce n'était
Le 05/10/2017 à 13:34, BERTRAND Joël a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Le 05/10/2017 à 12:51, BERTRAND Joël a écrit :
J'utilise les noyaux 686. (Parce que l'antique 'gqview' est le
visualisateur d'images qui a ma préférence -- geekie ne sait pas bien
effacer des images si je laisse la
(Je vois bien la méthode facile et rapide pour descendre à 4 Go:
enlever l'une des deux barrettes de RAM; comment feriez-vous si vous ne
pouviez pas toucher au matériel ?)
En passant l'option mem=xxx à la ligne de commande du noyau.
Donc à la main lors du boot. OK.
(Oui bidouiller
Le 05/10/2017 à 14:38, Seb a écrit :
(Je vois bien la méthode facile
et rapide pour descendre à 4 Go: enlever l'une des deux barrettes de
RAM; comment feriez-vous si vous ne pouviez pas toucher au matériel ?)
En passant l'option mem=xxx à la ligne de commande du noyau.
Par contre,
Le 05/10/2017 à 14:38, Seb a écrit :
>
>> * Le problème ne se manifeste pas sur deux autres machines sous
>> Debian 9, qui ont pourtant le noyau 4.9.0-3-686-pae, signe que ce
>> n'est pas toute cette classe de noyaux qui pose problème.
>
> Pardon, correction: je constate que ces deux machines
* Le problème ne se manifeste pas sur deux autres machines sous
Debian 9, qui ont pourtant le noyau 4.9.0-3-686-pae, signe que ce n'est
pas toute cette classe de noyaux qui pose problème.
Pardon, correction: je constate que ces deux machines (qui fonctionnent
bien, elles) ont 2 Go de RAM.
Bonjour,
Tu peux ajouter ces lignes dans le fichier "/etc/apt/sources.list" :
deb ftp://ftp.debian.org/debian/ wheezy-backports main contrib non-free
deb ftp://ftp.fr.debian.org/debian jessie main contrib non-free
Merci ! C'est ce que j'ai fait, Le package que je viens d'installer est
Le 05/10/2017 à 11:12, BERTRAND Joël a écrit :
> Seb a écrit :
>>
>> Bonjour Pascal,
>>
>>
>>> Je n'ai pas le courage de relire le fil pour voir si tu l'as déjà fait
>>> : utiliser le noyau 3.16 de Debian 8 sur Debian 9 ?
>>
>> Ah oui, c'est une bonne idée.
>>
>> Si j'appelle sur une machine en
Pascal Hambourg a écrit :
Le 05/10/2017 à 12:51, BERTRAND Joël a écrit :
Une remarque en passant : je n'ai pas observé ce genre de chose en
amd64 (et sur aucune de mes machines, que ce soit en 4.11 ou 4.12).
J'utilise les noyaux 686. (Parce que l'antique 'gqview' est le
visualisateur
Le 05/10/2017 à 12:51, BERTRAND Joël a écrit :
Une remarque en passant : je n'ai pas observé ce genre de chose en
amd64 (et sur aucune de mes machines, que ce soit en 4.11 ou 4.12).
J'utilise les noyaux 686. (Parce que l'antique 'gqview' est le
visualisateur d'images qui a ma préférence
Seb a écrit :
Bonjour,
Une remarque en passant : je n'ai pas observé ce genre de chose en
amd64 (et sur aucune de mes machines, que ce soit en 4.11 ou 4.12).
J'utilise les noyaux 686. (Parce que l'antique 'gqview' est le
visualisateur d'images qui a ma préférence -- geekie ne sait pas
Le 05/10/2017 à 11:12, BERTRAND Joël a écrit :
Seb a écrit :
Y a-t-il une méthode standard Debian qui me permettrait d'installer sans
trop souffrir le noyau 3.16 sur la Debian 9 ? (Un pointeur vers la bonne
page web m'irait amplement.)
Avec un init systemV, c'est assez trivial. Avec la
Le 05/10/2017 à 11:27, Seb a écrit :
>
> Bonjour,
>
>
>> Une remarque en passant : je n'ai pas observé ce genre de chose en
>> amd64 (et sur aucune de mes machines, que ce soit en 4.11 ou 4.12).
>
> J'utilise les noyaux 686. (Parce que l'antique 'gqview' est le
> visualisateur d'images qui
Bonjour,
Une remarque en passant : je n'ai pas observé ce genre de chose en
amd64 (et sur aucune de mes machines, que ce soit en 4.11 ou 4.12).
J'utilise les noyaux 686. (Parce que l'antique 'gqview' est le
visualisateur d'images qui a ma préférence -- geekie ne sait pas bien
effacer des
Seb a écrit :
Bonjour Pascal,
Je n'ai pas le courage de relire le fil pour voir si tu l'as déjà fait
: utiliser le noyau 3.16 de Debian 8 sur Debian 9 ?
Ah oui, c'est une bonne idée.
Si j'appelle sur une machine en Debian 9
apt-cache search linux-image
je ne vois pas de noyau 3.16 .
Seb a écrit :
Bonjour,
Pour finir, je sais obtenir un retour a des performances normales en
vidant le cache :
sync ; echo 2 > /proc/sys/vm/drop_caches
et comme toi, j'ai une nouvelle dégradation violente au bout d'un
certain temps.
Il y a quelques jours, j'ai passé la machine à la maison
Le 05/10/2017 à 10:40, Pascal Hambourg a écrit :
Sinon, faire comme avec les backports : ajouter les dépôts jessie dans
sources.list et forcer l'installation du paquet de jessie avec apt-get
-t jessie...
En fait même pas besoin de forcer puisque le paquet n'existe pas dans
stretch.
Le 05/10/2017 à 10:24, Seb a écrit :
>
> Bonjour Pascal,
>
>
>> Je n'ai pas le courage de relire le fil pour voir si tu l'as déjà fait
>> : utiliser le noyau 3.16 de Debian 8 sur Debian 9 ?
>
> Ah oui, c'est une bonne idée.
>
> Si j'appelle sur une machine en Debian 9
> apt-cache search
Le 05/10/2017 à 10:24, Seb a écrit :
Je n'ai pas le courage de relire le fil pour voir si tu l'as déjà fait
: utiliser le noyau 3.16 de Debian 8 sur Debian 9 ?
(...)
Y a-t-il une méthode standard Debian qui me permettrait d'installer sans
trop souffrir le noyau 3.16 sur la Debian 9 ? (Un
Bonjour Thierry,
Idée de troisième solution à faire en parallèle d'un contournement: se
rapprocher des développeurs du kernel pour signaler qu'il y a
probablement un bug. Je pense qu'il n'y pas plus vraiment de doute
l'existence d'un bug. Peut être que eux, justement, pourront proposer un
Bonjour Pascal,
Je n'ai pas le courage de relire le fil pour voir si tu l'as déjà fait :
utiliser le noyau 3.16 de Debian 8 sur Debian 9 ?
Ah oui, c'est une bonne idée.
Si j'appelle sur une machine en Debian 9
apt-cache search linux-image
je ne vois pas de noyau 3.16 .
Dans la FAQ
Le 04/10/2017 à 21:13, Seb a écrit :
Il me reste donc deux options:
* Effacer la Debian 9, installer une Debian 8 qui, elle, n'avait pas ce
problème.
* Appeler en crontab chaque heure le contournement ponctuel de
Jean-Bernard.
La deuxième solution est crado, mais je ne connais pas ses
Bonjour
Le mercredi 04 octobre 2017 à 21:13 +0200, Seb a écrit :
>
> Il me reste donc deux options:
>
> * Effacer la Debian 9, installer une Debian 8 qui, elle, n'avait pas
> ce
> problème.
>
> * Appeler en crontab chaque heure le contournement ponctuel de
> Jean-Bernard.
>
> La deuxième
Bonjour,
Pour finir, je sais obtenir un retour a des performances normales en vidant
le cache :
sync ; echo 2 > /proc/sys/vm/drop_caches
et comme toi, j'ai une nouvelle dégradation violente au bout d'un certain
temps.
Il y a quelques jours, j'ai passé la machine à la maison (Debian 9
- en écriture brute dans le périphérique bloc (attention : détruit le
système de fichiers)
Pas testé :-)
- même chose dans une partition classique non RAID
Testé en écriture (pas par moi): pareil.
- même chose avec d'autres types de systèmes de fichiers
Non testé.
Quelles informations
rique bloc
- en écriture brute dans le périphérique bloc (attention : détruit le système
de fichiers)
Pas testé :-)
- même chose dans une partition classique non RAID
Testé en écriture (pas par moi): pareil.
- même chose avec d'autres types de systèmes de fichiers
Non testé.
Quelles in
Bonjour,
Donc c'est clair (et d'autres messages le confirment) que ce n'est pas
lié à la nature des disques.
(Ni au système de fichiers.)
Vu la solution de contournement, ca doit se passer au niveau de la
gestion du cache en RAM.
Ça semble sensé.
Je viens d'installer un noyau 4.12
omportement très similaire sur un de
> > > mes
> > > serveurs après le passage a debian9. J'ai également incriminé le
> > > raid
> > > (raid5 hard HP).
> > > Mais après plusieurs essais, je constate que le même phénomène se
> > > produit aussi s
Jean-Bernard Dubois a écrit :
Le 27/09/2017 à 13:00, Seb a écrit :
Bonjour,
J'ai également constaté un comportement très similaire sur un de mes
serveurs après le passage a debian9.
Merci de le dire !
J'ai également incriminé le raid (raid5 hard HP).
Sur disques SSD ou à plateaux
Le 27/09/2017 à 13:00, Seb a écrit :
Bonjour,
J'ai également constaté un comportement très similaire sur un de mes
serveurs après le passage a debian9.
Merci de le dire !
J'ai également incriminé le raid (raid5 hard HP).
Sur disques SSD ou à plateaux ?
Avec quel filesystem
Le 26/09/2017 à 16:40, Thierry Bugier a écrit :
Bonjour
Le mardi 26 septembre 2017 à 15:55 +0200, Jean-Bernard Dubois a écrit :
J'ai également constaté un comportement très similaire sur un de mes
serveurs après le passage a debian9. J'ai également incriminé le
raid
(raid5 hard HP).
Mais après
ide les deux.
C'est très bizarre que ceci influence la vitesse de nos
tableaux RAID car cette portion de RAM est supposée être réutilisable
dès qu'un besoin réel se présente.
Et surtout, ces structures de données sont liées aux systèmes de
fichiers montés et non aux périphériques bloc tels que
Bonjour,
J'ai également constaté un comportement très similaire sur un de mes
serveurs après le passage a debian9.
Merci de le dire !
J'ai également incriminé le raid (raid5 hard HP).
Sur disques SSD ou à plateaux ?
Avec quel filesystem ?
Pour finir, je sais obtenir un retour a des
Bonjour
Le mardi 26 septembre 2017 à 15:55 +0200, Jean-Bernard Dubois a écrit :
> J'ai également constaté un comportement très similaire sur un de mes
> serveurs après le passage a debian9. J'ai également incriminé le
> raid
> (raid5 hard HP).
> Mais après plusieurs essais, je
Le 22/09/2017 à 12:22, Seb a écrit :
Bonjour !
Bonjour
J'utilise Debian depuis une quinzaine d'années, sans problème de RAID
jusqu'à présent. Mon souci actuel est que deux machines qui font
chacune du RAID1 sur deux disques SSD ont des performances disque qui
se dégradent brutalement
on de janvier 2017, et sur
> l'autre
> avec l'installation de la Debian 9. Sauf erreur, le noyau n'est pas
> le
> même dans la Debian 8 de janvier 2017 et dans la Debian 9 de juillet
> 2017.
>
>
Pour info je suis avec Debian Sid et j'ai un RAID 1 ainsi qu'un RAID 0
sur 2
- Mail original -
> De: "Seb" <s...@h-k.fr>
> À: "Frederic MASSOT" <frede...@juliana-multimedia.com>
> Cc: debian-user-french@lists.debian.org
> Envoyé: Dimanche 24 Septembre 2017 15:42:25
> Objet: Re: Performance RAID instable
>
>
voulais vous envoyer un graphique qui montre le débit du
tableau RAID sur une période de 24 h, mais mon courrier n'atteint jamais
la liste quand il contient une pièce jointe (j'ai essayé les formats PDF
et JPEG). Quelle serait la bonne manière de procéder ?
Seb.
Le 22/09/2017 à 17:09, Seb a écrit :
Bonjour,
Les astuces que j'ai décrites permettent de maintenir les performances
quand on écrit une grande quantité de données d'un coup ou bien une
grandes quantité d'écritures aléatoirement réparties. C'est donné au
cas où l'hypothèse que j'ai émise
Le 23/09/2017 à 15:51, Pierre L. a écrit :
Le 23/09/2017 à 10:40, Pascal Hambourg a écrit :
Le 23/09/2017 à 08:50, Pierre L. a écrit :
Ca me rappelle il y a plusieurs années quand j'avais trouvé une petite
carte PCI pour faire du RAID (sata+IDE) à 2 balles, qui c'était révélée
être du
Le 23/09/2017 à 10:40, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 23/09/2017 à 08:50, Pierre L. a écrit :
>> Ca me rappelle il y a plusieurs années quand j'avais trouvé une petite
>> carte PCI pour faire du RAID (sata+IDE) à 2 balles, qui c'était révélée
>> être du "fakeraid".
Bonjour,
Le samedi 23 septembre 2017, Pascal Hambourg a écrit...
> PS : les uns et les autres, ce serait sympa pour les lecteurs d'élaguer les
> citations inutiles des messages auxquels vous répondez.
+1
--
jm
Le 23/09/2017 à 11:57, Seb a écrit :
Après j'avoue que ca m'a toujours un peu perdu ces histoires de
fakeraid...
J'aurais dû préciser quelque chose qui n'était qu'implicite dans mon
message initial: tout mes tableaux RAID sont en soft, gérés par 'mdadm'.
C'était clairement indiqué dans
Hello,
Après j'avoue que ca m'a toujours un peu perdu ces histoires de
fakeraid...
J'aurais dû préciser quelque chose qui n'était qu'implicite dans mon
message initial: tout mes tableaux RAID sont en soft, gérés par 'mdadm'.
Je n'utilise aucune carte RAID.
J'ai souvenir que pour
Le 23/09/2017 à 08:50, Pierre L. a écrit :
Ca me rappelle il y a plusieurs années quand j'avais trouvé une petite
carte PCI pour faire du RAID (sata+IDE) à 2 balles, qui c'était révélée
être du "fakeraid"...
A quoi d'autre t'attendais-tu ?
Seules les grosses cartes RAID chères fo
Hello,
Ca me rappelle il y a plusieurs années quand j'avais trouvé une petite
carte PCI pour faire du RAID (sata+IDE) à 2 balles, qui c'était révélée
être du "fakeraid"... Possibilité d'installer et d'utiliser le Raid0 qui
était dessus, mais il finissait par perdre les perfs jusqu'à l'
;
* j'observe la chose sur deux machines, dont une neuve.
D'ailleurs avec LVM ou RAID + hotswap ça peut se faire à chaud sans
période d'arrêt ou très courte.
Sous réserve d'avoir des disques SSD d'avance, ce qui n'est pas mon cas...
Seb.
Le vendredi 22 septembre 2017 à 16:12 +0200, Seb
LVM ou RAID + hotswap ça peut se faire à chaud sans
période d'arrêt ou très courte.
Le vendredi 22 septembre 2017 à 16:12 +0200, Seb a écrit :
> Hello,
>
>
> > Les SSD prennent ils en charge TRIM ?
>
> Oui.
>
> ~>sudo smartctl -i /dev/sda | grep ^"Device Mod
e soudaine et inexpliquée des performances, plutôt que
tirer autant de débit que possible d'un système fonctionnant correctement
à la base :-)
Seb.
J'utilise Debian depuis une quinzaine d'années, sans problème de
RAID
jusqu'à présent. Mon souci actuel est que deux machines qui font
chacune
du RAID1
edonne donc ici : https://blogofterje.wordpress.com/2012/01/14/optimiz
ing-fs-on-sd-card/
Elle explique aussi l'alignement des partitions, et le "segment size"
dont j'ai oublié de parler.
Dans le cas d'un RAID, il faudra faire des configurations similaires au
niveau de la grappe. C'est paramétrable et à
Bonjour !
J'utilise Debian depuis une quinzaine d'années, sans problème de RAID
jusqu'à présent. Mon souci actuel est que deux machines qui font chacune
du RAID1 sur deux disques SSD ont des performances disque qui se dégradent
brutalement, sans raison apparente (rien trouvé dans syslog
Bonjour,
J'ai décidé d'ajouter 1DD dans un raid 5. Donc :
mdadm /dev/md2 --add /dev/sdg1
et puis
mdadm --grow --raid-devices=5 /dev/md2
la dernière m'a donné un retour avec un "blockage de backup" :
mdadm: Need to backup xxxK of critical section
Depuis la s
Il y a fort longtemps, du temps où j'ignorais la "débilité", et le
risque, du raid pseudo-hardware (ce sont des disques de 150Go tout de
même, il y a plus récent), ces disques étaient utilisés avec un fakeraid
d'une CM MSI.
Depuis, je l'ai ai utilisés sur un petit serveur en RAID mdadm,
1 - 100 sur 1384 matches
Mail list logo
