On 18.05.06 22:34:32, Andreas Pakulat wrote:
> On 18.05.06 22:18:03, Frank Küster wrote:
> > Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >
> > > Ein kleiner Wermutstropfen: apt-cache behaelt nur die aktuellste Version
> > > eines Pakets und kann nicht noch ein oder 2 fruehere Versionen
> > > beha
On 19.05.06 09:41:45, Sven Hartge wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > BTW: Wozu benutzt apt-cacher eigentlich die sqllite3-DB, wenn man
> > sqllite3 fuer Perl installiert hat?
>
> Ich glaube, er hält die die Checksummen der Pakete drin, um
> Veränderungen an den Paketen erke
Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> BTW: Wozu benutzt apt-cacher eigentlich die sqllite3-DB, wenn man
> sqllite3 fuer Perl installiert hat?
Ich glaube, er hält die die Checksummen der Pakete drin, um
Veränderungen an den Paketen erkennen zu können. (Ich müßte jetzt im
Code nachsehen, was
Sven Hartge <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> On 18.05.06 20:57:35, Sven Hartge wrote:
>
>>> Du kannst ihn auch so einstellen, dass er zeitbasiert aufräumt, damit
>>> hast du dann wieder das Verhalten von apt-proxy.
>
>> Nein habe ich nicht. apt-proxy hat
Sven Hartge <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ich empfehle daher dringend den Backport auf Sarge. So komplex ist das
> Paket ja auch nicht.
Nö, sicher nicht. Aber ich fühle mich eigentlich recht gut damit, nur
zwei Sorten backports zu verwenden: Die von backports.org, wo es
zumindest ein bisschen "p
On 19.05.06 00:05:00, Sven Hartge wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > On 18.05.06 20:57:35, Sven Hartge wrote:
>
> >> Du kannst ihn auch so einstellen, dass er zeitbasiert aufräumt, damit
> >> hast du dann wieder das Verhalten von apt-proxy.
>
> > Nein habe ich nicht. apt-pro
Frank Küster <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Gilt all das gute, was über apt-cacher gesagt wurde, eigentlich schon
> für die Version in sarge, oder nur für die in sid und etch? Ich
> möchte nämlich keinen backport davon pflegen müssen, und mein
> apt-proxy läuft unter sarge.
Die Version in Sarge h
Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On 18.05.06 20:57:35, Sven Hartge wrote:
>> Du kannst ihn auch so einstellen, dass er zeitbasiert aufräumt, damit
>> hast du dann wieder das Verhalten von apt-proxy.
> Nein habe ich nicht. apt-proxy hat _immer_ eine bestimmte Anzahl alter
> Versionen
On 18.05.06 22:53:39, Frank Küster wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > On 18.05.06 22:18:03, Frank Küster wrote:
> >> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >>
> >> > Ein kleiner Wermutstropfen: apt-cache behaelt nur die aktuellste Version
> >> > eines Pakets und kann
Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On 18.05.06 22:18:03, Frank Küster wrote:
>> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>>
>> > Ein kleiner Wermutstropfen: apt-cache behaelt nur die aktuellste Version
>> > eines Pakets und kann nicht noch ein oder 2 fruehere Versionen
>> > behalten..
On 18.05.06 22:18:03, Frank Küster wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > Ein kleiner Wermutstropfen: apt-cache behaelt nur die aktuellste Version
> > eines Pakets und kann nicht noch ein oder 2 fruehere Versionen
> > behalten... Gut das ich meinen APT Cache fast nie Aufraeume..
Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ein kleiner Wermutstropfen: apt-cache behaelt nur die aktuellste Version
> eines Pakets und kann nicht noch ein oder 2 fruehere Versionen
> behalten... Gut das ich meinen APT Cache fast nie Aufraeume...
Das ist ein Killerargument contra apt-cacher. We
Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On 18.05.06 19:01:54, Sven Hartge wrote:
>> Das Aufräumen ist sogar IMHO intelligenter, weil er dazu die
>> Packages-Dateien heranzieht.
> Das einzige was ich bei apt-proxy besser finde/fand ist halt das ich
> mehr als 1 Version eines Pakets haben kann
On 18.05.06 20:57:35, Sven Hartge wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > On 18.05.06 19:01:54, Sven Hartge wrote:
>
> >> Das Aufräumen ist sogar IMHO intelligenter, weil er dazu die
> >> Packages-Dateien heranzieht.
>
> > Das einzige was ich bei apt-proxy besser finde/fand ist ha
On 18.05.06 19:01:54, Sven Hartge wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > On 18.05.06 18:03:53, Sven Hartge wrote:
> >> apt-cacher benutzen, die aktuelle hat keine Probleme mit dem
> >> PDiff-Support.
> > Also wenigstens die .debs? Kann ich den Cache "manuell" zugreifen
> > (sprich
On 18.05.06 18:55:39, Andreas Pakulat wrote:
> On 18.05.06 18:48:27, Andreas Pakulat wrote:
> > On 18.05.06 18:03:53, Sven Hartge wrote:
> > > Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > >
> > > >> Laueft bei mir wunderbar auf System die direkt einen Debian-Mirror
> > > >> nutzen. Leider funzt
Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On 18.05.06 18:03:53, Sven Hartge wrote:
>> apt-cacher benutzen, die aktuelle hat keine Probleme mit dem
>> PDiff-Support.
> Bevor ich "umsteige": Kann der den apt-proxy-Cache uebernehmen?
Ja.
> Also wenigstens die .debs? Kann ich den Cache "manuell"
On 18.05.06 18:48:27, Andreas Pakulat wrote:
> On 18.05.06 18:03:53, Sven Hartge wrote:
> > Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >
> > >> Laueft bei mir wunderbar auf System die direkt einen Debian-Mirror
> > >> nutzen. Leider funzt das nicht auf Systemen die ueber einen apt-proxy
> > >>
On 18.05.06 18:03:53, Sven Hartge wrote:
> Andreas Pakulat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> >> Laueft bei mir wunderbar auf System die direkt einen Debian-Mirror
> >> nutzen. Leider funzt das nicht auf Systemen die ueber einen apt-proxy
> >> updaten. Da faellt es zurueck auf die alte Method. Insofe
19 matches
Mail list logo