Hallo!
On Andreas Schmidt wrote:
> On 2004.02.29 15:02, Matthias Kluwe wrote:
> >
> > Hierfür könnte (ohne das Problem genau zu kennen) evtl.
> >
> > for f in $(find . -maxdepth 1 -type f)
> > do
> > cat $f | formail -s procmail
> > mv mist "$f.new"
> > done
> >
> > eine Lösung sein.
>
Am 2004-02-29 11:30:21, schrieb Andreas Schmidt:
>Hallo,
>
>mein urspruengliches find-Problem ist zwar mittlerweile geloest worden;
>allerdings haenge ich jetzt wieder fest und bleibe daher gleich hier im
>Thread. :-)
>prune () { cat "$1" | formail -s procmail; mv mist "$1.new"; }; export
>p
On 2004.02.29 21:05, Jan Trippler wrote:
Am Sonntag, 29. Februar 2004 20:44 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
> War halt nur ein quick'n'dirty hack. :-) Aber Du hast recht, die
> Funktion in ein Script gepackt wird ausgefuehrt. Und wenn man
> '"$1"' mit '"$*"' ersetzt, werden sogar Dateinamen mit
> Le
Am Sonntag, 29. Februar 2004 20:44 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
> War halt nur ein quick'n'dirty hack. :-) Aber Du hast recht, die
> Funktion in ein Script gepackt wird ausgefuehrt. Und wenn man
> '"$1"' mit '"$*"' ersetzt, werden sogar Dateinamen mit
> Leerzeichen richtig erkannt. Letztlich sieh
On 2004.02.29 15:02, Matthias Kluwe wrote:
Hierfür könnte (ohne das Problem genau zu kennen) evtl.
for f in $(find . -maxdepth 1 -type f)
do
cat $f | formail -s procmail
mv mist "$f.new"
done
eine Lösung sein.
Nicht wirklich. Damit fange ich mir dasselbe Problem wieder ein, dass
ich mit
On 2004.02.29 16:10, Jan Trippler wrote:
Am Sonntag, 29. Februar 2004 11:30 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
> Im konkreten Fall ging es darum, in einem Verzeichnis aus allen
> Mailboxen bestimmte Header zu entfernen. Ich hatte dafuer eine
> provisorische ~/.procmailrc angelegt (da die Mails ja schon
Am Sonntag, 29. Februar 2004 11:30 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
> Im konkreten Fall ging es darum, in einem Verzeichnis aus allen
> Mailboxen bestimmte Header zu entfernen. Ich hatte dafuer eine
> provisorische ~/.procmailrc angelegt (da die Mails ja schon
> sortiert
>
> waren, konnten die sonst
Hallo!
On ? Andreas Schmidt wrote:
> [...]
>
> Ich wollte jetzt fuer jede gefundene Mailbox procmail aufrufen und die
>
> Datei "mist" umbenennen:
>
> find . -maxdepth 1 -type f -exec "cat {} | formail -s procmail; mv
> mist {}.new" \;
Hierfür könnte (ohne das Problem genau zu kennen) evtl.
Hallo,
mein urspruengliches find-Problem ist zwar mittlerweile geloest worden;
allerdings haenge ich jetzt wieder fest und bleibe daher gleich hier im
Thread. :-)
Mit -exec oder auch -print0 | xargs kann man ja veranlassen, dass fuer
die von find gefundene Datei ein Kommando ausgefuehrt wir
On 2004.02.17 17:27, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-17 09:09:33, schrieb Andreas Schmidt:
>es eher so dahin. :-) Habe gerade letzte Woche meine mbox dieser
Liste
>bereinigt; alles von Juli bis Dezember letzten Jahres separat
>gespeichert (uebrigens mit mutt) und gezippt. Nachdem die mbox von
Am 2004-02-17 09:09:33, schrieb Andreas Schmidt:
>Jetzt bin ich ehrlich verbluefft und in meinen Grundfesten
>erschuettert! Die deutsche Version der man page ist in diesem Punkt
>wirklich ausfuehrlicher als die englische! Der Teil "das Semikolon
Wie schon einmal erwaehnt, ich habe ein Multi-U
High, high ...
* Andreas Schmidt <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am [17.02.04 09:09]:
> [
> er ja auch einigermassen. Aber wie verhaelt sich das dem Handling
> mehrerer Mailboxen? Bisher habe ich zum Durchsehen meiner Spamablagen
> immer jeden Folder per mutt -f in einer neuen Instanz geoeffne
On 2004.02.16 21:56, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-16 17:17:27, schrieb Andreas Schmidt:
>On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
>>manpage nicht gelesen ?
>>
>Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon
per
>Quote oder Backslash vor der Shell schuetzen muesse.
???
Am 2004-02-16 17:17:27, schrieb Andreas Schmidt:
>On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
>>manpage nicht gelesen ?
>>
>Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon per
>Quote oder Backslash vor der Shell schuetzen muesse.
??? - In meiner stand es drin...
>(An dies
Am 2004-02-16 19:46:00, schrieb Andreas Schmidt:
find . -type f -exec chmod 640 {} ';'
ist der richtige weg, wenn Du die manpage gelesen hättest.
>
>Das sah fuer mich nach einem Ausschliesslichkeitsanspruch von Michelles
>Seite aus. Ich meinte nicht, dass ihre Variante falsch sei, s
On 2004.02.16 19:27, Jan Trippler wrote:
Am Montag, 16. Februar 2004 19:03 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
> Ich bilde mir ein, ein kleines bisschen Englisch zu koennen, und
> bin dafuer beruechtigt, mit meinen Referenzen eher pedantisch
> umzugehen.
[viel Interpretation]
> Diese Perspektive erlaubt
hi andreas,
Am Montag, 16. Februar 2004 19.03 schrieb Andreas Schmidt:
> Plausibler erscheint mir, dass sich die Phrase "both of these
> constructions" eben nicht auf ";" und "{}" bezieht, sondern auf zwei
> andere Konstrukte. Diese sind im unmittelbar vorherstehenden Satz
> genannt:
> a) "The st
On 2004.02.16 18:43, Heike C. Zimmerer wrote:
Andreas Schmidt <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>> find . -type f -exec chmod 640 {} ';'
>>
>> ist der richtige weg, wenn Du die manpage gelesen hättest.
>>
> Hier muss ich aber doch widersprechen und aus man find zitieren
(gibt
> es ja zum Glueck auch noc
Am Montag, 16. Februar 2004 19:03 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
> Ich bilde mir ein, ein kleines bisschen Englisch zu koennen, und
> bin dafuer beruechtigt, mit meinen Referenzen eher pedantisch
> umzugehen.
[viel Interpretation]
> Diese Perspektive erlaubt es mir, guten Gewissens das Semikolon
>
On 2004.02.16 17:31, Florian Ernst wrote:
Hallo Andreas!
On Mon, Feb 16, 2004 at 05:17:27PM +0100, Andreas Schmidt wrote:
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
manpage nicht gelesen ?
Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon
per Quote oder Backslash vor der Sh
Andreas Schmidt <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>> find . -type f -exec chmod 640 {} ';'
>>
>> ist der richtige weg, wenn Du die manpage gelesen hättest.
>>
> Hier muss ich aber doch widersprechen und aus man find zitieren (gibt
> es ja zum Glueck auch noch online...):
>
> The string `{}' is replac
On Mon, 2004-02-16 at 15:14, Torsten Schneider wrote:
> On Mon, Feb 16, 2004 at 02:40:12PM +0100, Alf Werder wrote:
>
> > Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die geschweiften
> > Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
> > verbergen:
> >
> > find . -t
On Mon, Feb 16, 2004 at 05:50:26PM +0100, Andreas Schmidt wrote:
> >> find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
> >
> >Bei welcher Shell? Bei tcsh und bash ist es überflüssig.
> >
> Kann ich hier (bash) so nicht bestaetigen. Zumindest das Semikolon muss
> versteckt werden, ansonsten spuckt er wiede
On 2004.02.16 15:14, Torsten Schneider wrote:
On Mon, Feb 16, 2004 at 02:40:12PM +0100, Alf Werder wrote:
> Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die
geschweiften
> Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
> verbergen:
>
> find . -type f -exec chmod 640 \{
Hallo Andreas!
On Mon, Feb 16, 2004 at 05:17:27PM +0100, Andreas Schmidt wrote:
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
manpage nicht gelesen ?
Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon per
Quote oder Backslash vor der Shell schuetzen muesse.
Aus man find:
|-exec
On 2004.02.16 16:03, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-16 14:40:12, schrieb Alf Werder:
>Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die
geschweiften
>Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
>verbergen:
>
>find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
Heumexperimenti
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-16 14:28:29, schrieb Andreas Schmidt:
>Hallo,
>xargs gemacht. Hat das einen besonderen Grund? Ist -exec nicht mehr
>ueblich?
ganz im gegenteil...
>Hier mal meine Versuche:
>[EMAIL PROTECTED]:/mnt/fileserver/pub$ find . -type f -exec chmod
640
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Andreas Schmidt wrote:
| irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
| chmod setzen.
|
| man find meint, dass man per "-exec command;" ein Kmmano ausfuehren
| lassen koenne. Habe gerade auch nochmal die Postings hier durchgesehen
Am 2004-02-16 14:40:12, schrieb Alf Werder:
>Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die geschweiften
>Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
>verbergen:
>
>find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
Heumexperimentiert und keine manpage gelesen...
find . -ty
Am 2004-02-16 14:28:29, schrieb Andreas Schmidt:
>Hallo,
>xargs gemacht. Hat das einen besonderen Grund? Ist -exec nicht mehr
>ueblich?
ganz im gegenteil...
>Hier mal meine Versuche:
>[EMAIL PROTECTED]:/mnt/fileserver/pub$ find . -type f -exec chmod 640
>{};
manpage nicht gelesen ?
Versuch
On Mon, Feb 16, 2004 at 03:32:20PM +0100, Heike C. Zimmerer wrote:
> >find . -name type d -exec command {} \;
>
> Was macht das -name ohne Argument darin?
Es hat doch ein Argument, nämlich "type", also werden alles Files namens
"type" gesucht. Leider verursacht dann das allein stehende d ein
[EMAIL PROTECTED] (Peter Weiss, Sun Microsystems, Germany) writes:
> Also besser
>
>find . -name type d -exec command {} \;
>
Was macht das -name ohne Argument darin?
> Einfacher und besser für Deine Aufgabe ist aber
>
>find . -name type d | xargs command
>
Das ist keinesfalls besser.
On 2004.02.16 14:35, Peter Weiss, Sun Microsystems, Germany wrote:
> "Andreas" == Andreas Schmidt <[EMAIL PROTECTED]>
writes:
Andreas> Hallo,
Andreas> irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe
DAteien
Andreas> chmod setzen.
Andreas> man find meint, dass man per "-exec command
On Mon, Feb 16, 2004 at 02:40:12PM +0100, Alf Werder wrote:
> Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die geschweiften
> Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
> verbergen:
>
> find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
Bei welcher Shell? Bei tcsh und bash
On Mon, 2004-02-16 at 14:28, Andreas Schmidt wrote:
> Hallo,
>
> irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
> chmod setzen.
>
> man find meint, dass man per "-exec command;" ein Kmmano ausfuehren
> lassen koenne. Habe gerade auch nochmal die Postings hier durchgesehen
> "Andreas" == Andreas Schmidt <[EMAIL PROTECTED]> writes:
Andreas> Hallo,
Andreas> irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
Andreas> chmod setzen.
Andreas> man find meint, dass man per "-exec command;" ein Kmmano ausfuehren
Andreas> lassen koenne.
Andreas> [...]
Hallo,
irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
chmod setzen.
man find meint, dass man per "-exec command;" ein Kmmano ausfuehren
lassen koenne. Habe gerade auch nochmal die Postings hier durchgesehen
(in letzter Zeit gab es ja einige Fragen zu find), aber dort wa
37 matches
Mail list logo
