Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 07.02.06 um 18:53:
>>> Warum 'copy' ab Pos. 0? Das muß IMO Pos. 1 sein. Wenn das mit 0
>>> funktioniert, würde mich interessieren, warum.
>> Bisher hat Copy auch immer ab Pos 0 genauso wie Pos 1 funktioniert.
> Vermutlich eine interne Fehlerkorrek
Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 07.02.06:
> Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 07.02.06 um 14:52:
>> Warum 'copy' ab Pos. 0? Das muß IMO Pos. 1 sein. Wenn das mit 0
>> funktioniert, würde mich interessieren, warum.
> Bisher hat Copy auch immer ab Pos 0 genauso wie Pos
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 07.02.06 um 14:52:
> Warum 'copy' ab Pos. 0? Das muß IMO Pos. 1 sein. Wenn das mit 0
> funktioniert, würde mich interessieren, warum.
Bisher hat Copy auch immer ab Pos 0 genauso wie Pos 1 funktioniert.
> Und im Code mit festen Werten wie 78 zu a
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 07.02.06 um 12:49:
>> BTw: Läd gerade hoch als ftp://ftp.freexp.de/freexp/test/FXP345.ZIP
>> (nur EXE+OVR)
> Geholt und ausprobiert: Die Note ist weg :-)
Gut. Damit wäre das alles geklärt.
> btw: Ich dachte, die 3.45 zeichnet sich dadurch aus, daß ex
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 07.02.06:
> btw: Ich dachte, die 3.45 zeichnet sich dadurch aus, daß exe+ovr in
> der exe zusammengezogen sind?
Nein, das war auch in der ursprünglichen Halloween-Version schon so, die
bis zum Erscheinen des Re-Compilats am 23.01.1006 auf dem Server lag
Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 05.02.06:
> Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 02.02.06 um 17:08:
>> b) zusätzlich sicherstellen, daß selbst bei versehentlich längeren
>>Strings auf jeden Fall ein CRLF angehängt wird (z.B. indem man
>>ein 'truncstr(s,sizeof(varia
Martin Wodrich schrieb:
> Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 07.02.06 um 10:43:
>>> Wenn du es wirklich testen willst, kann ich natürlich auch eine
>>> 3.45 bauen.
>> Wäre nett.wenn es Dir nicht all zu viel Zeit wegnimmt ;-)
> Das Compilieren geht schnell, und das Hochladen kann im
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 07.02.06 um 10:43:
>> Wenn du es wirklich testen willst, kann ich natürlich auch eine
>> 3.45 bauen.
> Wäre nett.wenn es Dir nicht all zu viel Zeit wegnimmt ;-)
Das Compilieren geht schnell, und das Hochladen kann im Hintergrund
geschehen.
BTw: L
Martin Wodrich schrieb:
> Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 06.02.06 um 20:17:
[...]
> Wenn du es wirklich testen willst, kann ich natürlich auch eine
> 3.45 bauen.
Wäre nett.wenn es Dir nicht all zu viel Zeit wegnimmt ;-)
--
gruss
Reinhard
--
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 06.02.06 um 19:30:
>> Also würde ich ein relativ zeitnahes Recompilat der RC4 vorschlagen.
>> Und zwar sobald meine Änderungen von Heute sauber getestet sind.
> Hmm, wollen wir nicht vielleicht den nächsten RC erst fertigstellen?
Natürlich, und dan
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 06.02.06 um 19:22:
>> Und das es so bei anderen nicht aufgetretten ist, ist allein die
>> doch eher seltene Konstellation einer Kom-Reg, die den Stringaufbau
>> ein wenig intern ändert,
> Er wird dadurch einfach länger,
Richtig. Es ist aber auffäll
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 06.02.06 um 20:17:
>> Unter ftp://ftp.freexp.de/freexp/test/RC4R2.ZIP gibts
>> jetzt eine Testversion die die Korrekturen von Heute enthaelt.
>> Das Archiv enthaelt nur die XP.EXE + XP.OVR.
> Danke. Habs mir geholt und upgedated. Funktioniert :-). Aber
Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 05.02.06:
> Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 02.02.06 um 17:08:
>> Dadurch kommt es zu einer Nachricht ohne abschließendes CRLF, was
>> wiederum dazu führt, daß alle nachfolgenden Strings unmittelbar an
>> das Ende der Signatur angehängt
Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 05.02.06:
> Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 02.02.06 um 13:19:
## CrossPoint/FreeXP v3.40 RC4 (Halloween) (XMS)
K---==_CrossPoint_Next_MIME_Part_==- --8<--
Daher findet XP das im Header deklarierte Bound
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 02.02.06 um 17:47:
>> Der Fix wäre:
> [...]
> Alles sehr interessant, aber für mich böhmische Dörfer. Als workaround
> empfiehlt es sich wohl "##XP## = nie" und die Sigzeile in die
> entsprechende signatur.xps einzustellen? ;-)
Unter ftp://ftp.freexp.
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 02.02.06 um 17:08:
>> Mittlerweile glaube ich, daß die bei mir herrschenden
>> "Randbedingungen" Grenzwertigkeit in so ziemlich allen Belangen
>> besitzen ;-))
Nicht Grenzwertig, sondern ungewöhnlich.
> In diesem Fall liegt es nicht an Dir, sonder
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 02.02.06 um 13:19:
>>> --8<--
>>> ## CrossPoint/FreeXP v3.40 RC4 (Halloween) (XMS)
>>> K---==_CrossPoint_Next_MIME_Part_==- --8<--
>>> Daher findet XP das im Header deklarierte Boundary nicht und kann
>>> die einzelne
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
> Michael Heydekamp schrieb:
>>> aha und wie soll das gehen?
>> Wie man einen Puffer extrahiert? Mit N/X/N halt und... [...]
> danke, wieder was gelernt ;-)
Jetzt sag bloß, Du hast noch nie eine Nachricht extrahiert...?
>>> naja, dann hat
Michael Heydekamp schrieb:
> Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
>> Michael Heydekamp schrieb:
>>> Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
[...]
>>> Du hättest den ZC-Puffer mit N/X als..Puffer aus XP extrahieren
>>> müssen und *den* schicken müssen.
>> aha und wi
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
> Michael Heydekamp schrieb:
>> Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
>>> hier ein *.out zum Nachvollziehen.
>> Damit kann ich nix nachvollziehen,
> was sind denn dann die Zeichen =23 =23 am Ende der Sigzeile?
"##" Das Ende
Michael Heydekamp schrieb:
> Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
>> hier ein *.out zum Nachvollziehen.
> Damit kann ich nix nachvollziehen,
was sind denn dann die Zeichen =23 =23 am Ende der Sigzeile?
> Du hättest den ZC-Puffer mit N/X
> als..Puffer aus XP extrahieren müssen u
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
[...]
> Daher findet XP das im Header deklarierte Boundary nicht und kann die
> einzelnen Teile nicht erkennen. Hab's hier händisch repariert und
> hänge zur Dokumentation die Nachricht aus dem Spool in der
> Bezugsnachricht nochmal an.
>
Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.02.06:
> hier ein *.out zum Nachvollziehen.
Damit kann ich nix nachvollziehen, Du hättest den ZC-Puffer mit N/X
als..Puffer aus XP extrahieren müssen und *den* schicken müssen. Du
hast doch selbst gesagt, daß Du die Note schon *vor* dem Versand (und
23 matches
Mail list logo
