Re: �×�§�� �× OOXM L - ���¤��¨� �����¨...
On Mon, Jul 02, 2007, Amit Aronovitch wrote about תק?נת OOXML - ספ?ר? ר...: - בתחילת אוגוסט (אם לא תהיה התנגדות של לפחות רבע מבין המדינות שכן מצביעות) ההצעה עוברת למצב FDIS (טיוטה סופית), ובאוקטובר תהפוך לתקן. יש לי שאלת תם. ראינו בעבר כבר הרבה תקנים שהפכו לאות מתה. רובכם ודאי מכירים את תקן ISO לתקשורת מחשבים, אך משתמשים ב TCP/IP. יש תקן ISO לשפת פורטרן משנת 2003, אך קשה לי להאמין שמישהו ברשימה זו באמת מתכנת בשפה זו בגרסתה זו. והרשימה נמשכת. השאלה היא, אם כן, מה יקרה לו ISO יאשר תקן לפורמט החדש של מייקרוסופט? זה לא יגרום למשתמשי OpenOffice לעבור למייקרוסופט (כמו שמתמשי C לא עברו לפורטרן 2003), זה לא יגרום לפורמט החדש להפוך לנפוץ (כמו שהרשתות של ISO לא הפכו לנפוצות). מייקרוסופט כבר תהפוך את הפורמט החדש לנפוץ, בין אם יהיה תקן רשמי ובין אם לא. ואולי - ותקנו אותי אם אני לא מבין משהו - דווקא עדיף לנו שהייה תקן כזה? אני לא משלה את עצמי שמייקרוסופט באמת תתעד את כל פרטי הפורמט בתקן ושלא תסטה ממנו בעתיד, אבל לפחות יש פה תיעוד של רוב פרטיו של הפורמט - הרבה יותר ממה שניתן לומר על הפורמטים הקיימים של מייקרוסופט (ואני מכיר את הצרה - פעם עשיתי reverse engineering לפורמט powerpoint - זה לא היה קל בכלל ולא היה לי שום תיעוד לעזור לי). האם בעצם לא נרוויח מקיומו של תיעוד כזה? לדעתי, הדבר היחיד שנפסיד מתקן חדש זה הוא שלא נוכל יותר לומר משהו כמו אופנאופיס הוא היחיד שעובד עם פורמט תקני ופתוח. אבל זהו תמיד היה טיעון חלש - אין שום משמעות לפורמט תקני אם רק מעבד תמלילים אחד מכיר אותו. אם יהיו מספר תכנות שמכירות את פורמט אופנאופיס (אופנאופיס, Koffice, וכד') ורק תכנה אחת שמשתמשת בפורמט מייקרוסופט, עדיין נוכל לומר שתקן אופנאופיס הוא היחיד שלא מגביל את המשתמש לייצרן תכנה בודד. -- Nadav Har'El| Monday, Jul 2 2007, 16 Tammuz 5767 [EMAIL PROTECTED] |- Phone +972-523-790466, ICQ 13349191 |Willpower: The ability to eat only one http://nadav.harel.org.il |salted peanut. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: �×�§�� �× OOXML - ���¤��¨� �����¨...
On Monday, 2 בJuly 2007 09:14, Nadav Har'El wrote: השאלה היא, אם כן, מה יקרה לו ISO יאשר תקן לפורמט החדש של מייקרוסופט? זה לא יגרום למשתמשי OpenOffice לעבור למייקרוסופט (כמו שמתמשי C לא עברו לפורטרן 2003), מטרת התקן המיקרוסופטי היא בדיוק זו. להפוך את ODF לאות מתה ולא רלוונטית. ואולי - ותקנו אותי אם אני לא מבין משהו - דווקא עדיף לנו שהייה תקן כזה? אני לא משלה את עצמי שמייקרוסופט באמת תתעד את כל פרטי הפורמט בתקן ושלא תסטה ממנו בעתיד, אבל לפחות יש פה תיעוד של רוב פרטיו של הפורמט - ראשית, אין פה אולי, כי המסמכים של ECMA כבר פורסמו ונותחו בהרחבה, כך שידוע איזה מידע יש בהם ויותר מזה, איזה מידע *אין בהם*. שנית, ידיעת רוב הפרטים אינה חשובה (הרבה תוכנות כמו OO.o כבר יודעות את רוב הפרטים). הבעיה היא שכאשר מספר רב של פרטים קטנים אינם ידועים לא ניתן להמיר בצורה *אמינה* מסמכים (למשל, מה אומר תג המציין עימוד שולי פיסקה תואם Word-2000 ?) לדעתי, הדבר היחיד שנפסיד מתקן חדש זה הוא שלא נוכל יותר לומר משהו כמו אופנאופיס הוא היחיד שעובד עם פורמט תקני ופתוח. לא רק אופנאופיס, גם Koffice. בנוסף, אסור לשכוח שפורמט פתוח מאפשר גם המון כלי עזר העובדים עם המסמכים: שליפה וחיפוש במטא-דאטה ובתוכן, בניית אוצר מילים לתרגום (Translation-Memeory), כלי תקצירים, תצוגה על שולחן העבודה, סקריפטים וממשקים ל-Web וכו'. כלומר ההשפעה של פורמט פתוח הרבה יותר רחבה מהכלי/כלים שעבורו יועדו -- אגב הדוגמא שנתת של TCP/IP מצויינת בהקשר זה -- כמה מהמנגנונים שפותחו מעליו וסביבו נחזו עי המחברים? אבל זהו תמיד היה טיעון חלש - אין שום משמעות לפורמט תקני אם רק מעבד תמלילים אחד מכיר אותו. זו טענה נכונה עיניינית, אבל הבעיה שהרבה גורמים בשוק עובדים לפי תוויות ועבורם תו תקן הוא מספיק טוב גם אם הוא מטופש. זוהי בדיוק הסכנה במהלך המיקרוסופטי -- הוא מיועד לרוקן את ODF מתוכנו. ברגע של-ODF יהיה משקל במקומות מסויימים, יהיה ללקוחות חופש בחירה באיזה תוכנות לעבוד, כולל עם תוכנות Office של מיקרוסופט (בעזרת תוספים מתאימים). האיום הגדול ביותר על המונופול של מיקרוסופט היא מתן האפשרות לבחירה חופשית ולמעבר קל מתוכנה לתוכנה. כדי לפגוע באפשרות זו, מיקרוסופט יצרה תוספי ODF משל עצמה... איך זה יפגע? - ללא ספק התוספים ייבאו מצויין מסמכי ODF. - אבל ללא ספק היצוא לפורמט ODF יהיה מוגבל (פורמט ODF לא מספיק עשיר לתכונות הנפלאות שפיתחנו...). אז באיזה תוכנה יבחר הלקוח? המאבק הוא חשוב ואני חושב שהמכתב של עמית מצויין: - כדי לחשוף את מראית העין של שיתוף פעולה שמנסה מיקרוסופט ליצור. - זוהי הזדמנות להגביר את החשיפה של הציבור ל-ODF ולחשיבותו. -- Oron Peled Voice/Fax: +972-4-8228492 [EMAIL PROTECTED] http://www.actcom.co.il/~oron ICQ UIN: 16527398 The speed of light really is too slow nowdays. -- Alan Cox - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
Nadav Har'El wrote: On Sun, Jul 01, 2007, Mikhael Goikhman wrote about Re: GPL v3: On 01 Jul 2007 09:38:32 +0300, Nadav Har'El wrote: I am now wondering whether I should switch to GPL v3 in free software that I am writing, so I am looking for comparisons of the GPL v3 to the well- known (and 15 years old) GPL v2. ... Whether you should upgrade to a version with no known holes (v3 or later) or stay with known holes (v2 or later), it's up to you. Largest holes that v3 closes: * patent agreements like Novell-Microsoft targetted to defend Novell users against Microsoft patent claims at expense of other users of the same program will be impossible * devices that _artificially_ disallow modifying the GPL source (thus revoking the software freedom number 2 from the users) using secret keys or such will be impossible Thanks. I'm not sure, though, what exactly these mean in practice: What does the GPL v3 say about patents that helped it defend against Microsoft's attack? How does the GPL define a device that your second comment applies to? Does the GPL v3 say anything about the latet fad in software - software as a service (where the users use the software running on a remote machine, and never actually get a copy)? Of course, I can read the GPL v3 text and get all the answers myself. But I was hoping that someone already has some sort of annotated version, explaining the differences from GPL v2. * there is an option to use Affero GPL to extend the copyleft concept to the network applications, if this is what you want Interesting. I've never heard of this before... I'll look it up. Thanks. I've written an article (Hebrew) regarding the changes in GPLv3: http://whatsup.org.il/article/5770 Hopefully it'll clarify the issue Cheers -- Meir Kriheli - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
Nadav Har'El wrote: אחד השינויים שעוד לא הצלחתי להבין את המוטיבציה מאחוריו הוא נושא הtivozation: חברת tivo משתמשת בתכנות GPL משופרות במכשירים שהיא מוכרת, והשיפורים ניתנים להורדה מהאתר שלהם. לכאורה, התכנה חופשית לחלוטין, וחברה מתחרה, או סתם משתמש חובב, יכולה להשתמש בה כדי ליצור מכשיר מתחרה ל tivo. מה שאיננו חופשי הוא החמרה - tivo לא מרשה לך להריץ שום דבר חוץ מגרסות רשמיות שלה על החמרה שקנית ממנה. זהו אמנם מצב לא מושלם, אך איך הוא קשור לחופש תכנה? אתה זוכר שהטריגר להקמת תנועת התכנה החופשית היה דרייבר של מדפסת, נכון? - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
On Mon, Jul 02, 2007, Ori Idan wrote about Re: GPL v3: לדעתי נושא ה TIVO קשור לחופש התוכנה בכך שנניח שקנית מכשיר TIVO ואתה רוצה לקחת את התוכנה שלו לשנות אותה ולהריץ אל המכשיר שלך אתה לא יכול לעשות כן. אז זה מן הסתם מגביל את החופש שלך. אני מסכים עם זה, אבל לא מבין מדוע הייתה הבעיה נפתרת לו רק היו tivo מרשים לך להעלות תכנה חדשה למכשיר שלך. הבעיה היא שגם אז, ה GPL מרשה להם להכריז שרק חלק מהתכנה שלהם חופשית, וחלק לא. במקרה זה, היית יכול לשנות את glibc, למשל, אבל אם היית רוצה לשנות משהו מהותי בתכנה שלהם (שהיא ה UI שהמשתמש רואה), לא היית יכול. כך שלדעתי מה שמגביל את החופש שלך ב Tivo הוא לא (או לפחות, לא רק) הבעייה של החתימות האלקטרוניות, אלא ההגדרה של derivative work - טיבו היו רוצים לראות רק את השינויים הקטנים שלהם ל glibc ולקרנל של לינוקס כתכנה נגזרת, אבל חופש תכנה אמתי היה מושג רק אם כל התכנה על הטיבו כולה הייתה נחשבת ל derivative work של תכנה חופשית, ולכן גם חופשית. איך שהסעיף הזה מוצג כעת, נראה לי פחות רלוונטי לחופש התכנה שבתוך ה tivo, ויותר רלוונטי לחופש להפוך את ה tivo שקנית בכספך למחשב גנרי. זהו גם חופש מעניין ואפילו חשוב - אבל לא ממש חופש תכנה... ומעניין אותי לשמוע אם מישהו מבין את ההחרגה של המכשירים לעסק בנושא זה. מישהו כבר הזכיר לי בדיון זה את סיפור המדפסת המפורסם של סטולמן. האם יש צורך להזכיר לסטולמן שבמקרה הנל היה מדובר במדפסת במקום העבודה שלו (MIT) ולא בבית שלו? למרות זאת, הוא לא רצה שהדריבר יהיה סודי. גם לא אם היו באם אליו בתואנות שווא של אבטחה (למשל: אם הדרייבר יהיה פתוח, הסטודנטים יוכלו לגלות איך להדפיס בחינם ולגנוב מהאוניברסיטה). -- Nadav Har'El| Monday, Jul 2 2007, 16 Tammuz 5767 [EMAIL PROTECTED] |- Phone +972-523-790466, ICQ 13349191 |Cats are smarter than dogs. You can't get http://nadav.harel.org.il |eight cats to pull a sled through snow. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
On 01 Jul 2007 14:58:52 +0300, Nadav Har'El wrote: On Sun, Jul 01, 2007, Mikhael Goikhman wrote about Re: GPL v3: On 01 Jul 2007 09:38:32 +0300, Nadav Har'El wrote: I am now wondering whether I should switch to GPL v3 in free software that I am writing, so I am looking for comparisons of the GPL v3 to the well- known (and 15 years old) GPL v2. ... Whether you should upgrade to a version with no known holes (v3 or later) or stay with known holes (v2 or later), it's up to you. Largest holes that v3 closes: * patent agreements like Novell-Microsoft targetted to defend Novell users against Microsoft patent claims at expense of other users of the same program will be impossible * devices that _artificially_ disallow modifying the GPL source (thus revoking the software freedom number 2 from the users) using secret keys or such will be impossible Thanks. I'm not sure, though, what exactly these mean in practice: What does the GPL v3 say about patents that helped it defend against Microsoft's attack? You should read the sections 10. Automatic Licensing of Downstream Recipients and 11. Patents to get the complete answer. In short, the Microsoft's attack is pretty much neutralized, meaning that if Novell will eventually distribute the GPL v3 versions of its current software (and it will pretty likely to), then the only way Novell may do it is if Microsoft extends its patent protection to all users of the programs in subject, and not just to Novell users (and the old agreement has such hole). But although it is ok to turn the evil old agreement against Microsoft, it is less interesting. The interesting thing is that new discriminatory patent agreements will be impossible in the future (after April 2007). How does the GPL define a device that your second comment applies to? You should read the preamble and the section 6. Conveying Non-Source Forms to get the complete answer. The device is just one example of redistribution in binary form. The important part is that any parts (including encryption keys) needed for a user to rebuild the exact copy of the distributed binary should be available freely for all users of the binary. Does the GPL v3 say anything about the latet fad in software - software as a service (where the users use the software running on a remote machine, and never actually get a copy)? FSF thought that it would be too far to do it in the core GPL, so it (re)invented Affero GPL for this purpose. If you want your network program to always be able to download its own sources (even after someone modified it and runs as a network service), you are free to license your code under AGPL while being able to fully enjoy any GPL'd code (with corresponding versions). Of course, I can read the GPL v3 text and get all the answers myself. But I was hoping that someone already has some sort of annotated version, explaining the differences from GPL v2. * there is an option to use Affero GPL to extend the copyleft concept to the network applications, if this is what you want Interesting. I've never heard of this before... I'll look it up. Thanks. Affero GPL v3 is just GPL v3 with one section 13. Use with the GNU Affero General Public License. replaced, in order to disallow removing the principal functionality of showing own program sources to the user. Regards, Mikhael. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
