A mon avis, la balance des forces stable et saine, du moins pour le
moment.
Une balance régulée par un marché libre ? j'y crois pas une seule
seconde ;-)
je me suis mal exprime, je ne voulais pas dire que je crois au
"liberalism" - je ne trouve plus le mot français. Je voulais dire
qu'entr
Tout dépend du niveau de violation des principes de neutralité ...
Je suis d'accord.
S'ils le font pas, ils se tirent une balle dans le pied mais qui
arrivera à destination à toute petite allure, inversement
proportionnelle au niveau d'"alphabétisation numérique" des
générations
futures.
Le Sat, 12 Sep 2009 20:25:55 +0100,
Thomas Mangin a écrit :
> A mon avis, la balance des forces stable et saine, du moins pour le
> moment.
Une balance régulée par un marché libre ? j'y crois pas une seule
seconde ;-)
La pierre angulaire de l'existence d'Internet c'est l'IETF et son
modèle ou
Le Sat, 12 Sep 2009 19:19:01 +0200,
"T. Devergranne" a écrit :
> Ceci dit, les FAI font en sorte que leurs réseaux marchent du mieux
> possible, c'est leur travail - et quand on les bassine avec de la
> neutralité ça agace !
Tout dépend du niveau de violation des principes de neutralité ...
Mais est-ce vraiment là un problème de neutralité technologique ?
Personne
n'a dit que le principe ne devait persister devant des abus qui
rendraient
inutilisables ce réseau.
Je ne suis pas sur de comprendre votre question, mais je vais essayer
de répondre (qui dit que l'on doit savoir que
Sauf qu'en l'occurence, certains drafts de RFCs suggère de faire
des gros NAT pour l'ipv4 à partir par exemple de 240.0.0.0/4
pour faciliter la transition ipv6 (où ce genre de problèmes ne se
poseront plus).
Pour plus d'info sur les technologies de transition pour IPv6:
http://www.uknof.org.uk/
Jerome Benoit wrote:
Axiome 1 : "Tout équipement IP a droit à un accès de plein pied (Pas de
NAT, ni de double NAT, etc."
Axiome 3 : "Les RFCs ou les bonnes pratiques tu respecteras et
idolâtreras ;-)"
Sauf qu'en l'occurence, certains drafts de RFCs suggère de faire
des gros NAT pour l'ipv4
Merci pour cette réponse très complète !
Un point m'interpelle dans votre message. A la lumière de vos explication je
suis convaincu qu'il ne peut y avoir aucune discussion possible sur le fait
qu'il est nécessaire de gérer son réseau au moins a minima : le partage des
infrastructures par les util
J'espère que ça éclaire pourquoi la réalité et la pratique ont des
problemes a se réconcilier.
Ca ce n'est que pour la partie DSL, les problèmes sont tout aussi
complique quand on regarde le transit, peering, et d'autres aspect du
reseau.
Thomas---
Liste de diffusi
Donc pour l'instant, si je résume, la neutralité technologique fait
partie
des jolis principes que personne
Non, pas "personne", ma société la respecte - il y a bien du QOS sur
certain liens mais c'est à la demande des clients (pour être sur que
la voip ne soit pas hache par un des requête
Eh, ce qui est intéressant c'est pas juste la théorie mais aussi la pratique
;-)
J'essaye de comprendre comment ce principe est appliqué ou pas appliqué en
pratique.
Certaines réponses sont éclairantes, d'autres... plus mystiques !
Donc pour l'instant, si je résume, la neutralité technologique fa
2009/9/12
> Bonjour,
>
> T. Devergranne a écrit :
>
>> Par exemple : skype sur iphone via 3g cela devrait être possible selon
>> vous ? Est-ce que ce principe de neutralité doit s’appliquer de la même
>> manière sur les terminaux mobiles que sur les réseaux adsl/fibres…
>>
>
> La net neutrality n
Le Fri, 11 Sep 2009 23:35:28 +0200,
"T. Devergranne" a écrit :
> Quelquun parlait de net neutrality tout à lheure ; jai une
> question à ce sujet : jaimerais avoir la vision des opérationnels
> sur ce que cest que la net neutrality pour vous aujourdhui en
> France et jusquoù elle doit all
Salut,
T. Devergranne
Par exemple : skype sur iphone via 3g cela devrait être
possible selon vous ? Est-ce que ce principe de neutralité doit
s'appliquer de la même manière sur les terminaux mobiles
que sur les réseaux adsl/fibres
Vu qu'on est vendredi (oui, ici) et que je ne suis plus un opér
je me sens obligé d'en rajouter une couche. je trouve ça honteux de
> communiquer sur illimité
> quand dans le meme temps, en tout petit asterisque tout ça, les
> conditions deviennent :
> - volume limité à XX Mb
>
Si je puis me permettre:
> - utilisation "en bon père de famille", encore un t
Jérôme a écrit :
> illimité == illimité, ce qui est loin d'être le cas, je trouve que c'est
> carrément de la publicité mensongère.
>
> Quand il y a des conditions (volume de données...) on ne marque pas
> illimité et on publie les conditions de manières visibles et explicite,
> ça ne concerne pas
Le samedi 12 septembre 2009 à 09:01 +0200, c.baegert-lis...@lixium.fr a
écrit :
> Mais pour moi la distinction est facile :
>
> - l'opérateur affiche "internet illimité" -> Skype devrait être
> autorisé
+1
> - l'opérateur affiche "web illimité" -> Skype ne devrait pas être
> autorisé
s/ne devra
Bonjour,
T. Devergranne a écrit :
Par exemple : skype sur iphone via 3g cela devrait être possible selon
vous ? Est-ce que ce principe de neutralité doit s’appliquer de la même
manière sur les terminaux mobiles que sur les réseaux adsl/fibres…
La net neutrality ne fait pas de distinction suiv
18 matches
Mail list logo
