RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Oh moins c’est bio vu que c’est vert :)) De : Kevin CHAILLY | Service Technique Envoyé : mardi 23 avril 2019 16:37 À : David Ponzone ; x.r...@sipleo.com Cc : Roderick PAUL ; frnog-t...@frnog.org Objet : RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper ça me rappelle un produit français : <http://poudreverte.org/> http://poudreverte.org/ Cordialement, <http://www.adeo-informatique.com/> Kevin CHAILLY | Service Technique Tel : 04 688 24 688 | Fax : 04 69 96 17 75 GROUPE GLOBAL DYNAMICS <https://www.google.com/maps/place/10+Rue+Albert+Einstein/@42.6892553,2.9254476,1673m/data=%213m1%211e3%214m2%213m1%211s0x12b06f9325319cbf:0x8a2a5130fd72fda?hl=fr> > MAS GUERIDO - 10 RUE A. EINSTEIN 66330 CABESTANY <https://www.google.com/maps/place/10+Rue+Albert+Einstein/@42.6892553,2.9254476,1673m/data=%213m1%211e3%214m2%213m1%211s0x12b06f9325319cbf:0x8a2a5130fd72fda?hl=fr> > <http://WWW.ADEO-INFORMATIQUE.FR> WWW.ADEO-INFORMATIQUE.FR _ De : frnog-requ...@frnog.org <mailto:frnog-requ...@frnog.org> mailto:frnog-requ...@frnog.org> > de la part de David Ponzone mailto:david.ponz...@gmail.com> > Envoyé : mardi 23 avril 2019 15:13:04 À : x.r...@sipleo.com <mailto:x.r...@sipleo.com> Cc : Roderick PAUL; frnog-t...@frnog.org <mailto:frnog-t...@frnog.org> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper Non pas par hasard, tu as reçu un spam de GFI il y a quelques minutes :) David Ponzone > Le 23 avr. 2019 à 15:56, < <mailto:x.r...@sipleo.com> x.r...@sipleo.com> < > <mailto:x.r...@sipleo.com> x.r...@sipleo.com> a écrit : > > Sinon, tout à fait par hasard, je suis tombé là-dessus : > EXINDA > Je ne connais pas du tout mais ça semble faire le job demandé : > - Visibilité du trafic - wan/internet > - Identification des applications > - Contrôle du trafic > - Qualité de service > - Reporting détaillé > - Hiérarchisation des applications > - Surveillance des performances > - Accélération des applications > > Après dans les détails par rapport au besoin je n'ai pas regardé > > Xavier > > > -Message d'origine- > De : Roderick PAUL < <mailto:roderickpaul...@gmail.com> > roderickpaul...@gmail.com> > Envoyé : vendredi 19 avril 2019 16:45 > À : <mailto:frnog-t...@frnog.org> frnog-t...@frnog.org > Objet : [FRnOG] [TECH] Packetshaper > > Bonjour la liste, > > Nous avons utilisé par le passé le produit Packetshaper anciennement > packeteer, puis bluecoat et aujourd’hui symantec. > A ce jour nous avons des projets de plus grande envergure sur des gestions de > QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? > L’objet est idéalement de n’avoir qu’un seul boitier en DC en amont de nos > services et de ne pas avoir besoin d’un boitier coté Presta ( Datacenter ) et > un boitier coté client notamment pour les nomades. > L’idée est par ailleurs de limiter la congestion de nos transits donnant > accès a nos services via des priorisations app niveau 7. > A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y > a-t-il d’autres acteurs efficaces . > La discussion avec Symantec devient complexe et commence sérieusement à > m’agacer , je me dis donc pourquoi pas tester d’autres technos. > Le produit packetshaper nous semblait adapté à nos projets mais hors de prix > et les solutions de POC sont limités. > > Merci pour vos retours avisés. > > Bonne journée à tous > Paul > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > <http://www.frnog.org/> http://www.frnog.org/ > > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > <http://www.frnog.org/> http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG <http://www.frnog.org/> http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Alors toi tu es trop fort ! -Message d'origine- De : David Ponzone Envoyé : mardi 23 avril 2019 15:13 À : x.r...@sipleo.com Cc : Roderick PAUL ; frnog-t...@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper Non pas par hasard, tu as reçu un spam de GFI il y a quelques minutes :) David Ponzone > Le 23 avr. 2019 à 15:56, a écrit : > > Sinon, tout à fait par hasard, je suis tombé là-dessus : > EXINDA > Je ne connais pas du tout mais ça semble faire le job demandé : > - Visibilité du trafic - wan/internet > - Identification des applications > - Contrôle du trafic > - Qualité de service > - Reporting détaillé > - Hiérarchisation des applications > - Surveillance des performances > - Accélération des applications > > Après dans les détails par rapport au besoin je n'ai pas regardé > > Xavier > > > -Message d'origine- > De : Roderick PAUL Envoyé : vendredi 19 > avril 2019 16:45 À : frnog-t...@frnog.org Objet : [FRnOG] [TECH] > Packetshaper > > Bonjour la liste, > > Nous avons utilisé par le passé le produit Packetshaper anciennement > packeteer, puis bluecoat et aujourd’hui symantec. > A ce jour nous avons des projets de plus grande envergure sur des gestions de > QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? > L’objet est idéalement de n’avoir qu’un seul boitier en DC en amont de nos > services et de ne pas avoir besoin d’un boitier coté Presta ( Datacenter ) et > un boitier coté client notamment pour les nomades. > L’idée est par ailleurs de limiter la congestion de nos transits donnant > accès a nos services via des priorisations app niveau 7. > A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y > a-t-il d’autres acteurs efficaces . > La discussion avec Symantec devient complexe et commence sérieusement à > m’agacer , je me dis donc pourquoi pas tester d’autres technos. > Le produit packetshaper nous semblait adapté à nos projets mais hors de prix > et les solutions de POC sont limités. > > Merci pour vos retours avisés. > > Bonne journée à tous > Paul > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
ça me rappelle un produit français : http://poudreverte.org/ Cordialement, [logo]<http://www.adeo-informatique.com> Kevin CHAILLY | Service Technique Tel : 04 688 24 688 | Fax : 04 69 96 17 75 GROUPE GLOBAL DYNAMICS > MAS GUERIDO - 10 RUE A. EINSTEIN 66330 CABESTANY<https://www.google.com/maps/place/10+Rue+Albert+Einstein/@42.6892553,2.9254476,1673m/data=%213m1%211e3%214m2%213m1%211s0x12b06f9325319cbf:0x8a2a5130fd72fda?hl=fr> <https://www.google.com/maps/place/10+Rue+Albert+Einstein/@42.6892553,2.9254476,1673m/data=%213m1%211e3%214m2%213m1%211s0x12b06f9325319cbf:0x8a2a5130fd72fda?hl=fr> > WWW.ADEO-INFORMATIQUE.FR<http://WWW.ADEO-INFORMATIQUE.FR> De : frnog-requ...@frnog.org de la part de David Ponzone Envoyé : mardi 23 avril 2019 15:13:04 À : x.r...@sipleo.com Cc : Roderick PAUL; frnog-t...@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper Non pas par hasard, tu as reçu un spam de GFI il y a quelques minutes :) David Ponzone > Le 23 avr. 2019 à 15:56, a écrit : > > Sinon, tout à fait par hasard, je suis tombé là-dessus : > EXINDA > Je ne connais pas du tout mais ça semble faire le job demandé : > - Visibilité du trafic - wan/internet > - Identification des applications > - Contrôle du trafic > - Qualité de service > - Reporting détaillé > - Hiérarchisation des applications > - Surveillance des performances > - Accélération des applications > > Après dans les détails par rapport au besoin je n'ai pas regardé > > Xavier > > > -Message d'origine- > De : Roderick PAUL > Envoyé : vendredi 19 avril 2019 16:45 > À : frnog-t...@frnog.org > Objet : [FRnOG] [TECH] Packetshaper > > Bonjour la liste, > > Nous avons utilisé par le passé le produit Packetshaper anciennement > packeteer, puis bluecoat et aujourd’hui symantec. > A ce jour nous avons des projets de plus grande envergure sur des gestions de > QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? > L’objet est idéalement de n’avoir qu’un seul boitier en DC en amont de nos > services et de ne pas avoir besoin d’un boitier coté Presta ( Datacenter ) et > un boitier coté client notamment pour les nomades. > L’idée est par ailleurs de limiter la congestion de nos transits donnant > accès a nos services via des priorisations app niveau 7. > A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y > a-t-il d’autres acteurs efficaces . > La discussion avec Symantec devient complexe et commence sérieusement à > m’agacer , je me dis donc pourquoi pas tester d’autres technos. > Le produit packetshaper nous semblait adapté à nos projets mais hors de prix > et les solutions de POC sont limités. > > Merci pour vos retours avisés. > > Bonne journée à tous > Paul > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Non pas par hasard, tu as reçu un spam de GFI il y a quelques minutes :) David Ponzone > Le 23 avr. 2019 à 15:56, a écrit : > > Sinon, tout à fait par hasard, je suis tombé là-dessus : > EXINDA > Je ne connais pas du tout mais ça semble faire le job demandé : > - Visibilité du trafic - wan/internet > - Identification des applications > - Contrôle du trafic > - Qualité de service > - Reporting détaillé > - Hiérarchisation des applications > - Surveillance des performances > - Accélération des applications > > Après dans les détails par rapport au besoin je n'ai pas regardé > > Xavier > > > -Message d'origine- > De : Roderick PAUL > Envoyé : vendredi 19 avril 2019 16:45 > À : frnog-t...@frnog.org > Objet : [FRnOG] [TECH] Packetshaper > > Bonjour la liste, > > Nous avons utilisé par le passé le produit Packetshaper anciennement > packeteer, puis bluecoat et aujourd’hui symantec. > A ce jour nous avons des projets de plus grande envergure sur des gestions de > QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? > L’objet est idéalement de n’avoir qu’un seul boitier en DC en amont de nos > services et de ne pas avoir besoin d’un boitier coté Presta ( Datacenter ) et > un boitier coté client notamment pour les nomades. > L’idée est par ailleurs de limiter la congestion de nos transits donnant > accès a nos services via des priorisations app niveau 7. > A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y > a-t-il d’autres acteurs efficaces . > La discussion avec Symantec devient complexe et commence sérieusement à > m’agacer , je me dis donc pourquoi pas tester d’autres technos. > Le produit packetshaper nous semblait adapté à nos projets mais hors de prix > et les solutions de POC sont limités. > > Merci pour vos retours avisés. > > Bonne journée à tous > Paul > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Sinon, tout à fait par hasard, je suis tombé là-dessus : EXINDA Je ne connais pas du tout mais ça semble faire le job demandé : - Visibilité du trafic - wan/internet - Identification des applications - Contrôle du trafic - Qualité de service - Reporting détaillé - Hiérarchisation des applications - Surveillance des performances - Accélération des applications Après dans les détails par rapport au besoin je n'ai pas regardé Xavier -Message d'origine- De : Roderick PAUL Envoyé : vendredi 19 avril 2019 16:45 À : frnog-t...@frnog.org Objet : [FRnOG] [TECH] Packetshaper Bonjour la liste, Nous avons utilisé par le passé le produit Packetshaper anciennement packeteer, puis bluecoat et aujourd’hui symantec. A ce jour nous avons des projets de plus grande envergure sur des gestions de QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? L’objet est idéalement de n’avoir qu’un seul boitier en DC en amont de nos services et de ne pas avoir besoin d’un boitier coté Presta ( Datacenter ) et un boitier coté client notamment pour les nomades. L’idée est par ailleurs de limiter la congestion de nos transits donnant accès a nos services via des priorisations app niveau 7. A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y a-t-il d’autres acteurs efficaces . La discussion avec Symantec devient complexe et commence sérieusement à m’agacer , je me dis donc pourquoi pas tester d’autres technos. Le produit packetshaper nous semblait adapté à nos projets mais hors de prix et les solutions de POC sont limités. Merci pour vos retours avisés. Bonne journée à tous Paul --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Bonjour à tous, Dans notre iPBX on gérer G722 mais 100Kbits (comme le G711 a part que tu es en HD avec le G722) sur certain client (proche Paris-> St leu la Forêt par exemple) c'est déjà trop ADSL montant 128Kbit/s donc ADSL voix dédier on est d'accord est au choix on gère aussi Opus mais encore moins gourmand et assez tolérant donc encore magique aussi -> iLBC (<20Kbit/s) Donc ça passe bien au final. Effectivement une ADSL ce n'est pas énorme mais quand orange ne veut plus de mettre de paires de cuivre à disposition tu es dans la Merde. ZI de St jean de Bournay (38). A oui ils ne doivent pas, le mec (chef) au téléphone après escalade te dis qu'il n'en a rien à foutre. Tu commandes plus d'un an avant l'arrêt de l'analogique une ligne analogique sur le compte du service universel la aussi rien à foutre faite une procédure. Le temps qu'elle aille prendre l'analogique sera fini, no-comment... Là, tu te dis on va mettre quoi ? Un lien wifi, mince alors rien autour pour le faire dans un budget raisonnable pour ce type de client. On utilise le wifi avec UBNT quand on peut. Pour mon prospect de la semaine dernière dans les Charentes en pleine vigne le boite est littéralement dans une cuvette. Tu ne vois le site qui est pourtant énorme qu'a 800m Site classé Seveso bref vous voyez le genre ça ne se déplace pas. Beau budget pour les FAS disponible juste qu'on est vraiment loin d'une FO. Passé en radio, yes mais va falloir plusieurs poteaux relais et trouver des accords pour les implanté. Seul poteau pas très loin un Bouygues. Du coup la 4G ce n'est pas donné mais avant d'atteindre le budget des autres solutions il y a le temps. D'ici la zone sera fibrée (fin 2020) Michel : Yes WSUS c'est obligatoire, les obsédés de la branlette on leur fille une demie journée pour qu'ils aillent se satisfaire chez eux quand on ne peut leur donner aller et définitif pour y rester... Bien entendu on filtre tout usage non utile avec UTM niveau 7 et on ouvre qu'à la demande sur une restriction minimale. Pas d'usage domestique hein ! Oui tu as raison QoS quand tu es opérateur c'est plus gérable et important que pour les autres. C'est notre cas effectivement. David : Oui les derniers MAJ win 10 c'est beaucoup mieux mais reste encore plain de vilaine version chez les clients donc WSUS quand le prestataire c'est ce que c'est. Rigoler pas, il y en a plein à qui tu dois leur expliquer leur job Mon heure de travail coutera toujours trop cher pour les cons et DAF qui ne savent pas calculer la perte fi d'un lien pas adapté. Mes bon il y en a quand même qui comprennent (heureusement pour nous qui prônons la productivité à nos prospects). Et pour eux on va attendre la 5G un jour elle arrivera ou la fibre lol quand sera possible. Aller bonne semaine on commence avec une panne Covage le pied ! Xavier -Message d'origine- De : David Ponzone Envoyé : mardi 23 avril 2019 08:20 À : Michel Py Cc : x.r...@sipleo.com; Radu-Adrian Feurdean ; frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper > > Je compatis, étant dans le même bateau. Déménager c'est impossible pour moi > pareil. > Ceci étant dit, Airfiber c'est quand même pas fait pour les chiens; même avec > la PIRE Française de merde, çà aide. Ou tu prends une licence, c’est pas cher. > Pour une fois, j'essaie de pas être la langue de pute que je suis souvent, > mais le mec qui élève trois chèvres au milieu de nulle part et qui essaie de > se diversifier en hébergeant un site qui demande 1 Gig de bande passante pour > que tout le monde puisse streamer en 4K la webcam qu'il attache au colliers > de ses chèvres, pour 50 € par mois, çà va pas me faire pleurer que çà ne soit > pas une offre dispo. Faut que tout le monde croute, mais excuse moi le mec > qui monte un call-center au milieu de nulle-part parce que le mètre carré > vaut 10 € au lieu de 10.000 € à Paris et qui s'attend à avoir la même bande > passante pour le même prix, il peut crever. > +1 mais ça commence à disparaître (Ceci dit, à Casa, ils peuvent ouvrir un call avec la fibre) >> Et j'ai déjà vu ces Put de MAJ de MS WIN prendre tout la BP quel >> qu'en soit la taille juste que ça dure moins longtemps. Donc QoS aussi. > > Cà coute moins cher et moins de temps à mettre WSUS qu'à essayer de se faire > chier à faire de la QOS pour çà. > Pour la partie Put.. on est bien d'accord. C’est plus trop un problème je crois si les PC sont gérés correctement. Y a tout ce qu’il faut pour limiter/restreindre dans les versions actuelles. > > La voix G722 çà consomme environ 100 Kbps par canal. Et Opus, entre 20 et 30 Max. Magique. > > Je n'ai pas le choix, et çà continue à me couter moins cher d'augmenter le > tuyau. > T'as pas du lire ce que j'ai écris récemment. Combien ton heure de travail > coute à ta boite ? Laisse béton, je l’explique à plein de clients et je l’ai dit ici
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
> > Je compatis, étant dans le même bateau. Déménager c'est impossible pour moi > pareil. > Ceci étant dit, Airfiber c'est quand même pas fait pour les chiens; même avec > la PIRE Française de merde, çà aide. Ou tu prends une licence, c’est pas cher. > Pour une fois, j'essaie de pas être la langue de pute que je suis souvent, > mais le mec qui élève trois chèvres au milieu de nulle part et qui essaie de > se diversifier en hébergeant un site qui demande 1 Gig de bande passante pour > que tout le monde puisse streamer en 4K la webcam qu'il attache au colliers > de ses chèvres, pour 50 € par mois, çà va pas me faire pleurer que çà ne soit > pas une offre dispo. Faut que tout le monde croute, mais excuse moi le mec > qui monte un call-center au milieu de nulle-part parce que le mètre carré > vaut 10 € au lieu de 10.000 € à Paris et qui s'attend à avoir la même bande > passante pour le même prix, il peut crever. > +1 mais ça commence à disparaître (Ceci dit, à Casa, ils peuvent ouvrir un call avec la fibre) >> Et j'ai déjà vu ces Put de MAJ de MS WIN prendre tout la BP quel >> qu'en soit la taille juste que ça dure moins longtemps. Donc QoS aussi. > > Cà coute moins cher et moins de temps à mettre WSUS qu'à essayer de se faire > chier à faire de la QOS pour çà. > Pour la partie Put.. on est bien d'accord. C’est plus trop un problème je crois si les PC sont gérés correctement. Y a tout ce qu’il faut pour limiter/restreindre dans les versions actuelles. > > La voix G722 çà consomme environ 100 Kbps par canal. Et Opus, entre 20 et 30 Max. Magique. > > Je n'ai pas le choix, et çà continue à me couter moins cher d'augmenter le > tuyau. > T'as pas du lire ce que j'ai écris récemment. Combien ton heure de travail > coute à ta boite ? Laisse béton, je l’explique à plein de clients et je l’ai dit ici au moins 2 fois: les français savent pas compter. 10 employés = 30k€/mois de masse salariale Et le patron/DAF/Comptable te traite de fou quand tu lui parles de 300/400/500€ par mois pour une fibre dédiée. Alors oui, ça peut remettre en question le Cayenne en leasing du patron. Priorités... Donc tu fournis un ADSL et le mec te hurle dessus le jour où il a eu une coupure de 3 jours (de plus en plu fréquents) parce que son activité s’arrête sans Internet et le téléphone. Et là tu essaies de lui dire diplomatiquement: « espèce d’abruti de radin, t’es content maintenant ? Tu veux une astuce ? Prends pas d’assurance sur tes locaux non plus, tu vas économiser encore plus. » Et si tu oses lui proposer Backup 4G payant C’est pareil par chez toi ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Hello, (dans ma vie précédente je gérais un réseau d'entreprise) > Augmenter la BP oui quand c'est possible c'est une bonne idée mais pas la > seule > vérité. Ca aide, mais c'est pas toujours possible. > J'ai fait un prospecte cette semaine ou il va rester avec ses T0 car il n'a le > droit n'a pas grand-chose en pleine campagne. +1, mais les airfiber / nanobeam / nanostation peuvent aider à récupérer de la BP là ou il y en as... (coucou Scani89 !). > Et j'ai déjà vu ces Put de MAJ de MS WIN prendre tout la BP quel qu'en > soit > la taille juste que ça dure moins longtemps. Donc QoS aussi. Bah déjà pour ces trucs, un squid obligatoire et bien configuré te permet de gérer correctement cette merde, accessoirement une GPO pour empêcher tes windows pour ne pas faire de P2P en dehors de ton réseau ça aide également. > Un lien Dédier VoIP c'est une bonne idée quand on a les moyens et que c'est > possible mais je mettrais aussi de la QoS dessus. Heu une ADSL dédiée à < 50€ / mois c'est ne pas avoir des moyens? Enfin même si c'est du dédié, je ne suis pas sûr que ton opérateur ne butte pas les champs QoS après... Ceci dit, la QoS avec des queues dédiées grâce a un firewall type pfsense / opnsense te permettra de limiter les dégâts de ton coté, mais ne fera pas de magie, si le lien est saturé, de toute facon la QoS ne pourras pas faire grand chose... D'une manière générale, je pense (ceci n'est que mon avis perso) que la QoS avec des black box, laissera à la merci du bon vouloir du gars qui fait la blackbox. Cordialement, Xavier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
> Xavier Roca a écrit : > Mais un UTM avec une gestion applicative de niveau 7 peut de tagger tes > paquets au niveau QoS. > Voir même gérer ta QoS et te donner les outils pour voir tout cela. Selon ton > contexte l'UTM > qui fait ce job ne devrait pas être le même boitier que le frontal WAN et la > sécurité. J'ai gardé çà a part : Je te ferai remarquer que c'est justement le cas : L'archi de mon réseau à la maison est publique. Mon UTM (Untangle, pub gratos, j'ai pas d'actions) est une bécane physiquement différente que le frontal WAN (Cisco). En plus j'ai installé par-dessus ExaBGP et ma moulinette propriétaire. QoS j'ai essayé de le faire dans le Cisco, j'ai essayé de le faire dans l'UTM, quand tu ouvres le bittorrent avec un truc bien seedé aux heures de pointe, du peux crever : la voix va hoqueter. J'ai un aDSL 2 paires 15 M en descendant, 3 M en montant. Bittorrent c'est cappé, et quand ma femme regarde Netflix j'enlève 7 mégas du cap de bittorrent. QoS c'est parfois/souvent nécessaire quand tu es le FAI, mais pour le réseau d'entreprise ou Claude Michu, çà marche pas pour moi. Michel. +-/ Ze claoud \--+ +--/ Ze rézo local \---+ || | | | +-+ +---+ +---++---+ | | +---++---+ | | | FAI +---+ Modem | | x || y | | | Cafetière -+ +- Serveur +---+ Switch Garage + | | +-+ +---+---+ +-+-++-+-+ | | | S || +---+ | || || ___ | W +- PCs +---+ | |++ +oo--/ Cisco \+ | I ||+-- DVR | | | | Tu100Tu200 | +-/Untangle\-+ | T ++| | | | | NAT + Log | || | C | +---+--+ | | +--+ +---+ G0/1Reflexive ACL G0/0 +---+-Wan Lan-+--+ H +-+ Wifi +--- Smart TV | | | Team Cymru | | | | +--br0-+ | | | +-+-+--+ | | | FullBogon #1 +---+ | eBGP eBGP eBGP iBGP | | | | | +- Ooma | | | | +--+ | +o--o--o--o---+ | ExaBGP | | | | +-- PC films | | || | | | | | | | | | +- Pi | Netflix | | +--+ ++ | | | | | +- | + | | | | | | Team Cymru | | | | | +--+ | | | | | | FullBogon #2 +---+ | | | +-+-+ ((( o ))) (((geek))) | | +--+ | | | | | || | | +-+-+ | | +--+ | | | | Chiottes énablés TCP/IP pour tirer la chasse avec | | | | Bad IPs+--+ | | | une app Android, et générer un évenement syslog | | | | BGP feed | | | | à chaque fois, çà frime à mort avec les geeks.| | | +--+ | | +---+ | || | | ++ +--+ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
> Xavier Roca a écrit : > Augmenter la BP oui quand c'est possible c'est une bonne idée mais pas la > seule vérité. J'ai fait un prospecte cette semaine ou il va rester avec > ses T0 car il n'a le droit n'a pas grand-chose en pleine campagne. Bon je suis d'accord que QOS dans les 2% des cas impossibles c'est à faire, mais çà reste l'exception. > Pas de bol pour lui, la fibre même en dédier pas éligible du tout donc doit > attendre que cela ne passe pas trop loin. Déménager au-delà du prix qui rend > le sujet impossible c'est une activité dangereuse donc il est bien là où il > est. Je compatis, étant dans le même bateau. Déménager c'est impossible pour moi pareil. Ceci étant dit, Airfiber c'est quand même pas fait pour les chiens; même avec la PIRE Française de merde, çà aide. Pour une fois, j'essaie de pas être la langue de pute que je suis souvent, mais le mec qui élève trois chèvres au milieu de nulle part et qui essaie de se diversifier en hébergeant un site qui demande 1 Gig de bande passante pour que tout le monde puisse streamer en 4K la webcam qu'il attache au colliers de ses chèvres, pour 50 € par mois, çà va pas me faire pleurer que çà ne soit pas une offre dispo. Faut que tout le monde croute, mais excuse moi le mec qui monte un call-center au milieu de nulle-part parce que le mètre carré vaut 10 € au lieu de 10.000 € à Paris et qui s'attend à avoir la même bande passante pour le même prix, il peut crever. > Et j'ai déjà vu ces Put de MAJ de MS WIN prendre tout la BP quel > qu'en soit la taille juste que ça dure moins longtemps. Donc QoS aussi. Cà coute moins cher et moins de temps à mettre WSUS qu'à essayer de se faire chier à faire de la QOS pour çà. Pour la partie Put.. on est bien d'accord. Encore une fois : faire de la QOS quand tu as une liaison satellite avec 500 ms de RTT et qui coute 1 centime par octet transmis, c'est surement nécessaire mais néanmoins il y a plus important à faire, c'est de distribuer des coups de pied au cul là ou il faut. Bon je sympathie, les mecs qui vont à la mer pendant 60 ou 70 jours je comprends un peu que Marc Dorcel çà fait partie du boulot, mais çà n'a pas besoin de streaming. Clé USB 128 GO : pas cher. Streaming : cher. Le Marc Dorcel d'il y a 3 mois fait le même effet que celui real-time. > Un lien Dédier VoIP c'est une bonne idée quand on a les moyens La voix G722 çà consomme environ 100 Kbps par canal. Un aDSL de merde (celui que j'ai à la maison) c'est plus que largement suffisant pour supporter plusieurs conversations en VOIP HD. Ah oui évidemment, quand il y a un brousouf qui télécharge des torrents de cul toute la journée, çà marche pas terrible. Solution 1 : les coups de pied au cul pour éduquer le brousouf en question de limiter la bande passante de son client bittorrent dans la journée quand il est nécessaire de laisser quelque chose pour la voix. Solution 2 : si c'est vraiment nécessaire que brousouf se branle toute la journée, lui donner son propre aDSL. > Si ton opérateur retagge tous tes paquets et que tu lui achète encore un peu > plus de BP pour > ne pas avoir de pb de QOS, il a peut-être raison alors de te prendre pour un > RICAIN :) Tu devrais lire les nouvelles : là FCC à déclaré que la neutralité du Net c'était un concept démodé. > Moi je changerai de crémerie c'est des fois plus simples que d'augmenter la > taille du tuyau de bout en bout. Je n'ai pas le choix, et çà continue à me couter moins cher d'augmenter le tuyau. T'as pas du lire ce que j'ai écris récemment. Combien ton heure de travail coute à ta boite ? > En France on a encore de très nombreux lieux où tu ne peux pas avoir 1Gbit/s > ou une fibre tout simplement. Ici c'est encore pire. > Après Roderick, je vais peut-être dire une grosse connerie. > Mais un UTM avec une gestion applicative de niveau 7 peut de tagger tes > paquets au niveau QoS. Voir même gérer ta QoS et te donner les outils > pour voir tout cela. Selon ton contexte l'UTM qui fait ce job ne devrait > pas être le même boitier que le frontal WAN et la sécurité. Et il ne l'est pas. Je peux pas trop parler de ce que je fais à $job[0], mais je peux parler de ce que je fais à la maison. Pas de QOS. Regarde la photo : http://arneill-py.sacramento.ca.us/michel.htm C'était en 2003. Mon routeur à la maison c'était un 7509, quand çà m'a gonflé de payer la facture d'électricité pour avoir 2x 1300W alim, 2x SUP2, etc j'ai changé de crèmerie. C'est cool d'être CCIE et d'avoir un routeur de coeur à la maison, mais à l'époque de la photo j'étais déjà à ma première recertif, et le monstre servait de poids. QOS, j'ai essayé. Avec des moyens illimités, financièrement et intellectuellement. Je me suis fais chier des nuits entières avec le matos qui pouvait faire ce que je voulais (un routeur de cœur) et je n'ai jamais réussi à maintenir la voix stable sans intervenir sur les limites du client bittorrent. Michel. --- Liste de diffusion du
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Augmenter la BP oui quand c'est possible c'est une bonne idée mais pas la seule vérité. J'ai fait un prospecte cette semaine ou il va rester avec ses T0 car il n'a le droit n'a pas grand-chose en pleine campagne. Pas de bol pour lui, la fibre même en dédier pas éligible du tout donc doit attendre que cela ne passe pas trop loin. Déménager au-delà du prix qui rend le sujet impossible c'est une activité dangereuse donc il est bien là où il est. Et j'ai déjà vu ces Put de MAJ de MS WIN prendre tout la BP quel qu'en soit la taille juste que ça dure moins longtemps. Donc QoS aussi. Un lien Dédier VoIP c'est une bonne idée quand on a les moyens et que c'est possible mais je mettrais aussi de la QoS dessus. Déjà vu un équipement Y me bousiller la BP 'certes faible) juste avec le sémaphore (pas normal ok) et autre service data pour le compte de la VoIP donc non la aussi QoS. Si le système est bien fait c'est tagger et ça ne prend pas une plombe à gérer de la QoS-Traffic Shaping Si ton opérateur retagge tous tes paquets et que tu lui achète encore un peu plus de BP pour ne pas avoir de pb de QOS, il a peut-être raison alors de te prendre pour un RICAIN :) Moi je changerai de crémerie c'est des fois plus simples que d'augmenter la taille du tuyau de bout en bout. En France on a encore de très nombreux lieux où tu ne peux pas avoir 1Gbit/s ou une fibre tout simplement. Après Roderick, je vais peut-être dire une grosse connerie. Mais un UTM avec une gestion applicative de niveau 7 peut de tagger tes paquets au niveau QoS. Voir même gérer ta QoS et te donner les outils pour voir tout cela. Selon ton contexte l'UTM qui fait ce job ne devrait pas être le même boitier que le frontal WAN et la sécurité. Xavier -Message d'origine- De : Radu-Adrian Feurdean Envoyé : samedi 20 avril 2019 20:40 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper On Sat, Apr 20, 2019, at 16:43, Solarus wrote: > Sur un réseau d'entreprise ce qui doit marcher avant le reste c'est > SAP, On parle bien du SAP qui d'habitude rame cote serveur > le Cloud Microsoft, les téléconférences et la téléphonie IP. Si tu ne Si pour la ToIP je peux encore accepter, le cloud (habituellement M$, mais pas tout le temps), ça devient assez vite du n'importe quoi. > le magasinier qui mate Youtube entre deux camions de livraisons Ce n'est pas à la technique de régler ça. C'est plutôt du ressort du RH. > Alors oui, la QOS ça n'est pas une magie obscure qui désengorge les > liens sous-dimensionnés, Malheureusement ça finit comme ça dans pas mal de cas. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
On Sat, Apr 20, 2019, at 16:43, Solarus wrote: > Sur un réseau d'entreprise ce qui doit marcher avant le reste c'est SAP, On parle bien du SAP qui d'habitude rame cote serveur > le Cloud Microsoft, les téléconférences et la téléphonie IP. Si tu ne Si pour la ToIP je peux encore accepter, le cloud (habituellement M$, mais pas tout le temps), ca devient assez vite du n'importe quoi. > le magasinier qui mate Youtube entre deux camions de livraisons Ce n'est pas a la technique de regler ca. C'est plutot du resort du RH. > Alors oui, la QOS ça n'est pas une magie obscure qui désengorge les > liens sous-dimensionnés, Malhereusement ca finit comme ca dans pas mal de cas. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
>> Radu-Adrian Feurdean a écrit : >> En effet c'est un reponse pas seulement de vendredi. > Solarus a écrit : > J'en ai marre de lire ce troll de manière régulière comme si c'était une > vérité admise. C'est une vérité admise. > Dans un réseau d'entreprise, la QOS est plus importante que jamais, Pas dans le mien. Chez moi, le magasinier ne regarde pas youtube : il n'y a pas accès. Ca coute beaucoup moins cher de mettre un lien dédié pour la voix que de s'emmerder à faire de la QOS qui est le mètre étalon à géométrie variable. Et çà coute généralement moins cher de mettre un tuyau plus gros. En interne, la bande passante ne coute rien, en externe c'est quelques centaines d'Euros par mois pour passer de 100 M à 1 G (dédié, pas résidentiel glorifié). J'ai pas le temps de faire de la QOS et de vérifier qu'elle sert à quelque chose, surtout quand la première chose que mes FAI font est de reclassifier tous mes paquets en "bulk" parce qu'il veulent me vendre LEUR solution de voix. La QOS, je la fais sur la manière dont je dépense mes heures. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Je crois que les colistiers causaient transit, pas tellement intranet... Dans un réseau d'entreprise, la QOS est plus importante que jamais, surtout à l'heure où le HTTP se comporte comme un enfant gaté et où des horreurs comme QUIC ont vu le jour. Mais horreur (!) QUIC -> HTTP/3 ? https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/quic/RLRs4nB1lwFCZ_7k0iuz0ZBa35s > Brider le trafic UDP sur les ports 80 et 8080, brider le QUIC, prioriser la voix et la visio, certes ça ne désengorge pas un lien saturé, mais ça permet d'obtenir des SLA corrects sur tes applications métiers critiques. +1000 Ce que l'on ne contrôle pas, à partir du modem xDSL, c'est le grand tuyau noir des FAI... Mais en intra, ne pas gérer la QOS... Alors certes, c'est chiant, faut rien oublier, nulle part... Mais si tout bien partout, ça marche :) Alors oui, la QOS ça n'est pas une magie obscure qui désengorge les liens sous-dimensionnés, mais ça permet de garantir le trafic essentiel par rapport au trafic poubelle. Je confirme... Et pas besoin de matériels très chers pour ça, juste des équipements qui gèrent la même chose. Ici, c'est du niveau 3 et comme RFC-791 et RFC-2475 utilisent le même champ je mets ma QOS de VOIP (mon seul truc critique) avec une valeur compatible avec ces deux RFC (mutuellement exclusives)... de mémoire 101110 ou 46 (suivant la représentation dans l'équipement). Je sais pas si je fais bien... J'ai du matos pas cher et pas récent, des aastra 57x, bases spectralink pas jeunes, des planet / tplink manageables, des routeurs dwan tplink (bientôt OPNsense quand j'aurais trouvé des appliances 4 à 6 ports à prix abordables) et tout ça cause la même QOS... Après... les tuyaux des FAI... Garde une grosse marge pour espérer que ça 'roince' pas (+ de 50%) et 'prioritise' sur un xDSL dédié. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Le 19/04/2019 à 22:39, Radu-Adrian Feurdean a écrit : > > Etant le vendredi, je tente : > 1. Enlever le "boitier QoS" et mettre a la place - RIEN DU TOUT > 2. Augmenter la taille du tuyau. > > En effet c'est un reponse pas seulement de vendredi. J'en ai marre de lire ce troll de manière régulière comme si c'était une vérité admise. Dans un réseau d'entreprise, la QOS est plus importante que jamais, surtout à l'heure où le HTTP se comporte comme un enfant gaté et où des horreurs comme QUIC ont vu le jour. Brider le trafic UDP sur les ports 80 et 8080, brider le QUIC, prioriser la voix et la visio, certes ça ne désengorge pas un lien saturé, mais ça permet d'obtenir des SLA corrects sur tes applications métiers critiques. Sur un réseau d'entreprise ce qui doit marcher avant le reste c'est SAP, le Cloud Microsoft, les téléconférences et la téléphonie IP. Si tu ne mets pas en place de QOS, le magasinier qui mate Youtube entre deux camions de livraisons, il va te bouffer toute la bande passante. Et plus il y en a et plus il en bouffera. Alors oui, la QOS ça n'est pas une magie obscure qui désengorge les liens sous-dimensionnés, mais ça permet de garantir le trafic essentiel par rapport au trafic poubelle. Cordialement. Solarus. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Le 19/04/2019 à 16:44, Roderick PAUL a écrit : > A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y > a-t-il d’autres acteurs efficaces . Pour ma part je suis en train de tester les fonctions SD-WAN sur Cisco ISR/ASR (j’ai déjà ce matos ça fait des frais en moins). Je m'intéresse surtout aux SLA, si c'est la QOS qui t'intéresse je crois qu'il faut plutôt regarder les fonctions applicatives de Vipetela, mais honnêtement je commence à peine à toucher à ça. Cordialement Solarus --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Entièrement d'accord, Au risque de m'autoquoter : La QoS, ça agrandit pas les routes, ça met un gyrophare a certains paquets ! On n'a jamais besoin de QoS on a seulement besoin de plus de bande passante Kévin -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org De la part de Radu-Adrian Feurdean Envoyé : vendredi 19 avril 2019 22:39 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper On Fri, Apr 19, 2019, at 16:45, Roderick PAUL wrote: > de QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? Etant le vendredi, je tente : 1. Enlever le "boitier QoS" et mettre a la place - RIEN DU TOUT 2. Augmenter la taille du tuyau. En effet c'est un reponse pas seulement de vendredi. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
En terme de REX, vu le prix du Mb de nos jours et le nombre de cable sous marin qui poussent partout, ce type de matos complexe à gérer, n'est plus à la page, pour plusieurs raisons: * appliance propriétaire assez cher (même si virtualisé). * license tous les ans si souscription support (upgrade qui peut planter tout ton réseau quand ca ne se passe pas bien) * quand tu as un problème, support pas réactif (via skype) oui, trouver l'opérateur au meilleur prix, pour augmenter sa BP est LA solution à ton problème et virer ce genre de matos (packeteer, allot, sandvine etc...). Le 19/04/2019 à 22:39, Radu-Adrian Feurdean a écrit : On Fri, Apr 19, 2019, at 16:45, Roderick PAUL wrote: de QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? Etant le vendredi, je tente : 1. Enlever le "boitier QoS" et mettre a la place - RIEN DU TOUT 2. Augmenter la taille du tuyau. En effet c'est un reponse pas seulement de vendredi. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
On Fri, Apr 19, 2019, at 16:45, Roderick PAUL wrote: > de QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? Etant le vendredi, je tente : 1. Enlever le "boitier QoS" et mettre a la place - RIEN DU TOUT 2. Augmenter la taille du tuyau. En effet c'est un reponse pas seulement de vendredi. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Riverbed ? Le ven. 19 avr. 2019 à 16:45, Roderick PAUL a écrit : > Bonjour la liste, > > Nous avons utilisé par le passé le produit Packetshaper anciennement > packeteer, puis bluecoat et aujourd’hui symantec. > A ce jour nous avons des projets de plus grande envergure sur des gestions > de QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? > L’objet est idéalement de n’avoir qu’un seul boitier en DC en amont de nos > services et de ne pas avoir besoin d’un boitier coté Presta ( Datacenter ) > et un boitier coté client notamment pour les nomades. > L’idée est par ailleurs de limiter la congestion de nos transits donnant > accès a nos services via des priorisations app niveau 7. > A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y > a-t-il d’autres acteurs efficaces . > La discussion avec Symantec devient complexe et commence sérieusement à > m’agacer , je me dis donc pourquoi pas tester d’autres technos. > Le produit packetshaper nous semblait adapté à nos projets mais hors de > prix et les solutions de POC sont limités. > > Merci pour vos retours avisés. > > Bonne journée à tous > Paul > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Packetshaper
Bonjour, Dans l'immediat, Ça me fait penser à https://dynfi.com/fr et à pfsense. À bientôt, Christophe. Le ven. 19 avr. 2019 à 16:45, Roderick PAUL a écrit : > Bonjour la liste, > > Nous avons utilisé par le passé le produit Packetshaper anciennement > packeteer, puis bluecoat et aujourd’hui symantec. > A ce jour nous avons des projets de plus grande envergure sur des gestions > de QOS de meme gamme de 200Mb à 2Gb environ. > Auriez vous des expériences de solution alternatives a ce jour ? > L’objet est idéalement de n’avoir qu’un seul boitier en DC en amont de nos > services et de ne pas avoir besoin d’un boitier coté Presta ( Datacenter ) > et un boitier coté client notamment pour les nomades. > L’idée est par ailleurs de limiter la congestion de nos transits donnant > accès a nos services via des priorisations app niveau 7. > A l’époque il y avait riverbed mais avec l’avenement du SD WAN, peut etre y > a-t-il d’autres acteurs efficaces . > La discussion avec Symantec devient complexe et commence sérieusement à > m’agacer , je me dis donc pourquoi pas tester d’autres technos. > Le produit packetshaper nous semblait adapté à nos projets mais hors de > prix et les solutions de POC sont limités. > > Merci pour vos retours avisés. > > Bonne journée à tous > Paul > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- Christophe PUJOL --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
