Olá!
Definitivamente isso não é encapsulamento.
[]'s Igor.
>
> Oi,
>
> Huumm... acho que encapsulamento nao eh bem isso
nao...
>
> > Isso também compila. Nos testes que eu fiz, qualquer
nome de classe
> pode se tornar nome de variável. Isso não estaria
dentro do conceito de
> encapsulamen
Oi,
Huumm... acho que encapsulamento nao eh bem isso nao...
> Isso também compila. Nos testes que eu fiz, qualquer nome de classe
pode se tornar nome de variável. Isso não estaria dentro do conceito de
encapsulamento?
[]'s
--
Edward Roe
-- LISTA SOUJAVA
@ www.automatos.com
-Mensagem original-
De: Roberto Tatemoto [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
Enviada em: sexta-feira, 8 de junho de 2001 11:32
Para: [EMAIL PROTECTED]
Assunto: Re: [java-list] Estranho que isso compila
Isso também compila. Nos testes que eu fiz,
ele ignora nome da classe
Jorge Martins wrote:
[EMAIL PROTECTED]">Eu não sabia disso.O que acontece quando tenho um método estático com o mesmo nome do método daclasse? Como o compilador resolve?Acho que deve dar prioridade ao identificador, ignorando o nome da classe.Isso é bem crítico é dúbio.ab
de performance alem de
tornar a programacao menos flexivel.
[]'s
rogerio.
-Original Message-From:
Sven van ´t Veer [mailto:[EMAIL PROTECTED]]Sent: Friday, June 08, 2001 8:55
AMTo: [EMAIL PROTECTED]Subject: Re: [java-list]
Estranho que isso compila
Isso na verdade
Roe [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
Sent: sexta-feira, 8 de junho de 2001 09:55
To: [EMAIL PROTECTED]
Subject: Re: [java-list] Estranho que isso compila
Oi,
> Na minha opinião isso não deveria compilar ja que Object é
> uma das classes base da Java (Extensão na java.lang). Assim não teria
&
Isso também compila. Nos testes que eu fiz,
qualquer nome de classe pode se tornar nome de variável. Isso não estaria dentro
do conceito de encapsulamento?
--
public class Foo { public Foo()
{ Bar Integer = new
iginal Message -From: "Sven van ´t Veer" <[EMAIL PROTECTED]>To: "java-list" <[EMAIL PROTECTED]>Sent: Wednesday, June 06, 2001 2:43 PMSubject: [java-list] Estranho que isso compila
O código aqui em baixo compila sem erros e roda também.public class Foo { publi
Oi,
> Na minha opinião isso não deveria compilar ja que Object é
> uma das classes base da Java (Extensão na java.lang). Assim não teria
> muito diferença de:
> Bar Object = new Bar();
> ou
> String String = new String();
Concordo, inclusive
String String = new String();
compila tambe
;[EMAIL PROTECTED]>To: "java-list" <[EMAIL PROTECTED]>Sent: Wednesday, June 06, 2001 2:43 PMSubject: [java-list] Estranho que isso compila
O código aqui em baixo compila sem erros e roda também.public class Foo { public Foo() { Bar Object = new Bar(); System.out.println(Objec
Vc não está confundindo o nome de classe com o nome de instância de classe ?
- Original Message -
From: "Sven van ´t Veer" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "java-list" <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Wednesday, June 06, 2001 2:43 PM
Subject: [java-list] Estranho que i
Oi,
> Estranho é que Bar Object = new Bar() compila já que Object é uma
classe
> base de java. Do outro lado tem o escopo de variaveis que diria que
isso
> pode.
É que Object é um identificador válido (daria conflito se resolvesse
totalmente o nome como java.lang.Object). Identificadores
O código aqui em baixo compila sem erros e roda também.
public class Foo {
public Foo() {
Bar Object = new Bar();
System.out.println(Object.method());
}
public static void main(String[] args) {
Foo foo1 = new Foo();
}
}
class Bar{
public Bar(){}
public String method(){
retu
13 matches
Mail list logo
