Re: [Logica-l] Philosophia Mathematica Vol 23 Issue 3

Hermógenes, Desculpe-me. Por favor, desconsidere o inicio da minha mensagem anterior. De fato, A \cong empty é terrível. Além de ter os mesmos problemas que A ---> empty (por exemplo, ser justificado por contra-positiva, afinal esse é o único jeito de justificar uma prova de inexistência),

Re: [Logica-l] Philosophia Mathematica Vol 23 Issue 3

Viva, Hermógenes: > Se é que eu entendi bem o "conectivo" que você apresentou, minha > hesitação inicial diz respeito exatamente ao fato dele ser apenas > *parcialmente* determinado, isto é, sua semântica (valor semântico) > estaria fixada apenas com relação a uma parte das sentenças da >

Re: [Logica-l] Philosophia Mathematica Vol 23 Issue 3

Oi Hermógenes > Não. A minha sugestão é diferente. \neg A deve ser definido como A > > \cong empty := \sum_{f: A --> empty} isequ (f) . Já iseq (f) é um > > pouco mais complicado de escrever via email, portanto vou pedir que > > olhe a pagina 78 do HoTT book > > Isso não faz muito sentido para

Re: [Logica-l] Philosophia Mathematica Vol 23 Issue 3

Fernando Yamauti escreveu: > Não. A minha sugestão é diferente. \neg A deve ser definido como A > \cong empty := \sum_{f: A --> empty} isequ (f) . Já iseq (f) é um > pouco mais complicado de escrever via email, portanto vou pedir que > olhe a pagina 78 do HoTT book Isso não

Re: [Logica-l] Philosophia Mathematica Vol 23 Issue 3

Joao Marcos escreveu: > Assim que tivermos um critério de logicidade em mãos, portanto, > poderemos discutir melhor. :-) Eu diria que o problema não é a ausência de critérios de logicidade, mas a abundância deles. > Uma maneira de resumir o meu comentário seria: antes de