On 5/20/07, Alexandre Oliva <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Mas aí você está se contradizendo, pois o parasita não quer que o
hospedeiro morra, pois sua sobrevivência depende da sobrevivência do
hospedeiro. Senão não seria nem simbiose.
Não estou me contradizendo.
Parasita também pode ser aquele
On May 18, 2007, "Fabianne Balvedi" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> parasita também é quem pega as propriedades da água da fonte livre,
[...]
> no mesmo tempo que a derivada. E sem precisar fazer nada além de não
> compartilhar, a seleção natural se encarrega de minar o grupo que
> mantém a fonte liv
On 5/18/07, Alexandre Oliva <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
On May 17, 2007, "Fabianne Balvedi" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Isso. Obrigação de compartilhar é fundamentalmente incompatível com a
noção de Software Livre.
Até morrer de sede.
Vou só lembrar do exemplo da fonte de água: parasita é o q
On May 17, 2007, "Fabianne Balvedi" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> a. Charge for the Source Code to the Licensed Software, or Your
> Extensions, other than a nominal fee not to exceed Your cost for
> reproduction and distribution where such reproduction and
> distribution involve physical media."
>
On 5/17/07, Alexandre Oliva <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Em qual das três categorias você acha que essa licença se encaixa, e
por quê?
"Under the terms of this License You may not:
a. Charge for the Source Code to the Licensed Software, or Your
Extensions, other than a nominal fee not to exceed
Começando nova thread, pra fazer um experimento...
Fabs, Rafael, Glauber MR, conhem a Reciprocal Public License?
http://opensource.org/licenses/rpl.php
É uma licença aprovada pela OSI.
Ela aparece na página da FSF que lista e discute algumas licenças
Livres e compatíveis com a GPL, Livres mas i
