Nu e deloc de asteptat.
On Tue, 18 May 2021 at 21:58, Adrian Sevcenco
wrote:
> On 5/17/21 8:19 PM, Claudiu N. Cismaru wrote:
> >> Si inarmeaza-te cu rabdare... Am vazut inclusiv probleme d-astea cind
> >> echipamentele erau in rack-uri diferite din cauza lipsei de impamintare
> >> (potential
On 5/17/21 8:19 PM, Claudiu N. Cismaru wrote:
Si inarmeaza-te cu rabdare... Am vazut inclusiv probleme d-astea cind
echipamentele erau in rack-uri diferite din cauza lipsei de impamintare
(potential egal) intre echipamente. Daca mai ai un port fizic pe server sau
alta placa de retea, incearca-l
> Si inarmeaza-te cu rabdare... Am vazut inclusiv probleme d-astea cind
> echipamentele erau in rack-uri diferite din cauza lipsei de impamintare
> (potential egal) intre echipamente. Daca mai ai un port fizic pe server sau
> alta placa de retea, incearca-l si pe ala (necesita om on site, e
tot pentru test remote, vezi daca nu poti obtine viteze normale fortind
viteza eventual duplexul pe port switch/router ce ai tu acolo respectiv
server (asta se face remote...). Am vazut cazuri de incompatibilitati la
negociere intre diversi producatori de chipset network.
Si inarmeaza-te cu
On Mon, 17 May 2021 at 09:45, Claudiu N. Cismaru
wrote:
> La timpii astia, 5% nu ar trebui sa fie asa mare problema, totusi.
> Incearca sa
> iei captura. Pt. MSS 1460, 1ms RTT si 5%, throughputul teoretic, fara a
> interveni congestion avoidance, ar tb sa fie undeva la 50Mbps, ceea ce e
> mai
>
> > Am uitat sa te intreb un lucru extrem de important: cat ai RTT/ping-ul
> > intre hosturi?
>
> ping A->B rtt min/avg/max/mdev
> v4: 0.180/0.225/0.482/0.088 ms
> v6: 0.197/0.336/1.001/0.257
>
> ping B->A
> v4: 0.165/0.489/2.883/0.846 ms
> v6: 0.181/0.218/0.270/0.029 ms
>
La timpii astia, 5%
Salutare!
On 5/16/21 10:03 PM, Claudiu N. Cismaru wrote:
5% este ENORM pt. tcp, nu urias... Chiar daca nu pare, poate tine CWIN
extrem mic (din cauza algoritmului de congestion avoidance), a.i.
throughputul sa fie extrem de mic.
so, am dat si cu reverse si da, am obtinut 609 Kbits/sec (fata
> 5% este ENORM pt. tcp, nu urias... Chiar daca nu pare, poate tine CWIN
> extrem mic (din cauza algoritmului de congestion avoidance), a.i.
> throughputul sa fie extrem de mic.
>
Am uitat sa te intreb un lucru extrem de important: cat ai RTT/ping-ul intre
hosturi?
--
Claudiu N. Cismaru
On Sunday, May 16, 2021 2:09:50 PM EEST alex alex wrote:
> Rata de erori e uriasa (5%) la RX. TCP va merge cu viteza mica, chiar daca
> UDP o sa iti raporteze sute de mega (fiind neconfirmat). Din cite stiu
> iperf face test UDP default deci fara relevanta ( senderul raporteaza cite
Nu face test
Rata de erori e uriasa (5%) la RX. TCP va merge cu viteza mica, chiar daca
UDP o sa iti raporteze sute de mega (fiind neconfirmat). Din cite stiu
iperf face test UDP default deci fara relevanta ( senderul raporteaza cite
frame-uri/pachete a pus online, receiverul cite primeste...). Poate ar fi
On 5/15/21 1:59 AM, Petru Rațiu wrote:
Daca compari mere cu pere, primul pas e sa incerci sa elimini mai bine
diferentele. Din ce zici tu inteleg ca compari transferul facut cu iperf cu
ceva pe http. Http ce? Poate serverul ala are el ceva special, poate iei
http chior, e un fisier pus intr-un
Daca compari mere cu pere, primul pas e sa incerci sa elimini mai bine
diferentele. Din ce zici tu inteleg ca compari transferul facut cu iperf cu
ceva pe http. Http ce? Poate serverul ala are el ceva special, poate iei
dintr-o aplicatie care genereaza datele alea din ceva gatuit, etc. Daca
zici
So, am o situatie la care nici nu stiu unde sa incep sa ma uit ..
se da A cu ip 85 si B cu ip 46 (denumiri relative, ele sunt retele distincte,
comunica intre ele ca gw-urile lor sunt puse pe acelasi vlan in switch-ul de
iesire)
ambele acelasi mtu, acelasi centos 7.
conexiunea raportata de
13 matches
Mail list logo
