Re: [PUG] webauthoring - cgi / pearl / JS

Am Samstag, 9. Juni 2001 19:16 schrieben Sie: Und noch eine letzte Frage. Weiss jemand, ob man auf dem home.t-online.de solche cgi-skripte ablaufen lassen kann? Ich habe auf der t-online Homepage nichts passendes zu dem Thema gefunden. Leider kann man bei T-Online garnichts Serverseitig

Re: [PUG] webauthoring - cgi / pearl / JS

Samstag, 9. Juni 2001 19:16 - Uwe Walter: Dann habe ich noch eine Frage zu den Sprachen. Wie verhält sich das mit JavaSkript und cgi-skripten (pearl)? Wo liegt da der Unteschied, wenn einen sehr knappen, dafür aber verständlichen cgi-crashkurs findest Du im linux-magazin 12/99. gruss rené

[PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

Hi Liste! Ich suche einen Application-Level-Firewall. SQUID ist ja für http, ftp etc. ganz geeignet, aber gibt es nicht was auch mit smtp, pop, nntp etc. in einem transparenten Modus arbeitet?? d.h. Einen z.B. SOCKS-Server der auch für Clients ohne SOCKS Unterstützung funktioniert? Gruss Tobi

AW: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

Ich suche einen Application-Level-Firewall. SQUID ist ja für http, ftp etc. ganz geeignet, aber gibt es nicht was auch mit smtp, pop, nntp etc. in einem transparenten Modus arbeitet?? is zwar oversized...aber wir wärs mit CHECKPOINT FIREWALL-1 ,-)

Re: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

Hi, On Sun, Jun 10, 2001 at 06:15:42PM +0200, Tobias Kaefer wrote: d.h. Einen z.B. SOCKS-Server der auch für Clients ohne SOCKS Unterstützung funktioniert? Was du suchst ist keine Application level firewall mehr sondern Masquerading. bis denn -- W.O.R.L.D.: Worker Optimized for Repair and

Re: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

* Tobias Kaefer wrote/schrieb: Ich suche einen Application-Level-Firewall. SQUID ist ja für http, ftp etc. ganz geeignet, aber gibt es nicht was auch mit smtp, pop, nntp etc. in einem transparenten Modus arbeitet?? http://www.delegate.org - ungetestet. man Freshmeat ;-) -martin -- Two

Re: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

At 18:37 10.06.2001 +0200, you wrote: Hi, On Sun, Jun 10, 2001 at 06:15:42PM +0200, Tobias Kaefer wrote: d.h. Einen z.B. SOCKS-Server der auch für Clients ohne SOCKS Unterstützung funktioniert? Was du suchst ist keine Application level firewall mehr sondern Masquerading. Nee das habe ich

Re: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

At 18:44 10.06.2001 +0200, you wrote: * Tobias Kaefer wrote/schrieb: Ich suche einen Application-Level-Firewall. SQUID ist ja für http, ftp etc. ganz geeignet, aber gibt es nicht was auch mit smtp, pop, nntp etc. in einem transparenten Modus arbeitet?? http://www.delegate.org -

Re: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

* Tobias Kaefer wrote/schrieb: http://www.delegate.org - ungetestet. Hab ich mir schon angesehen aber irgendwie befriedigt mich das nicht so. und bei freshmeat gibt es eine riesige Auswahl, bei der ich nicht alles ausprobieren will. Ich dachte mehr an Erfahrungsberichte. Na, wenn das

Re: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

Hi, On Sun, Jun 10, 2001 at 06:48:09PM +0200, Tobias Kaefer wrote: At 18:37 10.06.2001 +0200, you wrote: Was du suchst ist keine Application level firewall mehr sondern Masquerading. Nee das habe ich bereits mit ca. 50 ipchains Regeln verwirklicht. Ich will jetzt aber noch einen Schritt

Re: [PUG] Application-Level-Firewall - SOCKS ???

Ich hab jetzt eine Seite gefunden die ich erstmal durcharbeiten werde: http://www.weikert.de/debwall/ Danke erstmal Gruss Tobi --- PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org

talk@pug.org - Digest V1 #375

[EMAIL PROTECTED] - Digest Sunday, June 10 2001 Volume 01 : Number 375 -- Date: Sun, 10 Jun 2001 12:54:19 +0200 From: [EMAIL PROTECTED] (Uwe Walter) Subject: Re: [PUG] webauthoring - cgi / pearl / JS Hans Freitag