Offensichtlich hat eure Benachrichtigung an die Benutzerin ja Wirkung
gezeigt, weil diese seit 9.12 ja keine Änderungen mehr gemacht hat. Ich
finde das gut so. Aus der Namensgleicheit der Nutzerin mit der auf
http://www.green-solutions.info titulierten GIS-Systeme Vertrieb
Mitarbeiterin und
On 27.12.14 08:03, Stefan Wenk wrote:
Es geht um das Gebiet Ramsau am Dachstein und die Loipen und
Mountainbikestrecken dort. Eine Beispiel Mountainbikeweg ist
www.openstreetmap.org/way/316335141 .
GPS-Track zum Way-Objekt umgewandelt, ohne auf bestehende Objekte zu achten,
klassischer
+1 für Revert weil die Wege so getrennt wie sie sind nun wirklich unnütz
sind,
aber dem User positiv schreiben, weil das ja doch eine ganz schöne Menge
an Daten sind, eigentlich Sinn machen.
Am 2014-12-09 um 08:15 schrieb martin ringer:
Ich bin für einen Revert des Änderungssatzes 27328070 ,
Am 09.12.2014 08:15, schrieb martin ringer:
Ich bin für einen Revert des Änderungssatzes 27328070 , weil hier ein
GPS Track einfach in die Karte gelegt wurde, der einfach nicht passt. In
diesem Fall (Dachsteinrunde) gehört das Ganze wohl auch als Relation.
Ich bin dafür, vor dem Revert mit der
Ich bin für einen Revert des Änderungssatzes 27328070 , weil hier ein GPS Track
einfach in die Karte gelegt wurde, der einfach nicht passt. In diesem Fall
(Dachsteinrunde) gehört das Ganze wohl auch als Relation.
Ja das schaut nach einem ziemlichen Blödsinn aus. Das ganze ist dann noch dazu
in fast 2500 separate Ways und fast ebensoviele lose Nodes aufgeteilt. Spreche
mich auch eindeutig für einen Revert und das Benachrichtigen der Benutzerin aus.
Ich denke es ist auch ratsam bei dieser Gelegenheit
