On 2015-04-26 10:03, Borut Maricic wrote:
Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
mit Baumstumpfen überseht sind?
als bewohner des steierischen wald-multipolygons, der des öfteren in
diesem mappt, bin ich für pragmatische lösungen:
flächenoutline, mit scrub oder
On 04/26/2015 10:03 AM, Borut Maricic wrote:
Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
mit Baumstumpfen überseht sind? Es gibt wenig Gras und wenn,
dann meistens ausgetrocknet. Da und dort sind die neuen sehr
kleinen Bäumchen zu sehen. In 20+ Jahren könnte das wieder
ein
Hallo Borut,
borut.mari...@borut.eu (Borut Maricic), 2015.04.26 (Sun) 10:03 (CEST):
Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
mit Baumstumpfen überseht sind? Es gibt wenig Gras und wenn,
dann meistens ausgetrocknet. Da und dort sind die neuen sehr
kleinen Bäumchen zu sehen.
On Sun, 26 Apr 2015 10:03:41 +0200
Borut Maricic borut.mari...@borut.eu wrote:
Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
mit Baumstumpfen überseht sind? Es gibt wenig Gras und wenn,
dann meistens ausgetrocknet. Da und dort sind die neuen sehr
kleinen Bäumchen zu sehen. In
Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
mit Baumstumpfen überseht sind? Es gibt wenig Gras und wenn,
dann meistens ausgetrocknet. Da und dort sind die neuen sehr
kleinen Bäumchen zu sehen. In 20+ Jahren könnte das wieder
ein Wald werden. Ein Beispiel aus meiner gestrigen
2015-04-26 16:12:09 Friedrich Volkmann (b...@volki.at):
Ich stimme allen anderen zu, dass solche Flächen landuse=forest bleiben und
daher nicht aus dem Wald-Multipolygon auszunehmen sind. Zusätzlich kann man
sie aber natural=heath (wenn Gras überwiegt) oder natural=scrub (wenn
Gestrüpp
On Sun, 26 Apr 2015 16:40:39 +0200
Borut Maricic borut.mari...@borut.eu wrote:
Das bedeutet, dass solche Flächen *KEINEN* Eintrag (mit
role=inner) in der Forest-Multipolygon-Definition haben
sollen, sprich gar keinen Eintrag in der
Multipolygon-Definition haben werden.
Ja, das folgt aus der
On 26.04.2015 10:03, Borut Maricic wrote:
Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
mit Baumstumpfen überseht sind? Es gibt wenig Gras und wenn,
dann meistens ausgetrocknet. Da und dort sind die neuen sehr
kleinen Bäumchen zu sehen. In 20+ Jahren könnte das wieder
ein Wald
On 04/26/2015 11:38 AM, Stefan Tauner wrote:
On Sun, 26 Apr 2015 11:23:31 +0200
Norbert Wenzel norbert.wenzel.li...@gmail.com wrote:
Warum sollte ein Jungwald bzw. die Aufzucht nicht auch ein Wald sein?
Weil wir Geodaten aufnehmen, die unter anderem zur Orientierung dienen
und sich der
Hello Borut,
Sunday, April 26, 2015, 10:03:41 AM, you wrote:
BM Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
BM mit Baumstumpfen überseht sind?
so kam die stadt stockerau zu ihrem namen: stocker-au.
mfg
___
Talk-at mailing list
2015-04-26 11:54:08 Norbert Wenzel (norbert.wenzel.li...@gmail.com):
[...] Ich hab nur ein Problem damit land*use* zu verändern, weil der
Wald ein Jungwald ist. Daher der Vorschlag es mit Zusatztags zum
Beispiel zur Bewuchshöhe oder Begehbarkeit einzutragen.
Es ist eben ein Wald der gerade
On 26/04/15 10:03, Borut Maricic wrote:
Wie taggt ihr die Flächen, die abgeholzt sind und vor allem
mit Baumstumpfen überseht sind? Es gibt wenig Gras und wenn,
dann meistens ausgetrocknet. Da und dort sind die neuen sehr
kleinen Bäumchen zu sehen. In 20+ Jahren könnte das wieder
ein Wald
On Sun, 26 Apr 2015 11:23:31 +0200
Norbert Wenzel norbert.wenzel.li...@gmail.com wrote:
Warum sollte ein Jungwald bzw. die Aufzucht nicht auch ein Wald sein?
Weil wir Geodaten aufnehmen, die unter anderem zur Orientierung dienen
und sich der optische Eindruck im Feld sowie die Begehbarkeit von
On 26.04.2015 16:40, Borut Maricic wrote:
Ich finde aber gleichzeitig, dass - entsprechend dem
Michaels Vorschlag - ein fixme=abgeholzt nicht schaden
würde.
fixme heißt, dass was zu tun (nämlich zu fixen) ist. Das ist aber gerade
nicht der Fall:
Im Gegenteil: Aus meiner Sicht wäre das ein
Am 26.04.2015 17:09, schrieb Stefan Tauner:
Ja, das folgt aus der Definition von landuse=forest, denn dieses
Tagging bezeichnet ganz allgemein wirtschaftlich genutzte
Waldgebiete... was auch abgeholzte Flächen miteinschließt.
Das stimmt so nicht (mehr). Früher stand landuse=forest tatsächlich
On 26.04.2015 19:59, Tobias Knerr wrote:
Das stimmt so nicht (mehr). Früher stand landuse=forest tatsächlich für
die forstwirtschaftliche Nutzung, aber inzwischen heißt es einfach nur
noch Wald - mit allen daran hängenden Assoziationen. Die entsprechende
Änderung wurde vor Jahren durchgedrückt
16 matches
Mail list logo
