Re: [Talk-ca] Building Import update

2019-01-27 Thread Pierre Béland via Talk-ca 
Bonjour John
La géométrie des bâtiments est un sujet qui préoccupe plusieurs contributeurs 
en particulier pour les imports de données. Dans un tel cas, il est difficile 
de revenir en arrière et il est préférable de bien planifier, analyser.  Comme 
on le voit avec l'import en Ontario, on observe qu'il est possible de s'assurer 
que les données soient orthogonales et que les noeuds inutiles soient éliminées.
En comparaision les données  Microsoft importées à Arlington, au Texas 
présentent des géométries plus standard.  À première vue, les ratios de 
géométrie irrégulières semblent beaucoup plus bas. 

Une nouvelle analyse pour l'Ontario, cette fois-ci pour les données importées 
dans la zone Oshawa-Hamilton montre 62% sont des polygones avec des formes 
irrégulières.
A noter que pour déterminer les polygones réguliers, j'utilise un spectre de 
degrés assez large 
- lignes droites entre 178 et 182 degrés
- angles droits entre 88 et 92 degrés, entre 268 et 272
- autres types de polygones : variation de +-2.2% vs angle moyen pour le 
polygone (octogones, hexagones, etc)
Dans les analyses de géométrie, un grand nombre de polygones classés FB_oo ont 
des géométries où on retrouve des batiments presque orthogonaux mais avec un ou 
des angles entre 86 et 94 degrés. Cela veut sans doute représenter des angles 
droits mais l'écart est assez grand. Dois-t-on se satisfaire de cela? 
En ce qui a trait aux normes de qualité, elle sont généralement implicites et 
guidées par les outils disponiibles. Avec JOSM, on s'attend généralement qu'un 
contributeur utilisera le greffon Building et saura tracer des batiments 
rectangulaires et si nécessaire superposer plusieurs formes rectangulaires 
légérement décalées et les joindre en un seul polygone.  Les contributeurs 
devraient normalement aussi maitriser les notions de perspective lorsque 
l'image est prise avec un certain angle par rapport à la verticale.  Les outils 
d'intelligence artificielle aussi ?

Selon toi, quelles règles devrait-on appliquer pour évaluer la géométrie des 
bâtiments ?
L'exemple de géométrie que tu as présenté, on le retrouve effectivement 
beaucoup dans les imports pour l'Ontario. Ce bâtiment n'est pas dans mon 
fichier par ce que le contributeur n'était pas répertorié dans le projet 
http://tasks.osmcanada.ca/project/145. Je n'ai retenu que les contributeurs qui 
y apparaissait.
Pour des exemples similaires contenus dans le fichier d'analyse, regardes près 
du 31 Hamilton 
street.https://www.openstreetmap.org/#map=20/44.23749975223997/-76.49539748034509
  
Ce polygone contient 22 angles, des quasi lignes droites (symbole ir), et des 
quasi 90 degrés (oo) et des angles irréguliers tles 98,8, 94,3
Est-ce un polygone irrégulier ou un effet de perspective? Comment le 
représenter?
"59879471"    "22"    "FB_irreg"    
"{o,o,o,o,ir,ir,ir,ir,oo,o,o,oo,oo,ir,oo,o,oo,rr,ir,ir,o,o}"    
"{90.6,90.7,89.3,89.2,95.4,94.8,178,83.2,86.1,90.9,89.2,94,93.6,94.3,93.1,89.9,93.8,171.2,98.8,94.3,90.9,89.9}"

Angle 177,6 presque droit, noeud inutile - normalement un simple rectangle
"657790097"    "5"    "FB_irreg"    "{o,o,ir,o,o}"    "{90,91,177.6,91.4,90}" 
Un peu d'humour la-dessus. Un robot trace un rectangle parfait. Un premier 
contributeur le voit et dit cela ne semble pas normal et y ajoute un peu de 
distorsion. Un deuxième décide d'y ajouter un point et d'étirer le tout. Si on 
poursuit le dessin dans ce sens, cela finira par ressembler à un clown!


Pierre 
 

Le dimanche 27 janvier 2019 09 h 51 min 10 s HNE, john whelan 
 a écrit :  
 
 If you take a look at 942 Bridle Path Crescent for example whilst it isn't 
exactly square the deviations from 90 degrees to me are relatively minor.  I 
assume that this is the sort of thing you are talking about?

https://www.openstreetmap.org/search?query=942%20Bridle%20Path%20Crescent%20kingston#map=19/44.25311/-76.59308
Are we expecting too high a standard?
Cheerio John

  ___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Building Import update

2019-01-27 Thread john whelan 
If you take a look at 942 Bridle Path Crescent for example whilst it isn't
exactly square the deviations from 90 degrees to me are relatively minor.
I assume that this is the sort of thing you are talking about?

https://www.openstreetmap.org/search?query=942%20Bridle%20Path%20Crescent%20kingston#map=19/44.25311/-76.59308

Are we expecting too high a standard?

Cheerio John

On Sat, 26 Jan 2019 at 21:54, Pierre Béland via Talk-ca <
talk-ca@openstreetmap.org> wrote:

> Nate je viens juste de publier les résultats pour Kingston. Un ratio de
> 66% de polygones avec formes irrégulières. A voir si la simplification
> éliminerait les noeuds qui ont pour effet de créer des formes irrégulières.
>
> Je n'ai pas encore regardé de près les résultats. Cependant, m on
> expérience en République démocratique du Congo depuis l'an dernier, Kisenso
> et récemment Butembo, a montré qu'a partir de ces diagostics, la validation
> / correction si nécessaire des polygones permettait de réduire fortement
> les ratios, et ce sous les 3% des bâtiments.
>
> Je pense aussi qu'il faut prendre le temps de corriger les données qui
> risque de ne pas être modifiées par la suite.
>
>
>
> Pierre
>
>
> Le samedi 26 janvier 2019 21 h 06 min 39 s HNE, Nate Wessel <
> bike...@gmail.com> a écrit :
>
>
> James,
>
> It does seem that someone will need to properly simplify the data since
> you don't seem willing to do the necessary work. I've already offered to
> help, but I can't do it today, or tomorrow for that matter. My suggestion,
> again, is that we slow down and take the time to do this right. Rushing
> ahead can only lead to hurt feelings, angry emails, and extra work for
> everyone. Given how much editing goes on in the areas I know, many of these
> imported buildings might not be touched again for another decade - can't we
> make them right the first time?
>
> I think Pierre is on the right track here with his thoughtful analysis of
> the buildings that have been imported so far - this is the kind of stuff
> that I'm talking about when I say we need some validation. Some questions
> that I'd like to see answered (Pierre, when you have some more time!): just
> how many buildings imported so far are not orthogonal, but seem like they
> should be? What percentage of buildings would benefit from simplification,
> and is the problem worse/better in some areas compared to others?
>
> I actually don't think the problem is technically difficult to solve - we
> just have to understand the nature and extent off the problem before we
> rush to solutions. That's the point of validation - understanding what the
> problems are.
>
> Best,
> Nate Wessel
> Jack of all trades, Master of Geography, PhD candidate in Urban Planning
> NateWessel.com 
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] weeklyOSM #444 2019-01-15-2019-01-21

2019-01-27 Thread weeklyteam 
The weekly round-up of OSM news, issue # 444,
is now available online in English, giving as always a summary of all things 
happening in the openstreetmap world:

http://www.weeklyosm.eu/en/archives/11389/

Enjoy!

weeklyOSM? 
who: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WeeklyOSM#Available_Languages 
where?: 
https://umap.openstreetmap.fr/en/map/weeklyosm-is-currently-produced-in_56718#2/8.6/108.3
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca