Re: [Talk-ca] Pertinence de lcn=yes pour le Québec
On Oct 15, 2019, at 2:34 PM, Marc-André Miron wrote: > "Pour ce qui est de la clé lcn=yes sur les chemins, cela me semble aussi > inutile." > Je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit inutile. À mon sens, > adresser le manque de relations de réseaux locaux est un objectif pertinent, > mais ça n'empêche pas de souhaiter avoir une étiquette pour dissocier les > chemins faisant partie du réseau local des réseaux nationaux. Lorsqu'il existe des balises adéquates décrivant les infrastructures cyclables (cycleway=lane, bicycle=shared_lane, bicycle=yes...), je conviens que la clé supplémentaire lcn=yes sur les chemins qui constituent les "pistes cyclables" est une étiquette très importante. Ces "itinéraires cyclables" devraient être "plus formels", par exemple un panneau indiquant "Itinéraire cyclable" ou une ligne contiguë sur une infrastructure cyclable ou une carte de route publiée par un organisme gouvernemental. Nous le faisons aux États-Unis (voir https: //wiki.osm/wiki/United_States/Bicycle_Networks) et cela fonctionne bien. La signalisation est probablement différente au Canada, mais un panneau générique (pas de numéro de route, pas de réseau de route identifié) "Route de vélo" (peut-être aussi avec un glyphe de vélo) mappe logiquement bien dans l'OSM au tag bicycle=yes, soit une balise spécifique sur le chemin ou sur une relation contenant les chemins contigus. Il est important de bifurquer le marquage de bicyclette dans OSM en marquage d’infrastructure et marquage d’itinéraires. À mon avis, la balise bicycle=yes chevauche en quelque sorte cette limite, mais c’est une balise utile pour exprimer une collection de chemins qui sont soit signalisés "Route de vélo" (mais pas de numéro ni de réseau), soit constituent un puits sans équivoque itinéraire cyclable connu (généralement local). SteveA Californie ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
[Talk-ca] Pertinence de lcn=yes pour le Québec
"Il serait préférable de créer des relations plutôt mais nous n’avons pas de signalisation municipale sur quoi se baser." Je me souviens avoir vu dans les dédales des documents de la ville de Montréal une carte qui présentait plus d'axes que l'axe 20. Il faudrait faire l'effort de la retrouver et de détailler ces relations, mais autrement, pour la plupart des villes, il y a peu de nomenclature de chemins cyclables. "On ne devrait oui ne retenir que ce qui correspond a l'ossature principale au niveau local." Ce qui est gênant est de devoir interpréter arbitrairement ce qui constitue l'ossature principale d'un réseau, plutôt que d'utiliser les données des différentes villes de ce qui constitue ou non leurs réseaux respectifs, de façon un peu plus objective, disons. "Pour ce qui est de la clé lcn=yes sur les chemins, cela me semble aussi inutile." Je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit inutile. À mon sens, adresser le manque de relations de réseaux locaux est un objectif pertinent, mais ça n'empêche pas de souhaiter avoir une étiquette pour dissocier les chemins faisant partie du réseau local des réseaux nationaux. Est-ce que je manque un argument important? (Et bonjour à tous, je suis relativement nouveau à osm, ceci étant mon premier message dans la liste de diffusion) ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
Re: [Talk-ca] Pertinence de lcn=yes pour le Québec
Je trouve sensiblement la même chose- 8 099 chemins - 90 relations Pour ce qui est de la clé lcn=yes sur les chemins, cela me semble aussi inutile. On peut distinguer les réseaux plus importants (niveau local ou autre) en créant une relation regroupant divers segments. Sans doute plusieurs contributeurs ne font que suivre la liste sans intervenir. Bonne occasion de commenter même brièvement ou indiquer simplement votre accord avec ceci. Pour les révisions Route Verte peu nombreuses, je pense qu'il est possible de procéder dès maintenant. Pour les révisions lcn sur les chemins, je suggère d'attendre une semaine ou deux pour donner le temps à d'autres contributeurs de réagir. Pierre Le jeudi 3 octobre 2019 12 h 53 min 48 s UTC−4, Alouette955 a écrit : Bonjour, J’extrais et isole ici le sujet “lcn=yes” et vous remarquerez le changement d’objet de la conversation. Le message original couvrant les autres sujets se trouve ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009443.html Afin de bien mesurer l’ampleur j’ai sorti ces données concernant l’utilisation du lcn=yes dans les chemins (ways) et network=lcn dans les relations pour le Québec. Je crois avoir bien circonscrit les données au Québec dans overpass-turbo. Si quelqu’un veut vérifier ces chiffres pour corroborer ma démarche. J’ai trouvé: - 8106 chemins avec l’attribut lcn=yes présumé non pertinent puisque cet attribut serait réservé aux routes dans des relations. Ces attributs dans les chemins devraient alors être systématiquement enlevés. Une vérification régulière de la situation pourrait ensuite être faite pour éviter qu’il ne réapparaisse de la part de contributeurs non informés. - 90 relations avec network=lcn. Il resterait à vérifier la pertinence des ces 90 relations après avoir défini ce qui est une route lcn pour le Québec puis, sur une certaine période, créer les relations qui correspondraient aux routes absentes. Ceci touche le travail passé de dizaines sinon centaines de contributeurs qui ont cartographié les pistes cyclables et déployé l’usage de lcn=yes. Comment les joindre pour avoir leur avis et implanter une nouvelle façon de faire? Et comme le disait Pierre quels critères retenir pour définir ce qu’est une route lcn surtout avec la diversité des façons de faire dans les municipalités. En l’absence d’une structure provinciale pour avoir cette discussion est-ce qu’une discussion à 3 est satisfaisante. Claude P.S. L’avis des autres contributeurs aux réseaux cyclables du Québec présents sur cette liste serait apprécié. From: Pierre Béland Sent: Tuesday, October 1, 2019 4:09 PMTo: Talk-CA OpenStreetMap Cc: Martin Chalifoux ; Alouette955 Subject: Re: [Talk-ca] Carte velo CyclOSM et Référence Route Verte Le wiki résume la réflexion à un certain moment donné et il faut être capable de le réviser si nécessaire. Tout comme pour le réseau routier, il y a place à l'interprétation lorsque nous hiérarchisons un réseau. Il faut lui donner du sens, et puis oui réduire le bruit avec tous les petits segments très locaux. 1- L’utilisation de lcn=yes Je suis d'accord qu'il faut limiter l'utilisation des références réseau lcn au niveau local. On ne devrait oui ne retenir que ce qui correspond a l'ossature principale au niveau local. Mais quels critères retenir. Routes connectées à ossature principale ? Avec nom ou no ?. ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
[Talk-ca] Pertinence de lcn=yes pour le Québec
Bonjour, J’extrais et isole ici le sujet “lcn=yes” et vous remarquerez le changement d’objet de la conversation. Le message original couvrant les autres sujets se trouve ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009443.html Afin de bien mesurer l’ampleur j’ai sorti ces données concernant l’utilisation du lcn=yes dans les chemins (ways) et network=lcn dans les relations pour le Québec. Je crois avoir bien circonscrit les données au Québec dans overpass-turbo. Si quelqu’un veut vérifier ces chiffres pour corroborer ma démarche. J’ai trouvé: a.. 8106 chemins avec l’attribut lcn=yes présumé non pertinent puisque cet attribut serait réservé aux routes dans des relations. Ces attributs dans les chemins devraient alors être systématiquement enlevés. Une vérification régulière de la situation pourrait ensuite être faite pour éviter qu’il ne réapparaisse de la part de contributeurs non informés. b.. 90 relations avec network=lcn. Il resterait à vérifier la pertinence des ces 90 relations après avoir défini ce qui est une route lcn pour le Québec puis, sur une certaine période, créer les relations qui correspondraient aux routes absentes. Ceci touche le travail passé de dizaines sinon centaines de contributeurs qui ont cartographié les pistes cyclables et déployé l’usage de lcn=yes. Comment les joindre pour avoir leur avis et implanter une nouvelle façon de faire? Et comme le disait Pierre quels critères retenir pour définir ce qu’est une route lcn surtout avec la diversité des façons de faire dans les municipalités. En l’absence d’une structure provinciale pour avoir cette discussion est-ce qu’une discussion à 3 est satisfaisante. Claude P.S. L’avis des autres contributeurs aux réseaux cyclables du Québec présents sur cette liste serait apprécié. From: Pierre Béland Sent: Tuesday, October 1, 2019 4:09 PM To: Talk-CA OpenStreetMap Cc: Martin Chalifoux ; Alouette955 Subject: Re: [Talk-ca] Carte velo CyclOSM et Référence Route Verte Le wiki résume la réflexion à un certain moment donné et il faut être capable de le réviser si nécessaire. Tout comme pour le réseau routier, il y a place à l'interprétation lorsque nous hiérarchisons un réseau. Il faut lui donner du sens, et puis oui réduire le bruit avec tous les petits segments très locaux. 1- L’utilisation de lcn=yes Je suis d'accord qu'il faut limiter l'utilisation des références réseau lcn au niveau local. On ne devrait oui ne retenir que ce qui correspond a l'ossature principale au niveau local. Mais quels critères retenir. Routes connectées à ossature principale ? Avec nom ou no ?. ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
