Il giorno 13/ago/2014, alle ore 11:52, Tom Pfeifer t.pfei...@computer.org
ha scritto:
Städte haben viel unterirdische Infrastruktur. Der Imbiss im U-Bahnhof hat
keine Beziehung zu dem Gebäude und insbesondere der Addresse im Haus
obendrüber.
Hast Du mal ein reales Beispiel dazu?
Hi!
Am 12. August 2014 17:44 schrieb Christian H. Bruhn br...@arcor.de:
In Lübeck haben wir eine building-Relation erstellt, die als
outline-member die Gebäudehülle mit den Adressinfos enthält und die
einzelnen POIs als contains-member (z.B. [1]) ohne Adressangaben.
Warum sollte man in
Am 13. August 2014 09:14 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Am 12. August 2014 17:44 schrieb Christian H. Bruhn br...@arcor.de:
In Lübeck haben wir eine building-Relation erstellt, die als
outline-member die Gebäudehülle mit den Adressinfos enthält und die
einzelnen POIs als
Am 13. August 2014 10:08 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Weil es nicht zwingend ist, dass etwas innerhalb eines Polygons auch
eine Beziehung zum Polygon hat.
Doch. Die Beziehung ist: es befindet sich innerhalb des Polygons ;-) Was
genau ist nochmal die Aussage der
Martin Vonwald wrote, on 2014-08-13 10:43:
Am 13. August 2014 10:08 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Weil es nicht zwingend ist, dass etwas innerhalb eines Polygons auch
eine Beziehung zum Polygon hat.
Doch. Die Beziehung ist: es befindet sich innerhalb des Polygons ;-) Was
Am 13. August 2014 11:52 schrieb Tom Pfeifer t.pfei...@computer.org:
Martin Vonwald wrote, on 2014-08-13 10:43:
Am 13. August 2014 10:08 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Weil es nicht zwingend ist, dass etwas innerhalb eines Polygons auch
eine Beziehung zum Polygon hat.
Am 13.08.2014 11:52, schrieb Tom Pfeifer:
Städte haben viel unterirdische Infrastruktur. Der Imbiss im U-Bahnhof hat
keine Beziehung zu dem Gebäude und insbesondere der Addresse im Haus
obendrüber.
Das sind aber dann eben auch die einzigen Fälle, in denen eine Relation
in Frage kommt.
Bei
am Samstag, 9. August 2014 um 18:40 schrieb Bernhard Weiskopf:
Soll man die jetzt nicht mehr eintragen, weil die z. B. aus der Umrandung
building =
herausgelöst werden können, oder hätte der Mapper die nicht
löschen sollen?
In Lübeck haben wir eine building-Relation erstellt, die als
Am 9. August 2014 22:59 schrieb Andreas Neumann andr-neum...@gmx.net:
Am 09.08.2014 um 18:40 schrieb Bernhard Weiskopf:
Hallo an alle,
z. B. in meiner Umgebung wurden bei zahlreichen Restaurant-Nodes u. ä. die
Adressdaten (addr:* = …) gelöscht.
Soll man die jetzt nicht mehr eintragen, weil
On Sat, Aug 09, 2014 at 07:00:22PM +0200, Johannes wrote:
Adresse am Building und nicht im POI ist meiner Meinung nach
anzustreben. In Konfliktfällen kann die Adresse im POI aber nützlich sein.
Nominatim unterstützt das mittlerweile, wobei ich gerade einen Fall
hatte, wo es nicht geklappt
Hallo an alle,
z. B. in meiner Umgebung wurden bei zahlreichen Restaurant-Nodes u. ä. die
Adressdaten (addr:* =
) gelöscht.
Soll man die jetzt nicht mehr eintragen, weil die z. B. aus der Umrandung
building =
herausgelöst werden können, oder hätte der Mapper die nicht
löschen sollen?
Adresse am Building und nicht im POI ist meiner Meinung nach
anzustreben. In Konfliktfällen kann die Adresse im POI aber nützlich sein.
Nominatim unterstützt das mittlerweile, wobei ich gerade einen Fall
hatte, wo es nicht geklappt hat.
In Köln gehts:
Am 09.08.2014 18:40, schrieb Bernhard Weiskopf:
z. B. in meiner Umgebung wurden bei zahlreichen Restaurant-Nodes u. ä. die
Adressdaten (addr:* = …) gelöscht.
Das ist schlecht. Viele Navis zeigen bei der POI-Suche die zugehörigen
Adressdaten an, was manchmal recht praktisch ist.
Grüße
Chris
Am 09.08.2014 um 18:40 schrieb Bernhard Weiskopf:
Hallo an alle,
z. B. in meiner Umgebung wurden bei zahlreichen Restaurant-Nodes u. ä. die
Adressdaten (addr:* = …) gelöscht.
Soll man die jetzt nicht mehr eintragen, weil die z. B. aus der Umrandung
„building = …“ herausgelöst werden
14 matches
Mail list logo
