Christian H. Bruhn glaubte zu wissen:
Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und
boundary-Tags geben, oder?
Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas
dransteht, was es sein soll.
Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere
Hallo,
Florian Gross wrote:
Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas
dransteht, was es sein soll.
Ja, das sehe ich aehnlich. Bei sowas wie einem kleinen Gebaeude mit
einem Innenhof (zwei Rechtecke und eine Multipolygon-Relation)
vielleicht nicht unbedingt, weil es da
Am 04.04.2010 10:24, schrieb Frederik Ramm:
Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere
Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll.
Bei welchem Editor muss man da raten? Normalerweise wird doch die
Relation sofort angezeigt, wenn man das Objekt auswaehlt
Hallo,
Chris-Hein Lunkhusen wrote:
Huch, ich dachte Du arbeitest täglich mit JOSM? ;-)
Fuer die Neuauflage des OSM-Buchs habe ich mich gerade durch eine
ziemliche Menge an Editoren gekaempft ;-)
In JOSM wird erstmal nur Typ/ID (und falls vorhanden
name/note) der Relation angezeigt wenn man
Am 04.04.2010 14:15, schrieb Frederik Ramm:
Aber was genau meinst Du mit die komplexe MP Zerlegung teilweise
unnoetig durchfuehren?
Damit meinte ich vor allem das mkgmap Programm. Dies zerlegt
alle MPs in normale Polygone und clippt an den Tilegrenzen.
Die dadurch entstehenden Hilfslinien
Hallo !
Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und
boundary-Tags geben, oder?
Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas
dransteht, was es sein soll.
Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere
Relationen öffnen zu müssen)
2010/4/3 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Weisst Du, dass Du multiple Objekte selektieren kannst und denen dann
mit einem Click (rolle anwenden) allen dieselbe Rolle zuweisen kannst?
Dann pass aber auf die Reihenfolge auf.
Marcus
___
Hallo,
Matthias Versen wrote:
Was verwendet wird ist mir persönlich absolut egal aber logisch korrekt
sollte es sein.
Ein multipolygon wo die Member keine Rolle haben finde ich falsch und
ich habe das auf eine einfache weise gelöst, indem ich es zu boundary
umgetaggt habe.
Das ist aber
Frederik Ramm wrote:
Das ist aber ziemlich unlogisch. Wenn etwas nicht genug Informationen
hat, um als Multipolygon interpretiert zu werden, dann hat es auch nicht
genug Informationen fuer type=boundary.
Das wiederum finde ich unlogisch.
Bei boundary ohne Rolle weiß ich das ein Mitglied ohne
Hallo,
Matthias Versen wrote:
Das wiederum finde ich unlogisch.
Bei boundary ohne Rolle weiß ich das ein Mitglied ohne Rolle teil des
Hauptaußenrings ist denn sonst wäre es enclave oder exclave.
Der Gebrauch dieser Rollen war mir bislang nicht gelaeufig.
Für mich sind multipolygon und
Frederik Ramm wrote:
Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange
im Wiki nichts anderes steht.
Kannst Du evtl. nochmal rausfinden, wo diese Gleichwertigkeit im Wiki
beschrieben ist? Dann wuerde ich das mal aendern. Auf Anhieb finde ich
nichts; im Wiki steht
Hallo,
Matthias Versen wrote:
Ansonsten müssten doch Relationen vom Typ boundary als veraltet markiert
werden oder gibt es einen sonstigen, für mich nicht erkennbaren Nutzen
dieses Relationstyps ?
Ich habe die Diskussion dazu eben noch einmal gelesen. Das stammt wohl
aus der Zeit, als
Guten Tag Stephan Wolff,
am Freitag, 2. April 2010 um 10:29 schrieben Sie:
Diese Relationen finde ich beide nützlich. Die zweite Relation stellt
die Fläche des Bundeslandes inklusive Ostseewasserflächen dar. Die erste
Relation gibt die Landfläche wieder. Diese Linie ist aus vielen Karten
Frederik Ramm wrote:
Ich habe die Diskussion dazu eben noch einmal gelesen. Das stammt wohl
aus der Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring
haben konnten. Da hiess es dann oh, fuer Grenzen brauchen wir aber dann
was anderes, um Exklaven modellieren zu koennen. Es gab
Moin Christian!
am Donnerstag, 1. April 2010 um 11:31 schrieben Sie:
an der Küstenlinie im Norden gibt es Beschriftungen mit dem Text
nördliches Schleswig-Holstein. Eine solche Verwaltungseinheit gibt es
nicht. Der Name stammt von der Relation 446137, die offenbar für TMC
eingerichtet wurde
Hallo,
Stephan Wolff wrote:
Meine Frage war nur, wann man type = multipolygon und wann type =
boundary verwendet.
Ich empfehle im allgemeinen, type=boundary *nicht* fuer Relationen
einzusetzen, sondern nur type=multipolygon.
Grund dafuer ist, dass fuer Multipolygon-Relationen spezielle
Am 02.04.2010 10:29, schrieb Stephan Wolff:
Meine Frage war nur, wann man type = multipolygon und wann type =
boundary verwendet.
Hi,
das geht auf einen Vorschlag von Frederik zurück.
Siehe:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:boundary#Use_type.3Dmultipolygon_instead
Chris
Am 02.04.2010 10:36, schrieb Frederik Ramm:
Meine Frage war nur, wann man type = multipolygon und wann type =
boundary verwendet.
Ich empfehle im allgemeinen, type=boundary *nicht* fuer Relationen
einzusetzen, sondern nur type=multipolygon.
Danke an Chris und Frederik für die Informationen.
Hallo,
Stephan Wolff wrote:
Gibt es wichtige OSM-Projekte, die type = boundary für Gebiete benötigen?
Ich wuerde mal salopp sagen: Wenn es solche gibt, sollten die umstellen ;-)
Gibt es speziell beim TMC-Projekt Gründe für type = boundary? Vor
wenigen Wochen wurden die Relationen nördliches
Frederik Ramm wrote:
Das koennte man ja mal den Benutzer Nightdive fragen, der diese
Aenderung vollzogen zu haben scheint. Es kann auch sein, dass das mit
dem boundary irgendwo im Wiki steht, dann muesste man das mal finden
und aendern.
Für mich sind sowohl boundary als auch multipolygon als
Am 3. April 2010 00:40 schrieb Matthias Versen s...@mversen.de:
Alternativ hätte ich jedem Member auch ein outer verpassen können aber
das wäre mehr Arbeit gewesen.
Weisst Du, dass Du multiple Objekte selektieren kannst und denen dann
mit einem Click (rolle anwenden) allen dieselbe Rolle
Moin,
an der Küstenlinie im Norden gibt es Beschriftungen mit dem Text
nördliches Schleswig-Holstein. Eine solche Verwaltungseinheit gibt es
nicht. Der Name stammt von der Relation 446137, die offenbar für TMC
eingerichtet wurde und den Typ type=boundary ohne boundary=XYZ hat.
Sollte man
Am 01.04.2010 11:31, schrieb Stephan Wolff:
Sollte man Relationen mit type=boundary nur amtliche Grenzen nutzen und
die TMC-Relation auf multipolygon ändern oder muss die Anwendung bzw.
der Renderer auf boundary=administrative und andere bekannte Werte
prüfen.
Ja.
boundary wird für
Guten Tag Stephan Wolff,
am Donnerstag, 1. April 2010 um 11:31 schrieben Sie:
an der Küstenlinie im Norden gibt es Beschriftungen mit dem Text
nördliches Schleswig-Holstein. Eine solche Verwaltungseinheit gibt es
nicht. Der Name stammt von der Relation 446137, die offenbar für TMC
24 matches
Mail list logo
