On Sat, May 04, 2019 at 11:29:58AM +0200, chris66 wrote:
> Am 03.05.2019 um 12:58 schrieb Florian Lohoff:
>
> > Ein access=private/access=no ist gar nicht zu benutzen.
>
> bzgl access=no stimme ich zu. access=private sollte IMO als
> destination gewertet werden, ansonsten können Anwohner sich
>
Am 03.05.2019 um 12:58 schrieb Florian Lohoff:
Ein access=private/access=no ist gar nicht zu benutzen.
bzgl access=no stimme ich zu. access=private sollte IMO als
destination gewertet werden, ansonsten können Anwohner sich
nicht von/zu ihrem eigenen Haus routen lassen.
C.
On Sat, May 04, 2019 at 01:27:58PM +0200, René Falk wrote:
> In NRW sind alle Wirtschaftswege einschließlich der Feldwege
> grundsätzlich Privatwege, auch wenn sie im Besitz von Städten und
> Gemeinden sind. Sie sind nicht als öffentliche Straßen oder Wege
> gewidmet.
Hast du da mal die
On Fri, May 03, 2019 at 10:15:38PM +0200, Rainer wrote:
> Hallo Roland,
>
> vielen Dank. Ich schaue mir gerade die Ergebnisse an. Im ländlich
> geprägten Raum habe ich noch highway=track in die Auswahl hinzugefügt,
> weil viele Einzelgehöfte wirklich nur über Feldwege erreichbar sind.
> Zumindest
Am 02.05.2019 um 23:46 schrieb Florian Lohoff:
Ich weiss das jetzt einige wieder mit Grundsatzdiskussionen zum Thema
access tags oder track vs. service anfangen. Defakto "verweigern"
die gängigen Routingengines Autos auf Tracks (Meiner Meinung nach zu
recht) so das hier diverse Höfe und
Am 4. Mai 2019 11:32:00 MESZ schrieb chris66 :
>Feldwege (die nicht beschildert sind) dürfen in D völlig legal
>genutzt werden und sollten IMO nicht aus dem Routing genommen
>werden.
An die Ausnahmen denken.
In Baden-Würtemberg sind Feldwege grundsätzlich nur zur Bewirtschaftung der
6 matches
Mail list logo
