Re: [Talk-de] "Driveway" als Fläche üblich/erlaubt?

2020-06-25 Diskussionsfäden Florian Lohoff
Hi,

On Wed, Jun 24, 2020 at 10:10:10PM +0200, Hubert87 wrote:
> Dem würde ich widersprechen.
> hw=* + area=yes sollte IMO nur da verwendet werden, wo eine
> Bewegungsrichtung nicht sinnvoll ist. z.B. Marktplätze. Dann aber ohne
> zusätzlichem hw=* (vom gleichen Typ) "quer" über diese Fläche.

Quer über die Fläche geht mit aktueller Technik sowieso nirgends.
Jegliches Flächenmapping ist nur für den Renderer.

> @Manuel: Bitte schau mal nach, ob ggf area:highway etwas für Dich ist.
> Wird aber noch nicht auf osm.org gerendert, aber das steht sowieso auf
> einer anderen Seite.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] "Driveway" als Fläche üblich/erlaubt?

2020-06-25 Diskussionsfäden Volker Schmidt
Ohne Kenntnis vor Ort (Manuel, kannst du eine Beispiel verlinken, am besten
mit Foto) würde ich sagen:
Driveways, zumindest solche die für Anlieferverkehr benutzt werden, sollten
als routable highway in den Daten stehen.
Für das Rendering ist im beschriebenen Fall eine Fläche nützlich, daher
würde ich area:highway=* für geeignete halten.

@Florian: Ich verstehe das "nur" in deiner Bemerkung "Jegliches
Flächenmapping ist nur für den Renderer" nicht. Natürlich sind OSM Daten so
zu strukturieren, das ein Renderer sie "verdauen" kann, und daraus
Landkarten herstellen kann (steckt sogar im Namen des Projekts: OpenStreet
*Map*).

On Thu, 25 Jun 2020 at 09:59, Florian Lohoff  wrote:

> Jegliches Flächenmapping ist nur für den Renderer.
>
> > @Manuel: Bitte schau mal nach, ob ggf area:highway etwas für Dich ist.
> > Wird aber noch nicht auf osm.org gerendert, aber das steht sowieso auf
> > einer anderen Seite.
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] "Driveway" als Fläche üblich/erlaubt?

2020-06-25 Diskussionsfäden Florian Lohoff

Hi Volker,

On Thu, Jun 25, 2020 at 01:05:55PM +0200, Volker Schmidt wrote:
> Ohne Kenntnis vor Ort (Manuel, kannst du eine Beispiel verlinken, am besten
> mit Foto) würde ich sagen:
> Driveways, zumindest solche die für Anlieferverkehr benutzt werden, sollten
> als routable highway in den Daten stehen.
> Für das Rendering ist im beschriebenen Fall eine Fläche nützlich, daher
> würde ich area:highway=* für geeignete halten.
> 
> @Florian: Ich verstehe das "nur" in deiner Bemerkung "Jegliches
> Flächenmapping ist nur für den Renderer" nicht. Natürlich sind OSM Daten so
> zu strukturieren, das ein Renderer sie "verdauen" kann, und daraus
> Landkarten herstellen kann (steckt sogar im Namen des Projekts: OpenStreet
> *Map*).

Aber wir erfassen Fakten und das machen wir nicht ausschliesslich um eine 
"Schönen
visuellen Eindruck" zu bekommen.

Das sind z.b. die ganzen Vorgärten die als landuse=grass eingetragen
werden was einfach nur eine Vergewaltigung der landuse tags ist.

Und ja - wir wollen Straßen irgendwann als Flächen erfassen aber
für das routing bringt das nichts. Das ist eben nur damit
es schöner aussieht was MIR relativ egal ist. Und wenn jemand 
das einträgt ist das eben NUR für das schicke aussehen.

Die Aussage zwischendurch

"... IMO nur da verwendet werden, wo eine Bewegungsrichtung nicht sinnvoll ist."

suggeriert das ein Flächenmapping irgendwas mit Bewegungsrichtungen zu
tun hat ist halt falsch. Die Fläche ist eben nur schick zum ansehen
und hat mit Bewegung im Routing/Navigation nichts zu tun.

Und Fläche ersetzt nicht den eigentlichen Weg sondern ergänzt den nur.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] "Driveway" als Fläche üblich/erlaubt?

2020-06-25 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer


sent from a phone

> On 25. Jun 2020, at 15:52, Florian Lohoff  wrote:
> 
> Und ja - wir wollen Straßen irgendwann als Flächen erfassen aber
> für das routing bringt das nichts. Das ist eben nur damit
> es schöner aussieht was MIR relativ egal ist. Und wenn jemand 
> das einträgt ist das eben NUR für das schicke aussehen.


Das muss aber nicht für alle Zeiten so bleiben, theoretisch könnte man 
vermutlich auch aus Flächen einen Straßengraphen generieren, ist nur wesentlich 
aufwendiger. Wenn das noch nicht jetzt geht wird es vermutlich bald kommen (ai 
macht das doch schon jetzt aus Luftbildern, wenn auch nicht perfekt).

Gruß Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] Terminreminder für die nächsten Wochen

2020-06-25 Diskussionsfäden Michael Reichert
Hallo,

Am 23.06.20 um 07:59 schrieb Hanna Krüger:
> Außerdem findet am 05. und 06. Juli die State of the Map 2020 statt. Alle 
> Infos und das Programm findet ihr unter https://2020.stateofthemap.org

Die SotM ist am 4. und 5. Juli. Für den Eintritt fallen nur die üblichen
Kosten für Datenverbindungen an, denn sie findet im Netz statt.

Viele Grüße

Michael



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] "Driveway" als Fläche üblich/erlaubt?

2020-06-25 Diskussionsfäden Silur
Hi Florian, hi Volker,

ich sehe den Punkt "Navigation" vs. "nur zum hübsch aussehen" etwas anders.

Ich nutze die Karte viel, um von Punkt A nach B zu gelangen. Zu Fuß, mit dem 
Rad, mit dem Auto.
Ich nutze dazu fast nie eine automatische Routenführung, sondern suche mir den 
Weg heraus und fahre oder gehe diesen dann.

Das Navi bin ich also - und werte dabei meist nur das aus, was auch direkt 
angezeigt wird.
Eine Fläche ist für mich total hilfreich (kann man diagonal drübergehen oder 
mit dem Fahrrad fahren) - ein ausgefeiltes Tagging am Way, das nicht gerendert 
wird, ist für mich in dem Moment nutzlos.

Eine Karte, die "nur hübsch aussieht" ist für meine Verwendungen umso 
sinnvoller, je mehr Details sie anzeigt, je "hübscher" sie also ist. (Da ist 
Osm übrigens der kommerziellen Konkurrenz um Längen überlegen.)

Ich lege meine Routen auch danach fest, welche Strecke wohl die nettere 
Umgebung ist ("Scenic route"), das kann ich nur aus den vielen gar nicht so 
überflüssigen Render-Details und gerade Landuses entnehmen.

Also: Es stecken immer mehr Usecases drin, als man selber braucht.
Ich tagge auch Routing-wichtige Details an Ways, bitte taggt mir auch 
Render-wichtige Details. :-)

Viele Grüße,
Silur





Am 25. Juni 2020 15:51:14 MESZ schrieb Florian Lohoff :
>
>Hi Volker,
>
>On Thu, Jun 25, 2020 at 01:05:55PM +0200, Volker Schmidt wrote:
>> Ohne Kenntnis vor Ort (Manuel, kannst du eine Beispiel verlinken, am
>besten
>> mit Foto) würde ich sagen:
>> Driveways, zumindest solche die für Anlieferverkehr benutzt werden,
>sollten
>> als routable highway in den Daten stehen.
>> Für das Rendering ist im beschriebenen Fall eine Fläche nützlich,
>daher
>> würde ich area:highway=* für geeignete halten.
>> 
>> @Florian: Ich verstehe das "nur" in deiner Bemerkung "Jegliches
>> Flächenmapping ist nur für den Renderer" nicht. Natürlich sind OSM
>Daten so
>> zu strukturieren, das ein Renderer sie "verdauen" kann, und daraus
>> Landkarten herstellen kann (steckt sogar im Namen des Projekts:
>OpenStreet
>> *Map*).
>
>Aber wir erfassen Fakten und das machen wir nicht ausschliesslich um
>eine "Schönen
>visuellen Eindruck" zu bekommen.
>
>Das sind z.b. die ganzen Vorgärten die als landuse=grass eingetragen
>werden was einfach nur eine Vergewaltigung der landuse tags ist.
>
>Und ja - wir wollen Straßen irgendwann als Flächen erfassen aber
>für das routing bringt das nichts. Das ist eben nur damit
>es schöner aussieht was MIR relativ egal ist. Und wenn jemand 
>das einträgt ist das eben NUR für das schicke aussehen.
>
>Die Aussage zwischendurch
>
>"... IMO nur da verwendet werden, wo eine Bewegungsrichtung nicht
>sinnvoll ist."
>
>suggeriert das ein Flächenmapping irgendwas mit Bewegungsrichtungen zu
>tun hat ist halt falsch. Die Fläche ist eben nur schick zum ansehen
>und hat mit Bewegung im Routing/Navigation nichts zu tun.
>
>Und Fläche ersetzt nicht den eigentlichen Weg sondern ergänzt den nur.
>
>Flo
>-- 
>Florian Lohoff f...@zz.de
>UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de