Re: [Talk-de] Problem mit Bahnhofsmapping von MentzDV

2015-09-03 Diskussionsfäden Christian Pietzsch 
>
> > * Getrenntmapping von Gehsteigen, wo 0 bauliche Trennung existiert
>
>
> schwieriges Thema, das wird kontrovers diskutiert, ist aber auch außerhalb
> von Menzdv üblich, teilweise erforderlich fürs Micromapping der Fußwege
> (z.B. Engstellen, Hindernisse, Belag, Form in Detail).


Für Details würde sich sicher das momentan diskutierte area:highway besser
eignen als ein seperater Weg. Ich finde die Reglung, dass ein Weg seperat
gemappt wird, wenn er wirklich baulich getrennt ist, schon sinnvoll. Mappt
man alle Fußwege seperat, wird es wohl beim Routing viele Umwege geben und
der Realität entspricht es auch nicht wirklich. Schwierig finde ich nur den
Übergang zwischen einem Fußweg der an der Straße getaggt ist und einem, der
seperat verläuft.

mfg
Christian


Am 3. September 2015 um 12:08 schrieb Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com>:

>
>
> sent from a phone
>
> > Am 02.09.2015 um 22:39 schrieb Tobias Knerr :
> >
> >
> > Zumindest die folgenden Punkte sind wahrscheinlich Systemprobleme:
> > * Verwendung von level außerhalb von Gebäuden
>
>
> wenn irgendwas gebaut ist, z.B. Unterführung ggf. mit Läden, finde ich
> level durchaus angemessen, level=0 für Erdgeschoss finde ich grundsätzlich
> auch OK (z.B. Kiosk, Fahrkartenautomat, ...).
>
> Layer ist kein Ersatz für level
>
> > * Mappen Bahnsteig-Verkaufsautomaten als "Kiosk"
>
>
> natürlich nicht ok
>
>
> > * Getrenntmapping von Gehsteigen, wo 0 bauliche Trennung existiert
>
>
> schwieriges Thema, das wird kontrovers diskutiert, ist aber auch außerhalb
> von Menzdv üblich, teilweise erforderlich fürs Micromapping der Fußwege
> (z.B. Engstellen, Hindernisse, Belag, Form in Detail).
>
>
> > * Mapping von Bahnsteigdächern als Gebäude
>
>
> building=roof
> ggf layer=1 (bzw. Bahnsteiglayer+1)
>
> Gruß
> Martin
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude

2015-09-03 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 


sent from a phone

> Am 02.09.2015 um 23:08 schrieb Rolf Eike Beer :
> 
> abandoned:building=yes (oder residential oder was auch immer es mal war)


abandoned heißt aufgegeben und sich selbst überlassen, wenn das Gebäude 
abgerissen wurde passt das nicht 


Gruß 
Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude

2015-09-03 Diskussionsfäden Heinz-Jürgen Oertel 
Am Donnerstag, 3. September 2015, 09:48:48 schrieb Martin Koppenhoefer:
> 
> sent from a phone
> 
> > Am 02.09.2015 um 23:08 schrieb Rolf Eike Beer :
> > 
> > abandoned:building=yes (oder residential oder was auch immer es mal war)

demolished:building=yes

wurde schon diskutiert.

Heinz

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Wochennotiz Nr. 267 25.8.–31.8.2015

2015-09-03 Diskussionsfäden wnreader 
Hallo,

die Wochennotiz Nr. 267 mit allen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap 
Welt ist da: 

http://blog.openstreetmap.de/blog/2015/09/wochennotiz-nr-267/

Viel Spaß beim Lesen!



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude

2015-09-03 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 


sent from a phone

> Am 31.08.2015 um 07:14 schrieb Michael Reichert :
> 
> OSM Carto mag vielleicht eine Ausnahme für building=no haben, damit das
> nicht gerendert wird. Da building=* aber eine unbeschränkte Vielfalt an
> Values hat [1], kann er nie alle Values unterstützen, ohne einige zu
> vergessen. Deshalb tun viele Datennutzer auch einfach alles rendern, was
> building=* als Key hat.


irgendwas=no ist Standard in osm, ich finde das OK um zu sagen: kein building 
(ob man das überhaupt mappen will kann man natürlich diskutieren, aber die 
ständige Wiederbelebung von Gewesenem nach Luftbildern ist schon ein Argument, 
so was ne Zeitlang zu tolerieren bis die üblichen Bilder aktualisiert sind).

Gruß 
Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude

2015-09-03 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 


sent from a phone

> Am 30.08.2015 um 16:20 schrieb Rainer Knaepper :
> 
> Aktueller
> Zustand (seit etwa 2.5 Jahren): Grob planierte Schuttfläche mit
> Bauzaun drumherum.


zwei Jahre Schuttfläche ist eine Baustelle? Bauzäune stehen ja nicht nur an 
Baustellen...


Gruß,
Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Problem mit Bahnhofsmapping von MentzDV

2015-09-03 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 


sent from a phone

> Am 02.09.2015 um 22:39 schrieb Tobias Knerr :
> 
> 
> Zumindest die folgenden Punkte sind wahrscheinlich Systemprobleme:
> * Verwendung von level außerhalb von Gebäuden


wenn irgendwas gebaut ist, z.B. Unterführung ggf. mit Läden, finde ich level 
durchaus angemessen, level=0 für Erdgeschoss finde ich grundsätzlich auch OK 
(z.B. Kiosk, Fahrkartenautomat, ...).

Layer ist kein Ersatz für level

> * Mappen Bahnsteig-Verkaufsautomaten als "Kiosk"


natürlich nicht ok 


> * Getrenntmapping von Gehsteigen, wo 0 bauliche Trennung existiert


schwieriges Thema, das wird kontrovers diskutiert, ist aber auch außerhalb von 
Menzdv üblich, teilweise erforderlich fürs Micromapping der Fußwege (z.B. 
Engstellen, Hindernisse, Belag, Form in Detail).


> * Mapping von Bahnsteigdächern als Gebäude


building=roof
ggf layer=1 (bzw. Bahnsteiglayer+1)

Gruß 
Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Doppenhaushälften mappen

2015-09-03 Diskussionsfäden Garry 

Am 02.09.2015 um 14:37 schrieb Martin Koppenhoefer:

Kenne aber auch Bauten aus den 80ern in denen Doppel/Reihenhäuser eine 
gemeinsame Trennwand haben, was unter dem
Stichwort "kostengünstiges Bauen" lief.


in der BRD?

Ja.
Umgekehrt habe ich auch schon Doppelhäuser gesehen die eigentlich 
baulich getrennt waren, aber so umgebaut wurden, dass jeweils eine 
Wohnung pro Stockwerk hausübergreifend entstanden ist.


Garry


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude

2015-09-03 Diskussionsfäden Georg Feddern 

Moin,

Am 03.09.2015 um 11:54 schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 31.08.2015 um 07:14 schrieb Michael Reichert :

Da building=* aber eine unbeschränkte Vielfalt an
Values hat [1], kann er nie alle Values unterstützen, ohne einige zu
vergessen. Deshalb tun viele Datennutzer auch einfach alles rendern, was
building=* als Key hat.


Technisch gesehen können sie das ja auch - sie müssen ja nur =no als 
(einmalige) Ausnahme berücksichtigen, aber ...




irgendwas=no ist Standard in osm, ich finde das OK um zu sagen: kein building


Als Eigenschaft eines Objektes - also als Subtag - ja, da ist es Standard.
Aber als Objekt selbst, also als Haupttag?

Zumal es doch wohl ganz einfach ist, das building=no durch ein 
note= zu ersetzen.
Jeder Mapper sollte doch sehen, wenn da bereits ein way vorhanden ist - 
und nicht mehr blindlings umtaggen.


Gruß
Georg

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de