Nachdem sich hier alle einig waren, habe ich mich mal an Württemberg
gemacht. Die Relation ist ja schnell gelöscht, aber die ways, die mit
boundary=historic neu angelegt worden waren, sind z.T. noch übrig (beim
ersten Versuch ist mir der JOSM abgestürzt und darum habe ich es nun in
mehreren Changes
Am 2018-01-23 um 01:01 schrieb Martin Koppenhoefer:
> wobei der Name "Königreich Württemberg" genauso wie die links zu Wikipedia
> etc. für diese Zeit nach 1918 nicht mehr zutreffen, d.h. auch wenn die
> Geometrie gleich ist, nach OSM Schema müssten es jeweils eigene Relationen
> sein.
Das meine
Am 23. Januar 2018 um 00:56 schrieb Stefan Kaufmann <
tran...@shutterworks.org>:
> > Wieso eigentlich 1945 und nicht 1918?
>
> Ja, das ist ja das spannende: Die Gebietsgrenzen des Kgr. Wuerttembergs
> gingen 1918 im (gebietlich identischen) Volksstaat Wuerttemberg auf, der
> wiederrum 1933 seine H
Am 2018-01-22 um 18:13 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
> Territorien? Z.B. Kgr. Württemberg, gibt es seit 2 Jahren und hat
> mittlerweile 36 Versionen:
> https://www.openstreetmap.org/relation/6163377
Passt viel eher nach Wiki
Hu,
On 01/22/2018 06:13 PM, Martin Koppenhoefer wrote:
> Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
> Territorien? Z.B. Kgr. Württemberg, gibt es seit 2 Jahren und hat
> mittlerweile 36 Versionen:
> https://www.openstreetmap.org/relation/6163377
"Hau wech den Sch...m
Am 22. Januar 2018 um 20:39 schrieb Leon Karcher
:
> Ich war mal dabei, Baden (und dann Württemberg) nach OHM zu exportieren.
> Die Server von OHM bringen mich aber immer zur Weißglut, der Upload dauert
> viel zu lange (wenn er überhaupt funktioniert). Irgendwann hab ich's dann
> aufgegeben, aber
Ich war mal dabei, Baden (und dann Württemberg) nach OHM zu exportieren.
Die Server von OHM bringen mich aber immer zur Weißglut, der Upload dauert
viel zu lange (wenn er überhaupt funktioniert). Irgendwann hab ich's dann
aufgegeben, aber vielleicht findet sich ja jemand, der meine Arbeit
fortsetze
Hallo,
Am 22.01.2018 um 19:36 schrieb chris66:
> Am 22.01.2018 um 18:13 schrieb Martin Koppenhoefer:
>> Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
>> Territorien?
>
> Gehört mMn nicht nach OSM.
Das sehe ich auch so. Diese Meinung gilt auch für das Großherzogtum
Bad
Am 22.01.2018 um 18:13 schrieb Martin Koppenhoefer:
Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
Territorien?
Gehört mMn nicht nach OSM.
Chris
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstree
Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
Territorien? Z.B. Kgr. Württemberg, gibt es seit 2 Jahren und hat
mittlerweile 36 Versionen:
https://www.openstreetmap.org/relation/6163377
end_date=1945
Wieso eigentlich 1945 und nicht 1918?
Gruß,
Martin
__
10 matches
Mail list logo