Re: [Talk-de] Äquadukt
Am 10.06.2015 um 19:17 schrieb Markus: damit er richtig gerendert wird? Falscher Ansatz! Es gilt der alte OSM-Grundsatz (und der bleibt auch bestehen): wir mappen nicht für den Renderer sondern die Tatsachen. Und wenn das Rendering _für Deine Zwecke_ nicht passt, solltest Du das Rendering anpassen oder ein anderes Rendering nehmen. Just my 2 cents, Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
Hallo Christian, Vorschläge für Verbesserungen beim jeweiligen Renderstil Danke - vielleicht kann das jemand mit besserem Englisch ergänzen: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1608 Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
Hallo Volker, Ich benutze auch bridge=yes und layer=+1 mit dem waterway Das habe ich noch nie verstanden, wozu man bei einer Brücke - die ja immer über irgend etwas "oben drüber" führt - noch "+1" hinschreibt (klingt für mich nach Pleonasmus). Wenn du ein gut gemappten Aquaedukt suchst, der auch in Mapnik gut gerendert wird: http://www.openstreetmap.org/way/23697870#map=17/52.97010/-3.08810 Ja, sieht gut aus. Was macht man aber, wenn der Wasserweg breit ist? also ein "riverbed" braucht? (dann malt der Renderer nämlich eine schmale Brücke in Längsrichtung mitten in den Wasserweg...) Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
Hallo, Am 2015-06-11 um 15:23 schrieb Sarah Hoffmann: > Dann lieber bridge:name für den Namen. Findet Nominatim > sogar: http://www.osm.org/?query=Ponte%20Aquila Ja, die Eisenbahnmapper nutzen das auch schon fleißig und die OpenRailwayMap wertet es auch aus. Ebenso tunnel:name. name=* ist dann der Name der Strecke, z.B. "Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg". Beispiel: http://www.openrailwaymap.org/canvas.php?lang=de&lat=50.03305171394198&lon=9.692130088806152&zoom=14&style=standard Viele Grüße Michael -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten ausgenommen) I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists) signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
On Thu, Jun 11, 2015 at 10:19:15AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > > Am 11.06.2015 um 08:14 schrieb christian.pietz...@googlemail.com > > : > > > > Hallo > > Ich würde ja bridge=aqueduct nehmen: > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:bridge%3Daqueduct > > > das ist ein Attribut, das man dort verwenden kann, wo ein Wasserweg > über eine Brücke geführt wird. D.h. es geht _nur bei Brücken_, nicht > allgemein für Aquädukte, und man braucht trotzdem noch einen tag für > den Wasserweg, und impliziert bedeutet es auch, dass das Aquädukt noch > funktionieren sollte (sonst gäbe es keinen Wasserweg mehr). > > Zudem beschreibt man damit das Aquädukt nach meiner Auffassung nur > indirekt, indem man sagt der Wasserweg läuft hier über ein Aquädukt, > aber würde man z.B. einen name-tag dranhängen dann wäre das m.E. der > Name des Wasserwegs und nicht des Aquädukts (weil auf diese Weise das > Aquädukt als solches gar nicht gemappt ist). Dafür gibt es zwar auch > würg-arounds (bridge_name), was dann soviel bedeutet wie: dieser > Wasserweg läuft hier über eine Brücke mit diesem Brücken-Namen. Wenn > man dagegen ein Brückenobjekt hat, kann man ganz einfach den > Brückennamen in "name" unterbringen und braucht keine > Sonderbehandlung. Dann lieber bridge:name für den Namen. Findet Nominatim sogar: http://www.osm.org/?query=Ponte%20Aquila Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
sent from a phone > Am 11.06.2015 um 11:23 schrieb Volker Schmidt : > > Vorsicht, nicht alle Aquaedukte sind historisch. historisch ist zwar sowieso ein dehnbarer Begriff, aber ich denke ich verstehe Dich ;-) Ich verwende den tag nur für Aquädukte wo es ausser Frage steht, dass sie historisch sind, das neueste bisher war aus dem 16. Jh Es sind auch nicht alle Aquädukte Brücken, insbesondere nicht über ihren gesamten Verlauf. Moderne Aquädukte sind (Trink)wasserleitungen, ggf offen, und sollten m.E. so getaggt werden. Das bridge Attribut ist jedenfalls eher unglücklich gewählt m.E., um ein ganzes Aquädukt abzubilden, man kann es natürlich insbesondere für die Stellen verwenden, wo eine Brücke ist (da bringt es dann aber im Vergleich zu "yes" kaum einen Mehrwert). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
Vorsicht, nicht alle Aquaedukte sind historisch. Mir kommt sofort der California Aqueduct (1) in den Sinn, der aussieht wie ein Kanal, ist aber in Wirklichekeit ein Trinkwasser-Aquaedukt, der in OSM, als waterway=canal getaggt ist (Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/80121839). Das ist eigentlich nicht in wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Dcanal nicht vorgesehen. Dort werden nur Bewaesserungskanaele erwaehnt. (1) http://en.wikipedia.org/wiki/California_Aqueduct 2015-06-11 10:19 GMT+02:00 Martin Koppenhoefer : > > Am 11.06.2015 um 08:14 schrieb christian.pietz...@googlemail.com < > christian.pietz...@gmail.com>: > > > > Hallo > > Ich würde ja bridge=aqueduct nehmen: > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:bridge%3Daqueduct > > > das ist ein Attribut, das man dort verwenden kann, wo ein Wasserweg > über eine Brücke geführt wird. D.h. es geht _nur bei Brücken_, nicht > allgemein für Aquädukte, und man braucht trotzdem noch einen tag für > den Wasserweg, und impliziert bedeutet es auch, dass das Aquädukt noch > funktionieren sollte (sonst gäbe es keinen Wasserweg mehr). > > Zudem beschreibt man damit das Aquädukt nach meiner Auffassung nur > indirekt, indem man sagt der Wasserweg läuft hier über ein Aquädukt, > aber würde man z.B. einen name-tag dranhängen dann wäre das m.E. der > Name des Wasserwegs und nicht des Aquädukts (weil auf diese Weise das > Aquädukt als solches gar nicht gemappt ist). Dafür gibt es zwar auch > würg-arounds (bridge_name), was dann soviel bedeutet wie: dieser > Wasserweg läuft hier über eine Brücke mit diesem Brücken-Namen. Wenn > man dagegen ein Brückenobjekt hat, kann man ganz einfach den > Brückennamen in "name" unterbringen und braucht keine > Sonderbehandlung. > > Das sind alles Gründe, warum ich einen allgemeineren Tag für Aquädukte > und Fragmente davon (ex-Aquädukte) in historic vorgeschlagen habe, der > für alles was mal ein Aquädukt war verwendet werden kann. Als > Zusatztag empfehle ich bei antiken Aquädukten historic:civilization=* > (insbesondere von diesen antiken Aquädukten sind nur noch wenige > ununterbrochen erhalten, und das sich auch die Objekte, die m.E. mehr > interessieren als die modernen Wasserleitungen). > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
> Am 11.06.2015 um 08:14 schrieb christian.pietz...@googlemail.com > : > > Hallo > Ich würde ja bridge=aqueduct nehmen: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:bridge%3Daqueduct das ist ein Attribut, das man dort verwenden kann, wo ein Wasserweg über eine Brücke geführt wird. D.h. es geht _nur bei Brücken_, nicht allgemein für Aquädukte, und man braucht trotzdem noch einen tag für den Wasserweg, und impliziert bedeutet es auch, dass das Aquädukt noch funktionieren sollte (sonst gäbe es keinen Wasserweg mehr). Zudem beschreibt man damit das Aquädukt nach meiner Auffassung nur indirekt, indem man sagt der Wasserweg läuft hier über ein Aquädukt, aber würde man z.B. einen name-tag dranhängen dann wäre das m.E. der Name des Wasserwegs und nicht des Aquädukts (weil auf diese Weise das Aquädukt als solches gar nicht gemappt ist). Dafür gibt es zwar auch würg-arounds (bridge_name), was dann soviel bedeutet wie: dieser Wasserweg läuft hier über eine Brücke mit diesem Brücken-Namen. Wenn man dagegen ein Brückenobjekt hat, kann man ganz einfach den Brückennamen in "name" unterbringen und braucht keine Sonderbehandlung. Das sind alles Gründe, warum ich einen allgemeineren Tag für Aquädukte und Fragmente davon (ex-Aquädukte) in historic vorgeschlagen habe, der für alles was mal ein Aquädukt war verwendet werden kann. Als Zusatztag empfehle ich bei antiken Aquädukten historic:civilization=* (insbesondere von diesen antiken Aquädukten sind nur noch wenige ununterbrochen erhalten, und das sich auch die Objekte, die m.E. mehr interessieren als die modernen Wasserleitungen). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
Hallo Ich würde ja bridge=aqueduct nehmen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:bridge%3Daqueduct Es ist immer eine Sache etwas richtig zu taggen und eine andere wie es gerendert wird. Erstmal richtig taggen (wir machen ja kein Tagging für den Renderer) und dann bei Problemen Vorschläge für Verbesserungen beim jeweiligen Renderstil machen. Zum Beispiel für den Standard OSM-Stil hier: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues mfg Christian aka Hedaja Am 10. Juni 2015 um 19:40 schrieb Martin Koppenhoefer < dieterdre...@gmail.com>: > > > sent from a phone > > > Am 10.06.2015 um 19:17 schrieb Markus : > > > > Wie taggt man einen Äquadukt, > > damit er richtig gerendert wird? > > > ich benutze > historic=aqueduct > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Ahistoric%3Daqueduct > > Für moderne Aquädukte würde ich pipeline tags verwenden, habe ich aber > bisher noch nicht gemacht. > > richtig gerendert werden Aquädukte derzeit auf der Standardkarte nicht. > > Gruß > Martin > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
sent from a phone > Am 10.06.2015 um 19:17 schrieb Markus : > > Wie taggt man einen Äquadukt, > damit er richtig gerendert wird? ich benutze historic=aqueduct http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Ahistoric%3Daqueduct Für moderne Aquädukte würde ich pipeline tags verwenden, habe ich aber bisher noch nicht gemacht. richtig gerendert werden Aquädukte derzeit auf der Standardkarte nicht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Äquadukt
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bridge%3Daqueduct Ich benutze auch bridge=yes und layer=+1 mit dem waterway Wenn du ein gut gemappten Aquaedukt suchst, der auch in Mapnik gut gerendert wird: http://www.openstreetmap.org/way/23697870#map=17/52.97010/-3.08810 Gruss Volker On 10 June 2015 at 19:17, Markus wrote: > Wie taggt man einen Äquadukt, > damit er richtig gerendert wird? > > http://map.openseamap.org/?zoom=18&lat=49.33243&lon=11.0827&layers=BFTFFFTFTTF0 > > Gruss, Markus > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Äquadukt
Wie taggt man einen Äquadukt, damit er richtig gerendert wird? http://map.openseamap.org/?zoom=18&lat=49.33243&lon=11.0827&layers=BFTFFFTFTTF0 Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
