Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[David Marín Carreño]

Hola a todos.

Yopaseopor: propongo que se realice una propuesta concreta de nueva
normalización, contando con los criterios que se desee manejar.
La exposición de motivos queda clara y se da por realizada. Podemos estar o
no de acuerdo, pero creo que no son los motivos sobre lo que debemos
discutir, sino sobre propuestas concretas.

Yo usaría el IMD sólo para subir o bajar la categoría asignada según la
clasificación administrativa. De esa manera una carretera nacional paralela
a una autovía pasaría a primary en lugar de trunk. Pero nunca a tertiary,
que (al menos las que yo conozco, como la N-301, paralela a la A-30 entre
Albacete y Murcia) siguen siendo anchas, con arcenes enormes, y al no
usarse para tráfico pesado, mantienen el firme en perfectas condiciones.

Un cordial saludo,
--
David Marín Carreño

El dom., 13 may. 2018 a las 10:50, Jorge Sanz Sanfructuoso (<
sanc...@gmail.com>) escribió:

>
> -Nadie ha negado que vaya más o menos gente por una carreteras si es o no
> de pago. Más bien se ha afirmado más de una vez.
>
> -No estoy diciendo que sigan todos el ejemplo de Ciudad Rodrigo, solo digo
> que no es tan sencillo. Hay en casos que si y en casos que no. Actualmente
> no todas las carreteras tienen la misma importancia y no están marcadas en
> OSM todas las carreteras con la misma importancia. Un enrutador bueno, no
> te puedo asegurar que lo hagan todos actualmente, tiene en cuenta otras
> etiquetas físicas para elegir rutas a parte de las categorías.
>
> -Veo cosas más importantes, pero tampoco he dicho que sea una perdida de
> tiempo. No veo que funcione tan mal hasta ahora la cosas para que haga
> falta cambiarlo todo. Nadie ha quitado que le dediques tiempo. Otra cosa
> no, pero que le dedicas tiempo esta claro.
>
> -Lo siento pero eso de que respondes claro no es verdad. Más de una vez
> sobretodo por telegram te he preguntado directamente y me has contestado
> con ambigüedad y al final he tenido que dejar el tema por imposibilidad de
> recibir una respuesta. Yo todavía no he visto un motivo para que haga falta
> ese cambio tan urgente de todo. Lo único que he visto con posibles motivos
> y lo he dicho es el tema de que una carretera al lado de autovía pierda
> cierta importancia, solo cierta importancia. Tampoco le veo problema a como
> esta pero le veo que puede tener sentido.
>
> -Creo que me he pasado con las palabras y mía culpa. Lo que quería
> representar con esto, y no es la primera vez que se te dice, es que al
> final unos textos tan largos se hacen imposibles de leer y disuaden mas que
> atraer a la gente. Y lo siento pero lo que dices en la mitad de texto se
> puede explicar igual de bien incluso mejor, y si hay partes que no vienen
> al tema. Si quieres un cambio consensuado, que estoy seguro que es lo que
> quieres, hay que intentar llegar a la gente. A la gente no le sobra el
> tiempo para leer textos tan largos, esto lo hacemos en ratos libres. Y
> decir "Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo
> haga" no es solución.
>
> Un saludo.
>
>
> El dom., 13 may. 2018 a las 3:29, yo paseopor ()
> escribió:
>
>> Voy a ser muy claro:
>> -Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo haga.
>> Dicho esto, os comunico que voy a responder este mensaje por respeto a la
>> lista porque después de lo leído, al margen del debate me siento ofendido y
>> dolido y delante de eso se me han quitado las ganas de participar en ellos,
>> tanto en esta lista, como en el grupo de Telegram. Así que tardaré un
>> tiempo en pasarme por aquí.
>>
>> -Pero dicho lo anterior comunico a las personas que leen en diagonal que
>> si leyeran de forma más concisa seguramente encontrarían las respuestas a
>> muchas de sus preguntas, porque si hay algo que he hecho durante toda esta
>> larga temporada es responder con argumentos, con documentos oficiales, y
>> con ejemplos concretos, si a alguien no le sirven que se busque otros, o
>> que al menos acepte los que hay. Sí, que una carretera sea de pago afecta
>> al volumen de tráfico, y que una carretera pretesamente de pago sea
>> gratuita también. Y si no se lo explicas a los camioneros que están
>> obligados a usar ciertas autopistas con bonificaciones de hasta el 100%
>> (gratuidad, por lo tanto cambio de flujos en el tráfico) en algunos casos.
>>
>> -Hay 1 municipios en España, ¿me quieres hacer creer que todos por
>> los que pasa una autovía siguen el ejemplo de Ciudad Rodrigo? ¿Desde cuando
>> distancia más corta y velocidad más alta sirve para desestimar una ruta?
>> Allá tú si así lo crees. Y a ver si me aclaro,¿ según tu ejemplo cambiar la
>> categoría de las carreteras que llevan a Ciudad Rodrigo afectaría al
>> recorrido que nos recomienda el ruteador (mapear para el ruteador) ?
>> Entonces reconoces que el hecho de que todas las carreteras tengan la misma
>> importancia no beneficia en nada, ya que anula la posibilidad de escoger
>> "pues le da igual". Sin embargo más abajo afirmarás 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

-Nadie ha negado que vaya más o menos gente por una carreteras si es o no
de pago. Más bien se ha afirmado más de una vez.

-No estoy diciendo que sigan todos el ejemplo de Ciudad Rodrigo, solo digo
que no es tan sencillo. Hay en casos que si y en casos que no. Actualmente
no todas las carreteras tienen la misma importancia y no están marcadas en
OSM todas las carreteras con la misma importancia. Un enrutador bueno, no
te puedo asegurar que lo hagan todos actualmente, tiene en cuenta otras
etiquetas físicas para elegir rutas a parte de las categorías.

-Veo cosas más importantes, pero tampoco he dicho que sea una perdida de
tiempo. No veo que funcione tan mal hasta ahora la cosas para que haga
falta cambiarlo todo. Nadie ha quitado que le dediques tiempo. Otra cosa
no, pero que le dedicas tiempo esta claro.

-Lo siento pero eso de que respondes claro no es verdad. Más de una vez
sobretodo por telegram te he preguntado directamente y me has contestado
con ambigüedad y al final he tenido que dejar el tema por imposibilidad de
recibir una respuesta. Yo todavía no he visto un motivo para que haga falta
ese cambio tan urgente de todo. Lo único que he visto con posibles motivos
y lo he dicho es el tema de que una carretera al lado de autovía pierda
cierta importancia, solo cierta importancia. Tampoco le veo problema a como
esta pero le veo que puede tener sentido.

-Creo que me he pasado con las palabras y mía culpa. Lo que quería
representar con esto, y no es la primera vez que se te dice, es que al
final unos textos tan largos se hacen imposibles de leer y disuaden mas que
atraer a la gente. Y lo siento pero lo que dices en la mitad de texto se
puede explicar igual de bien incluso mejor, y si hay partes que no vienen
al tema. Si quieres un cambio consensuado, que estoy seguro que es lo que
quieres, hay que intentar llegar a la gente. A la gente no le sobra el
tiempo para leer textos tan largos, esto lo hacemos en ratos libres. Y
decir "Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo
haga" no es solución.

Un saludo.


El dom., 13 may. 2018 a las 3:29, yo paseopor ()
escribió:

> Voy a ser muy claro:
> -Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo haga.
> Dicho esto, os comunico que voy a responder este mensaje por respeto a la
> lista porque después de lo leído, al margen del debate me siento ofendido y
> dolido y delante de eso se me han quitado las ganas de participar en ellos,
> tanto en esta lista, como en el grupo de Telegram. Así que tardaré un
> tiempo en pasarme por aquí.
>
> -Pero dicho lo anterior comunico a las personas que leen en diagonal que
> si leyeran de forma más concisa seguramente encontrarían las respuestas a
> muchas de sus preguntas, porque si hay algo que he hecho durante toda esta
> larga temporada es responder con argumentos, con documentos oficiales, y
> con ejemplos concretos, si a alguien no le sirven que se busque otros, o
> que al menos acepte los que hay. Sí, que una carretera sea de pago afecta
> al volumen de tráfico, y que una carretera pretesamente de pago sea
> gratuita también. Y si no se lo explicas a los camioneros que están
> obligados a usar ciertas autopistas con bonificaciones de hasta el 100%
> (gratuidad, por lo tanto cambio de flujos en el tráfico) en algunos casos.
>
> -Hay 1 municipios en España, ¿me quieres hacer creer que todos por los
> que pasa una autovía siguen el ejemplo de Ciudad Rodrigo? ¿Desde cuando
> distancia más corta y velocidad más alta sirve para desestimar una ruta?
> Allá tú si así lo crees. Y a ver si me aclaro,¿ según tu ejemplo cambiar la
> categoría de las carreteras que llevan a Ciudad Rodrigo afectaría al
> recorrido que nos recomienda el ruteador (mapear para el ruteador) ?
> Entonces reconoces que el hecho de que todas las carreteras tengan la misma
> importancia no beneficia en nada, ya que anula la posibilidad de escoger
> "pues le da igual". Sin embargo más abajo afirmarás que "le da igual", pero
> ¿no acabas de decir que le afecta mucho al ruteador ese cambio de
> categoría? Ponte de acuerdo: ¿afecta o no afecta ?.
>
> -Comparar el significado de la letra primera que lleva una carretera con
> la letra última se explica rápido con un ejemplo: ¿es lo mismo un cero a la
> izquierda que a la derecha? Pues no me compares una versión de carretera
> porque existe una "versión nueva de trazado" mejor, que el hecho que
> dependa de un ayuntamiento o de un estado.
>
> -Estaría muy bien que le escribieras a todas las administraciones y les
> comunicaras eso de que sus estaciones de mediciones no sirven para nada,
> les podrías decir eso de que "si tuviera un sentido."
>
> -Ya sé que no ves necesario un cambio de categoría, da otro argumento, por
> favor. Yo sí lo veo, los he comentado en los anteriores mensajes.Si alguien
> tiene dudas que se los vuelva a leer, allí están:
> - la importancia de las carreteras,
> - el tener en cuenta datos oficiales,
> - su estado físico,
> - las 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[yo paseopor]

Voy a ser muy claro:
-Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo haga.
Dicho esto, os comunico que voy a responder este mensaje por respeto a la
lista porque después de lo leído, al margen del debate me siento ofendido y
dolido y delante de eso se me han quitado las ganas de participar en ellos,
tanto en esta lista, como en el grupo de Telegram. Así que tardaré un
tiempo en pasarme por aquí.

-Pero dicho lo anterior comunico a las personas que leen en diagonal que si
leyeran de forma más concisa seguramente encontrarían las respuestas a
muchas de sus preguntas, porque si hay algo que he hecho durante toda esta
larga temporada es responder con argumentos, con documentos oficiales, y
con ejemplos concretos, si a alguien no le sirven que se busque otros, o
que al menos acepte los que hay. Sí, que una carretera sea de pago afecta
al volumen de tráfico, y que una carretera pretesamente de pago sea
gratuita también. Y si no se lo explicas a los camioneros que están
obligados a usar ciertas autopistas con bonificaciones de hasta el 100%
(gratuidad, por lo tanto cambio de flujos en el tráfico) en algunos casos.

-Hay 1 municipios en España, ¿me quieres hacer creer que todos por los
que pasa una autovía siguen el ejemplo de Ciudad Rodrigo? ¿Desde cuando
distancia más corta y velocidad más alta sirve para desestimar una ruta?
Allá tú si así lo crees. Y a ver si me aclaro,¿ según tu ejemplo cambiar la
categoría de las carreteras que llevan a Ciudad Rodrigo afectaría al
recorrido que nos recomienda el ruteador (mapear para el ruteador) ?
Entonces reconoces que el hecho de que todas las carreteras tengan la misma
importancia no beneficia en nada, ya que anula la posibilidad de escoger
"pues le da igual". Sin embargo más abajo afirmarás que "le da igual", pero
¿no acabas de decir que le afecta mucho al ruteador ese cambio de
categoría? Ponte de acuerdo: ¿afecta o no afecta ?.

-Comparar el significado de la letra primera que lleva una carretera con la
letra última se explica rápido con un ejemplo: ¿es lo mismo un cero a la
izquierda que a la derecha? Pues no me compares una versión de carretera
porque existe una "versión nueva de trazado" mejor, que el hecho que
dependa de un ayuntamiento o de un estado.

-Estaría muy bien que le escribieras a todas las administraciones y les
comunicaras eso de que sus estaciones de mediciones no sirven para nada,
les podrías decir eso de que "si tuviera un sentido."

-Ya sé que no ves necesario un cambio de categoría, da otro argumento, por
favor. Yo sí lo veo, los he comentado en los anteriores mensajes.Si alguien
tiene dudas que se los vuelva a leer, allí están:
- la importancia de las carreteras,
- el tener en cuenta datos oficiales,
- su estado físico,
- las inversiones que se realizan en esas vías,
- la existencia de vías alternativas en un mismo corredor...

Gracias por mencionar que esta cuestión es una pérdida de tiempo. En mi
caso son más o menos dos horas por correo, pues aunque no os los leais los
mensajes suelen contener ejemplos y datos oficiales de los cuales menciono
fuentes que he de consultar y eso lleva un trabajo, que ya noto que
determinadas personas no sólo no lo valoran sino que son capaces de
denostarlo...porque es una pérdida de tiempo.

-Sobre lo de Google...se te olvida que el Estado puede reclamarle a Google
todos sus datos. Así que el estado tiene todos sus datos ,además de los de
Google y el resto de plataformas tecnológicas. Google sólo tiene los tuyos
por muy invasivo de la privacidad que pudiera parecer.

-Y sobre lo de las categorías te voy a hablar claro, eres un editor
experimentado: si no importan, quítalas todas si tu argumento es tan válido.

-Por lo que hace a las respuestas claras y concisas...me parece muy fuerte,
si alguna cosa he hecho desde que he estado en esta comunidad es responder
a cualquier cosa que se me ha preguntado, repito, con datos, con ejemplos,
con modelos. ¿No os es suficiente? Os habeis planteado si las dudas que
teneis realmente las habeis planteado correctamente? Nada de vaguedades o
afirmaciones como, "ya está bien así", "no lo veo importante", haced las
preguntas pertinentes, claras, concisas, con datos, con más de un ejemplo,
y sin contradeciros como en los últimos ejemplos propuestos. Alguien os las
responderá, supongo.

Sobre el cambio de significado de las etiquetas...estaría bien que os
mirarais la wiki original y no nuestra normalización, eso sí que es un
cambio de significado, a ver si alguien ve una foto como la que hay de
trunk en una de nuestras nacionales. Se os olvida que la redacción de la
normalización española la hicisteis algunos de vosotros hace un tiempo,
como si en OSM siempre hubiere sido todo así. Daros un garbeo por la wiki y
descubrireis el por qué de los cambios, aunque de entrada yo le haría caso
a los cambios y después ya profundizaría sobre el tema, aunque está claro
que nunca va a ser suficiente. Lo que deberíais hacer es devolver las vías
autonómicas y locales a sus 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[Diego García]

Buenas tardes, yopaseopor.

Estoy de acuerdo con Jorge. No he estado contestando correos anteriores ni
conversaciones sobre el tema en el canal de telegram, y (no te ofendas, por
favor) un buen motivo es que sigo sin ver respuestas claras y concisas a
planteamientos que se te hacen en el debate.

Cambiar el valor de una etiqueta según parámetros que no son los del
significado original de la etiqueta es perder información, nunca ganarla. Y
da igual que hablemos de parámetros físicos o de si se usa o no una vía. Si
quieres un mapa que refleje los fenómenos que tú quieres que aparezcan,
programa un render que lo haga y añade etiquetas que sumen información. No
me parece buena idea cambiar el significado de las etiquetas que ya existen
para ello.

El único punto que veo que hay cierta unanimidad, y lo comparto, es que
algunas trunk deberían ser primary, pero no por motivos puramente físicos o
de otro tipo, sino funcionales, lo que sería acorde al significado de
highway.



Un cordial saludo,




El sáb., 12 may. 2018 a las 17:07, Jorge Sanz Sanfructuoso (<
sanc...@gmail.com>) escribió:

> Primero te pido que hables del tema por favor. La mitad del texto es paja
> y al final te pierdes leyendo tanta cosa que no importa ni tiene que ver
> para lo que estamos hablando como que si aunque no sea de pago la carretera
> la pagamos todos. Por favor vete al tema y no tendremos textos inmensos que
> no aportan al final ni la mitad de lo que ocupan. Solo disuaden de mirar el
> tema. Intentare opinar de lo que no me he perdido leyendo.
>
> La gente hace más rutas que ir de un lado a otro del país. A veces
> simplemente es que por una zona pasa más gente que por otras porque vive
> mas gente, porque es una zona de ir a trabajar,... Y por eso puede haber lo
> del mapa "a topos" en cuanto a métricas. Que conste que yo tampoco le vería
> problemas a un mapa "a topos" si tuviera un sentido.
>
> En cuanto a los temas del cambio en otros países, creo que lo correcto es
> saber que criterios han seguido ellos para ver si vamos por el camino
> correcto o no. Decir que han cambiado sin saber como y porque no lo veo
> útil.
>
> No veo necesario bajar categorías como ya he comentado, aunque también he
> dicho que si cambia lo que veo algo viable es lo de las carreteras
> paralelas a autovías. Pero bajar la categoría. No ponerla por los suelos.
> Poner tertiary carreteras para entrar en ciudades, entrar en pueblos
> grandes, carreteras que sirven de acceso a secundary o primary... No lo
> veo. No se hace en otros casos, pero si es una antigua nacional si lo
> hacemos?. Si se hace eso primero hay que cambiar el etiquetado entero de
> carreteras de todo el país y bajar todo de categoría.
>
> Tu eres el primero que dice que no quiere que porque una carretera empiece
> por N o por otra cosa tenga cierta categoría pero tu eres luego el que dice
> que si se cambia una letra al final si es menos importante. Lo veo una
> contradicción.
>
> El ejemplo que he pasado es tan perfecto que hace 2 meses he ido con una
> persona de allí de toda la vida, nació allí y si ha preferido salir por la
> primera salida viniendo desde Salamanca que por la última para ir a la
> DSA-359. Y no no se tarda menos por la última salida aunque lo pueda
> parecer.
> Un enrutador tiene mas criterios que la vía más corta y si cambias
> categorías si que puede que te mande por sitios diferentes. Hay en casos
> que no cambiara y hay en casos que si.
>
> Defiendo que no se hagan cambios sin utilidad y sin sentido. Y que no le
> veo el problema tan grande a como esta pero si veo muchísimos problemas a
> los cambios que comentas. Y no todos los emails los he respondido, alguno
> ni he llegado a leer porque no lo veo tan importante para perder tanto
> tiempo.
>
> Google si que tiene bastante más información que el estado, tiene en
> tiempo real donde estamos y a que velocidad vamos y mucho más. Con lo de
> google estas diciendo lo mismo que yo, que los colores poco importan y no
> es lo que hay que tener en cuenta en el mapa.
>
> OSM da muchos más datos que los colores. Esos datos los tenemos con
> etiquetas de elementos físicos por ejemplo que no tienen nada que ver con
> los colores. No hace falta reinventar la rueda, ya existe. Y como no es una
> Guía Michelín de hace 20 años, por eso los colores no es lo que importa
> como en las guías antiguas.
>
> Un saludo.
>
>
> El sáb., 12 may. 2018 a las 15:43, yo paseopor ()
> escribió:
>
>> Saludos gente,
>>
>> Lo primero que quiero dejar claro es que aunque este debate lo haya
>> iniciado yo no quiero que sea un debate "mío" sobre una propuesta "mía".
>> Por ello he usado documentación oficial. Y aunque yo haya aplicado unos
>> baremos la comunidad puede optar por otros. Tocar las carreteras de medio
>> país no será ni fácil ni debe ser aleatorio. Por ello los criterios los
>> podemos mejorar , especialmente gracias al conocimiento local, que siempre
>> es el que suele tener la última palabra en OSM.
>>
>> 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

Primero te pido que hables del tema por favor. La mitad del texto es paja y
al final te pierdes leyendo tanta cosa que no importa ni tiene que ver para
lo que estamos hablando como que si aunque no sea de pago la carretera la
pagamos todos. Por favor vete al tema y no tendremos textos inmensos que no
aportan al final ni la mitad de lo que ocupan. Solo disuaden de mirar el
tema. Intentare opinar de lo que no me he perdido leyendo.

La gente hace más rutas que ir de un lado a otro del país. A veces
simplemente es que por una zona pasa más gente que por otras porque vive
mas gente, porque es una zona de ir a trabajar,... Y por eso puede haber lo
del mapa "a topos" en cuanto a métricas. Que conste que yo tampoco le vería
problemas a un mapa "a topos" si tuviera un sentido.

En cuanto a los temas del cambio en otros países, creo que lo correcto es
saber que criterios han seguido ellos para ver si vamos por el camino
correcto o no. Decir que han cambiado sin saber como y porque no lo veo
útil.

No veo necesario bajar categorías como ya he comentado, aunque también he
dicho que si cambia lo que veo algo viable es lo de las carreteras
paralelas a autovías. Pero bajar la categoría. No ponerla por los suelos.
Poner tertiary carreteras para entrar en ciudades, entrar en pueblos
grandes, carreteras que sirven de acceso a secundary o primary... No lo
veo. No se hace en otros casos, pero si es una antigua nacional si lo
hacemos?. Si se hace eso primero hay que cambiar el etiquetado entero de
carreteras de todo el país y bajar todo de categoría.

Tu eres el primero que dice que no quiere que porque una carretera empiece
por N o por otra cosa tenga cierta categoría pero tu eres luego el que dice
que si se cambia una letra al final si es menos importante. Lo veo una
contradicción.

El ejemplo que he pasado es tan perfecto que hace 2 meses he ido con una
persona de allí de toda la vida, nació allí y si ha preferido salir por la
primera salida viniendo desde Salamanca que por la última para ir a la
DSA-359. Y no no se tarda menos por la última salida aunque lo pueda
parecer.
Un enrutador tiene mas criterios que la vía más corta y si cambias
categorías si que puede que te mande por sitios diferentes. Hay en casos
que no cambiara y hay en casos que si.

Defiendo que no se hagan cambios sin utilidad y sin sentido. Y que no le
veo el problema tan grande a como esta pero si veo muchísimos problemas a
los cambios que comentas. Y no todos los emails los he respondido, alguno
ni he llegado a leer porque no lo veo tan importante para perder tanto
tiempo.

Google si que tiene bastante más información que el estado, tiene en tiempo
real donde estamos y a que velocidad vamos y mucho más. Con lo de google
estas diciendo lo mismo que yo, que los colores poco importan y no es lo
que hay que tener en cuenta en el mapa.

OSM da muchos más datos que los colores. Esos datos los tenemos con
etiquetas de elementos físicos por ejemplo que no tienen nada que ver con
los colores. No hace falta reinventar la rueda, ya existe. Y como no es una
Guía Michelín de hace 20 años, por eso los colores no es lo que importa
como en las guías antiguas.

Un saludo.


El sáb., 12 may. 2018 a las 15:43, yo paseopor ()
escribió:

> Saludos gente,
>
> Lo primero que quiero dejar claro es que aunque este debate lo haya
> iniciado yo no quiero que sea un debate "mío" sobre una propuesta "mía".
> Por ello he usado documentación oficial. Y aunque yo haya aplicado unos
> baremos la comunidad puede optar por otros. Tocar las carreteras de medio
> país no será ni fácil ni debe ser aleatorio. Por ello los criterios los
> podemos mejorar , especialmente gracias al conocimiento local, que siempre
> es el que suele tener la última palabra en OSM.
>
> Y digo esto porque , nos guste o no los datos son reales. No pongamos eso
> en entredicho, ya sé que la estadística a veces tiene esos caprichos, pero
> la realidad es la que es, y si una carretera tiene cruces a diverso nivel y
> una velocidad media alta tiene toda la pinta de ser mejor. Y si es mejor
> será porque se le hace un mantenimiento en condiciones, y ha costado mucho
> más dinero, y aunque en estos años de despilfarro el país ha ido como ha
> ido, se invierte más en lo más importante, al margen de quien lo haga
> .Dicho esto, si miramos el mapa de velocidades veremos que hay dos
> separaciones, y que coinciden con los 100 km/h. Para mí es una de las
> informaciones a tener en cuenta. Alguien pensará que los flujos cambian, y
> que los tramos pueden dejar un mapa "a topos", nada más lejos de la
> realidad, la gente usa el camino más rápido, que suelen ser corredores
> específicos, por lo que los números se mantienen en el tiempo y los
> recorridos acostumbran a ser continuos, más si por ellos discurren vías con
> dos o más carriles.
>
> Si miramos el mapa de IMD nos vuelve a ocurrir que vemos dos tongadas
> nuevas (15000 vehículos por día es la frontera). Y lo que dije vuelve a
> valer para este 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[yo paseopor]

Saludos gente,

Lo primero que quiero dejar claro es que aunque este debate lo haya
iniciado yo no quiero que sea un debate "mío" sobre una propuesta "mía".
Por ello he usado documentación oficial. Y aunque yo haya aplicado unos
baremos la comunidad puede optar por otros. Tocar las carreteras de medio
país no será ni fácil ni debe ser aleatorio. Por ello los criterios los
podemos mejorar , especialmente gracias al conocimiento local, que siempre
es el que suele tener la última palabra en OSM.

Y digo esto porque , nos guste o no los datos son reales. No pongamos eso
en entredicho, ya sé que la estadística a veces tiene esos caprichos, pero
la realidad es la que es, y si una carretera tiene cruces a diverso nivel y
una velocidad media alta tiene toda la pinta de ser mejor. Y si es mejor
será porque se le hace un mantenimiento en condiciones, y ha costado mucho
más dinero, y aunque en estos años de despilfarro el país ha ido como ha
ido, se invierte más en lo más importante, al margen de quien lo haga
.Dicho esto, si miramos el mapa de velocidades veremos que hay dos
separaciones, y que coinciden con los 100 km/h. Para mí es una de las
informaciones a tener en cuenta. Alguien pensará que los flujos cambian, y
que los tramos pueden dejar un mapa "a topos", nada más lejos de la
realidad, la gente usa el camino más rápido, que suelen ser corredores
específicos, por lo que los números se mantienen en el tiempo y los
recorridos acostumbran a ser continuos, más si por ellos discurren vías con
dos o más carriles.

Si miramos el mapa de IMD nos vuelve a ocurrir que vemos dos tongadas
nuevas (15000 vehículos por día es la frontera). Y lo que dije vuelve a
valer para este otro mapa . La mayoría de vehículos, de personas que los
conducimos, tendemos a ir por donde mejor vamos (vías más anchas, vías con
más carriles, vías más rectas) , esos ejes acaban soportando más tráfico,
que se refleja en estos mapas. Por ello se sabe que estas carreteras ,
reciben más inversión, se acondicionan mejor y al final... son más
importantes. Y otras lo son menos, dependa de quien dependa.

Respecto a lo de tertiary siguiendo una autovía me pregunto por qué la
administración española cede esos tramos de nacional a las diversas
administraciones si tan importantes son. De hecho me pregunto qué necesidad
hay de construir una vía con más carriles, más grande, de trazados más
rectos si la carretera "antigua" va a seguir siendo completamente igual de
utilizada e igual de importante. Que habrá que ver si algunos tramos de
conexión entre carreteras deben mantener una categoría determinada no hay
que dudarlo, los cambios hay que ajustarlos según territorio y situación de
cada vía, pero por norma general yo no le veo ningún sentido (ni yo, ni en
Alemania, ni en Italia, ni en Suiza, ni en Francia, ni en Portugal, ni en
Austria... no , no es el festival de Eurovisión, son los países que siguen
ese criterio) que la vía antigua siga siendo idénticamente importante ahora
que tiene una vía que la supera siguiendo el mismo trazado.
 Y que la vía alternativa sea de pago es un engorro y un incordio...pero es
una vía alternativa que usa mucha gente, por no mencionar los transportes a
los que ahora también se les empieza a obligar. De hecho, las gratuitas
también son de pago: de nuestros impuestos, y algunas con concesiones que
no tienen nada que envidiar a las vías alemanas y a otros peajes. Hay una
diferencia, en la vía de pago paga quien pasa, en la pretesamente libre
pagamos los de la zona, tanto si la usas como si no. Algunos las pagamos
dos y hasta tres veces si las rescatamos. Y la realidad es que hacen de vía
alternativa, rebajando el tráfico y la importancia también de la vía que
tenga al lado.
 Sinceramente quiero pensar que el ponerle letra o no no es aleatorio, pues
se me caería la cara de vergüenza si hubiera que reconocer que la
planificación es según le venga en gana al gobernante de turno. Yo creo en
los trabajadores de la administración que son los que realmente hacen las
cosas, ya sea en Catastro o en la Dirección General de Carreteras.

 Y puede ser que mis expresiones no sean correctas, pero , por lo general
en este país cuando le añaden a una carretera una letra es porque se ha
convertido en una versión (por supuesto menos importante) de la carretera
principal. Muchas de ellas acaban en manos de ayuntamientos, lo que no sé
es qué las diferencia de las nacionales "normales" si los badenes, las
rotondas, los cambios de sentido a las que les someten los ayuntamientos,
la falta de mantenimiento escandalosa de muchas de ellas... Vuelvo a
insistir, todo cambio es susceptible de ajustarlo y a ser posible con la
comunidad local que es la que nos dirá si aquella carretera la usan sólo el
vecino o las cabras del pueblo (5000, pero cabras del pueblo al fin y al
cabo) o si la gente, los autobuses de línea, o los viajeros que quieren
ahorrarse un peaje o un trazado mal diseñado las usamos en cada
desplazamiento largo.
 Y si hablamos de problemas con 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

Buenas,

Si sigues velocidad media (que como ya he comentado no la veo real), IMD y
el Catálogo 2016 de la Red de Carreteras del Estado habrás seguido unos
valores. Si es mas de tal tal si es menos de tal tal. ¿Los puedes indicar?
Si no los sabemos cada uno tendremos criterios diferentes.

De trunk a tertiary hay muchos tramos intermedios. Una carretera que vaya
paralela a una autovía de pago yo la dejaría igual que la nacional, si las
nacionales se dejan en primary la dejaría en primary. Yo tampoco las
bajaría a primary pero como mucho igualarlas.

Veo otro problema bastante grande en estos criterios. Dices que si le
añaden una letra a una carretera la ponemos como tertiary directamente. Los
pueblos sobretodo los grandes suelen ser sitios de union de carreteras.
Carreteras que actualmente son de categorías como primary y secundary. Si
seguimos ese criterio hay en muchos sitios que para acceder a una carretera
primary o secundary tendríamos que acceder a través de una tertiary. Vamos
que hemos pasado de acceder a través de una trunk a una tertiary. Esto sin
contar que no lo veo correcto se mire por donde se mire, creo que puede dar
problemas para los enrutadores. Ejemplo:
https://www.openstreetmap.org/#map=14/40.5964/-6.5199
Además en muchos casos lo de ponerle letra o no es bastante arbitrario,
depende de las gestiones que se hicieran en su momento se cambia o no así
que no lo veo como motivo significante de cambio.

No veo necesario andar cambiando categorías. Si nos damos cuenta el cambio
de colores que se hizo hace unos años de carreteras lo que consiguió es que
se diferencien menos las clasificaciones de las mismas, eso lo veo como un
síntoma de que no es una cosa muy importante, al contrario tiende a
importar poco. Que tampoco estemos muchos tirándonos a cambiarlo como locos
es otro síntoma de que no es una cosa importante. Y nuestro "amigo" Google
que tiene muchísima más información que el estado y mas real de velocidades
medias, trafico de las carreteras,... Nos espía todo lo que quiere y más.
Mirar la importancia que le da, 0. Si fuera importante ya lo hubieran
cambiado y lo hubiera marcado bien las diferentes carreteras.

Puestos hacer cambios por ahora lo único que puedo ver claro es el de bajar
categoría a las carreteras paralelas a autovías que no sean de pago, pero
con una ligera bajada de la categoría. El resto sigo sin ver un criterio
coherente y que no de a problemas entre editores.

Un saludo.

El sáb., 12 may. 2018 a las 1:18, yo paseopor ()
escribió:

> Voy respondiendo:
>
> En principio esta propuesta era sólo para la Red de Carreteras del Estado.
> He pillado los mapas de velocidad media, de IMD y del Catálogo 2016 de la
> Red de Carreteras del Estado y lo he pintado siguiendo unos criterios no
> físicos (porque muchas veces se ha visto como muy negativo el marcar su
> categoría OSM por su estado físico ,que fue mi idea inicial hace ya unos
> años) , más allá de la administración de la que depende.
>
> Por lo que las carreteras NO se clasifican por su estado, sino por su
> importancia. Y convendreis conmigo en que dado un recorrido por el que
> transcurren paralelos el trazado de una autovía y de una carretera nacional
> se suela usar la autovía, hasta el punto de que en la mayoría de casos o
> bien el trazado "desaparece" (pues es usado como trazado de uno de los
> carriles de la autovía) o bien es traspasado a otra administración
> (ejemplos se pueden ver en Castilla la Mancha, Catalunya, Comunitat
> Valenciana... Por lo que su trazado pasa a ser tertiary (o secondary
> estudiando el caso la comunidad) pues queda para tráfico local porque la
> mayoría del trafico general irá por la autovía. No sólo eso , uno de los
> motivos por los cuales no hay "nuevas nacionales" (carreteras de doble
> sentido , con un solo carril por sentido, con enlaces a diversos nivel) es
> porque el Ministerio las convierte en autovías.
>
> Además todas aquellas carreteras que llevan una letra asignada porque son
> un trazado antiguo pasan a ser tertiary a favor del trazado principal.
>
> Sin embargo vereis recorridos paralelos convertidos en secondary (todos
> aquellos que la vía alternativa es de pago, pues puede haber reticencias a
> considerarla vía alternativa.)
>
> Siguiendo el mapa y habiendo convertido todas aquellas que disponen de un
> trazado paralelo se pueden ver la mayoría de nacionales como primary (por
> tener cruces a mismo nivel, la gran mayoría transcurrir por dentro de
> población, tener un arcén escaso y no un mejor trazado), estas nacionales
> llegan dónde no hay autovía...en esencia , pues la mayoría de territorio
> tiene autovía relativamente cerca, por lo que no debieran tener la
> categoría principal que les podría tocar a alguna de esas autovías (a favor
> de las carreteras multicarril o desdobladas que sí salen pintadas en verde
> en ese mapa, pero hay que tener en cuenta que hay pocas , pues como dije
> antes el Ministerio ha concentrado su inversión en 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[yo paseopor]

Voy respondiendo:

En principio esta propuesta era sólo para la Red de Carreteras del Estado.
He pillado los mapas de velocidad media, de IMD y del Catálogo 2016 de la
Red de Carreteras del Estado y lo he pintado siguiendo unos criterios no
físicos (porque muchas veces se ha visto como muy negativo el marcar su
categoría OSM por su estado físico ,que fue mi idea inicial hace ya unos
años) , más allá de la administración de la que depende.

Por lo que las carreteras NO se clasifican por su estado, sino por su
importancia. Y convendreis conmigo en que dado un recorrido por el que
transcurren paralelos el trazado de una autovía y de una carretera nacional
se suela usar la autovía, hasta el punto de que en la mayoría de casos o
bien el trazado "desaparece" (pues es usado como trazado de uno de los
carriles de la autovía) o bien es traspasado a otra administración
(ejemplos se pueden ver en Castilla la Mancha, Catalunya, Comunitat
Valenciana... Por lo que su trazado pasa a ser tertiary (o secondary
estudiando el caso la comunidad) pues queda para tráfico local porque la
mayoría del trafico general irá por la autovía. No sólo eso , uno de los
motivos por los cuales no hay "nuevas nacionales" (carreteras de doble
sentido , con un solo carril por sentido, con enlaces a diversos nivel) es
porque el Ministerio las convierte en autovías.

Además todas aquellas carreteras que llevan una letra asignada porque son
un trazado antiguo pasan a ser tertiary a favor del trazado principal.

Sin embargo vereis recorridos paralelos convertidos en secondary (todos
aquellos que la vía alternativa es de pago, pues puede haber reticencias a
considerarla vía alternativa.)

Siguiendo el mapa y habiendo convertido todas aquellas que disponen de un
trazado paralelo se pueden ver la mayoría de nacionales como primary (por
tener cruces a mismo nivel, la gran mayoría transcurrir por dentro de
población, tener un arcén escaso y no un mejor trazado), estas nacionales
llegan dónde no hay autovía...en esencia , pues la mayoría de territorio
tiene autovía relativamente cerca, por lo que no debieran tener la
categoría principal que les podría tocar a alguna de esas autovías (a favor
de las carreteras multicarril o desdobladas que sí salen pintadas en verde
en ese mapa, pero hay que tener en cuenta que hay pocas , pues como dije
antes el Ministerio ha concentrado su inversión en hacer autovías, no en
mejorar trazados de nacionales de forma sustancial).

Además todas las vías que llevan a puertos y aeropuertos las considero
trunk por estratégicas (la gran mayoría parten de una de esas autovías).

Por lo que hace referencia a Soria, veo que me he dejado de marcar en verde
(trunk) la SO-20, que viene marcada en el mapa a la izquierda, como
carretera multicarril. La que se ve como tertiary no era intención que
correspondiera a la variante de Soria sino al trazado antiguo, que venía
dibujado en el mapa, pero bueno todo es revisable, especialmente por la
gente del territorio.Pueda ser un error de apreciación mío, seguramente

Y si hablamos de las Islas, pues es cierto: no las he contemplado...porque
hace años que NO forman parte de la Red de Carreteras del Estado, pues como
podeis comprobar en el mapa, vienen pintadas de gris, como otras
administraciones. Hay que pensar que el conflicto viene cuando hay más de
una administración con competencia en las carreteras principales. En el
caso de las islas hace ya tiempo que la administración de las carreteras
insulares importantes es única, a favor de la administración autonómica o
local.

Se han intentado seguir unos criterios objetivos y perdurables en el
tiempo.Son características comprobables y basados en publicaciones del
mismo Ministerio de Fomento. Aunque pueda parecer lo contrario esto no es
una ordenación por capricho y contra una administración en concreto. Es una
puesta al día de las categorías que realmente tienen nuestras carreteras,
porque yo entiendo que "a buena hambre no hay pan duro" pero es que hace
tiempo que en cuestión de carreteras, con tanta autovía y administraciones
autonómicas dejándose el dinero "hace tiempo que dejamos de pasar hambre" y
podemos ser algo exigentes con esa categorización.

Salut i nacionals
yopaseopor
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[Javier Sánchez Portero]

Explica también si has tenido en cuenta los dos territorios insulares o
estás hablando sólo de la península.

Saludos

2018-05-11 8:07 GMT+01:00 Jorge Sanz Sanfructuoso :

> Buenas
> A ver sobre el mapa que adjuntas me choca bastante. Una cosa es bajar
> clasificación a las carreteras que van al lado de autovías y otra cosa es
> pasarlas a tertiary. Que tenemos en españa tertiary sin linea en medio y
> sin arcenes y vamos a igualar carreteras nacionales que en muchos casos
> tienen un arcen considerable y siguen en buen estado.
>
> A parte me choca en Soria que la variante la pongas como tertiary. No la
> conozco esa parte pero vamos una variante de una ciudad, que parece que no
> tiene cruces a nivel me choca muchísimo como tertiary.
>
> ¿Puedes explicar claramente los criterios seguidos para dibujar el mapa?
>
> Un saludo.
>
> El vie., 11 may. 2018 a las 0:35, yo paseopor ()
> escribió:
>
>>  Buenas gente
>>
>>  Al hilo de lo que dije en un anterior correo me gustaría informaros que
>> estos días en la lista de correo de tagging se está debatiendo sobre las
>> unclassified (un usuario planteaba que sus unclassified...tenían
>> referencia, lo que va en contra de la misma definición de "no
>> clasificada".  Pues bien, al explicar la situación española en la que las
>> categorías de OSM no encajan exactamente en la clasificación administrativa
>> en algunos casos se han dado respuestas interesantes que para los que no
>> seais de la lista de tagging os hago llegar:
>>
>>  Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com via openstreetmap.org
>>
>>  in Germany and Italy (and probably some more places) the difference is
>> between a road section without grade level intersections (and with ramps)
>> vs not. Trunk is used in these areas for roads that are built to a standard
>> similar to a motorway but not legally designated as motorway. It is not
>> about access restrictions (there is the orthogonal motorroad=yes property
>> for this).
>>
>>  Kevin Kenny kevin.b.kenny+...@gmail.com via openstreetmap.org
>>
>> One issue is that we have the "UK English is the language of tagging"
>> rule - which widely gets interpreted as "highway classification must be
>> force-fit into the UK system." The US system presents a complex problem for
>> this, since most highway classification is delegated to the states, and
>> they all have their own local schemes.
>>
>> In many counties in the US, rural roads are unnamed and have only
>> reference numbers. A farm road may be "County Road 2200N" (which is a
>> different classification from, say, "County Highway 23", and typically
>> shown only on small blade signs, not banner signs) or "State Farm and
>> Market Road #2134". As I understand it, it would fit pretty closely with
>> what "unclassified" roads - which are a formal classification in the UK! -
>> are understood to be.
>>
>> Near where I live, numbered 'US', 'State' and many 'County' roads do NOT
>> reflect the governing body - they are all managed by the state department
>> of transportation. Historically, they had other structures, but
>> responsibilities were reallocated. The 'US' highway numbers are coordinated
>> with neighbouring states, but the administration is by the state.  There
>> are also numbered but (nearly) unsigned 'reference routes' also maintained
>> by the state to 'State' highway standards. I say 'nearly' unsigned because
>> they do often have inconspicuous chaining markers with their numbers.
>>
>> Rather than labeling the governing body, the 'US', 'State' and 'County'
>> designations around here reflect the grade of importance, expected level of
>> traffic and expected quality of maintenance.  Given that the designation
>> reflects relative importance rather than administrative jurisdiction,
>> despite the labeling, I'm comfortable with having US, State, and County
>> numbered roads be 'primary', 'secondary' and 'tertiary' - but in the places
>> where the counties number virtually every road, there is a need for a tier
>> below 'tertiary' - and 'unclassified' seems to be it; it's a working
>> category that might otherwise be 'quaternary.'
>>
>> Salut i mapes
>> yopaseopor
>>
>> PD: Me he mirado un poco el mapa de la "piel de toro" y he "pintado" como
>> quedaría el mapa de la Red de Carreteras del Estado si se aplicara la
>> propuesta que propuse. Y ya que estamos os sugiero que hagais lo propio, en
>> breve podríamos tener un inventario o un mapa del trazado y categoría
>> "real" que podrían tener las carreteras nacionales en nuestro país. Aquí os
>> lo adjunto.
>>
>> https://i.imgur.com/SicS3Gu.jpg
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
> --
> Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
> Blog http://jorgesanz.es/
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

Buenas
A ver sobre el mapa que adjuntas me choca bastante. Una cosa es bajar
clasificación a las carreteras que van al lado de autovías y otra cosa es
pasarlas a tertiary. Que tenemos en españa tertiary sin linea en medio y
sin arcenes y vamos a igualar carreteras nacionales que en muchos casos
tienen un arcen considerable y siguen en buen estado.

A parte me choca en Soria que la variante la pongas como tertiary. No la
conozco esa parte pero vamos una variante de una ciudad, que parece que no
tiene cruces a nivel me choca muchísimo como tertiary.

¿Puedes explicar claramente los criterios seguidos para dibujar el mapa?

Un saludo.

El vie., 11 may. 2018 a las 0:35, yo paseopor ()
escribió:

>  Buenas gente
>
>  Al hilo de lo que dije en un anterior correo me gustaría informaros que
> estos días en la lista de correo de tagging se está debatiendo sobre las
> unclassified (un usuario planteaba que sus unclassified...tenían
> referencia, lo que va en contra de la misma definición de "no
> clasificada".  Pues bien, al explicar la situación española en la que las
> categorías de OSM no encajan exactamente en la clasificación administrativa
> en algunos casos se han dado respuestas interesantes que para los que no
> seais de la lista de tagging os hago llegar:
>
>  Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com via openstreetmap.org
>
>  in Germany and Italy (and probably some more places) the difference is
> between a road section without grade level intersections (and with ramps)
> vs not. Trunk is used in these areas for roads that are built to a standard
> similar to a motorway but not legally designated as motorway. It is not
> about access restrictions (there is the orthogonal motorroad=yes property
> for this).
>
>  Kevin Kenny kevin.b.kenny+...@gmail.com via openstreetmap.org
>
> One issue is that we have the "UK English is the language of tagging" rule
> - which widely gets interpreted as "highway classification must be
> force-fit into the UK system." The US system presents a complex problem for
> this, since most highway classification is delegated to the states, and
> they all have their own local schemes.
>
> In many counties in the US, rural roads are unnamed and have only
> reference numbers. A farm road may be "County Road 2200N" (which is a
> different classification from, say, "County Highway 23", and typically
> shown only on small blade signs, not banner signs) or "State Farm and
> Market Road #2134". As I understand it, it would fit pretty closely with
> what "unclassified" roads - which are a formal classification in the UK! -
> are understood to be.
>
> Near where I live, numbered 'US', 'State' and many 'County' roads do NOT
> reflect the governing body - they are all managed by the state department
> of transportation. Historically, they had other structures, but
> responsibilities were reallocated. The 'US' highway numbers are coordinated
> with neighbouring states, but the administration is by the state.  There
> are also numbered but (nearly) unsigned 'reference routes' also maintained
> by the state to 'State' highway standards. I say 'nearly' unsigned because
> they do often have inconspicuous chaining markers with their numbers.
>
> Rather than labeling the governing body, the 'US', 'State' and 'County'
> designations around here reflect the grade of importance, expected level of
> traffic and expected quality of maintenance.  Given that the designation
> reflects relative importance rather than administrative jurisdiction,
> despite the labeling, I'm comfortable with having US, State, and County
> numbered roads be 'primary', 'secondary' and 'tertiary' - but in the places
> where the counties number virtually every road, there is a need for a tier
> below 'tertiary' - and 'unclassified' seems to be it; it's a working
> category that might otherwise be 'quaternary.'
>
> Salut i mapes
> yopaseopor
>
> PD: Me he mirado un poco el mapa de la "piel de toro" y he "pintado" como
> quedaría el mapa de la Red de Carreteras del Estado si se aplicara la
> propuesta que propuse. Y ya que estamos os sugiero que hagais lo propio, en
> breve podríamos tener un inventario o un mapa del trazado y categoría
> "real" que podrían tener las carreteras nacionales en nuestro país. Aquí os
> lo adjunto.
>
> https://i.imgur.com/SicS3Gu.jpg
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
-- 
Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
Blog http://jorgesanz.es/
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[yo paseopor]

 Buenas gente

 Al hilo de lo que dije en un anterior correo me gustaría informaros que
estos días en la lista de correo de tagging se está debatiendo sobre las
unclassified (un usuario planteaba que sus unclassified...tenían
referencia, lo que va en contra de la misma definición de "no
clasificada".  Pues bien, al explicar la situación española en la que las
categorías de OSM no encajan exactamente en la clasificación administrativa
en algunos casos se han dado respuestas interesantes que para los que no
seais de la lista de tagging os hago llegar:

 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com via openstreetmap.org

 in Germany and Italy (and probably some more places) the difference is
between a road section without grade level intersections (and with ramps)
vs not. Trunk is used in these areas for roads that are built to a standard
similar to a motorway but not legally designated as motorway. It is not
about access restrictions (there is the orthogonal motorroad=yes property
for this).

 Kevin Kenny kevin.b.kenny+...@gmail.com via openstreetmap.org

One issue is that we have the "UK English is the language of tagging" rule
- which widely gets interpreted as "highway classification must be
force-fit into the UK system." The US system presents a complex problem for
this, since most highway classification is delegated to the states, and
they all have their own local schemes.

In many counties in the US, rural roads are unnamed and have only reference
numbers. A farm road may be "County Road 2200N" (which is a different
classification from, say, "County Highway 23", and typically shown only on
small blade signs, not banner signs) or "State Farm and Market Road #2134".
As I understand it, it would fit pretty closely with what "unclassified"
roads - which are a formal classification in the UK! - are understood to
be.

Near where I live, numbered 'US', 'State' and many 'County' roads do NOT
reflect the governing body - they are all managed by the state department
of transportation. Historically, they had other structures, but
responsibilities were reallocated. The 'US' highway numbers are coordinated
with neighbouring states, but the administration is by the state.  There
are also numbered but (nearly) unsigned 'reference routes' also maintained
by the state to 'State' highway standards. I say 'nearly' unsigned because
they do often have inconspicuous chaining markers with their numbers.

Rather than labeling the governing body, the 'US', 'State' and 'County'
designations around here reflect the grade of importance, expected level of
traffic and expected quality of maintenance.  Given that the designation
reflects relative importance rather than administrative jurisdiction,
despite the labeling, I'm comfortable with having US, State, and County
numbered roads be 'primary', 'secondary' and 'tertiary' - but in the places
where the counties number virtually every road, there is a need for a tier
below 'tertiary' - and 'unclassified' seems to be it; it's a working
category that might otherwise be 'quaternary.'

Salut i mapes
yopaseopor

PD: Me he mirado un poco el mapa de la "piel de toro" y he "pintado" como
quedaría el mapa de la Red de Carreteras del Estado si se aplicara la
propuesta que propuse. Y ya que estamos os sugiero que hagais lo propio, en
breve podríamos tener un inventario o un mapa del trazado y categoría
"real" que podrían tener las carreteras nacionales en nuestro país. Aquí os
lo adjunto.

https://i.imgur.com/SicS3Gu.jpg
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es