sly (sylvain letuffe) a écrit :
peut-être natural=rock était il finalement le mieux mais
toujours en proposition dans le wiki.
Si j'aurai su, j'aurai mis natural=rock d'emblée dans la nomenclature.
Vincent
___
Talk-fr mailing list
sly (sylvain letuffe) a écrit :
On Friday 29 May 2009 14:33, sly (sylvain letuffe) wrote:
Bon maintenant, vu tout ce qu'on importe, ça va être tout nu au dessus de
1800m
ou environ, là où il n'y a plus grand chose qui pousse... :-)
Y'aura aussi Pelouses et pâturages naturels,
Pieren a écrit :
2009/5/28 Vincent Pottier vpott...@gmail.com:
Voila, c'est ça. Mais des cailloux, il peut y en avoir des gros, des
petits, des moyens. Ça peut être plat, ça peut être un mur. Il n'y a
aucune végétation en 332 et quelques végétaux en 333. Maintenant, un
géologue pourrait voir
Pieren a écrit :
* la classe 332 Roches nues est proposée en natural=cliff
(falaises) ou natural=scree (caillasse) sur le wiki. En fait, c'est
tous les endroits où la roche est à nue. J'aurais tendance à dire que
là où il n'y a rien, on ne met rien d'autant plus que cela concerne un
faible
Didier HALATRE a écrit :
Pieren a écrit :
* la classe 332 Roches nues est proposée en natural=cliff
(falaises) ou natural=scree (caillasse) sur le wiki. En fait, c'est
tous les endroits où la roche est à nue. J'aurais tendance à dire que
là où il n'y a rien, on ne met rien d'autant plus
Bref potentiellement une mine d'or pour des geologues.
(oui je sais c'est mauvais)
Emilie Laffray
Pieren wrote:
2009/5/28 Vincent Pottier vpott...@gmail.com:
Rien, c'est pas de végétation : du sable, de la roche, du caillou ?
Voila, c'est ça. Mais des cailloux, il peut y en avoir
6 matches
Mail list logo
