La double validation me semble bien.
Pour revenir à la remarque pertinente de Christian sur la nécessité de
ne pas tirer trop sur l'imagerie spatiale et d'avoir de la validation
multiple une idée c'est de proposer quelques endroits (1 par région ?)
pour commencer et de continuer à travailler
On 24/08/2016 07:40, Christian Quest wrote:
Le 24 août 2016 à 00:01, Jérôme Seigneuret
> a
écrit :
Pour les retours en effet, je pense qu'on peut aussi hacker le
code d'opensolarmap pour améliorer l’auto-détection des
On 23/08/2016 16:18, Christian Quest wrote:
En croisant avec un peu plus d'infos, il serait possible d'être plus fin.
Je pense à un croisement en amont avec les parcelles et les adresses
des parcelles. Lorsque 2 polygones de bâtiments on la même limite que
les parcelles et que ces parcelles
Le 24 août 2016 à 00:01, Jérôme Seigneuret a
écrit :
> Pour les retours en effet, je pense qu'on peut aussi hacker le code
> d'opensolarmap pour améliorer l’auto-détection des découpages sur l'ortho
> en post traitement des détections existante pour valider ou
Pour les retours en effet, je pense qu'on peut aussi hacker le code
d'opensolarmap pour améliorer l’auto-détection des découpages sur l'ortho
en post traitement des détections existante pour valider ou annuler la
génération d'une alerte.
@Christian: pour Opensolarmap, peux tu ajouter la saisie
En croisant avec un peu plus d'infos, il serait possible d'être plus fin.
Je pense à un croisement en amont avec les parcelles et les adresses des
parcelles. Lorsque 2 polygones de bâtiments on la même limite que les
parcelles et que ces parcelles ont la même adresse, on a de fortes
chance
La détection des bâtiments en forme de triangles existe déjà dans Osmose
(grâce à Didier2020 et à Frédéric Rodrigo)
Avec cette analyse je voulais effectivement essayer de détecter des cas
plus compliqués.
On 23/08/2016 13:42, David Crochet wrote:
Bonjour
Le 23/08/2016 à 13:36,
Effectivement, c'est un faux négatif, la détection est loin d'être
parfaite, elle marche en comparant avec une base d'exemples qu'il faudra
encore améliorer.
Dans ce cas là la difficulté vient du fait que le bâtiments est coupé
deux fois (il est en trois morceaux), du coup la majorité des
Bonjour
Le 23/08/2016 à 13:36, Jean-Claude Repetto a écrit :
Au contraire, je vois surtout des trapèzes,
C'est probablement plus difficile à détecter...
Cordialement
--
David Crochet
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
Le 23/08/2016 à 13:21, David Crochet a écrit :
> Bonjour
>
>
> Est-ce que la détection ne pourrait pas être :
>
> type:way de forme Triangle rectangle avec building=* accolé par le plus
> long côté à un type:way bulding=*
>
> car une bonne majorité des coupure ont lieu dans un coin de bâtiment
Bonjour,
a priori pas trop de faux positifs par chez moi.
Par contre un faux négatif, celui-ci est bien à corriger :
http://www.openstreetmap.org/browse/way/298268148
Mais celui juste au-dessus n'est pas détecté !
En fait dans le hameau il y en a pas mal.
2016-08-23 12:52 GMT+02:00 Tyndare
Bonjour
Le 23/08/2016 à 12:52, Tyndare a écrit :
Le Cadastre n'est en fait pas utilisé pour l'analyse, seule la forme
des bâtiments comparés deux-à-deux est prise en compte.
Je cois que c'est çà qui fait beaucoup de faux positif dans Caen
intra-muros.
Est-ce que la détection ne pourrait
Bonjour,
j'ai lancé une analyse Osmose pour essayer de détecter des bâtiments
fractionnés par le cadastre.
(cad des bâtiments que le cadastre a scinder en morceaux à cause des
limites de parcelles ou autre).
Le résultat est visible temporairement sur le serveur de développement
d'Osmose:
13 matches
Mail list logo