On 11/09/2018 21:20, marc marc wrote:
par contre les parking_space sont bien utile, par exemple si on veux
affiner pour les places PMR ou simplement comme micromapping
Bonjour,
Il semble que les parking_space ne puissent pas être isolés mais
obligatoirement être "inclus" dans un polygone
Ouai il y a des schémas concurrent.
Soit c'est des parkings sous forme d'aire à traversé + parking:lane=* pour
les linéaire
Soit on fait du micromapping à la place avec parking_space et on utilise
les zone sous forme de relation.
Qui plus est dans les deux cas la zone englobante doit avec un
Le 11/09/2018 à 12:49, David Crochet a écrit :
Bonjour
Le 11/09/2018 à 12:23, Dlareg a écrit :
Je profite du thread pour soumettre ce que j'ai fait sur le long d'une
voie :
https://www.openstreetmap.org/relation/74090#map=19/47.32690/5.03973
parking:condition=* et Parking:lane=* sont fait
La question se pose en effet…
Pour ma part j’ai créé des relations car il est indiqué que parking_space ne
peut exister que dans une relation [1]…
« Parking spaces always have to be grouped together in a site relation tagged
with type=site + site=parking. »
Je suis de ton avis pour les places
Bonsoir,
je pense que la conseil sur le wiki de créer une relation site est erroné.
tu as un polygone qui regroupe le tout,je ne vois pas ce que la relation
ajoute hormis de lister tout ce qui est deja présent et que la
géographie renseigne deja comme faisant un ensemble.
d'ailleurs à ma
Bonsoir,
Je me permets un commentaire sur cet ajout.
Il me semble qu’il faut connecter les parcs de stationnement à un chemin pour
un routage correct ?
Osmose crie souvent là-dessus…
Pour symboliser les places de stationnement de manière précise, on peut
utiliser et mettre tout ça dans une
Bonjour
Le 11/09/2018 à 12:23, Dlareg a écrit :
Je profite du thread pour soumettre ce que j'ai fait sur le long d'une
voie :
https://www.openstreetmap.org/relation/74090#map=19/47.32690/5.03973
parking:condition=* et Parking:lane=* sont fait pour ?
Cordialement
--
David Crochet
Bonjour,
Je profite du thread pour soumettre ce que j'ai fait sur le long d'une
voie :
https://www.openstreetmap.org/relation/74090#map=19/47.32690/5.03973
Librement
Le 11/09/2018 à 00:03, Muselaar a écrit :
> J'ai un peu progressé depuis l'autre jour, puisque je suis tombé sur
> cette page du
J'ai un peu progressé depuis l'autre jour, puisque je suis tombé sur
cette page du wiki, qui permettrait au contributeur en cause de
valoriser son travail de micro-mapping. En fait, son erreur n'est pas
d'avoir micro-mappé, mais d'avoir utilisé le tag amenity=parking en lieu
et place du
Moi j’aime bien ce micro-mapping :)
djakk
Le dim. 26 août 2018 à 01:58, Philippe Verdy a écrit :
> Les surfaces de parkings devraient être connectées, longées ou traversées
> par des rues ou voies d'accès. Les emplacements précis (forcément à côté)
> ne sont donc pas adaptés au
Les surfaces de parkings devraient être connectées, longées ou traversées
par des rues ou voies d'accès. Les emplacements précis (forcément à côté)
ne sont donc pas adaptés au amenity=parking.
En revanche on peut tout à fait délimiter en évitant d'inclure des zones
arborées/herbeuses ou réservées
Bonsoir,
Le 25. 08. 18 à 23:03, Muselaar a écrit :
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/47.63874/6.84850
c'est une erreur.
il devrait y a avoir un seul parking qui englobe le tout.
si on veux renseigner au niveau de la place, il y a
amenity=parking_space dont l'utilité par ex est de
Bonjour,
Je découvre avec surprise cet exemple de micro-mapping, qui m'interroge :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/47.63874/6.84850
ou encore :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/47.63745/6.84232
Seules la surface des places de stationnement a été marquée en parking,
ce qui
13 matches
Mail list logo
