Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 11 juin 2013 16:10, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : - OSM est à la foi connu et méconnu sur wikipedia, il me semble. Il y a des gens qui aiment bien mais aussi beaucoup de partis pris, souvent étonnant de la part de wikipédiens, du style Mais si tout le monde peut modifier la carte alors c'est pas fiable. Ah oui même chez eux, ça fait peur... Non, je pense que la fiabilité n'est pas aussi claire qu'on peut le penser. Par exemple dans un de mes précédents post, j'ai remarqué que le rocher de tombelaine pouvait se nommer Rouen sur OSM, alors que cette ville est quand même à plusieurs centaines de km. On pourrait légitimement se demander si c'est pareil pour d'éventuels calculs de surface... si la surface de tombelaine comprend celle de la ville de Rouen ou viceversa. Dans tous ces systèmes wiki*, il faut se garder du style c'est évident puisque c'est la communauté, c'est clair que c'est l'avenir, et autre baratin commercial... Je ne compte plus les conneries sur wikipedia, les bêtises sur OSM, etc. Et pour ma part je ne dis jamais qu'une info est fiable sur wikipedia, alors que je suis un contributeur (plus ou moins) participant à wikipedia. Je dis toujours de prendre du recul. Comme partout, il faut expliquer et expliciter qu'est-ce qui fait ou ne fait pas la fiabilité d'une info sur OSM, et comprendre comment, malgré la non fiabilité, qui me parait évidente et permanente, OSM et wikipedia peuvent travailler de concert. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 12/06/2013 12:24, Ista Pouss a écrit : Non, je pense que la fiabilité n'est pas aussi claire qu'on peut le penser. Par exemple dans un de mes précédents post, j'ai remarqué que le rocher de tombelaine pouvait se nommer Rouen sur OSM, alors que cette ville est quand même à plusieurs centaines de km. On pourrait légitimement se demander si c'est pareil pour d'éventuels calculs de surface... si la surface de tombelaine comprend celle de la ville de Rouen ou viceversa. Dans tous ces systèmes wiki*, il faut se garder du style c'est évident puisque c'est la communauté, c'est clair que c'est l'avenir, et autre baratin commercial... Je ne compte plus les conneries sur wikipedia, les bêtises sur OSM, etc. Et pour ma part je ne dis jamais qu'une info est fiable sur wikipedia, alors que je suis un contributeur (plus ou moins) participant à wikipedia. Je dis toujours de prendre du recul. Comme partout, il faut expliquer et expliciter qu'est-ce qui fait ou ne fait pas la fiabilité d'une info sur OSM, et comprendre comment, malgré la non fiabilité, qui me parait évidente et permanente, OSM et wikipedia peuvent travailler de concert. Cordialement. Tout à fait d'accord avec ce que tu dis. Mais si leur argument principal c'est de dire que la fiabilité est moins bonne uniquement parce que tout le monde peut modifier les données, alors là je ne suis pas d'accord. Les données IGN ne sont pas modifiables par tout le monde et ont un semblant de certification (auto-certification par eux-mêmes, mais bon bref...) et elles contiennent aussi des erreurs. Et rien ne dit que d'ici quelques temps OSM n'atteindra pas la même qualité de couverture géographique et de précisions que ces données là. Le fait que tout le monde puisse les modifier sera même un facteur de qualité supplémentaire en ce qui concerne la rapidité de mise à jour. Se poser les bonnes questions oui, mais avec les bons arguments. Et si même sur wikipédia ils en sont encore à ce genre d'argumentaire moisi, je confirme, ça me fait peur ! :-) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Ton problème d'affichage de Rouen sur le rocher de Tombelaine n'est PAS une erreur des données mais de l'interprétation que tu en fais et d'incompréhension. Il fait partie d'une commune fiasant partie de l'évêché de Rouen. Mais le problème de rendu sur d'OSM.org est lié au fait qu'il ne sait faire strictement aucun choix parmi les libellés quand plusieurs sont candidats (ce rendu affiche n'importe lequel des libellés de relations dont le chemin frontière est membre, et s'il n'y a pas la place de les mettre tou il en prend juste quelques-uns ou un seul de façon arbitraire). Bref c'est bien un problème de rendu, et qui n'affecte d'ailleurs pas tous les rendus, même ceux basés sur Mapnik. Compare avec les rendus d'OSM France, ou 2u, ou de Maquest, ou OpenSeaMap ou OpenCycleMap : ils font beaucoup mieux pour choisir les libellés ou tenter de les positionner au mieux, et concernant les petites exclaves d'une relation, peuvent aussi choisir plus intelligemment de les ignorer dans leur rendu, afin que le libellé soit porté par la zone la plus grande (en principe cela devrait être l'exclave la plus grande ou celle contenant l'admin_centre, s'il est dans la zone couverte par la relation, ce qui n'est pas toujours le cas, mais on peut aussi ordonner les relations afin que la sous-zone choisie pour en afficher le libellé soit la première dans la relation). Le choix de placement des libellés dans le rendu est un problème très complexe, où entre ne jeu normalement la compétence et le savoir-faire d'un cartographe humain qui peut aussi choisir où les mettre au mieux en tenant compte de diverses tolérances (notamment au lieu de placer le libellé juste au centroïde calculé de la zone, on peut le décaler manuellement tout en restant dans la zone, pour éviter des chevauchements; un bon rendu devrait aussi savoir faire le tri entre les candidats pour garder celui qui est le plus pertinent localement et qui représente une zone de taille comparable à celle de la zone désignée. Un cartographe humain sait aussi décider de décaler un libellé important hors de la zone en utilisant une flèche reliant le libellé en direction de la zone). Ce problème de placement des libellés est très compliqué à programmer, on utilise au mieux une heuristique (pas un algorithme exact) qui aura ses problèmes. Mais le rendu Mapnik d'OSM.org n'a strictement aucune heuristique programmée, il affiche le premier libellé qui se présente (dans un ordre arbitraire venant de ses propres structures internes de stockage et de requête des données), et l'affiche sans jamais se poser de question autre que celle d'éviter de les superposer à d'autres libellés déjà sélectionnés pour un rendu d'autre chose. Ne confonds donc pas les problèmes, et ne va pas corriger la base OSM pour modifier les relations arbitrairement pour exclure cette île de la commune dont il fait partie ! Ce problème est spécifique au rendu par défaut d'OSM.org et lui seul, dont on reconnait qu'il n'est franchement pas bon du tout pour autre chose qu'une présentation technique destinée aux contributeurs, mais qui n'est pas du tout adapté à une présentation finale pour un usage quelconque. Mais même pour un usage technique, il y a d'autres rendus bien meilleurs (et ceux d'OSM France ou 2u sont nettement mieux tout en restant basés aussi sur Mapnik). Le 12 juin 2013 12:24, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Le 11 juin 2013 16:10, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : - OSM est à la foi connu et méconnu sur wikipedia, il me semble. Il y a des gens qui aiment bien mais aussi beaucoup de partis pris, souvent étonnant de la part de wikipédiens, du style Mais si tout le monde peut modifier la carte alors c'est pas fiable. Ah oui même chez eux, ça fait peur... Non, je pense que la fiabilité n'est pas aussi claire qu'on peut le penser. Par exemple dans un de mes précédents post, j'ai remarqué que le rocher de tombelaine pouvait se nommer Rouen sur OSM, alors que cette ville est quand même à plusieurs centaines de km. On pourrait légitimement se demander si c'est pareil pour d'éventuels calculs de surface... si la surface de tombelaine comprend celle de la ville de Rouen ou viceversa. Dans tous ces systèmes wiki*, il faut se garder du style c'est évident puisque c'est la communauté, c'est clair que c'est l'avenir, et autre baratin commercial... Je ne compte plus les conneries sur wikipedia, les bêtises sur OSM, etc. Et pour ma part je ne dis jamais qu'une info est fiable sur wikipedia, alors que je suis un contributeur (plus ou moins) participant à wikipedia. Je dis toujours de prendre du recul. Comme partout, il faut expliquer et expliciter qu'est-ce qui fait ou ne fait pas la fiabilité d'une info sur OSM, et comprendre comment, malgré la non fiabilité, qui me parait évidente et permanente, OSM et wikipedia peuvent travailler de concert. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 12 juin 2013 13:35, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Ton problème d'affichage de Rouen sur le rocher de Tombelaine n'est PAS une erreur des données mais de l'interprétation que tu en fais et d'incompréhension. Bin dis donc ! [couic] Ne confonds donc pas les problèmes, et ne va pas corriger la base OSM pour modifier les relations arbitrairement pour exclure cette île de la commune dont il fait partie ! Ce problème est spécifique au rendu par défaut d'OSM.org et lui seul, dont on reconnait qu'il n'est franchement pas bon du tout pour autre chose qu'une présentation technique destinée aux contributeurs, mais qui n'est pas du tout adapté à une présentation finale pour un usage quelconque. Mais même pour un usage technique, il y a d'autres rendus bien meilleurs (et ceux d'OSM France ou 2u sont nettement mieux tout en restant basés aussi sur Mapnik). Si quelqu'un s'imaginait que j'allais corriger il faut le rassurer complètement !... Et j'ai conscience que, sur OSM, je confonds encore bien des problèmes, aussi je reste prudent. Dans une éventuelle discussion avec les contributeurs wikipedia, il faudra leur signaler, soit qu'ils doivent se référer à la base de données (m'étonnerait qu'ils admettent), soit leur donner le rendu utilisable. Le rendu fr peut être ?... en tous les cas je suis allé voir et allelouhiah le rocher de tombelaine s'appelle bien ainsi à tous les niveaux de zoom :-) Merci Christian. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Il ne faut pas confondre non plus l'erreur dans les données et l'erreur dans l'exploitation des données. Le cas du Rouen qui s'affiche là où il ne devrait pas fait semble-t-il partie du second cas. C'est sûr que la qualité des données OSM ne peut être garantie, mais elle est quand même d'un bon niveau et souvent bien au delà de ce que s'imaginent les sceptiques. Le fantasme sur le vandalisme est très présent et j'y répond souvent par une pirouette avec ma version de la preuve du pudding... si on lit la recette ça n'a aucune raison d'est bon voire mangeable (un gâteau fait de restes), mais il suffit de goûter pour savoir que finalement c'est bon ! Si il y avait tant de problème de vandalisme que ça, depuis 8 ans que le projet existe, les données seraient dans un état lamentable, or, il suffit de regarder pour constater que ce n'est pas du tout le cas. Le 12 juin 2013 12:24, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Le 11 juin 2013 16:10, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : - OSM est à la foi connu et méconnu sur wikipedia, il me semble. Il y a des gens qui aiment bien mais aussi beaucoup de partis pris, souvent étonnant de la part de wikipédiens, du style Mais si tout le monde peut modifier la carte alors c'est pas fiable. Ah oui même chez eux, ça fait peur... Non, je pense que la fiabilité n'est pas aussi claire qu'on peut le penser. Par exemple dans un de mes précédents post, j'ai remarqué que le rocher de tombelaine pouvait se nommer Rouen sur OSM, alors que cette ville est quand même à plusieurs centaines de km. On pourrait légitimement se demander si c'est pareil pour d'éventuels calculs de surface... si la surface de tombelaine comprend celle de la ville de Rouen ou viceversa. Dans tous ces systèmes wiki*, il faut se garder du style c'est évident puisque c'est la communauté, c'est clair que c'est l'avenir, et autre baratin commercial... Je ne compte plus les conneries sur wikipedia, les bêtises sur OSM, etc. Et pour ma part je ne dis jamais qu'une info est fiable sur wikipedia, alors que je suis un contributeur (plus ou moins) participant à wikipedia. Je dis toujours de prendre du recul. Comme partout, il faut expliquer et expliciter qu'est-ce qui fait ou ne fait pas la fiabilité d'une info sur OSM, et comprendre comment, malgré la non fiabilité, qui me parait évidente et permanente, OSM et wikipedia peuvent travailler de concert. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 12 juin 2013 16:41, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Il ne faut pas confondre non plus l'erreur dans les données et l'erreur dans l'exploitation des données. Le cas du Rouen qui s'affiche là où il ne devrait pas fait semble-t-il partie du second cas. C'est sûr que la qualité des données OSM ne peut être garantie, mais elle est quand même d'un bon niveau et souvent bien au delà de ce que s'imaginent les sceptiques. Le fantasme sur le vandalisme est très présent et j'y répond souvent par une pirouette avec ma version de la preuve du pudding... si on lit la recette ça n'a aucune raison d'est bon voire mangeable (un gâteau fait de restes), mais il suffit de goûter pour savoir que finalement c'est bon ! Si il y avait tant de problème de vandalisme que ça, depuis 8 ans que le projet existe, les données seraient dans un état lamentable, or, il suffit de regarder pour constater que ce n'est pas du tout le cas. J'attire votre attention sur le fait que je n'ai pas dit moi même que le vandalisme était préoccupant, mais qu'il me semble que des contributeurs de wikipedia pensent que les données OSM ne sont pas forcément fiables (pas fiable n'est pas le vandalisme), et qu'il ne faut pas considérer leur opinion comme erronée, susceptible de pirouettes (même si j'admets que ça peut aider dans les conférences), etc. Hug. http://drivrsdu.fr/profession-emotion/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Concernant Wikipédia (version française), comme il utilise son propre moteur de rendu (sur le Toolserver) c'est sur ce serveur qu'une amélioration est nécessaire aussi (mais je ne pense pas que Wikipédia fassr quoi que ce soit pour l'instant car l'urgence c'est de migrer les outils du Toolserver vers Wikimedia Labs (avant la fin de l'année), et modifier un certain nombre de modèles et feuilles de styles CSS sur les wikis concernés, tout en changeant l'intégration des outils pour s'adapter aux changements de l'interface destinés à simplifier l'utilisation. L'urgence n'est pas tellement pour eux de changer les styles de ce rendu (au pire si le Toolserver n'est pas migré, ils référenceront un autre rendu externe parmi ceux qui existent déjà...) ce qui épargnera du temps à maintenir le moteur de rendu actuel. Pas sûr d'ailleurs que le nouveau service sur Wikimedia Labs utilise le code copié depuis OSM.org (le pense même que les administrateurs actuels du Toolserver ont d'autres recommandations, et que le choix du rendu à utiliser devrait être ouvert à la communauté Wikipédienne. Note que chaque édition de Wikipédia peut décider le rendu à utiliser (on n'a déjà pas le même partout). Le 12 juin 2013 14:16, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Le 12 juin 2013 13:35, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Ton problème d'affichage de Rouen sur le rocher de Tombelaine n'est PAS une erreur des données mais de l'interprétation que tu en fais et d'incompréhension. Bin dis donc ! [couic] Ne confonds donc pas les problèmes, et ne va pas corriger la base OSM pour modifier les relations arbitrairement pour exclure cette île de la commune dont il fait partie ! Ce problème est spécifique au rendu par défaut d'OSM.org et lui seul, dont on reconnait qu'il n'est franchement pas bon du tout pour autre chose qu'une présentation technique destinée aux contributeurs, mais qui n'est pas du tout adapté à une présentation finale pour un usage quelconque. Mais même pour un usage technique, il y a d'autres rendus bien meilleurs (et ceux d'OSM France ou 2u sont nettement mieux tout en restant basés aussi sur Mapnik). Si quelqu'un s'imaginait que j'allais corriger il faut le rassurer complètement !... Et j'ai conscience que, sur OSM, je confonds encore bien des problèmes, aussi je reste prudent. Dans une éventuelle discussion avec les contributeurs wikipedia, il faudra leur signaler, soit qu'ils doivent se référer à la base de données (m'étonnerait qu'ils admettent), soit leur donner le rendu utilisable. Le rendu fr peut être ?... en tous les cas je suis allé voir et allelouhiah le rocher de tombelaine s'appelle bien ainsi à tous les niveaux de zoom :-) Merci Christian. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Si on commence à parler de vandalisme, le problème est nettement plus élevé sur Wikipédia où il sévit fortement, que sur OSM où le vandalisme est très vite remarqué (sauf pour d'obscurs éléments peu connus dans des recoins reculés : moins ils sont connus, moins il est tentant de les vandaliser car le vandalisme n'aura pas d'audience). Dans OSM le vandalime le plus probable (et moins facile à voir au premier coup d'oeil) c'est la tentation de certains d'ajouter des POIs un peu partout pour des marques inexistantes, ou d'ajouter des URL sur les objets existant afin de faire de la promotion en masse (spam) pour des sites malveillants (par exemple modifier ou insérer les URL des sites officiels des agences bancaires). Les données qu'OSM devraient surveiller sont donc les tags url=* et website=*. Ou l'effacement de POIs concernant des marques concurrentes (un commerce qui élimine de la carte tous les commerces voisins par exemple, ou qui s'autopromeut aussi en service public pour être visible sur les cartes où les commerces ne sont normalement pas affichés, mais où on affiche les services publics). L'autre vandalisme existant et récurrent sur OSM est celui lié aux contestations de souveraineté sur les frontières territoriales (mais souvent c'est répétitif, souvent des mêmes auteurs qui peuvent utiliser aussi des faux-nez, et cela concerne des lieux bien identifiables qu'on peut surveiller et maintenir par un consensus basé sur les observations locales ; bref ça ne passe pas inaperçu non plus et c'est vite annulé), ou concernant des pays qui ne sont pas officiellement reconnus à l'ONU. On pourrait avoir du vandalisme politique de la part de pays qui tentent de dissimuler des informations sur leur territoire (zones militaires, accès portuaires, emplacement de zones minées ou dépôts de munitions). Dans les pays plus démocratiques ce sera plutôt des attaques judiciaires (restrictions de secrets d'état, suppression des zones de danger, déplacement des centrales nucléaires, suppression des lieux de commandement, des antennes de télécommunication ou radars de défense...), ou des infos tentant de donner une vision erronée du pays (zones protégées inexistantes, patrimoine non réellement protégé, données statistiques modifiées pour augmenter la visiblité de certains points au détriment d'autres dans les rendus). Certains sur OSM insistent pour changer le statut de leurs villages ou hameaux et en faire des villes (city) visibles sur plus de niveaux de zoom (au détriment de villes voisines pourtant plus importantes). Là on touche aux querelles de clochers... Le 12 juin 2013 17:50, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Le 12 juin 2013 16:41, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Il ne faut pas confondre non plus l'erreur dans les données et l'erreur dans l'exploitation des données. Le cas du Rouen qui s'affiche là où il ne devrait pas fait semble-t-il partie du second cas. C'est sûr que la qualité des données OSM ne peut être garantie, mais elle est quand même d'un bon niveau et souvent bien au delà de ce que s'imaginent les sceptiques. Le fantasme sur le vandalisme est très présent et j'y répond souvent par une pirouette avec ma version de la preuve du pudding... si on lit la recette ça n'a aucune raison d'est bon voire mangeable (un gâteau fait de restes), mais il suffit de goûter pour savoir que finalement c'est bon ! Si il y avait tant de problème de vandalisme que ça, depuis 8 ans que le projet existe, les données seraient dans un état lamentable, or, il suffit de regarder pour constater que ce n'est pas du tout le cas. J'attire votre attention sur le fait que je n'ai pas dit moi même que le vandalisme était préoccupant, mais qu'il me semble que des contributeurs de wikipedia pensent que les données OSM ne sont pas forcément fiables (pas fiable n'est pas le vandalisme), et qu'il ne faut pas considérer leur opinion comme erronée, susceptible de pirouettes (même si j'admets que ça peut aider dans les conférences), etc. Hug. http://drivrsdu.fr/profession-emotion/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Une superposition avec Geofla pour localiser rapidement des grosses différences ? Le 11 juin 2013 11:39, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : Bonjour à tous, L'association SIG-LR souhaiterait publier sur son portail le jeu de données sur les communes du Languedoc-Roussillon extrait depuis OSM. Du coup depuis hier je suis en train de tester les données OSM sur les communes de l'Aude. J'ai notamment réalisé avec QGIS un reprojection en Lambert93 et un calcul des superficies et périmètres de chaque commune. Pour les superficies j'ai fait quelques comparaisons avec les données affichées sur wikipédia (il me semble que ce sont les données officielles de l'INSEE qui ont été repris sur les pages de chaque commune ?) Globalement ça colle pas trop mal, genre entre 1% et 5% d'erreur, par exemple : Narbonne OSM=174.46km² WKP=172.96km² Montlaur OSM=35.32km² WKP=33.92km² etc etc... Mais il y a quelques communes où c'est carrément la catastrophe. Par exemple : Bages OSM=22.76km² WKP=12.53km² Peyriac-de-Mer OSM=35.52km² WKP=26.92km² Gruissan OSM=62.20km² WKP=43.65km² Port-la-Nouvelle OSM=41.47km² WKP=28.55km² La Palme OSM=34.14km² WKP=27.47km² J'ai pensé à une erreur possible dûe au trait de côte, mais toutes ces communes ne sont pas forcément en bord de mer (cas de Bages et Peyriac-de-Mer). Ces erreurs sont tellement énormes que je pense pas que ça puisse venir d'un décalage dû à la saisie des limites communales depuis des planches cadastrales géoréférencées manuellement. C'est peut-être dû à l'algo de calcul de la surface par QGIS. Je vais tester en faisant autrement. Mais bon si vous avez une idée d'une autre raison possible, je suis preneur ! ;-) Nicolas __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus, Nadja ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
J'étais en train de le faire au moment même de l'envoi de ton mail. :-) Pas de différence majeure sur les communes incriminées... Je commence vraiment à avoir des doutes sur l'algo de calcul des superficies de QGIS ! Je vais tester tout ça avec PostGIS pour voir ce que ça donne. Nicolas Le 11/06/2013 11:45, Ab_fab a écrit : Une superposition avec Geofla pour localiser rapidement des grosses différences ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le formulaire osm.fr semble indiquer la bonne superficie, mais est-elle basée sur le polygone OSM ? http://openstreetmap.fr/outils/etat-commune?insee=66011 Bruno Le 11 juin 2013 11:57, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : J'étais en train de le faire au moment même de l'envoi de ton mail. :-) Pas de différence majeure sur les communes incriminées... Je commence vraiment à avoir des doutes sur l'algo de calcul des superficies de QGIS ! Je vais tester tout ça avec PostGIS pour voir ce que ça donne. Nicolas Le 11/06/2013 11:45, Ab_fab a écrit : Une superposition avec Geofla pour localiser rapidement des grosses différences ? __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
A noter que le champ SUPERFICIE du Geofla peut aussi servir à comparer puisque d'après sa description : Type : entier Superficie de la commune en hectares. C'est la somme des surfaces des faces BD CARTO® composant la commune (avant allégement géométrique et suppression des îles et enclaves). Brice Le 11/06/2013 12:00, Bruno Cortial a écrit : Le formulaire osm.fr http://osm.fr semble indiquer la bonne superficie, mais est-elle basée sur le polygone OSM ? http://openstreetmap.fr/outils/etat-commune?insee=66011 Bruno Le 11 juin 2013 11:57, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr mailto:nmoyr...@free.fr a écrit : J'étais en train de le faire au moment même de l'envoi de ton mail. :-) Pas de différence majeure sur les communes incriminées... Je commence vraiment à avoir des doutes sur l'algo de calcul des superficies de QGIS ! Je vais tester tout ça avec PostGIS pour voir ce que ça donne. Nicolas Le 11/06/2013 11:45, Ab_fab a écrit : Une superposition avec Geofla pour localiser rapidement des grosses différences ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
pour Bages OSM=22.76km² WKP=12.53km² et avec FME ça donne 22,76km². Et si on enlève l'étang de Bages et Sigean àa donnerait pas la bonne superficie ? franckG - Mail original - De: Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Mardi 11 Juin 2013 11:39:56 Objet: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude Bonjour à tous, L'association SIG-LR souhaiterait publier sur son portail le jeu de données sur les communes du Languedoc-Roussillon extrait depuis OSM. Du coup depuis hier je suis en train de tester les données OSM sur les communes de l'Aude. J'ai notamment réalisé avec QGIS un reprojection en Lambert93 et un calcul des superficies et périmètres de chaque commune. Pour les superficies j'ai fait quelques comparaisons avec les données affichées sur wikipédia (il me semble que ce sont les données officielles de l'INSEE qui ont été repris sur les pages de chaque commune ?) Globalement ça colle pas trop mal, genre entre 1% et 5% d'erreur, par exemple : Narbonne OSM=174.46km² WKP=172.96km² Montlaur OSM=35.32km² WKP=33.92km² etc etc... Mais il y a quelques communes où c'est carrément la catastrophe. Par exemple : Bages OSM=22.76km² WKP=12.53km² Peyriac-de-Mer OSM=35.52km² WKP=26.92km² Gruissan OSM=62.20km² WKP=43.65km² Port-la-Nouvelle OSM=41.47km² WKP=28.55km² La Palme OSM=34.14km² WKP=27.47km² J'ai pensé à une erreur possible dûe au trait de côte, mais toutes ces communes ne sont pas forcément en bord de mer (cas de Bages et Peyriac-de-Mer). Ces erreurs sont tellement énormes que je pense pas que ça puisse venir d'un décalage dû à la saisie des limites communales depuis des planches cadastrales géoréférencées manuellement. C'est peut-être dû à l'algo de calcul de la surface par QGIS. Je vais tester en faisant autrement. Mais bon si vous avez une idée d'une autre raison possible, je suis preneur ! ;-) Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Différences entre terres émergées (hors mer, lacs, fleuves) et territoire total (très variable selon les définitions des traits de côte, et si des fleuves servent de frontière physique entre communes, selon qu'on prend la moitié du cours d'eau ou pas) ? A priori les surfaces devraient être telles que si les collectivités sont limitrophes, leurs surfaces s'ajoutent exactemetn sans recouvrement. Et idéalement un arrondissement devrait avoir la surface de ses communes, le département la surface de ses arrondissements, la région la surface de ses départements... Le cas est plus compliqué car en fait il y a aussi des trous entre ces collectivités même quand elles ne se recoupent pas (par exemple le territoire de la France inclut les mers où sa territorialité s'exerce, sans pour autant que les collectivités locales aient aucun droit dessus; et le territoire de compétence d'un préfet de département ou de région s'étend en mer, mais pas celui du conseil général ou régional...) On pourrait combler les trous en créant des pseudo-communes mais ces entités n'ont pas d'existence réelle hors de la plus grande zone qui les inclut en plus des vraies collectivités locales. Le trait de côte est le plus délicat, il n'a pas de définition légale formelle (et souvent la cadastre, non compétent sur ce territoire maritime, trace juste des lignes indicatives uniquement pour le cas éventuel de présence de concessions maritimes (par exemple zones de casiers ou d'aquaculture, dont l'autorisation ne vient pas directement des communes mais des préfets ou services de l'Etat; ou parce qu'une commune demanderait à utiliser le littoral pour par exemple construire une digue). Le 11 juin 2013 11:39, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : Bonjour à tous, L'association SIG-LR souhaiterait publier sur son portail le jeu de données sur les communes du Languedoc-Roussillon extrait depuis OSM. Du coup depuis hier je suis en train de tester les données OSM sur les communes de l'Aude. J'ai notamment réalisé avec QGIS un reprojection en Lambert93 et un calcul des superficies et périmètres de chaque commune. Pour les superficies j'ai fait quelques comparaisons avec les données affichées sur wikipédia (il me semble que ce sont les données officielles de l'INSEE qui ont été repris sur les pages de chaque commune ?) Globalement ça colle pas trop mal, genre entre 1% et 5% d'erreur, par exemple : Narbonne OSM=174.46km² WKP=172.96km² Montlaur OSM=35.32km² WKP=33.92km² etc etc... Mais il y a quelques communes où c'est carrément la catastrophe. Par exemple : Bages OSM=22.76km² WKP=12.53km² Peyriac-de-Mer OSM=35.52km² WKP=26.92km² Gruissan OSM=62.20km² WKP=43.65km² Port-la-Nouvelle OSM=41.47km² WKP=28.55km² La Palme OSM=34.14km² WKP=27.47km² J'ai pensé à une erreur possible dûe au trait de côte, mais toutes ces communes ne sont pas forcément en bord de mer (cas de Bages et Peyriac-de-Mer). Ces erreurs sont tellement énormes que je pense pas que ça puisse venir d'un décalage dû à la saisie des limites communales depuis des planches cadastrales géoréférencées manuellement. C'est peut-être dû à l'algo de calcul de la surface par QGIS. Je vais tester en faisant autrement. Mais bon si vous avez une idée d'une autre raison possible, je suis preneur ! ;-) Nicolas __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
La suppression des îles et enclaves peut donner des différences importantes... Pas bon, donc. Les traits de côtes ont aussi pu changer avec les lois du littoral (contestées par certaines communes, leur cadastre peut ignorer pas mal de choses au plan légal). Le 11 juin 2013 12:03, Brice Person brice.per...@zenordi.fr a écrit : A noter que le champ SUPERFICIE du Geofla peut aussi servir à comparer puisque d'après sa description : Type : entier Superficie de la commune en hectares. C'est la somme des surfaces des faces BD CARTO® composant la commune (avant allégement géométrique et suppression des îles et enclaves). Brice Le 11/06/2013 12:00, Bruno Cortial a écrit : Le formulaire osm.fr semble indiquer la bonne superficie, mais est-elle basée sur le polygone OSM ? http://openstreetmap.fr/outils/etat-commune?insee=66011 Bruno Le 11 juin 2013 11:57, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : J'étais en train de le faire au moment même de l'envoi de ton mail. :-) Pas de différence majeure sur les communes incriminées... Je commence vraiment à avoir des doutes sur l'algo de calcul des superficies de QGIS ! Je vais tester tout ça avec PostGIS pour voir ce que ça donne. Nicolas Le 11/06/2013 11:45, Ab_fab a écrit : Une superposition avec Geofla pour localiser rapidement des grosses différences ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing listTalk-fr@openstreetmap.orghttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Ah merci Brice je ne savais pas que dans le GEOFLA c'était la valeur de la surperficie avant simplification du polygone. Bilan : les grosses erreurs semblent venir de la source wikipédia. Pourtant j'ai trouvé exactement les mêmes valeurs sur d'autres sources comme par exemple annuaire-des-mairies.com ! Il semble que tout cela provienne d'une même source qui comporte certaines grosses erreurs. C'est l'INSEE qui est la cause de tout ça ? En tout cas ce serait une bonne occasion de faire des mises à jour sur wikipédia... ;-) Nicolas Le 11/06/2013 12:03, Brice Person a écrit : A noter que le champ SUPERFICIE du Geofla peut aussi servir à comparer puisque d'après sa description : Type : entier Superficie de la commune en hectares. C'est la somme des surfaces des faces BD CARTO® composant la commune (avant allégement géométrique et suppression des îles et enclaves). Brice ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Oui je crois que l'INSEE et GeoFLA ne prennent en compte que les terres immergées. D'où cette différence... 2013/6/11 franck.grossi...@free.fr pour Bages OSM=22.76km² WKP=12.53km² et avec FME ça donne 22,76km². Et si on enlève l'étang de Bages et Sigean àa donnerait pas la bonne superficie ? franckG -- *De: *Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr *À: *Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org *Envoyé: *Mardi 11 Juin 2013 11:39:56 *Objet: *[OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie descommunes de l'Aude Bonjour à tous, L'association SIG-LR souhaiterait publier sur son portail le jeu de données sur les communes du Languedoc-Roussillon extrait depuis OSM. Du coup depuis hier je suis en train de tester les données OSM sur les communes de l'Aude. J'ai notamment réalisé avec QGIS un reprojection en Lambert93 et un calcul des superficies et périmètres de chaque commune. Pour les superficies j'ai fait quelques comparaisons avec les données affichées sur wikipédia (il me semble que ce sont les données officielles de l'INSEE qui ont été repris sur les pages de chaque commune ?) Globalement ça colle pas trop mal, genre entre 1% et 5% d'erreur, par exemple : Narbonne OSM=174.46km² WKP=172.96km² Montlaur OSM=35.32km² WKP=33.92km² etc etc... Mais il y a quelques communes où c'est carrément la catastrophe. Par exemple : Bages OSM=22.76km² WKP=12.53km² Peyriac-de-Mer OSM=35.52km² WKP=26.92km² Gruissan OSM=62.20km² WKP=43.65km² Port-la-Nouvelle OSM=41.47km² WKP=28.55km² La Palme OSM=34.14km² WKP=27.47km² J'ai pensé à une erreur possible dûe au trait de côte, mais toutes ces communes ne sont pas forcément en bord de mer (cas de Bages et Peyriac-de-Mer). Ces erreurs sont tellement énormes que je pense pas que ça puisse venir d'un décalage dû à la saisie des limites communales depuis des planches cadastrales géoréférencées manuellement. C'est peut-être dû à l'algo de calcul de la surface par QGIS. Je vais tester en faisant autrement. Mais bon si vous avez une idée d'une autre raison possible, je suis preneur ! ;-) Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Sylvain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Ah oui pas bête j'avais pensé à la mer, mais pas aux étangs. Effectivement il y a bien cet effet de concentrations des erreurs dans le coin des étangs ! Enfin bon pour ce qui intéresse SIG-LR, c'est la valeur étang compris qu'on va retenir. Du coup tout va bien avec la méthode de calcul que j'ai utilisée dans QGIS. Je vais donc continuer comme ça. Je vais en profiter pour extraire des infos complémentaires sur les communes dans wikipédia (population actuelle, nom du maire, ...) mais pour la superficie je vais m'abstenir. :-) Merci à tous pour votre aide. Nicolas Le 11/06/2013 12:17, franck.grossi...@free.fr a écrit : pour Bages OSM=22.76km² WKP=12.53km² et avec FME ça donne 22,76km². Et si on enlève l'étang de Bages et Sigean àa donnerait pas la bonne superficie ? franckG ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 11/06/2013 12:24, Sylvain Perrinel a écrit : Oui je crois que l'INSEE et GeoFLA ne prennent en compte que les terres immergées. D'où cette différence... Non d'après ce que je vois la source INSEE ne prend en compte que les terres émergées, mais pour la source GEOFLA c'est bien l'ensemble de la commune terres émergées + surfaces en eau. J'ai sensiblement les mêmes valeurs entre OSM et GEOFLA à quelques pouillièmes près. :-) Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Et hop, petite précision ajoutée sur wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Superficie#Superficie_des_entit.C3.A9s_administratives_fran.C3.A7aises Ça évitera au prochain de se prendre la tête sur la même chose. ;-) Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Je trouve quand même qu'ils sont un peu légers sur wikipédia concernant le sens des chiffres superficie et densité de population. Franchement quand je vois ça écrit comme ça pour moi c'est la valeur de la superficie totale des communes et densité calculée sur la superficie totale. Or ce sont les chiffres calculés en excluant les terres émergées, mais ce n'est précisé nulle part. D'ailleurs la source des données elle-même n'est pas précisée (sans doute INSEE mais bon il faut le savoir...) Ce serait peut-être bien de leur proposer de recalculer tout ça à partir des données OSM. Ils pourraient afficher la superficie totale + la superficie des terres émergées. Quelqu'un aurait un contact chez eux pour leur proposer cette idée ? Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
2013/6/11 Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr: Je trouve quand même qu'ils sont un peu légers sur wikipédia Il n'y a pas qu'eux. Je n'ai pas trouvé sur le site de l'insee leur source pour les surfaces communales. IGN ? cadastre ? Avec ou sans lacs ? avec ou sans domaine public ? somme des parcelles ? Le seul truc que je trouve est ici: http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=15689page=dossiers/dossier_octant/dossier_52/T2_sol_tableaux.htm la surface totale correspond à la superficie totale des communes d'après le cadastre DGI. Cette superficie totale inclut le Domaine public. Une autre référence existante, et utilisée par l'Ifen, est celle de l'Insitut Géographique National (IGN) Si j'extrapole aux surfaces communales, ça viendrait du cadastre DGI, domaine public inclus mais sans les surfaces eau (sans que ce soit précisé nul part ?). Connaissant la faible qualité des tracés de berges du cadastre, on a au final une bonne marge d'erreur... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Lisez aussi l'article suivant : http://acign.blog.free.fr/index.php?post/2013/05/19/Superficie-de-la-Gironde-Pas-si-simple... qui explique que c’est la somme des surfaces « hors eaux » des sections cadastrales qui a servi pour le calcul des superficies par la DGI dans les années 1970 et reprises par l’INSEE. Le 11 juin 2013 14:45, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2013/6/11 Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr: Je trouve quand même qu'ils sont un peu légers sur wikipédia Il n'y a pas qu'eux. Je n'ai pas trouvé sur le site de l'insee leur source pour les surfaces communales. IGN ? cadastre ? Avec ou sans lacs ? avec ou sans domaine public ? somme des parcelles ? Le seul truc que je trouve est ici: http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=15689page=dossiers/dossier_octant/dossier_52/T2_sol_tableaux.htm la surface totale correspond à la superficie totale des communes d'après le cadastre DGI. Cette superficie totale inclut le Domaine public. Une autre référence existante, et utilisée par l'Ifen, est celle de l'Insitut Géographique National (IGN) Si j'extrapole aux surfaces communales, ça viendrait du cadastre DGI, domaine public inclus mais sans les surfaces eau (sans que ce soit précisé nul part ?). Connaissant la faible qualité des tracés de berges du cadastre, on a au final une bonne marge d'erreur... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 11 juin 2013 13:14, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : Ce serait peut-être bien de leur proposer de recalculer tout ça à partir des données OSM. Ils pourraient afficher la superficie totale + la superficie des terres émergées. Quelqu'un aurait un contact chez eux pour leur proposer cette idée ? Solution 0 : tu fais les modifs. Solution 1 : tu t'inscris, tu les fais. Solution 2 : tu en parles sur le bistro du jour http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro Solution 3 : tu proposes un sondage http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro qui te donnera ensuite des arguments pour une prise de décision http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Syst%C3%A8me_de_prise_de_d%C3%A9cision Plus généralement, je pense qu'il existe deux difficultés : - OSM est à la foi connu et méconnu sur wikipedia, il me semble. Il y a des gens qui aiment bien mais aussi beaucoup de partis pris, souvent étonnant de la part de wikipédiens, du style Mais si tout le monde peut modifier la carte alors c'est pas fiable. - Wikipedia, officiellement, ne se valide que par des sources de second niveau (un truc qui parle d'un truc). OSM pourrait être une telle source, je pense (c'est une carte qui parle de la terre/cadastre/etc). Le problème, c'est la référence à la source ; ça va encore lorsqu'il y a un point précis, mais lorsqu'il y s'agit d'une surface, je sais pas comment ça peut se passer. À cause de la règle de la seconde source, wikipedia ne calcule rien, mais il y a un document, quelque part, sur un site fiable du point de vue des wikipediens, qui donne le résultat, et qui sert de référence à wikipedia. Et encore plus généralement, plus il y aura de collaborations wikipedia/osm, plus mieux ça sera. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 11 juin 2013 12:00, Bruno Cortial bruno.cort...@laposte.net a écrit : Le formulaire osm.fr semble indiquer la bonne superficie, mais est-elle basée sur le polygone OSM ? http://openstreetmap.fr/outils/etat-commune?insee=66011 C'est calculé par PostGIS avec un ST_Area(ST_Transform(way,2154)) à partir du polygone OSM sauf il y n'existe pas et dans ce cas c'est GEOFLA (que Freed a mis à jour, donc maintenant les scripts s'appuient sur GEOFLA2013). -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 11/06/2013 15:25, Ista Pouss a écrit : Solution 0 : tu fais les modifs. Solution 1 : tu t'inscris, tu les fais. Euh faire à la main les 36XXX communes de France je sais pas pourquoi mais je le sens pas ! ;-) Si on leur propose un jeu de données prêt à intégrer ils pourraient peut-être faire tourner un bot, ça me semblerait plus adapté quand même. Solution 2 : tu en parles sur le bistro du jour http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro Solution 3 : tu proposes un sondage http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro qui te donnera ensuite des arguments pour une prise de décision http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Syst%C3%A8me_de_prise_de_d%C3%A9cision Oui tiens pourquoi pas. Plus généralement, je pense qu'il existe deux difficultés : - OSM est à la foi connu et méconnu sur wikipedia, il me semble. Il y a des gens qui aiment bien mais aussi beaucoup de partis pris, souvent étonnant de la part de wikipédiens, du style Mais si tout le monde peut modifier la carte alors c'est pas fiable. Ah oui même chez eux, ça fait peur... - Wikipedia, officiellement, ne se valide que par des sources de second niveau (un truc qui parle d'un truc). OSM pourrait être une telle source, je pense (c'est une carte qui parle de la terre/cadastre/etc). Le problème, c'est la référence à la source ; ça va encore lorsqu'il y a un point précis, mais lorsqu'il y s'agit d'une surface, je sais pas comment ça peut se passer. À cause de la règle de la seconde source, wikipedia ne calcule rien, mais il y a un document, quelque part, sur un site fiable du point de vue des wikipediens, qui donne le résultat, et qui sert de référence à wikipedia. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Le 11/06/2013 15:57, Christian Quest a écrit : C'est calculé par PostGIS avec un ST_Area(ST_Transform(way,2154)) à partir du polygone OSM sauf il y n'existe pas et dans ce cas c'est GEOFLA (que Freed a mis à jour, donc maintenant les scripts s'appuient sur GEOFLA2013). Euh ce n'est pas du tout ce que j'obtiens pour Bages en faisant le calcul avec QGIS. Superficie = 22.766 km² 12.1km² ça ressemble plutôt à la surface des terres émergées. Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Erreurs importantes concernant la superficie des communes de l'Aude
Au temps pour moi, Bruno n'avait pas donné le lien vers le bon Bages. Le mien c'est celui de l'Aude pas des Pyrénées-Orientales : http://openstreetmap.fr/outils/etat-commune?insee=11024 J'obtiens bien la même valeur avec QGIS. Ouf ! ;-) Ça me fait penser à un truc. Puisque tout ceci est déjà calculé sur le site openstreetmap.fr pourquoi ne pas intégrer ces valeurs directement dans le jeu de données communes disponible en Shape sur export ? Ça éviterait à des feignasses dans mon style d'avoir à refaire le boulot ! :-D Nicolas Le 11/06/2013 16:17, Nicolas Moyroud a écrit : Euh ce n'est pas du tout ce que j'obtiens pour Bages en faisant le calcul avec QGIS. Superficie = 22.766 km² 12.1km² ça ressemble plutôt à la surface des terres émergées. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
