Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le lundi 03 mars 2014 à 11:09 +0100, Romain MEHUT a écrit : Le 3 mars 2014 10:57, Tetsuo Shima tets...@gmail.com a écrit : En ville pour les ruelle et autre passage étroit destiné aux ... couic ... Donc ce n'est pas un vrai footway. Pour que ce soit le cas, il faut le panneau http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Signal_B22b.svg +1 je suis d'accord avec ta remarque. La documentation ne devrait pas laisser à une libre interprétation. Des tags ont pu être généralistes dans un 1er temps. Ensuite ils ont peut-être fini par être plus précis, ouvrant la porte à d'autres tags pour bien différencier les spécificités. Malheureusement la doc et les habitudes de chacun ne s'actualisent pas forcément aussi vite. nono -- Un beau livre, c'est celui qui sème à foison les points d'interrogation. -+- Jean Cocteau -+- signature.asc Description: This is a digitally signed message part ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 6 mars 2014 02:31, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Pour une voie verte (vu qu'il n'y a pas de tag spécifique highway=voie_verte ou un équivalent international) ca donne : highway=path motor_vehicle=no et lcn=yes (ou utiliser une relation) pour indiquer que c'est un chemin fléché pour les vélos C'est vrai qu'une petite voie verte c'est pas un itinéraire eurovelo qui traverse l'europe mais il y a plusieurs niveaux différents : icn/ncn/rcn/lcn pour international, national, régional et local. Je sais pas si c'est un SUPER tag pour les voies vertes mais pour moi ça convient. Mettre lcn=yes sur un way n'a pas vraiment de sens (pourtant décrit à http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:lcn#Tagging_cycle_route_networks) car cela sous-entend que ce way fait partie d'un itinéraire donc c'est bien dans une relation qu'il faudrait indiquer lcn, rcn... Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Date: Mon, 3 Mar 2014 20:24:36 +0100 From: jerome.ama...@gmail.com To: talk-fr@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour Il y a ça pour mettre en valeur les voies vertes par rapport aux autres path : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle_route c'est ce qui permet de mettre en valeur des itinéraire sur opencyclemap tel les eurovelo. Je ne suis pas d'accord.Une voie verte n'est pas un itinéraire, c'est un type de voie.Les eurovélos sont des véloroutes, c.à.d. des itinéraires. il faut créer une relation avec : type=route route=bicycle network=lcn (pour les itinéraires locaux) (il est possible de mettre seulement lcn sur un way sans créer de relation)Ceci n'est valable que pour les cyclistes et ne prend pas en compte les autres usagers (piétons, rollers, cavaliers) D’après ce que j'ai compris ces tag permettent d'indiquer que sur le terrain des panneaux sont là pour indiquer des itinéraires favorables aux vélo sans être des pistes cyclables.Oui, ces relations sont utilisées pour représenter des itinéraires aménagés et fléchés. Ces itinéraires peuvent en revanche emprunter des pistes cyclables. Donc les voies vertes par exemple. Non, comme dit plus haut, une voie verte n'est qu'une voie unique, pas une suite de voies composant un itinéraire à suivre. Pour aider le routage automobile, on utilise une hiérarchie dans les voies (primary, secondary...), pas en créant des relations. GeorgeKaplan Le 3 mars 2014 19:28, Christophe Jacquet christophe.jacq...@gmail.commailto:christophe.jacq...@gmail.com a écrit : Bonsoir, Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont pas carrées. Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur ceci : - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des personnes qui les construisent et les entretiennent) - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des ornières) - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway + bicycle=yes. cf. le wiki : « where a route is primarily available for pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and bicycle=yes » (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway). Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-) Christophe (ChJ). 2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.frmailto:courr...@eric.sibert.fr: Pierre Knobel pierr...@gmail.commailto:pierr...@gmail.com a ?crit : Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!! Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait. Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 5 mars 2014 21:10, George Kaplan georgekaplan...@hotmail.fr a écrit : Date: Mon, 3 Mar 2014 20:24:36 +0100 From: jerome.ama...@gmail.com To: talk-fr@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour Il y a ça pour mettre en valeur les voies vertes par rapport aux autres path : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle_route c'est ce qui permet de mettre en valeur des itinéraire sur opencyclemap tel les eurovelo. Je ne suis pas d'accord.Une voie verte n'est pas un itinéraire, c'est un type de voie.Les eurovélos sont des véloroutes, c.à.d. des itinéraires. Il faut savoir ce que tu appelles itinéraire et type de voie. Un itineraire n'a pas besoin de faire une boucle ou de faire des 10aines de kilomètres comme les eurovélos. Et pour le type de voie pour une voie verte pour moi c'est un chemin c'est tout. donc taguer avec highway=path c'est pas mal. il faut créer une relation avec : type=route route=bicycle network=lcn (pour les itinéraires locaux) (il est possible de mettre seulement lcn sur un way sans créer de relation)Ceci n'est valable que pour les cyclistes et ne prend pas en compte les autres usagers (piétons, rollers, cavaliers) D'après ce que j'ai compris ces tag permettent d'indiquer que sur le terrain des panneaux sont là pour indiquer des itinéraires favorables aux vélo sans être des pistes cyclables.Oui, ces relations sont utilisées pour représenter des itinéraires aménagés et fléchés. Ces itinéraires peuvent en revanche emprunter des pistes cyclables. Donc les voies vertes par exemple. Non, comme dit plus haut, une voie verte n'est qu'une voie unique, pas une suite de voies composant un itinéraire à suivre. Pour aider le routage automobile, on utilise une hiérarchie dans les voies (primary, secondary...), pas en créant des relations. GeorgeKaplan Pour une voie verte (vu qu'il n'y a pas de tag spécifique highway=voie_verte ou un équivalent international) ca donne : highway=path motor_vehicle=no et lcn=yes (ou utiliser une relation) pour indiquer que c'est un chemin fléché pour les vélos C'est vrai qu'une petite voie verte c'est pas un itinéraire eurovelo qui traverse l'europe mais il y a plusieurs niveaux différents : icn/ncn/rcn/lcn pour international, national, régional et local. Je sais pas si c'est un SUPER tag pour les voies vertes mais pour moi ça convient. Le 3 mars 2014 19:28, Christophe Jacquet christophe.jacq...@gmail.commailto:christophe.jacq...@gmail.com a écrit : Bonsoir, Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont pas carrées. Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur ceci : - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des personnes qui les construisent et les entretiennent) - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des ornières) - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway + bicycle=yes. cf. le wiki : where a route is primarily available for pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and bicycle=yes (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway). Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le terrain, mais plein de footways dans l'esprit ;-) Christophe (ChJ). 2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.frmailto:courr...@eric.sibert.fr: Pierre Knobel pierr...@gmail.commailto:pierr...@gmail.com a ?crit : Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!! Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait. Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique du wiki... Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour highway=path : Description : Un chemin générique Certes. Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à moteur, sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres, pour vélos, VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers pour piétons et randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi que d'autres modes de transport. Ca colle à la Voie Verte. Ces chemins peuvent avoir tout type de surface. Toujours bon. Par défaut, la restriction d'accès est ouvert à tous les véhicules non-motorisés (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours peuvent y avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour véhicules à moteur peuvent varier d'un pays à l'autre). Toujours bon. Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway, highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être destinés à un usage particulier or l'être pour plusieurs types d'usagers. Les types d'usages visés peuvent être précisés avec les tags access=designated. On retombe sur le cas générique. Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues, et qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou chevaux, on recommande en général le tag highway=track. Toujours bon pour la Voie Verte. Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt. Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question qui doivent l'être aussi pour la plupart) Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition: La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter des rues exclusivement piétonnes. En VO : For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are provided for pedestrians to walk (often between shops). Civic areas, vous comprenez quoi? Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, alors qu'on distingue des concepts bien plus similaires du genre highway=tertiary vs highway=unclassified. La clé highway elle même m'a toujours choqué, ça m'intéresserait bien de comprendre ce qui a motivé les premiers contributeurs à l'utiliser pour des rues et des chemins en terre. Je sais qu'on peut rajouter des infos comme sac_scale=mountain_hiking, surface=*, mais je trouve que ce sont des béquilles qui illustrent le manque d'ambition initiale du projet. Quand est-ce qu'on passera enfin d'OpenStreetMap à OpenWorldMap ? 2014-03-03 8:58 GMT+00:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr: Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique du wiki... Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour highway=path : Description : Un chemin générique Certes. Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à moteur, sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres, pour vélos, VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers pour piétons et randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi que d'autres modes de transport. Ca colle à la Voie Verte. Ces chemins peuvent avoir tout type de surface. Toujours bon. Par défaut, la restriction d'accès est ouvert à tous les véhicules non-motorisés (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours peuvent y avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour véhicules à moteur peuvent varier d'un pays à l'autre). Toujours bon. Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway, highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être destinés à un usage particulier or l'être pour plusieurs types d'usagers. Les types d'usages visés peuvent être précisés avec les tags access=designated. On retombe sur le cas générique. Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues, et qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou chevaux, on recommande en général le tag highway=track. Toujours bon pour la Voie Verte. Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt. Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question qui doivent l'être aussi pour la plupart) Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition: La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter des rues exclusivement piétonnes. En VO : For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are provided for pedestrians to walk (often between shops). Civic areas, vous comprenez quoi? Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
En ville pour les ruelle et autre passage étroit destiné aux piétons - rendu inaccessible au voiture par des potelet le franchissement du trottoir ou autre systeme séparament clairement de la circulation dédié au automobile - je tag facilement footway. Dans la plupart des cas c'est quasi exclusivement réservé au piéton, les vélos peuvent y passer mais en roulant au pas voir meme en le poussant comme sur les trottoir. Le 3 mars 2014 10:42, Pierre Knobel pierr...@gmail.com a écrit : Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, alors qu'on distingue des concepts bien plus similaires du genre highway=tertiary vs highway=unclassified. La clé highway elle même m'a toujours choqué, ça m'intéresserait bien de comprendre ce qui a motivé les premiers contributeurs à l'utiliser pour des rues et des chemins en terre. Je sais qu'on peut rajouter des infos comme sac_scale=mountain_hiking, surface=*, mais je trouve que ce sont des béquilles qui illustrent le manque d'ambition initiale du projet. Quand est-ce qu'on passera enfin d'OpenStreetMap à OpenWorldMap ? 2014-03-03 8:58 GMT+00:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr: Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique du wiki... Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour highway=path : Description : Un chemin générique Certes. Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à moteur, sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres, pour vélos, VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers pour piétons et randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi que d'autres modes de transport. Ca colle à la Voie Verte. Ces chemins peuvent avoir tout type de surface. Toujours bon. Par défaut, la restriction d'accès est ouvert à tous les véhicules non-motorisés (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours peuvent y avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour véhicules à moteur peuvent varier d'un pays à l'autre). Toujours bon. Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway, highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être destinés à un usage particulier or l'être pour plusieurs types d'usagers. Les types d'usages visés peuvent être précisés avec les tags access=designated. On retombe sur le cas générique. Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues, et qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou chevaux, on recommande en général le tag highway=track. Toujours bon pour la Voie Verte. Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt. Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question qui doivent l'être aussi pour la plupart) Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition: La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter des rues exclusivement piétonnes. En VO : For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are provided for pedestrians to walk (often between shops). Civic areas, vous comprenez quoi? Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 3 mars 2014 10:57, Tetsuo Shima tets...@gmail.com a écrit : En ville pour les ruelle et autre passage étroit destiné aux piétons - rendu inaccessible au voiture par des potelet le franchissement du trottoir ou autre systeme séparament clairement de la circulation dédié au automobile - je tag facilement footway. Dans la plupart des cas c'est quasi exclusivement réservé au piéton, les vélos peuvent y passer mais en roulant au pas voir meme en le poussant comme sur les trottoir. Donc ce n'est pas un vrai footway. Pour que ce soit le cas, il faut le panneau http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Signal_B22b.svg Ou alors tu ajoutes un bicycle=yes? Mais c'est je trouve tiré par les cheveux. La page du wiki ne devrait pas faire dans la demi-mesure avec chemin majoritairement voire exclusivement piéton. Si on se contentait de exclusivement piéton, il n'y aurait pas toutes ces différentes interprétations... Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit : Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!! Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait. Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Bonsoir, Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont pas carrées. Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur ceci : - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des personnes qui les construisent et les entretiennent) - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des ornières) - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway + bicycle=yes. cf. le wiki : « where a route is primarily available for pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and bicycle=yes » (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway). Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-) Christophe (ChJ). 2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr: Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit : Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!! Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait. Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 03/03/2014 19:28, Christophe Jacquet a écrit : Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-) Exactement ce que je pense et que j'allais répondre. Il y a en ville plein de surfaces pas vraiment identifiées, implicitement destinées aux piétons, et qui peuvent devenir des « voies » dès que ça devient un peu long et surtout qu'on peut les traverser en transit. Et pour ce qui est des vélos, c'est souvent très flou aussi, quand bien même les services de la voirie ont peint de jolis vélos sur le sol, sans qu'on comprenne bien d'où le vélo est censé venir, ni où il aurait le droit d'aller. Les exemples de ce type ont tendance à se multiplier à Belfort, depuis les travaux d'Optymo 2, et certains endroits me laissent assez perplexe, comme sur le Pont Clémenceau, où la pseudo voie cyclable est coincée entre le site propre de bus et les voies pour la circulation générale. Et là, je ne sais vraiment pas comment cartographier… Muselaar PS : désolé de ne pas fournir de références, je ne sais pas encore comment il faut faire avec JOSM ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Il y a ça pour mettre en valeur les voies vertes par rapport au autres path : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle_route c'est ce qui permet de mettre en valeur des itinéraire sur opencyclemap tel les eurovelo. il faut créer une relation avec : type=route route=bicycle network=lcn (pour les itinéraire local) (il est possible de mettre seulement lcn sur un way sans créer de relation) D'après ce que j'ai compris ces tag permettent d'indiquer que sur le terrain des panneaux sont là pour indiquer des itinéraires favorables aux vélo sans être des pistes cyclables. Donc les voies vertes par exemple. Le 3 mars 2014 19:28, Christophe Jacquet christophe.jacq...@gmail.com a écrit : Bonsoir, Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont pas carrées. Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur ceci : - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des personnes qui les construisent et les entretiennent) - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des ornières) - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway + bicycle=yes. cf. le wiki : where a route is primarily available for pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and bicycle=yes (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway). Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le terrain, mais plein de footways dans l'esprit ;-) Christophe (ChJ). 2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr: Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit : Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!! Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait. Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
C'est aussi mon avis. highway=path c'est d'abord et avant tout un sentier, le plus souvent en sol naturel, même si parfois il est aménagé (par exemple par un ensablement, des graviers, ou en forêt par des copeaux de bois (destinés à éviter le développement des herbes et ronces, et aussi pour stabiliser le sol et limiter la formation de trous, ornières, flaques ou zones glissantes dans la boue.. le tout type de surface est clairement abusif, si le sol a été bétonné, ou goudronné. La composante essentielle c'est que le sol est essentiellement naturel et que le seul revpetement présent s'il y en a n'est pas figé au sol. Bref il fait le comprendre comme pouvant être de l'herbe, du sable, des cailloux, un chemin de terre maintenu hors d'eau par des fossés, peut-être stabilisé par des planches au sol, du roc dur (souvent couvert de gravier malgré tout et un peu de terre environnante; il peut y avoir un peu de végétation mais le chemin est praticable à pied mais rien n'est nécessairement fait pour faciliter le passage des vélos de tourisme et encore moins les véhicules à moteur (il peut y avoir des marches et un peu de grimpe à faire. Soyons logique et réservons donc highway=path aux seuls sentiers ci-dessus, aménégé ou non, mais en tout cas pas artificialisé en pronfondeur et pas uniformisé ni souvent des bordures très claires la transition entre le sentier et ce qui l'entoure n'est pas réellement marquée et s'il n'y a pas assez de passage, elle peut disparaître avec la végétation ou l'ensablement. Ne pas confondre non plus les sentiers (paths) avec les pistes (tracks), qui bien que souvent aussi sur sol naturel, ont été préparées et délimitées pour permettre le passage de véhicules ou porteurs de charges lourdes (charriots, caravanes) et qui normalement sont régulièrement entretenus pour permettre cette circulation (désensablage, rebouchage des ornières, dégagement des rochers, traitement de la neige ou de la glace...) Les pistes sont faites pour aller relativement vite, sans marche, et avec des pentes limitées (quitte à serpenter; alors qu'un piéton ou un VTT prendra facilement un raccourci pour couper à travers les lacets et empruntera des passages étroits, voire certains où il faut sauter par dessus un obstable). Pour le reste, tout passage artificialisé, facilitant le passage des piétons (et même des handicapés en fauteuil) peuvent tout à fait faire router d'autres véhicules, même si la réglementation les interdit pour un usage normal (mais ne l'empêche pas pour certains véhicules autorisés par exemple pour les services d'urgence et de sécurité, ou avec une autorisation spéciale pour un camion de déménagement, ou des livraisons à certaines heures limitées, ou pour un événement spécial : ce sont des exceptions mas cela reste une voie piétonne tout à fait comparable à une rue piétonne en ville ou une ruelle, ou un couloir de métro ou dans un batiment, partout des cas où on est très loin du sentier naturel) Il reste le cas des chemins dans des parcs, ou d'anciens boulevards qui ont été fermées totalement et aménagées comme une large bande verte, revégétalisée, avec des chemins gravillonnés : le chemin est encore artificialisé, mais plus adapté du tout au passage régulier des véhicules lourds (hors des véhicules légers d'entretien et peuvent sinon avoir interdit aussi les cyclistes pour éviter de former des ornières ou simplement ne pas gêner les piétons qui se baladent ou stationnent dans le chemin à regarder tout autour d'eux sans se préoccuper de ce qui vient devant ou derrière eux sur le chemin; si ces véhicules peuvent parfois entrer, ils doivent aller doucement pour ne pas abimer le chemin) Le 3 mars 2014 17:15, Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr a écrit : Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit : Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une voie goudronnée en ville, Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!! Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait. Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit : Bonjour, Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect physique :-p Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux extrémités pour empêcher le passage des voitures. Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte en highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes Je suis d'accord avec cette interprétation dans la mesure où c'est un chemin ouvert aux cyclistes et piétons. Je rajoute dans ce cas de figure foot=designated + bicycle=designated + segregated=no J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé spontanément au fur et à mesure des passages des gens. Un path n'est pas limité dans sa définition. S'il fait 3 m de large, il suffit de le préciser avec width= Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités comme cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée). Non. Cycleway interdit les piétons et footway et pedestiran interdisent les cyclistes. Quant à utiliser track, si le passage de véhicules motorisés n'est pas autorisé, cela n'a pas de sens. Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 1 mars 2014 11:27, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit : Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé spontanément au fur et à mesure des passages des gens. Un path n'est pas limité dans sa définition. S'il fait 3 m de large, il suffit de le préciser avec width= Romain D'accord avec Romain. En outre, on peut affiner avec surface=asphalt, par exemple. PY / the_knife ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 01/03/2014 11:19, Eric SIBERT a écrit : Bonjour, Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect physique :-p Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux extrémités pour empêcher le passage des voitures. Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte en highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé spontanément au fur et à mesure des passages des gens. Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités comme cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée). Qu'en pensez-vous? Question intéressante. J'aurais répondu naturellement qu'une voie verte est une cycleway. Cependant, ce document ministérielles apporte plus de précision http://www.developpement-durable.gouv.fr/document4186 Cohabitation et statut juridique En l’absence d’un statut juridique des voies vertes, c’est le code de la route qui définit les règles de cohabitation entre piétons (les rollers sont assimilés aux piétons) et cyclistes (vélo = véhicule). Le gestionnaire de la voirie devra préciser par arrêté si la voie verte est une piste cyclable – auquel cas le piéton doit marcher sur l’accotement s’il est praticable, ou sur le bord de la piste – ou une aire piétonne : dans ce cas, le cycliste ne doit pas rouler à plus de 5 km/h. Sans ces dispositions, en cas d’accident, la responsabilité du gestionnaire peut être engagée. Cependant, dans JOSM, lorsque l'on choisit, Chemin partagé piétons et cyclistes les balises sont : highway=path bicycle=designated foot=designated segregated=no Donc JOSM a raison, et seul un arrêté préfectorale précise si l'on a strictement affaire à un cycleway. Je ne suis pas sûr qu'il en existe en france. Par contre elles sont nombreuses à interdire explicitement les cavaliers. Voie verte pour piétons et cyclistes https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_voie_verte_en_France Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 01/03/2014 11:51, Christophe Merlet a écrit : Le 01/03/2014 11:19, Eric SIBERT a écrit : Bonjour, Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect physique :-p Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux extrémités pour empêcher le passage des voitures. Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte en highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé spontanément au fur et à mesure des passages des gens. Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités comme cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée). Qu'en pensez-vous? Question intéressante. J'aurais répondu naturellement qu'une voie verte est une cycleway. Cependant, ce document ministérielles apporte plus de précision http://www.developpement-durable.gouv.fr/document4186 Cohabitation et statut juridique En l’absence d’un statut juridique des voies vertes, c’est le code de la route qui définit les règles de cohabitation entre piétons (les rollers sont assimilés aux piétons) et cyclistes (vélo = véhicule). Le gestionnaire de la voirie devra préciser par arrêté si la voie verte est une piste cyclable – auquel cas le piéton doit marcher sur l’accotement s’il est praticable, ou sur le bord de la piste – ou une aire piétonne : dans ce cas, le cycliste ne doit pas rouler à plus de 5 km/h. Sans ces dispositions, en cas d’accident, la responsabilité du gestionnaire peut être engagée. Cependant, dans JOSM, lorsque l'on choisit, Chemin partagé piétons et cyclistes les balises sont : highway=path bicycle=designated foot=designated segregated=no Donc JOSM a raison, et seul un arrêté préfectorale précise si l'on a strictement affaire à un cycleway. Je ne suis pas sûr qu'il en existe en france. Par contre elles sont nombreuses à interdire explicitement les cavaliers. Voie verte pour piétons et cyclistes https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_voie_verte_en_France Je rajoute ce lien http://www.lepetitbraquet.fr/voie_verte.html Je reste coi devant l'imagination que peuvent avoir certains décideurs pour faire chier tel ou tel catégories d'usagers de la route qu'ils soient piétons cyclistes ou autres ! Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Date: Sat, 1 Mar 2014 11:27:18 +0100 From: romain.me...@gmail.com To: talk-fr@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour Je suis d'accord avec cette interprétation dans la mesure où c'est un chemin ouvert aux cyclistes et piétons. Je rajoute dans ce cas de figure foot=designated + bicycle=designated + segregated=no Ne pas oublier de rajouter motor_vehicle=no ! Nous n'avons pas pu trancher si un highway=path est ouvert ou pas aux 2RMs par défaut, donc il faut le préciser. De plus, il est bon de rajouter les clés wheelchair et horse. George ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Le 01/03/2014 12:03, George Kaplan a écrit : Date: Sat, 1 Mar 2014 11:27:18 +0100 From: romain.me...@gmail.com To: talk-fr@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour Je suis d'accord avec cette interprétation dans la mesure où c'est un chemin ouvert aux cyclistes et piétons. Je rajoute dans ce cas de figure foot=designated + bicycle=designated + segregated=no Ne pas oublier de rajouter motor_vehicle=no ! Nous n'avons pas pu trancher si un highway=path est ouvert ou pas aux 2RMs par défaut, donc il faut le préciser. Bien vu Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Question intéressante. J'aurais répondu naturellement qu'une voie verte est une cycleway. Bonjour Pas forcément. certaines voie verte établit sur les chemin de halages voie circuler des véhicules de services VNF avec un girophare. la signalisation indique voie verte mais il y a aussi le panneau interdit au véhicule a moteur avec un panonceau sauf service. pour moi donc je ne les taggerai pas cycleway mais plutôt en highway=service et motor-vheicle=no bicycle=yes foot=yes car elle sont ouverte au pietons et cycliste ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique du wiki... Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question qui doivent l'être aussi pour la plupart) Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit : Bonjour, Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect physique :-p Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux extrémités pour empêcher le passage des voitures. Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte en highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé spontanément au fur et à mesure des passages des gens. Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités comme cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée). Qu'en pensez-vous? Éric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
On 1 mars 2014 14:03:33 UTC+01:00, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr wrote: Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique du wiki... Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? +1 Et comment attirer de nouveaux contributeurs sinon ?? (Certaines restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question qui doivent l'être aussi pour la plupart) Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit : Bonjour, Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect physique :-p Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux extrémités pour empêcher le passage des voitures. Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte en highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé spontanément au fur et à mesure des passages des gens. Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités comme cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée). Qu'en pensez-vous? Éric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
